Защо не трябва да преизбират подуправителите на БНБ

<p>&nbsp;</p> <p><img alt="" src="http://glasove.com/img/news/54133_hcRlr128lIwGVQ73hCBjKCY3rt9eOX.jpg" /></p> <p><em>Колаж:&nbsp;</em><a class="irc_hl irc_hol" href="http://www.svobodata.com/page.php?pid=16225&amp;rid=6" style="text-decoration: none; color: rgb(125, 125, 125); cursor: pointer; font-family: arial, sans-serif; line-height: 16px;"><span dir="ltr">www.svobodata.com</span></a></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">Повече от година след погрома и грабежа над КТБ ирационалните действия, лавината от незаконни решения по казуса, поведението на българските политици, членовете на УС на БНБ, магистратите, водили приключилите или все още нерешените дела, прокуратурата, синдиците на КТБ засилват все повече гнева и недоумението на българските граждани. Все по-често си задаваме въпроса могат ли политиците, на които сме поверили държавата си, да гарантират стабилността на банковата система и защитата на интересите на вложителите, каквито са основните цели на добрата банкова политика. А и постигането на тези цели е предмет на редица регулации, произтичащи от законите за кредитните институции и БНБ, принципите на Базелския комитет за банков надзор, директивите и регламентите на ЕС.</span></p> <p><span style="font-size:14px">&nbsp;</span></p> <p><span style="font-size:14px">Всекидневните анализи и разследванията, които водим, показват отчетливо нежеланието или забраната да се дадат отговори на най-наболелите въпроси, като вината за това затъмнение ние вменяваме на олигархичния кръг, поръчал фалирането на КТБ, действащата изпълнителна власт с подкрепата на парламента, бившия управител на БНБ и все още действащите членове на УС на БНБ. По един или друг начин, с действията или бездействието си, с укриването на истината и толерирането на незаконните действия и решения на БНБ, квестори, синдици, ФГВ, всички те са </span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px"><strong>съучастници в унищожаването на КТБ и ограбването на активите й.</strong> </span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">И то със съучастието на прокуратурата, на която сме подали повече от 20 сигнала за фрапантни закононарушения и умишлено увреждане на интересите на вложителите в КТБ, които се превърнаха в &bdquo;странична жертва&rdquo; на грабителите и обект на инкриминиране от страна на изпълнителната власт.</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">Тези заключения, които правим въз основа на анализа на състоянието на КТБ в периода 20.06.2014 &ndash; 27.07.2015 г., се основават на следните факти, при които изпъква особената роля на всеки член на УС на БНБ:</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">1. Настъпването или опасността от системен риск и ликвидна криза извеждат на преден план действията на Управление &bdquo;Банково&rdquo; на БНБ, което играе ролята на кредитор от последна инстанция. Това означава, че в голяма степен процесите около КТБ се контролират от подуправителя Д. Костов. Отказът му (отказ на УС на БНБ) да бъде предоставена временна тримесечна ликвидна помощ на КТБ се свързва с това, че КТБ няма бързоликвидни активи, които да бъдат предоставени в залог срещу кредит от БНБ. Този отказ е преднамерен и зловреден, като се има предвид, че и понастоящем КТБ притежава ДЦК на стойност над 700 млн. лв., които очевидно не е придобила по време на специалния надзор. Единственото възможно обяснение за подобна ситуация е забрана, издадена от премиер, министър на финансите или управител на БНБ да не се взимат в залог ценни книжа на КТБ, защото евентуалното им пласиране би срутило бюджета на страната.&nbsp;</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">2. Всички изявления на управителя на БНБ и членове на УС, вкл. Д. Костов, между 17 юни и 10 юли 2014 г. са свързани с идентифицирането на ликвиден проблем за КТБ. Конкретно потвърждение на този проблем се потвърждава и от сравнението на месечните баланси на КТБ към 31.05.2014 г. и 30.06.2014 г., които показват спад на ликвидността от 20 % на 4 % в резултат на предизвиканата паника сред вложителите. Ясно е, обаче, че по никакъв начин тогава, а и месеци по-късно, не е било възможно да се идентифицира капиталов проблем в банката, тъй като той е свързан с печалбите и загубите на банката. В този смисъл единственото обяснение за отказ да се предостави държавна помощ на КТБ излиза от контекста на чисто банковите, икономическите и форсмажорните (банкова паника) причини, още повече че колеги от ЕК твърдят, че отправеното към ЕК искане за оказване на държавна помощ за банковия сектор включва и КТБ. В същия ред на мисли се вписва и акцията, ръководена от УС на БНБ на изпълнителните директори на КТБ и &bdquo;Креди Агрикол&ldquo;, да се сервират за подпис предварително подготвени писма с искане за въвеждане на специален надзор.&nbsp;</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">4. Нереалистично звучат оправданията на членовете на УС на БНБ, и в частност на Д. Костов, пред комисията, изслушвала кандидатите за нови подуправители, че не са познавали състоянието и проблемите на КТБ. По принцип подуправителят с ресор &bdquo;Банков надзор&rdquo; е представял на заседания на УС на БНБ четири пъти годишно тримесечен подробен доклад за състоянието на банковата система, в който на 52 страници се е разглеждал подробно всеки елемент на надзорния преглед и са посочвани примери за състоянието на всяка банка. Докладите са конфиденциални и по всяка вероятност комисията &bdquo;Атанасова&ldquo; въобще не е чувала за тях. Сред тях прави впечатление обсъждане на сделките по придобиване на Юнион банк от ПИБ и на &bdquo;Креди Агрикол&ldquo;, генериращ увеличаващи се загуби, от КТБ, рейтингите на рейтинговите компании, давани на КТБ и ПИБ, и др. Вярно е обаче, че няма индикации за никакви проблеми в КТБ, и вероятно затова УС на БНБ заявява, че не е знаел нищо, и прехвърля &bdquo;вина&rdquo; върху подуправителите с ресор &bdquo;Банков надзор&rdquo;.&nbsp;</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">5. По отношение на направление &bdquo;Банков надзор&rdquo; следва да се отбележи, че както горните доклади, така и ежемесечният и тримесечен мониторинг над банките, в т.ч. над КТБ, е бил планиран и осъществяван от огромен екип, включващ служители в следните дирекции на &bdquo;Банков надзор&rdquo; &ndash; &bdquo;Правна&ldquo;, &bdquo;Надзорна методология&ldquo;, &bdquo;Макроанализи и рискове на банковата система&ldquo;, &bdquo;Надзорно наблюдение на кредитните институции&ldquo;, &bdquo;Пране на пари и финансиране на тероризъм&ldquo;. Оперативното управление, координацията и организацията на тази дейност е осъществявала Н. Кордовска в редките моменти, когато е била в България, както допълват членовете ни в тези дирекции. Поради това подследствен да бъде само подуправителят с ресор &bdquo;Банков надзор&rdquo; и служителката, която от 8 юни до 20 юни 2014 г. е преместила работното си място в КТБ и целодневно е подавала онлайн в БНБ данни за движението в реално време на постъпленията и тегленията в КТБ, е смешно. Защото всеки документ от направление &bdquo;Банков надзор&rdquo; е бил подготвен и парафиран от директорите на посочените дирекции и е предмет на колективен труд. Това наблюдение на движенията по сметки в КТБ, осъществявано от С. Данаилова, е свидетелство, че надзорът е констатирал проблем в КТБ и БНБ е могла да реагира навременно, разчитайки на репутацията си, да парира този проблем. Така, както постфактум го направи за ПИБ.</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">Известно е, също така, че подуправителят Ц. Гунев е бил всекидневно във връзка с И. Искров, а при негово отсъствие с Д. Костов, който по принцип го е замествал в такива ситуации. Затова твърденията, че членовете на УС на БНБ, особено Д. Костов, не са били в течение какво става в банката, са очевидна лъжа. Чисто &bdquo;интуитивно&rdquo; била реагирала и Н. Кордовска, когато решила да изтегли вложенията си в КТБ в извънработно време и в брой. Така, както ги е внесла. А ние може да си питаме ДАНС какъв е произходът на няколкократно депозираните В БРОЙ от Н. Кордовска суми от по 30 хиляди евро и как точно се печелят, при положение че заплатата на г-жа Кордовска е 3800 лв. плюс възнаграждение от УС на Фонда за гарантирате на влоговете! &nbsp;</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">6. Особено тежка е според нас вината, която Д. Костов, като инициатор и наредител на прилагането на нова методология за оценка на обезценките на активите, има за увреждането в огромни размери на интересите на вложителите в КТБ. Новата методология само за КТБ, одобрена по нареждане на Д. Костов и съгласувана с Н. Кордовска със заповед на квесторите на КТБ на 20.08.2014 г., се &bdquo;внедрява&rdquo; в КТБ с измамния претекст, че след отмяна на стара наредба за оценка на активите на БНБ през м. април КТБ не е направила необходимите промени. Но това важи за всички български банки, които не са били длъжни да го правят до края на 2014 г. В нарушение на ЗКИ и ЗБНБ, както неотдавна обявихме, на консултантските фирми &bdquo;Делойт България&ldquo;, &bdquo;Ърнест енд Ятн одит&ldquo; и &bdquo;Афа&ldquo; се спуска методологията AQR (Asset Quality Review) &ndash; &bdquo;Преглед на качеството на активите&ldquo;, използвана при стрес тестовете на 130-те най-големи банки в еврозоната. Въведена е без предварително оповестяване, както го изисква Законът за кредитните институции, без предоставяне на време за предварителна подготовка, без план и конкретни задачи, и то за НЕРАБОТЕЩА БАНКА. Тази методология е приложена само за да се достигне заветната загуба от обезценки и да се посочи капиталов недостиг с цел отнемане на лиценза на банката. В прилагането й са направени и &bdquo;революционни&rdquo; промени &ndash; вместо идентифицирането на шест групи проблемни кредити, консултантите са ги свели до четири. Налице са и ред други нарушения на закона и професионалните и етичните стандарти за счетоводни оценки &ndash; по силата на правилник за приложението на тази методология в обследваните за устойчивост на банките при катастрофичен вариант на развитие на икономиките в ЕС оценката на качеството на банковите активи се прави от специално обучени оценителски екипи, а не от одитори. </span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">Второ, обезценките на обезпеченията в КТБ &ndash; недвижими имоти, средно с необоснованите 30&ndash;50 %, е следвало да се правят от лицензирани оценители. Не всички от посочените фирми имат такъв лиценз. За тези закононарушения вече подадохме сигнал до прокуратурата и до ЕК. За втори път заповедта на БНБ, спусната от Д. Костов, и прилагането на тази методология се основават на дискриминационно отношение към КТБ &ndash; в случая са нарушени основни принципи на работа на Единния банков надзор на ЕК &ndash; равнопоставеност и равно третиране на всички банки, прозрачност и предварително оповестяване, срок за подготовка.</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">7. Нова информация, отнасяща се до начина на работа на Д. Костов, получихме и по повод намесата му в започналата по силата на Споразумението за предоставяне на държавна помощ на ПИБ надзорна проверка, резултатите от която следва да бъдат предадени на ЕК. В хода на проверката са констатирани доста обезпокоителни факти, по повод на което Д. Костов упражнява натиск върху проверяващия екип за &bdquo;по-мекото&rdquo; им отразяване в крайния вариант на доклада, предназначен за ЕК.</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">8. Няма да се спираме подробно на конфликта на интереси по повод на местоработата на съпругата на Д. Костов в КТБ с необяснимо висока заплата и за сметките на членове на семейството му в банката, за което сме подали сигнал в Комисията за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси. Незаконно е обаче участието му в гласуване на решения, касаещи КТБ, и по-специално в гласуването на решението за отнемане на лиценза за банкова дейност на КТБ. Скандално е също така, че както ни бе съобщено от депутати, и да констатира конфликт на интереси, въпросната комисия може единствено да наложи глоба до 2000 лв.</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">9. Още по-скандална и злепоставяща за страната ни ще бъде очакваната искова молба на облигационерите на КТБ, с която те ще заведат дела за измама срещу БНБ в лицето на К. Христов и на ексминистъра на финансите П. Чобанов поради неспазеното им обещание КТБ да бъде оздравена и задълженията й към облигационерите изплатени, дадено в Лондон на среща с инвестиционни, хедж и други фондове в Лондонското сити при представянето през август 2014 г. на облигационната емисия на правителството на Република България. </span></p> <p>&nbsp;</p> <p><strong><span style="font-size:14px">Загубената репутация на България не може да се остойности.</span></strong></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">10. На УС на БНБ, вкл. на Д. Костов и К. Христов, се дължи нестабилността в банковата ни система и процедурата на мониторинг поради дебаланси във финансово-банковата система, започната от ЕК срещу България в началото. За това свидетелстват доста факти:&nbsp;</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">- Изобилието на депозити в банковата ни система е свидетелство за неработеща в достатъчна степен икономика. Банките са пълни с неработещи пари от граждани и фирми &ndash; най-чувствителните източници, при условия на намаляващо търсене на кредити.&nbsp;</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">- Разбиването на големите депозити на малки &ndash; до размера на гарантираните, и наложилата се през последната година тенденция на поддържане на свръхликвидност е точен показател за рисковете и страховете на банкери и вложители. Поради застоя в икономическото развитие във всеки един момент между 8&ndash;10 млрд. лв. непрекъснато са извън банковата ни система, а 2 млрд. лв. депозити на граждани напуснаха банките. Други икономики оперират с тях.&nbsp;</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">- Поради недоверие редица чуждестранни инвеститори напуснаха България, а доходоносните инвестиции са малко и не осигуряват желания доход. Въпреки забавянето на ръста на лошите кредити размерът им е значителен и необходимостта от провизирането им запазва убийствения лихвен диференциал в полза на банките.&nbsp;</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">- Съществуват съмнения, че банките с местни акционери работят по начин, &bdquo;аналогичен&rdquo; на КТБ. За тази ситуация в банково-финансовата сфера отговорност носят предимно БНБ и членовете на управителния й съвет.</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">11. УС на БНБ носи отговорност и за премълчаването на данни и факти за&nbsp;</span><span style="font-size:14px">начина на работа на българските банки по инвестиционни проекти. В&nbsp;</span><span style="font-size:14px">България всички банки имат универсален лиценз, т.е. те могат да правят&nbsp;</span><span style="font-size:14px">всичко, което е упоменато в него. Поради това фактически цялото им&nbsp;</span><span style="font-size:14px">проектно финансиране се осъществява чрез SPV-та и това не е &bdquo;патент и&nbsp;</span><span style="font-size:14px">лоша банкова практика&rdquo; само на КТБ. Това е световна практика и не е&nbsp;</span><span style="font-size:14px">измислена у нас. </span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">В английската банкова система например през 2014 г. са&nbsp;</span><span style="font-size:14px">действали 1700 SPV-та, а самият Федерален резерв на САЩ оперира някои&nbsp;</span><span style="font-size:14px">дейности чрез 3 SPV-та. Не може КТБ да бъде инкриминирана за&nbsp;</span><span style="font-size:14px">разрешена дейност, която в нито една страна не е престъпление и която&nbsp;</span><span style="font-size:14px">цели изолирането на финансовия риск. Правната рамка на тази банкова&nbsp;</span><span style="font-size:14px">дейност е дадена в Регламент 575/2013 чл. 147 и чл. 153. В контекста на&nbsp;</span><span style="font-size:14px">горното става ясно, че неосведомеността на гражданите по отношение на&nbsp;</span><span style="font-size:14px">банковите практики се ползва от членовете на УС на БНБ, в т.ч. Д. Костов,&nbsp;</span><span style="font-size:14px">като оръжие срещу КТБ. В този контекст абсолютно напразно се харчат&nbsp;</span><span style="font-size:14px">парите на вложителите в КТБ за детективски разследвания &ndash;&nbsp;</span><span style="font-size:14px">Информационният масив на Управление &bdquo;Банково&rdquo; на БНБ, дирекция&nbsp;</span><span style="font-size:14px">&bdquo;Платежни системи&rdquo; съдържа достатъчно информация за паричните&nbsp;</span><span style="font-size:14px">потоци за всяка банка, всеки клиент, всеки превод към контрагент в страна&nbsp;</span><span style="font-size:14px">и чужбина. Целият сетълмент ежедневно минава и се надзирава оттам. Ако&nbsp;</span><span style="font-size:14px">органите на прокуратурата, БНБ, НАП, МФ, Комисията &bdquo;Атанасова&ldquo; искаха да потърсят и обявят цялата истина за КТБ, беше достатъчно да поискат достъп до този информационен масив. Общоизвестно е, че проследяване на транзакции може да се извърши, като се започне от информационната система на банката и системите за междубанкови разплащания в БНБ.&nbsp;</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">Управление &bdquo;Банково&ldquo; има функцията на надзор на платежните системи.&nbsp;</span><span style="font-size:14px">Всеки превод в страната или в чужбина, входящ или изходящ, минава&nbsp;</span><span style="font-size:14px">оттам и се контролира. В името на интересите на тези, които с данъците си&nbsp;</span><span style="font-size:14px">плащат великолепните заплати на УС на БНБ, би следвало членовете му да&nbsp;</span><span style="font-size:14px">обяснят, че осчетоводяването на обезценки на базата на неангажиращи&nbsp;</span><span style="font-size:14px">консултантски договори не значи, че парите липсват.</span></p> <p>&nbsp;</p> <p><span style="font-size:14px">12. Вина на членовете на УС на НБ, в т.ч. на Д. Костов и К. Христов, е и&nbsp;</span><span style="font-size:14px">това, че те не осигуриха независимостта на БНБ и това пролича ясно както&nbsp;</span><span style="font-size:14px">в условията на кризата от 2014 г., така и по изпълнението на поръчката&nbsp;</span><span style="font-size:14px">КТБ да бъде фалирана и ограбването на активите й облекчено за група хора.</span><span style="font-size:14px">Поради изброените причини, както и поради излъганото ни доверие,&nbsp;</span><span style="font-size:14px">разбитите ни животи, фирми, планове, предлагаме депутатите добре да&nbsp;</span><span style="font-size:14px">обмислят струва ли си да гласуват за управляеми и зависими, напълно&nbsp;</span><span style="font-size:14px">дискредитирани в очите на гражданското общество лица, загубили&nbsp;</span><span style="font-size:14px">физиономията си, морала и професионализма си.</span></p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p>