Според съдиите, полицията е виновна за това, че "Крокодилите" са на свобода

<p><br />&bdquo;Уважаеми журналисти, по повод на публичното обсъждане на резултатите от&nbsp; висящите наказателни производства срещу Емил Д. Милев и Евгени Д. Милев, започнало по инициатива на представители на МВР през последните дни, считаме, че в интерес на обществото е да се запознаете с коментираните съдебни актове, които още не са влезли в сила. Само така ще можете да дадете обективна информация на гражданите за това какви обстоятелства са били установени от съда, какви са били представените от прокуратурата доказателства и с какви съображения съдът е приел, че обвиненията са недоказани по начина, който изисква законът. Убедени сме, че съдебните актове трябва да са достъпни до хората и именно върху тях да се изгражда общественото мнение. Защото правната сигурност се защитава ефективно единствено чрез откритото и честно обявяване на фактите. Общите декларации и безкритичното прехвърляне на отговорността за некачествено свършената работа от една институция на друга, когато и двете са призвани точно да спазват закона, нанасят вреди на правосъзнанието на гражданите и не носят никакви обществени ползи.&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p>С уважение: Мирослава Тодорова, <em><br /></em>председател на УС на Съюза на&nbsp;&nbsp; съдиите в България&rdquo;<br /><br />Освен изявлението, от Съюза на съдиите предоставиха на медиите мотивите за оправдателните присъди на Емил и Евгени Милеви, от които става ясно, че те са такива, защото органите на МВР не са си свършили добре работата по време на ареста. Двамата са част от групата за магистрални грабежи, която в нощта срещу понеделник влезе в престрелка с полицията.</p> <p><br />По долу публикуваме дословно мотивите на съда по двете дела.<br /><br />&nbsp;&nbsp;<strong>&nbsp; М&nbsp;&nbsp;&nbsp; О&nbsp;&nbsp;&nbsp; Т&nbsp;&nbsp;&nbsp; И&nbsp;&nbsp;&nbsp; В&nbsp;&nbsp;&nbsp; И<br />&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; към присъда по НОХД №3546/2005г. на СРС, НК, 5 с-в&nbsp; </strong><br /><br />Софийска районна прокуратура е повдигнала обвинения против Емил Д. Милев и Евгени Д. Милев, както следва:<br />-&nbsp;&nbsp;&nbsp; за извършено престъпление по чл.142, ал.2, т.1, т.2, пр.1 и т.5, пр.2, вр. ал.1 от НК &ndash; за това, че на 11.08.04г. около 01,00ч. заедно помежду си, са отвлекли четири лица - С. Д. Х., С. А. М., И. И. А. и Б. Б. Б., с микробус "Форд Транзит" с Д.К.№Т ххххТТ, собственост на Д. А. Б., от магистрала "Хемус" участъка между последния тунел по посока гр.София до района на с.Яна, с цел противозаконно да ги лишат от свобода, като са били въоръжени с автомати "Калашников", кал. 5,45 мм;<br />- за извършено престъпление по чл.198, ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК &ndash; за това, че на 11.08.04г., за времето от 01,00ч. до 02,30ч., в гр.София, на автомагистрала "Хемус", в района на с.Яна, в съучастие помежду си като съизвършители, са отнели чужди движими вещи: мобилен телефон марка "Нокиа" модел 5210, със смесен панел, синьо-зелен на цвят, на стойност 100 лева; абонаментна сим карта на "Глобул ", на стойност 18,00 лева; парична сума на стойност 370 лева; сгъваем нож, с компас на дръжката, с острие 12 см, изработен от пластмаса - имитация на дърво, с цвят черешов, китайско производство, на стойност 4,00 лева, или всичко на обща стойност 492 лева от владението на С. Д. Х., с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това заплашване /насочили към гърдите и тялото на С. Д. Х. автомат "Калашников", кал. 5,45 мм и заплаха, че ще бъде разстрелян ако не изпълнява нарежданията/;<br />- за извършено престъпление по чл.198, ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК &ndash; за това, че на 11.08.04г., за времето от 01,00ч. до 02,30ч., в гр.София, на автомагистрала "Хемус", в района на с.Яна, в съучастие помежду си като съизвършители, са отнели чужди движими вещи: мобилен телефон марка "Нокиа" модел 3310, на стойност 101,75 лева; абонаментна сим карта на "М-тел ", на стойност 23,88 лева; парична сума в размер на 200 лева; черен сак на стойност 5,00 лева; ключ за микробус на стойност 5,00 лева; панел за Си Ди авторесивър на стойност 93,60 лева, или всичко на обща стойност 492,23 лева от владението на И. И.ов А., с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това заплашване /насочили към гърдите и тялото му автомат "Калашников", кал. 5,45 мм и заплаха, че ще бъде разстрелян ако не изпълнява нарежданията/;<br />- за извършено престъпление по чл.198, ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК &ndash; за това, че на 11.08.04г., за времето от 01,00ч. до 02,30ч., в гр.София, на автомагистрала "Хемус", в района на с.Яна, в съучастие помежду си като съизвършители, са отнели чужди движими вещи: мобилен телефон марка "Нокиа" модел 3310, на стойност 50 лева; абонаментна сим карта на "М-тел ", на стойност 29,90 лева; платнен сак от изкуствена материя на стойност 10,00 лева; 3 броя тениски на обща стойност 2,10 лева; 2 броя потници на обща стойност 4 лева; 2 броя къси панталони на обща стойност 5 лева; дънкови панталони тип седем-осми, втора употреба, на стойност 5 лева; два броя долнища от анцузи на обща стойност 4,55 лева; един чифт маратонки "Рибок", втора употреба, на стойност 10 лева; пет чифта мъжки памучни чорапи на обща стойност 2,50; четири броя памучни мъжки слипове на обща стойност 2 лева; хавлия среден размер памучна втора употреба на стойност 0,90 лева; ножче за бръснене на стойност 0,50 лева; гребен на стойност 0,40 лева; сапун на стойност 0,30 лева; четка за зъби на стойност 1 лев; паста за зъби "Астера" на стойност 1,20 лева от владението на Б. Б. Б., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплашване /насочване към гърдите и тялото на Б. Б. Б. автомат Калашников калибър 5,45 и заплаха че ще бъде разстрелян ако не изпълнява нарежданията/. <br /><br />&nbsp;&nbsp;&nbsp; Приет за съвместно разглеждане в наказателното производство е предявен от С. Д. Х. граждански иск срещу подсъдимите Евгени Д. Милев и Емил Д. Милев за сумата от 492 лева &ndash; обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.198, ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, извършено според обвинителния акт от двамата подсъдими срещу С. Х..<br />&nbsp;&nbsp; <br />В съдебно заседание представителят на СРП поддържа така повдигнатото обвинение, като счита, че същото е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Пледира да бъде постановена осъдителна присъда спрямо двамата подсъдими, като им бъдат наложени наказания над средния размер на предвидените за отделните инкриминирани деяния наказания.<br />Гражданският ищец С. Х. моли да бъде уважен предявеният от него граждански иск.<br />Защитникът на подсъдимите Емил Милев и Евгени Милев счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не е доказано нито едно от повдигнатите от обвинителния акт обвинения. Излага доводи, че държавното обвинение е събирало едностранчиво и тенденциозно доказателства, които да обосноват обвинението, но въпреки това същото е останало недоказано. Пледира да бъде постановена оправдателна присъда и да бъде отхвърлен предявеният граждански иск.<br />Подс.Евгени Милев не се признава за виновен по повдигнатите му обвинения. Отрича да е извършвал деянията, за които е обвинен, както и въобще да е бил на местопроизшествията в инкриминираното време. Счита, че с цялото наказателно производство са нарушени правата му, тъй като му е повдигнато неоснователно обвинение.<br />Подс.Емил Милев не се признава за виновен по повдигнатите му обвинения. Отрича да е извършвал инкриминираните деяния, като дава обяснения, че по посоченото в обвинителния акт време се е намирал в гр.Ботевград. Счита, че е обвинен тенденциозно от служители на полицията и делото срещу него е поръчково.<br /><br />Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:<br /><br />Подсъдимият Евгени Д. Милев е роден на 11.05.1967г. в гр.София, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, реабилитиран.<br />Подсъдимият Емил Д. Милев е роден на 09.05.1965г. в гр.София, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, реабилитиран.<br />Подсъдимите Евгени Милев и Емил Милев са братя.<br />На 10.08.04г. свидетелите С. Д. Х., С. А. М., И. И.ов А. и Б. Б. Б. тръгнали от гр.Търговище към гр.София с микробус "Форд Транзит" с д.к.№Т хххх ТТ. Тяхната цел била да приберат от Австрия аварирал микробус, собственост на свидетеля И. А.. Четиримата свидетели решили да пътуват по автомагистрала "Хемус" до гр.София, след което да продължат до границата. <br />Към 01,00ч. на 11.08.04г. микробусът, управляван от свид.Б. Б. се намирал пред един от тунелите на автомагистрала &bdquo;Хемус&rdquo;, когато свид.С. Х. забелязал, че в другата част от платното за движение се движи автомобил със светеща синя полицейска лампа, поставена на таблото вътре в автомобила. На свид.Х., който бил служител на МВР, направило впечатление обстоятелството, че същият автомобил не бил обозначен с надписи &bdquo;Палиция&rdquo;. Няколко минути след това управляваният от свид.Б. микробус бил застигнат от автомобил, като виденият от свид.Х., който бил тъмен на цвят със светеща полицейска синя лампа, поставена вътре на таблото. Този лек автомобил карал на дълги светлини зад микробуса, в който били свидетелите Б., Х., М. и А.. Първоначално свид.Х., съмнявайки се в това, че преследващият ги автомобил не е полицейски, казал на свид.Б. да кара по-бързо, но тъй като микробусът не могъл да развие такава скорост, че да се отдалечи от движещият се отзад лек автомобил, а последният бил настигнал микробуса и се движел плътно зад него на дълги светлини и със светеща полицейска лампа, свид.Х. казал, че е по-добре да спрат и предупредил свидетелите Б., М. и А., че може би ще им бъде извършен въоръжен грабеж, тъй като знаел, че в тогавашния период време в този район се извършват такива грабежи. Свид.Х. препоръчал на останалите си спътници да се подчиняват на това, което ще им бъде казано, ако лицата в лекия автомобил се опитат да ги ограбят. <br />Свид.Б. отбил микробуса и спрял, като плътно отзад спрял и лекият автомобил с поставената на таблото синя полицейска лампа. Тъй като в този момент светлините на същия автомобил били превключени от дълги на къси, свид.Х. забелязал, че десният фар на автомобила не работи на къси светлини, което обстоятелство било забелязано преди това от свидетелите Б. и А. по времето, когато автомобилът се движел зад управлявания от него микробус. След като микробусът спрял, свидетелите Б., Х. и А. видели, че по очертанията си и формата на фаровете спрелият зад тях лек автомобил с тъмен цвят и с поставена на таблото синя полицейска лампа прилича много на автомобил &bdquo;Фолксваген Голф 3&rdquo;, като табелата за регистрационния номер на автомобила била закрита и самият номер не се виждал. От лекия автомобил слезли две лица, облечени в тъмни дрехи, приличащи на полицейски униформи; с елеци, приличащи на бронежилетки, върху които имало написани ръчно със синя боя надписи &bdquo;Полиция&rdquo;. Двете лица били с поставени маски, покриващи целите им глави, като в ръцете си държели автомати &bdquo;Калашников, кал.5,45&rdquo;, с прикрепени на цевите отдолу черни фенерчета. Едното от тези лица отишъл до шофьорската врата на микробуса и с насочено към свид.Б. оръжие казал "Аутобан Полиция", след което го накарал да слезе и обърнат към микробуса да се премести до вратата за пътници, като влезе и седне отзад. В същото време от другата страна на микробуса било застанало другото лице, което държало насочен към пътниците автомат "Калашников, 5,45", като ги накарало всички да седнат на задната седалка. След като и четиримата свидетели - Х., Б., А. и М. седнали на задната седалка на микробуса, двамата въоръжени мъже им поставили белезници на ръцете и ги предупредели да внимават и да не мърдат, защото при най-малкото движение ще бъдат разстреляни. Двете маскирани и въоръжени лица взели мобилните телефони на свидетелите Х., Б. и А., след което единият от двамата нападатели, който бил по-висок седнал на шофьорското място на микробуса &bdquo;Форд Транзит&rdquo; и го привел в движение, а другият нападател бил насочил автоматът, който държал към свидетелите Х., Б., А. и М., като ги накарал да наведат главите си към колената и да си сложат ръцете на вратовете. Свидетелите Х., Б. и А. усетили, че микробусът пътува, но нямали възможност да виждат пътя, по който се движи, като при няколкото опита на свид.С. Х. да забележи местностите, през които минават, маскираният нападател, който бил насочил оръжието си към него и останалите пътници го предупреждавал да не хитрува, защото ще му пръсне мозъка. <br />След като микробусът пътувал време, което се сторило на свид.Х. около 5-6 минути, завил надясно, при което същият свидетел забелязал табела с надпис &bdquo;Яна&rdquo;. След това микробусът продължил да се движи, докато спрял на поляна в отдалечена от населени места местност. Двамата въоръжени нападатели с насочени оръжия към свидетелите Х., А., Б. и М. им казали да дадат парите си, като ги питали и имат ли оръжие и наркотици. Свидетелят С. Х. казал на нападателите, че той и спътниците му не носят големи суми пари, оръжие и наркотици, след което двете въоръжени лица с насочени автомати към него и към свидетелите А., Б. и М. претърсили дрехите им. По този начин нападателите взели от свид.С. Х. освен предадения от него преди това мобилен телефон "Нокия 5210" на стойност 100 лева със сим карта на "Глобул", на стойност 18 лева и сумата от 370 лева и нож на стойност 4 лева. От свид.И. А. по същия начин двамата нападателите освен предадения преди това от него мобилен телефон "Нокиа 3310" на стойност 101,75 лева и сим карта на "М-тел" на стойност 23,88 лева взели и: парична сума в размер на 200 лева; черен сак на стойност 5,00 лева; ключ за микробус на стойност 5,00 лева; панел за Си Ди авторесивър на стойност 93,60 лева. По същия начин двамата нападатели отнели от свидетеля Б. Б. освен дадения от него преди това "Нокиа 3310" на стойност 50 лева с абонаментна сим карта на "М-тел", на стойност 29,90 лева и следните вещи: платнен сак от изкуствена материя на стойност 10,00 лева; 3 броя тениски на обща стойност 2,10 лева; 2 броя потници на обща стойност 4 лева; 2 броя къси панталони на обща стойност 5 лева; дънкови панталони тип седем-осми, втора употреба, на стойност 5 лева; два броя долнища от анцузи на обща стойност 4,55 лева; един чифт маратонки "Рибок", втора употреба, на стойност 10 лева; пет чифта мъжки памучни чорапи на обща стойност 2,50; четири броя памучни мъжки слипове на обща стойност 2 лева; хавлия среден размер памучна втора употреба на стойност 0,90 лева; ножче за бръснене на стойност 0,50 лева; гребен на стойност 0,40 лева; сапун на стойност 0,30 лева; четка за зъби на стойност 1 лев; паста за зъби "Астера" на стойност 1,20 лева.<br />След като взели посочените вещи двамата нападатели предупредили свидетелите Х., А., Б. и М., че трябва да останат на поляната в продължение на половин час с наведени глави и ги заплашили, че ако се опитат преди това да си тръгнат, ще бъдат разстреляни. От наблюденията, които имал към двамата нападатели, при извършваните от тях действия, свид.С. Х. възприел, че по-високият от двамата е с ръст около 186-187см., колкото бил висок самият той, а по-ниският нападател е висок около 175см. Също така на свид.Х. направило впечатление това, че по-високият нападател говорил със силно изразен шопски акцент, докато другият не говорил по същия начин. <br />Свид.С. Х. забелязал, че на около 50-60 метра от мястото, на което се намирали на поляната има лек автомобил, който присветнал два-три с дълги светлини, като същият автомобил също приличал на &bdquo;Фолксваген Голф 3&rdquo;. След това се чуло как по радиостанцията, която носил един от двамата въоръжени нападатели някой им казва да тръгват и да не се бавят повече. Двамата маскирани и въоръжени нападатели напръскали седалките и таблото на микробуса &bdquo;Форд Транзит&rdquo; с дезодорант, след което тръгнали към лекия автомобил, който преди това присвяткал с фаровете си. <br />Като останали на поляната около 5 минути свидетелите Х., А., Б. и М. решили да тръгнат към най-близкото населено място и се качили на микробуса &bdquo;Форд Транзит&rdquo;. Движейки се по черен път те навлезли в село Яна, като на една от пресечките на пътното платно на селото свид.С. Х. забелязал паркирани един до друг лек автомобил &bdquo;Фолксваген Голф 3&rdquo; и джип, чиято марка и модел не могъл да установи. <br />Излизайки от с.Яна в посока към автомагистрала &bdquo;Хемус&rdquo; намиращите се микробуса свидетели Х., А., М. и Б. забелязали полицейски автомобил. Свид.С. Х. поискал микробусът да бъде спрян, след което отишъл при намиращите се в автопатрула на СДВР, сектор &bdquo;Престъпления по пътищата&rdquo; свидетели Г. Т. и Г. С., представил се като техен колега &ndash; служител на МВР и разказал за случилото се с него и свидетелите А., М. и Б.. Свид.Г. Т., който бил началник &ndash; смяна на патрулите на посочения сектор по служебната радиостанция съобщил за подадения от свид.Х. сигнал и разпоредил на най-близкият автопатрул да пристигне на мястото, където са пострадалите. След няколко минути пристигнал друг полицейски автопатрул в състав свидетелите Р. А. и П. С., а свидетелите Т. и Г. С. потеглили със своя автомобил, за да вземат участие в организирането на заградителни мероприятия с цел задържане на извършителите на нападението над свидетелите Х., А., Б. и М.. Свидетелите Р. А. и П. С. останали на мястото, на което се намирали свидетелите Х., А., Б. и М. и разговаряли с тях за подробности относно посегателството. При този разговор свид.Р. А. забелязал, че по пътя от с.Бухово се движи с висока скорост лек автомобил с включени дълги светлини. Когато същият лек автомобил приближил, свид.Р. А. видял, че това е червен на цвят &bdquo;Фолксваген Голф ІІІ&rdquo; с регистрационен номер, който съдържал Х 55 74. В момента, в който лекият автомобил преминал покрай свид.Р. А., той видял на шофьорското място подс.Емил Милев, който познавал, тъй като няколко пъти го бил спирал при управление на същия автомобил. Лек автомобил &bdquo;Фолксваген Голф 3&rdquo; с д.к.№Х 5574 ХХ бил регистриран на името на М.П. &ndash; съпругата на подс.Емил Милев. Свид.Р. А. съобщил по служебната радиостанция за това, че лек автомобил &bdquo;Фолксваген Голф 3&rdquo;, управляван от подс.Емил Милев е преминал покрай мястото, на което се намира с патрулния автомобил, тъй като свидетелите Х., Б., А. и М. били съобщили, че с автомобил от същия модел били извършителите на посегателството срещу тях.<br />На 11.08.2004г. подсъдимите Емил Милев и Евгени Милев били задържани, като били съставени протоколи за личен обиск на всеки един от двамата, в които било отразено, че служители на МВР при така извършените обиски са намерили намиращите се в двамата техни документи и лични вещи. В протокола за личен обиск на подс.Евгени Милев било посочено, че в него са намерени и &bdquo;2 бр. прожектори&rdquo;.<br />На 11.08.2004г., за времето от 20,10ч. до 21,00ч. слдовател от 05 ТО &ndash; СтСлС извършил оглед на лек автомобил &bdquo;Фолксваген Голф 3&rdquo; с ДК№Х 55 74 ХХ. При огледа било установено, че не светят десен габарит и късите светлини на десния фар на автомобила. В багажника на автомобила били намерени различни вещи, между които черна найлонова торба, в която имало мъжки джапанки, един брой тъмносиня плетена шапка с надпис &bdquo;Трее Сиксти&rdquo; и един брой кафява плетена шапка.<br />На 13.08.2004г. било извършено претърсване на къща, намираща се в с.Горни Богров, ул.&rdquo;Х.Х&rdquo;№Х в присъствието на М.П., при което под седалката на паркиран в гаража на къщата мотоциклет &bdquo;Ямаха&rdquo; с д.к.№С 41 32 А била намерена черна трикотажна маска с отвор за очите.<br />На същата дата било извършено претърсване на жилище, намиращо се в гр.София, ж.к.&rdquo;Дружба &ndash; 2&rdquo; част, бл.507, вх.А, ет.2, ап.7, обитавано от подс.Емил Милев, в присъствието на М.П. При претърсването били намерени и иззети два броя пистолета и револвер, за които след извършено в хода на досъдебното производство експертно изследване било установено, че представляват стандартно-газово-сигнални и пневматични, а не са огнестрелни оръжия. При същото претърсване била намерена и иззета един брой светлоотразителна жилетка жълта на цвят с кант. При претърсването в коридора на жилището във вграден гардероб били намерени два броя маски с козирки и с прорези за очите и един брой маска с прорези за очите и устата. <br />В хода на образуваното наказателно производство било проведено гласово разпознаване на лица &ndash; чрез четене на примерен текст, който съдържал думите, които свидетелите Х., Б. и А. чули да произнасят нападателите при извършеното от тях посегателство. При гласовото разпознаване пред разпознаващия свидетел С. Х. била дадена възможност да чуе прочетен примерния текст от четири лица, един от които бил подс.Емил Милев. След като чул изчитането на примерния текст, свид.С. Х. посочил друго от лицата, а не подс.Емил Милев като лице, чиито глас и специфичен акцент приличат на говора на по-високия от двамата нападатели.<br />На 08.10.2004г. при извършен оглед в района на кв.Кремиковци, под моста над реката по пътя за кремиковския манастир &bdquo;Св.Г. Победоносец&rdquo; били установени и иззети множество различни дрехи, един брой маратонка &bdquo;Рийбок&rdquo; и един брой черен платнен сак. Една от иззетите от намерените дрехи била тениска, синьо-сива на цвят, с джоб отпред, вляво, с надпис &bdquo;Lottot&rdquo;. Намерените при така извършения оглед вещи били представени за изследване на назначена по досъдебното производство съдебномедицинска експертиза. В заключението на същата съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства №163 на НЕКД &ndash; СДВР било отразено, че при изследването на предоставените обекти, от обект, условно обозначен под №10 &ndash; сива фланелка с къси ръкави и джоб отпред в ляво, с надпис на него &bdquo;Lottot&rdquo;, замърсена с почва, от същата били иззети два нишковидни обекта, за които било установено, че са човешки косми, които могат да се сравнят морфологично с косми от конкретно лице, които са негодни да профилиране по метода на ДНК. За изследване на така намерените косми била назначена друга съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства. В заключението на същата, под №198 на НЕКД &ndash; СДВР било установено, че двата косъма, условно обозначени като обекти №1&rdquo;а&rdquo; и №1&rdquo;б&rdquo; показват морфологично сходство помежду си и със сравнителен материал &ndash; иззети косми от главата на подс.Евгени Милев и не показват морфологично сходство с космите, иззети като сравнителен материал от подс.Емил Милев, от свид.Ф.Б., от свид.Б. Б., от свид.С. Х. и от свид.И. А.. В същото заключение било установено и че обект, условно означен под №2&rdquo;а&rdquo;, представляващ човешки косъм от глава, иззет при извършеното изследване от съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства №163 на НЕКД &ndash; СДВР от обект №19 &ndash; чифт бели къси чорапи, показва морфологично сходство със сравнителен материал &ndash; косми от главата на свид.Ф.Б. &ndash; съпруга на свид.Б. Б..<br />&nbsp;&nbsp;&nbsp; <br />&nbsp;&nbsp;&nbsp; Така описаната фактическа обстановка съдът прие въз основа на събраните по делото доказателства: обясненията на подс.Емил Милев; показанията на свидетелите: С. Х., включително и показанията му от досъдбеното производство, приобщени по реда на чл.279, ал.3, вр. ал.1, т.1 от НПК /отм./; И. А.; Р. А., включително и показанията му от досъдбеното производство, дадени при разпит пред съдия, приобщени по реда на чл.279, ал.1, т.1 и 2 от НПК /отм./; П.В.; И.Н.; А.Н., П. С., Г. С., Г. Т., Б. Б., Ф.Б., Н.Г., В.С.; заключенията на назначените по делото: дактилоскопна експертиза /л.197&ndash;л.200 от досъдебното производство/, съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства по метода на ДНК профилиране /л.221-л.228 от досъдебното производство/, балистическа експертиза /л.231-л.237 от досъдебното производство/, съдебно-оценителна експертиза /л.253-л.254 от досъдебното производство/, съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства /л.260-л.261 от досъдебното производство/,&nbsp; съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства /л.276 от досъдебното производство/; протоколите за извършени следствени действия на досъдебното производство, както следва: протокол за оглед на местопроизшествие /л.10-л.12/, фотоалбум /л.13-л.14/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.15-л.16/, фотоалбум /л.17-л.21/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.21-л.23/, фотоалбум /л.24-л.25/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.29-л.30/, фотоалбум /л.31-л.32/, протокол за оглед на местопроизшествие /л.35-л.36/, фотоалбум /л.37-л.39/, протокол за претърсване, обиск и изземване /л.77-л.78/ и писмените доказателства, приложени по делото в досъдебната и съдебната му фази.<br />&nbsp;&nbsp;&nbsp; Съдът намира, че от така събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин са установени обстоятелствата за извършеното над свидетелите С. Х., И. А., Б. Б. и С. М. посегателство, при което те на инкриминараната дата са били заставени да спрат микробуса, с който са пътували по автомагистрала &bdquo;Хемус&rdquo; от движещ се зад тях автомобил с поставена на таблото светеща полицейска лампа, след което от слезли от същия автомобил двама въоръжени с автоматично оръжие маскирани лица са били накарани да седнат на задната седалка на микробуса &bdquo;Форд Транзит&rdquo; и били закарани на поляна в близост до с.Яна, където от тях били отнети описаните в обвинителния акт вещи. Освен от показанията на свидетелите Х., А. и Б., които са логични, последователни и без съществени противоречия помежду си, посочените обстоятелства се установяват и от съответстващите на показанията на пострадалите останали събрани по делото доказателства: показанията на свидетелите П. С., Г. С., Г. Т., Ф.Б., извършените огледи на микробуса &bdquo;Форд Транзит&rdquo; и на коритото на реката край Кремиковци.<br />&nbsp;&nbsp;&nbsp; Същевременно съдът намира, че от събраните по делото доказателства не е установено по посочения в разпоредбата на чл.303, ал.2 от НПК начин, че двамата подсъдими Емил Милев и Евгени Милев са били съпричастни към тези посегателства, като заедно или някой от двамата, отделно от другия е бил извършител на инкриминираните деяния. По делото липсват преки доказателства за участие на подсъдимите в извършване на посегателствата, за които е повдигнато обвинението: подсъдимите Евгени Милев и Емил Милев не са направили самопризнания; свидетелите &ndash; очевидци Х., А. и Б. не са видели лицата на маскираните нападатели и не разпознават двамата подсъдими като същите нападатели; инкриминираните вещи и оръжия, като тези на нападателите не са намерени у подсъдимите. При липсата на преки доказателства за съпричастност на подсъдимите Евгени Милев и Емил Милев към инкриминираните деяния извод за такава съпричастност може да се основава на косвени доказателства при условия, че между тези косвени доказателства и останалите събрани по делото доказателства да е налице хармонично единство, че косвените доказателства обосновават такъв извод като единствено възможен и същият да не буди никакво съмнение.<br />&nbsp;&nbsp;&nbsp; Съдът намира, че от събраните по делото доказателства няма такива улики, които обсъдени помежду си и с останалите събрани по делото доказателства да обосноват като логичен, единствено възможен и несъмнен извод за участие на подсъдимите Евгени Милев и Емил Милев към инкриминираното деяние. На първо място не съответства с останалите събрани по делото доказателства, за да бъде ценено като улика, обосноваваща такъв извод, обстоятелството, че подсъдимият Емил Милев е преминал с лекия автомобил &bdquo;Фолксваген Голф 3&rdquo;, регистриран на името на съпругата му покрай полицейския пост, намиращ се на изхода на с.Яна в момента, в който пострадалите са се намирали при полицейските служители Р. А. и П. С.. Наистина този автомобил е бил същият по марка и модел с автомобила, в който са се намирали двамата нападатели, преди да спрат микробуса, в който са се намирали пострадалите, като е била налице и една и съща повреда &ndash; несветеща къса светлина на десния фар. Същевременно обаче е налице противоречие между възприемането на това обстоятелства като улика в подкрепа на обвинението и останалите събрани по делото доказателства &ndash; автомобилът, управляван от подсъдимия Емил Милев, видно от протокола за оглед е без емблема в предната му част, докато според показанията на свид.Б. Б. автомобилът, от който са излезли двамата нападатели е бил с такава емблема. Обосноваването на извод за съпричастност на подс.Емил Милев към инкриминираните деяния въз основа на това, че е управлявал лекият автомобил &bdquo;Фолксваген Голф 3&rdquo;, като е преминал покрай мястото, на което са се намирали пострадалите, след като са отишли при полицейския пост не съответства на показанията на свид.Х., който сочи, че преди заедно с останалите пострадали, да отидат до полицейския патрул, вътре в с.Яна на една от пресечките улицата, по която се движели, бил паркиран лек автомобил като на нападателите в близост до паркиран джип, което противоречи на възможността със същия автомобил подсъдимият Емил Милев да се е придвижвал по пътя от с.Бухово към с.Яна. Съдът намира, че само по себе си не е достатъчно убедително като косвено доказателство съответствието между модела на автомобила, от който са слезли двамата нападатели, преди да извършат инкриминираните деяния и модела на управлявания от подс.Емил Милев автомобил в момента, в който той е преминал покрай свид.Р. А. и пострадалите, както и наличието на една и съща неизправност &ndash; липсата на предна дясна къса светлина на фаровете, тъй като това са белези, които по своята характеристика могат да съществуват едновременно в два или повече различни автомобила, поради което не може да се обоснове и несъмнен извод, че управляваният от подс.Емил Милев автомобил при преминаването му по пътя от с.Бухово покрай с.Яна е бил същият, с който са се придвижвали двамата извършители на посегателството, преди неговото извършване. <br />&nbsp;&nbsp;&nbsp; Извод за съпричастност на подсъдимите Евгени Милев и Емил Милев към инкриминираните деяния не може да бъде обоснован и от останалите събрани по делото доказателства. Намирането на трикотажни маски в дома на подс.Емил Милев в ж.к.&rdquo;Дружба&rdquo; не може да обоснове еднозначен извод, че това са маските, които са били носени от двамата нападатели при извършване на деянията, тъй като този факт се обяснява и с друг възможност, обоснована от доказателствата по делото &ndash; заниманията на подс.Емил Милев с мотоциклетизъм, което се установява от намерения при претърсването на къщата в с.Горни Богров мотоциклет с такава маска под седалката. По делото не би могло да се установи и идентичността на намерените в жилището в ж.к.&rdquo;Дружба&rdquo; маски с носените от двамата нападатели при извършването на инкриминираните деяния, тъй като са налице противоречия между показанията на свидетелите Х., А. и Б. за вида на маските, носени от извършителите на деянията &ndash; свид.Х. сочи, че те са били с маски &ndash; тип &bdquo;качулки&rdquo;, свид.А. &ndash; че двамата нападатели били с маски, върху които са имали качулки, а свид.Б. не сочи за качулки на главите на нападателите, а само за маски с отвори за очите.<br />&nbsp;&nbsp;&nbsp; Не представлява убедително доказателство за съприкосновение на подс.Евгени Милев с една от отнетите вещи, поради което не може да се възприеме и като косвено доказателство за негова съпричастност към инкриминираните деяния, установеното морфологично сходство между иззетите като сравнителен материал косми от неговата глава и двата косъма, условно обозначени като обекти №1&rdquo;а&rdquo; и №1&rdquo;б&rdquo; в заключението на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства №198 на НЕКД &ndash; СДВР. На първо място морфологичното сходство не може да обоснове еднозначен извод за това, че сравняваните косми принадлежат на едно и също лице. На следващо място съдът счита, че не може да бъде направен категоричен извод, че двата косъма, условно обозначени като обекти №1&rdquo;а&rdquo; и 1&rdquo;б&rdquo; са се намирали в сивата фланелка с къси ръкави и джоб отпред в ляво, с надпис на него &bdquo;Lottot&rdquo;, намерена при извършения оглед на коритото на реката край кв.&rdquo;Кремиковци&rdquo; в момента на извършения оглед, тъй като в съответния протокол такова обстоятелство не е отбелязано, а едва в заключението на съдебномедицинската експертиза на веществени доказателства №163 на НЕКД &ndash; СДВР е отразено, че при изследването на предоставените обекти, от обект, условно обозначен под №10 &ndash; посочената фланелка от същата са иззети два нишковидни обекта, за които било установено, че са човешки косми. Налице е и значителен период от време между извършването на инкриминираното деяние и намирането на посочената дреха при извършения оглед на 08.10.2004г., който преценен с обстоятелството, че същата дреха е намерена заедно с други в разпиляно състояние и на открито не изключва възможността неустановени лица да са имали досег със същата дреха, при което да са попаднали върху посочената фланелка намерените при експертното изследване два косъма.<br />По делото не са събрани други доказателства, които да представляват улики, сочещи на съпричастност на подсъдимите Емил Милев и Евгени Милев към инкриминираните деяния. Не са иззети по предвидените в НПК процесуални способи посочените в протокола за личен обиск на Евгени Милев два броя прожектори, тъй като същият протокол не е съставен от орган на наказателното производство и в присъствието на две поемни лица, не е одобрен впоследствие и от съда. Намерената при претърсването в жилището на подс.Емил Милев в ж.к.&rdquo;Дружба&rdquo; светлоотразителна жилетка жълта с кант се различава от жилетките, които са носили двамата нападатели при извършването на инкриминираните посегателства. От заключението на назначената по делото трасологическа експертиза е установено и че намерената на местопроизшествието следа не е оставена от никоя от иззетите при извършените претърсвания от жилищата на подсъдимите техни обувки.<br />Обсъдените по-горе доказателства, дори и ако бъдат възприети като улики, свързани помежду си, не могат да обосноват несъмнен извод за съпричастност на подсъдимите Емил Милев и Евгени Милев към инкриминираните деяния, тъй като по делото са събрани неопровергани от други, оневиняващи двамата подсъдими доказателства. От извършеното по досъдебното производство гласово разпознаване с участието на подс.Емил Милев е видно, че свид.С. Х. е посочил друго лице, чийто глас и специфичен акцент е оприличил на тези на един от двамата извършители. От показанията на свидетелите Н.Г. и В.С., които не бяха опровергани от други доказателства по делото, се установи, че подс.Евгени Милев не е носил коса с дължина, която да съответства на двата косъма, намерени върху фланелката, открита в коритото на реката край кв.Кремиковци. По делото подс.Емил Милев даде обяснения, които не бяха опровергани от други доказателства, за това къде се е намирал в нощта на извършване на инкриминираните деяния, които обяснения съответстват на обстоятелството, че управляваният от него автомобил е преминал покрай с.Яна в момента в който пострадалите са се намирали там при служителите на МВР.<br /><br />С оглед на изложеното съдът не намери за доказано от събраните по делото доказателства, че подсъдимите Евгени Милев и Емил Милев са автори на инкриминираните в обвинителния акт деяния, при които на посочените в обвинението дата и място са принудили свидетелите С. Х., И. А., Б. Б. и С.М. да седнат на задната седалка на микробуса &bdquo;Форд Транзит&rdquo; и без тяхно съгласие са ги отвели на друга място, където са отнели от първите трима инкриминираните вещи чрез употреба на заплашване, поради което двамата подсъдими следва да бъдат оправдани по повдигнатите им обвинения за извършени от тях престъпления по чл.142, ал.2, т.1, т.2, пр.1 и т.5, пр.2, вр. ал.1 от НК; по чл.198, ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК; чл.198, ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и по чл.198, ал.1, пр.2, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.<br /><br />Иззетите като веществени доказателства вещи, собственост на двамата подсъдими Емил Милев и Евгени Милев следва да им бъдат върнати, тъй като притежанието им не е забранено от закона. Следва да бъде върнат на М.А.П. след влизане на присъдата в сила и лекият автомобил &bdquo;Фолксваген Голф 3&rdquo; с д.к.№Х 5574 ХХ. <br />По изложените съображения съдът постанови присъда