"Трябва да унищожим Google и Facebook, преди те да ни унищожат. И това трябва да се направи сега, преди да е станало твърде късно, когато вече не можем да го направим, защото те ще са станали непобедими. Капитализмът в САЩ винаги е работил, благодарение на антитръстовото законодателство, което позволява, веднага щом една компания стане твърде голяма, да й се попречи да контролира правителството. Освен това, веднага щом една компания придобие твърде голяма тежест в САЩ, тя губи популярност. Мисля, че американското обществено мнение мрази ГАФАМ. Съединените щати си остават страна на предприемачите, които не обичат икономическите мастодонти. Средният американец изпитва естествено недоверие към държавата, няма да се остави да бъде контролиран от субекти, по-силни от държавата!".

 

Специалист по статистика на риска, Насим Никълъс Талеб е бил двадесет години брокер в Ню Йорк, преди да стане преподавател. Той придоби световна известност с бестселъра си “Черният лебед”. Автор е и на книгата “Антикрехкост: Как да извлечем полза от хаоса”.

 

- Тревожна ли е нарастващата власт на ГАФАМ*?

 

- Разбира се, те контролират живота ни и могат да задушат или да пробутат когото си искат. Видяхме го по време на последните президентски избори в САЩ: скандалът с “Кеймбридж Аналитика” послужи на Тръмп. Но, от своя страна, председателят на административния съвет на компанията-майка на Google по онова време помогна на Хилари Клинтън за кампанията й. Неотдавна Тулси Габард, една от кандидатките за първичните избори на Демократическата партия, подаде жалба срещу Google, който премахна рекламната й кампания веднага след първия дебат на демократите. Трябва да следим дали ще спечели, това ще бъде интересно.

 

ГАФАМ подмолно създава форма на монокултура в информацията. Проблемът е, че колкото повече нараства властта им, толкова по-непрозрачна, дори невидима става тя. Първото нещо, което правеха военните в банановите републики, когато имаше държавен преврат, бе да поемат контрола над националната телевизия, за да се обърнат към народа.  Днес вече няма еквивалент на тази държавна телевизия. Но ако не бъдат спрени ГАФАМ, те ще контролират демокрацията и ще влияят на общественото мнение.

 

- Трябва ли обаче да се разрушат Google и Facebook?

 

- Трябва да се унищожат Google и Facebook, преди те да ни унищожат. И това трябва да се направи сега, преди да е станало твърде късно, когато вече не можем да го направим, защото те ще са станали непобедими. Капитализмът в САЩ винаги е работил, благодарение на антитръстовото законодателство, което позволява, веднага щом една компания стане твърде голяма, да й се попречи да контролира правителството. Освен това, веднага щом една компания придобие твърде голяма тежест в САЩ, тя губи популярност. Мисля, че американското обществено мнение мрази ГАФАМ. Съединените щати си остават страна на предприемачите, които не обичат икономическите мастодонти. Средният американец изпитва естествено недоверие към държавата, няма да се остави да бъде контролиран от субекти, по-силни от държавата!

 

- Тези гиганти продукт на финансовия капитализъм ли са или негово извращение?

 

- Това е извращение. Не харесвам думата “капитализъм”, предпочитам “класически либерализъм” или “свободна търговия”. Обикновено съществува естествен механизъм на “творческо разрушение”, при който, щом една компания стане твърде голяма, икономиите от мащаба изчезват и възвръщаемостта намалява. Дори без антитръстовия механизъм, към който много рядко се прибягва, компаниите, които някога прекарваха петдесет до шестдесет години в S&P 500**, вече прекарват там между десет и дванадесет години: обновяването е мащабно. Този механизъм на класическия либерализъм позволява не да се помага на хората да се издигат, а да се направи място на другите. Никой не може да остане “на върха” дълго време. 

 

С интернет обаче този механизъм вече не работи. Нашата антитръстова система не е пригодена към гигантите в сектора. Тя работеше за телекомуникационната компания A&T или за петролните компании, но не е приспособена за цифровите гиганти. Когато работи, класическият либерализъм дава възможност на хората да унищожат онзи, който е на върха. Но днес една компания, която иска да заеме мястото на Google, не може да го направи. Google притежава 92 на сто от пазарните дялове в световните уеб търсачки! Google познава разговорите на хората, той може да подсказва по средата на имейлите как трябва да завършат. Невероятно е, че приемаме всичко това.

 

- Но не е ли унищожаването на Facebook и Google като отрязването на главата на хидрата, която веднага ще порасне отново? Не е ли по-добре да се регулират?

 

- Разбира се, но трябва главата, която израства, да бъде главата на друг, това е предизвикателството! Европейският съюз избра регулацията. Но проблемът на регулацията е, че мултинационалните компании имат по-силни адвокати от регулаторите: мощните компании обичат правилата, защото знаят как да ги заобикалят. Това ще им помогне да заздравят хегемонията си за сметка на малките компании, без да позволяват да се появят нови участници. 

 

Трябва да се проследят различните дейности на Google, да му се попречи да бъде едновременно в управлението на електронната поща и на сърфирането в интернет и да се раздели с YouTube. Да не му позволим да контролира целия ни живот: трябва да се разделят данните между няколко участници. 

 

- Ако разрушим Google и Facebook, няма ли риск да изостанем зад китайските цифрови гиганти?

 

- Това не е приемлив аргумент. Идеята, че “ако ние не направим това, Китай ще го направи”, е аргумент на лобистите на Google, който според мен е неоснователен. “Да оставим хората да ни четат писмата и да контролират живота ни, иначе китайците ще го направят”: как може да смятаме това за сериозен аргумент? Трябва да попречим и на китайските гиганти да използват нашите пазари.

 

- Няма ли алтернативи?

 

- Ако антитръстовият механизъм не работи, един от начините за сваляне на цифровите гиганти е съдебният процес, който е много ефективен в САЩ. Видяхме го с “Монсанто”: в продължение на двадесет години агрохимичната компания купуваше служители на Федералното министерство на околната среда, като им даваше доходоносна работа в края на кариерата. Това попречи на регулатора да сложи край на хегемонията на “Монсанто”, докато един обикновен ищец не заведе дело срещу компанията: днес тя е изправена пред 18 хил. жалби. Така може да бъде разклатен и Google, ако държавата не въведе ефективен антитръстов механизъм. Това се нарича tort system (деликтна система), каквото вие нямате в Европа, където регулацията идва отгоре.

 

* ГАФАМ е съкращение за гигантите в мрежата Google, Apple, Facebook, Amazon и Microsoft (бел. ред.)

** S&P 500 (Standard & Poor's 500) е вторият най-използван индекс за оценка на показателите на фондовия пазар в САЩ след Dow Jones (бел. ред.). 

 

Превод от френски: Галя Дачкова

 

Свързани текстове: През 2016 г. Хилъри Клинтън е получила поне 2,6 млн. гласа след манипулации от Гугъл (видео)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Още от категорията

Ние и аз

Ние и аз

Ние се скъсваме да се противопоставяме един на друг, партийно и извънп...
Търсачи на...ниша

Търсачи на...ниша

Замисляли ли сте за за приятелите си – кои са, какви са, откога са...П...

16 коментар/a

излиза, че класическият либерализъм е силов натиск спрямо неолибералното самоовластяване на мастодонтите на 14.08.2019 в 17:14
Същото, което предлага срещу компаниите-мастодонти, а именно - подрязване на крилцата, - същото е редно да го предложи и спрямо американската държава в международните отношения. Претенциите й да бъде свръхдържава (свръхсила) и глобален хегемон, трябва да бъдат силово прекъснати и да се преразпределят ролите от свят с еднополюсна доминация - към многополюсна плуралистична алтернатива в света. И да се освободи ООН от проамериканската му бюрокрация, както и международните финанси - от монополното положение на американската валута.
"Не харесвам думата "капитализъм" на 14.08.2019 в 19:42
Какво да му четеш оттук-нататък...
Фигаро да не са го купили руснаците? на 14.08.2019 в 20:04
Няма друго обяснение.
Че само руснаците ли на 15.08.2019 в 02:05
останаха да мислят критично? Насим Талеб не е руснак. И даже французин не е (:-)
Аз: Трябва да унищожим интернет. на 15.08.2019 в 07:03
Така ще си спестим много ядове.
Това попречи на регулатора да сложи край на хегемонията на “Монсанто”, докато един обикновен ищец не заведе дело срещу компанията: днес тя е изправена пред 18 хил. жалби. на 15.08.2019 в 08:49
/КРОСС/ Един от най-големите разработчици на ГМО и инсектициди в света - корпорацията Моnѕаntо, е използвала Gооglе, за да дискредитира известен свой критик, пише в. "Гардиън", позовавайки се на наскоро разсекретени документи. Kepи Гилъм e журналистка нa aгeнция "Poйтepc", ĸoятo пишe зa вредните eфeĸти въpxy здpaвeтo, пpичинявaни oт пpoдyĸтитe нa Моnѕаntо. За да минимизира щетите от разкритията на Гилъм, корпорацията решава да дискредитира работата ѝ. За целта преди време Monsanto плащат, за да може при търсене в Google на Гилъм и нейните разработки по-нагоре да излизат статии, които поставят под съмнение работата й или я дискредитират. В книгата си Гилъм разкрива, че най-известният продукт на Monsanto - хербицидът Раундъп (Raundup), предизвиква рак и хромозомни мутации. Това се дължи на активната съставка глифозат, която е създадена и патентована от компанията. Според списанието Environmental Sciences Europe глифозатът е най-интензивно използваният хербицид в историята на химизацията на селското стопанство. Много селскостопански култури с помощта на методите на генното инженерство се правят устойчиви към глифозата. През март 2015 г. Международната агенция за изучаване на рака към Световната здравна организация, основавайки се на публикувани данни от епидемиологични и експериментални изследвания, обнародва заключение, в което се съдържа изводът, че глифозатът е "възможен канцероген за човека". Междувременно става ясно, че Американска агенция за опазване на околната среда се старае да противодейства на изследванията за канцерогенност на съединенията. Има съмнения, че корпорацията е платила на високопоставени държавни чиновници. В едно изследване е открито, че разпръскването на глифозат-съдържащи хербициди в близост до хора е довело до повишение честотата на хромозомни увреждания (на микроядрата) в клетките на кръвта. Смята се, че веществото е токсично за половата система. От Организацията по прехрана и земеделие към ООН обаче смятат, че "глифозатът едва ли е канцерогенен за човека, когато се приема с храната". На тази позиция се оказва и СЗО, въпреки по-ранните си открития. Изследвания потвърждават, че Раундъп може да предизвика неходжкинови лимфоми. В следствие на това съдът в Калифорния осъжда компанията, като Monsanto трябва да плати солидни обезщетения. "Гардиън" разкрива, че PR специалистите на Monsanto са се задействали още преди 2 години, когато Гилъм ce пoдгoтвя c издaвaнeтo нa ĸнигaтa cи "Изпиpaнe: иcтopиятa нa eдин yбиeц нa плeвeли, paĸ и дeгpaдиpaнeтo нa нayĸaтa" (Whіtеwаѕh: Тhе Ѕtоrу оf а Wееd Кіllеr, Саnсеr, аnd thе Соrruрtіоn оf Ѕсіеnсе). Koмпaниятa изгoтвя cпиcъĸ c ĸoнĸpeтни cтъпĸи, ĸoитo тpябвa дa oпpoвepгaят твъpдeниятa в ĸнигaтa пpeди публикуването й. Освен това корпорацията трябва да състави екип от експерти и съмишленици, ĸoитo дa пoтвъpдят, чe продуктите на Monsanto ca напълно бeзoпacни. Като част от кризисния PR се включват и специалистите по оптимизиране на търсачки, тъй наречените SEO експерти, които трябва да направят така, че при "сърчване" да излиза повече положителна информация за компанията, а критиците ѝ да бъдат заглушени. Тъй като разполага с голям паричен ресурс, компанията лесно успяла да променя реда на резултатите в Google. Monsanto реализира годишни приходи в размер на около 15 милиарда долара. Освен със своите химикали, корпорацията е лидер в продажбата на генетично модифицирани семена на царевица и соя. През 2018 година Monsanto е закупена за 66 милиарда долара от Bayer. Щo ce oтнacя дo ĸpитицитe нa компанията, тe тpябвaлo дa бъдaт нарочени зa радикални активисти или хора, работещи за чужди или свои финансови интереси. Корпорацията не се спира дори да завежда съдебни дела срещу музиканти и творци, използващи името ѝ в отрицателен контекст. Пример за подобен случай е рок изпълнителят Нийл Йънг и албумът му от 2015 година The Monsanto Years. Сред другите изявени критици на Monsanto е певецът на System of a Down - Серж Танкян.
деликтна система??? на 15.08.2019 в 08:57
"...Това се нарича tort system (деликтна система), каквото вие нямате в Европа..." Е как пък ще няма? Дори и в България има. Отделен въпрос е как работи.
"Не харесвам думата "капитализъм" на 14.08.2019 в 19:42 на 15.08.2019 в 08:58
На апологетите на капитализма и пазара свободен от регулации е необходимо постоянно да им се напомня, че така наречените лични права, т.е. физически по-здравия индивид А да няма свободното право да ошамари физически по-слабия индивид Б е своего рода държавна регулация и дълбоко се съмнявам, че радетелите за чист капитализъм ще са особено радостни, ако тази регулация отпадне?! Необходимостта от държавен контрол върху мега корпорации е повече от необходим, същите се разрастват имено не спазвайки никакви държавни и нравствени регулации!
Отговорен на 15.08.2019 в 11:32
Талеб не е "специалист по статистика на риска", а по приложна математика. Интересите му са в областа на изследване на "извънредните" събития в опашките на статистическите разпределения, моделирането на случайността и неопределеността. Неопределеност е другото име на риск, но е по-широка категория. Макар да ползва широко статистически техники и често да говори за вероятност (статистическа категория) той е силно повлиян в подхода си към икономиката и социума от концепциите на Манделброт, Дюбоа и Прад (теория на възможностите - вероятността е неин частен случай), естествено Заде (размити множества и логика). Гордее се, че е ливанец. Инвестиционната му стратегия е основана на очакване за нетипични явления с мащаб компенсиращ "крехките" печалби на конвенционалния подход. Изключителна личност. Той написа "крехкостта" обсъждайки цели глави от нея с последователите си в блога си и отрази огромен обем бележки на коментиращите. Винаги с невероятно чувство за хумор.
"На апологетите на капитализма и пазара свободен..." на 15.08.2019 в 11:49
Не е въпрос за апологетика на капитализма (само това оставаше!), за коректна употреба на термини. Останалото е постмодернистко бля-бля, при което бля-блякащите подменят точните и затова неудобни тям думи с други, чрез което се опитват да замажат суровата реалност. Заради бля-блякащите в момента сме в абсолютно шизофренна ситуация - живееш в една реалност /на суров, див, олигархичен, глобалистки капитализъм/ - отсреща - чрез медиите - се опитват безпрестанно да те убеждават, че живееш в нещо друго.
Оттам идва и усещането за манипулативност - на 15.08.2019 в 12:07
заклеймяване на следствията (Гугъл в случая), а не с основната причина - капитализма.
"Не харесвам" на 15.08.2019 в 12:53
не е аргумент. Иначе разбира се, който не харесва, не чете.
OLD на 15.08.2019 в 20:04
Поздравления За Редакторите, отново ! Господин Талеб си е , като пророк по някои теми. Както навремето Стив Джобс- разбран от всички, след онова обръщение на випусниците на Станфордския университет през 2005 г. - Но не и преди него ! Можете до го видите -четете тук : https://e-vestnik.bg/12813/znamenitata-rech-na-dzhobs-pred-studenti-ostanete-si-gladni-ostanete-si-glupavi/ А по същество, нещатата наистина са " кръстопътни ", за "хомо сапиенсите ". Тъжно е, да се четат постове от явно " академични хора" бъркащи : причина, следствие и последствие. Или просто нивото е такова , вече ?
Отговорен на 15.08.2019 в 21:08
ГАФАМ не са просто следствия, те са продукт, търсена развръзка от практикуването на текущия обществен договор. Те не могат да бъдат обвързвани с конвенционални понятия. Понятия като социализъм, капитализъм или комунизъм не просто са претоварени от неадресирани очаквания - от тях е останала само "конотацията" (~). Разрушаването им има смисъл от гледна точка на прекъсване на линията на възпроизводство на системи, които генерират не само своя логика на съществуване, но и модифицират възприятието за тях (виртуална, споделена реалност в социален не дигитален контекст). Разбира се има място конструкта за деликатната система, но мисля че той има характер на аналитичен инструмент за обяснение на управлявана система. Нещо като "наблюдател по състояние" в автоматиката. Факт е че Насим, доколкото ми е известно, не е обяснил или предложил теза подкрепяща идеята за иманентното присъствие на този регулатор. Дори в интервюто той казва че САЩ остават "предприемаческа" страна. С други думи това не е много по-различно от дядо Адам Смит (онази ръка дето много прилича на бродещия по Европа призрак). Беше поканен веднъж, да отхвърли конструкцията за деликатната система и много типично за него отговори " аз все пак харесвам Хайек от малък".
OLD на 15.08.2019 в 21:27
-: )) В някои страни като Канада, Норвегия , Швеция и вероятно и в други , са си решили проблемите по подходящ за " плебса" и " сенаторите" начин. Та пак по темата за " академичните среди " и логореята , не ми се спори. Но се сещам с удоволствие, покрай Адам / Смит / за един Голям, Ивайло Петров и неговата народопсихология в библейски изказ, " Божи работи". Харесвам Албена , като избрано место за заселване на Адам и Ева и децата им Каин и Авел и прочие................. . Та , " Останете гладни! Останете неразумни! ".

Напиши коментар