Пледоариите по делото "Килърите"

<p>&nbsp;&bdquo;Единственото уличаващо доказателство във връзка с убийството на търновския адвокат са показанията на свидетеля Боян Джамалов, каза в пледоарията си адвокат Таков, защитник на Георги Вълев.&nbsp;<br /> Според него съдът неправилно е осъдил Вълев за това престъпление и той цитира практика на ВКС, която би трябвало да убеди в това втората съдебна инстанция.&nbsp;<br /> По отношение на наказанието за държането на повече от 300 ловни патрона и няколко бойни, намерени в касата му в офиса, Шуменският съд приема, че след като било отнето разрешението за лов на бизнесмена, а от касата имал само той ключ, то следва именно Вълев да носи наказателна отговорност.<br /> Във връзка с наказанието за упражняване на лихварство, с което Шуменският съд наказа Георги Вълев, то защитата счита, че това обвинение косвено обслужва и обвинението за участие в криминална групировка, която се занимава с тежка престъпна дейност.&nbsp;<br /> Прокуратурата внушавала, че с лихварството Вълев подпомагал дейността на престъпната група.&nbsp;<br /> Адвокатът твърди, че лицето, което дава &bdquo;кредити&rdquo;, преди това би трябвало да привлича парични средства, а такива данни по делото няма. Според защитата няма и данни, че Вълев е дал кредит и е поискал лихви по предоставените средства.&nbsp;<br /> Защитата настоява, че процесът пред първоинстанционния съд не бил честен, а присъдата спрямо Вълев била несправедлива.&nbsp;<br /> Обвинителните диспозитиви спрямо него не били доказани с онази тежест, която законът изисква.&nbsp;<br /> Адвокат Таков очаква или оправдаване на Георги Вълев или връщане на делото отново пред първата съдебна инстанция.<br /> Вторият адвокат на търновския бизнесмен започна пледоарията си също с настояване Вълев да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане пред Шуменския съд.&nbsp;<br /> Адвокат Бейлерян помоли да се обърне внимание на контролираните свидетели, използвани от обвинението в целия етап на досъдебното производство, а след това и в съдебна фаза.<br /> Бейлерян припомни, че някои свидетели са получавали дори готови листи с написани показания.&nbsp;<br /> Шуменският съд обаче вярвал единствено на тези &bdquo;контролирани&rdquo; свидетели и неглижирал други показания.&nbsp;<br /> Какво се случи с Георги Трифонов и Владимир Филев, сочените за физическите извършители на двете убийства, попита защитата на Вълев.<br /> Досъдебното производство спрямо тях било отделено от това на &bdquo;Килърите&rdquo;.&nbsp;<br /> Това, че те не са установени, позволява производството спрямо тях да се води задочно, твърди адвокатът, а не да се отделя.&nbsp;<br /> Как да доказваме тогава, че някой им е помагал да извършат престъпления, когато тях ги няма в това дело, пита защитата.&nbsp;<br /> Според адвоката това нарушение, извършено от прокуратурата, буквално обезсмисля воденото дело до настоящия момент. Следобедното заседание ще продължи в 14,00 часа.<br /> В началото на следобедното заседание пред Варненския апелативен съд по наказателното дело срещу групата на &bdquo;Килърите&rdquo; прокурор Петрова настоява втората съдебна инстанция да признае вината на Васил Костов както за притежанието, така и за придобиването на 22 броя боеприпаси.&nbsp;<br /> Обвинението очаква от съда да признае и вината на Георги Вълев за притежанието на 350 малокалибрени боеприпаси, открити в касата в офиса на фирма &bdquo;Поликомерс&rdquo;.&nbsp;<br /> Пак оттам органите на реда иззели 118 броя ловни патрони и 22 бойни патрони. Разпитаните бивши и настоящи служители на Вълев свидетелстват, че ключ за касата имали Вълев и неговият служител Грънчаров.<br /> Последният обаче е разказал пред разследващите, че като ловец, който има разрешение държи личните си боеприпаси в дома си. Това обстоятелство е било проверено и потвърдено. Изводът на обвинението &ndash; в металната каса е имало само лични вещи на Георги Вълев.&nbsp;<br /> Обвинението настоява да се отмени оправдателната присъда по отношение на боеприпасите, намерени и иззети от дома на Георги Вълев във Велико Търново.&nbsp;<br /> Твърденията на Вълев, че не той, а баба му живее там, не са били потвърдени, в това число и от самия подсъдим, който е посочил този адрес на разследващите.&nbsp;<br /> Прокуратурата поиска от Апелативния съд да признае подсъдимия Петър Атмаджов за виновен не само за държането, но и за придобиването на близо 300 броя боеприпаси и огнестрелно оръжие.&nbsp;<br /> Патроните, намерени на хижа &bdquo;Вада&rdquo;, не са били основание на ШОС да признае вината на Райчо Стойнев за притежанието им.&nbsp;<br /> Прокуратурата счита, че има достатъчно гласни свидетелства, които доказват вината му за това, както и други доказателства, които по безспорен начин установяват, че Райчо Стойнев е държал оръжие и боеприпаси в хижа &bdquo;Вада&rdquo;.<br /> В пледоарията си днес прокурор Петрова поиска доживотна присъда без право на замяна и за Янко Попов, който е част от престъпната група на Петър Стоянов.&nbsp;<br /> Прокурор Стефка Якимова поддържа протеста на Шуменския съд, която оспорва 17-годишната присъда на Янко Попов.&nbsp;<br /> Обвинението припомни, че твърдението на двамата подсъдими Стоянов и Попов, че не се познават, се опроверга от документация, свързана с общия бизнес на съпругите им от 2006 година.&nbsp;<br /> Относно твърденията на Алфея Димитрова, дадени пред втората съдебна инстанция, в които се свидетелства за насилие, упражнено от страна на разследващите по отношение на нея и на сина й Радослав Димитров, прокуратурата категорично отхвърля подобни твърдения.&nbsp;<br /> Тя припомня, че и двамата &ndash; Алфея Д. и Радослав Д., са финансово и правно зависими от Георги Вълев като негови служители.&nbsp;<br /> Прокуратурата поддържа и протеста по отношение на възможността да бъде увеличено наказанието на Петър Атмаджов във връзка с побоя над либийски гражданин.&nbsp;<br /> Становище по протеста на прокуратурата изрази пръв адвокатът на Георги Вълев, който днес защитава и интересите на Петър Стоянов. Защитата настоява втората съдебна инстанция да признае и двамата за невиновни по всички обвинения или да върне делото на първата съдебна инстанция.&nbsp;<br /> Защитата припомни, че както на досъдебното производство , така и пред първата съдебна инстанция са били допуснати множество процесуални нарушения. И в мотивите на ШОС след произнесените присъди също имало допуснати нарушения, настоява адвокатът. Като неотстранимо процесуално нарушение защитата определя липсата на описание на фактическите действия, свързани с помагачеството за убийството на търновския адвокат Петър Лупов.&nbsp;<br /> Адвокатът припомня, че прокуратурата още във фазата на досъдебното производство е лишила обвиняемите от правото сами или чрез своите защитници да задават въпроси на свидетелите.&nbsp;<br /> Защитата на подсъдимите Вълев и Стоянов твърди, че редица процесуални нарушения е допуснал и съставът на Шуменския съд, разглеждал делото на първа инстанция.&nbsp;<br /> Адвокат Таков припомня, че при едно толкова значимо от обществен интерес дело, което било отразено от всички медии, било абсолютно недопустимо държането на съда към подсъдимите - като към вече осъдени престъпни лица.&nbsp;<br /> Според адвоката съдът не се отнасял еднакво към всички страни в процеса.&nbsp;<br /> Според адвокат Таков мотивите били изградени на принципа &bdquo;copy paste&quot; от обвинителния акт и липсвал критичен анализ на фактите. Като пример за това твърдение адвокатът посочи извода на ШОС, че 225 млн лв били основните финансови претенции на Георги Вълев към Тракия Банк и основен мотив за убийството на адвокат Лупов.&nbsp;<br /> Защитата твърди, че съдът е пропуснал очевидно да прочете Споразумението между банката и двете групи акционери на банките. В него е постигната договореност за 2,5 млн евро, като обещетение на акционерите, а съдът не е направил качествен анализ на мотива Георги Вълев да търси физическото унищожение на адвокат Лупов и на Румен Рачев.&nbsp;<br /> Защитата припомня, че в крайна сметка, след приключване на делата с Тракия Банк Георги Вълев е получил 1 млн 424 хил евро и неговият финансов интерес е бил напълно удовлетворен. Защитата припомня, че Румен Рачев и Георги Вълев не се познавали и нямало как да имат неизяснени отношения помежду си.<br /> Защитата оспорва твърденията на първоинстанционния съд, че Георги Филев е физическият извършител на убийството на адвоката Лупов.&nbsp;<br /> Разпознаването му станало по снимка, което било недопустимо.&nbsp;<br /> По делото били пропуснати възможностите да бъде установен физическият извършител и на побоя спрямо Лупов.&nbsp;<br /> Показанията на Боян Джамалов, когото прокуратурата използва като широка основа за осъдителния диспозитив спрямо подсъдимите, бяха също подложени на сериозна критика от страна на защитата на Георги Вълев.&nbsp;<br /> Според адвоката при т.нар. &bdquo;разузнавателни беседи&rdquo; полицаят Цоновски подготвял свидетеля да дава показания, които обслужват обвинението. Джамалов изобщо не е виждал очите на Георги Вълев, а излагал факти и твърдения, които го свързват с мократа поръчка, направена от Вълев.&nbsp;<br /> Адвокатът твърди, че Джамалов има изгода от тези показания, но ШОС отказал да изследва този факт. Тези показания не са съпоставени от шуменския съд с други показания, направени в хода на съдебния процес.&nbsp;<br /> Твърденията на Джамалов за среща между Петър Атмаджов и Радослав Димитров, на която е предаден вторият транш от парите за &bdquo;мократа поръчка&rdquo;, свързана с убийството на Румен Рачев, били противоречиви, лековати и неверни, твърди адвокат Таков.&nbsp;<br /> Драстични нарушения при събирането на доказателства в хода на разследването е направила Шуменската прокуратура и затова защитата приканва втората съдебна инстанция да не взима под внимание редица свидетелски показания или материали, събрани със СРС.&nbsp;<br /> Според адвоката на търновския бизнесмен мотивите на ШОС, свързани с убийството на Румен Рачев, също не били верни. Няма нито едно доказателство, че Румен Рачев е предявил финансови претенции към Георги Вълев, твърди адвокатът.&nbsp;<br /> Не били обсъдени от съда и показанията на съпругата на Вълев, която била наясно с всички финансови дела на съпруга си. Когато е защитавал своите интереси, Рачев е бил безскрупулен, твърди адвокат Таков.<br /> По делото липсват данни за каквато и да е комуникация между Вълев и Рачев, но първоинстанционният съд намирал такива в показанията на шофьора на Рачев.&nbsp;<br /> Адвокатът настоява втората съдебна инстанция да прецени дали Георги Вълев бил доволен от работата на адвокат Румен Рачев и тогава да прави изводи за наличието или не на мотив за убийство.&nbsp;<br /> Адвокатът припомни, че Георги Вълев не е правил признания за съпричастие към двете убийства, и настоява Апелативният съд да отхвърли като неверни показанията на Светлин Иванов и Симеон Симеонов. Показанията на последните двама са свързани с твърденията им, че докато бил във Варненския арест във връзка с гледането на мярка за неотклонение, Георги Вълев бил направил самопризнания за двете убийства.&nbsp;<br /> Защитата се съмнява в правния анализ на фактите, направен от ШОС.&nbsp;<br /> В началото на следобедното заседание подсъдимият Георги Вълев поиска от Варненския апелативен съд да потвърди оправдателната част от присъдата на ШОС и да бъде оневинен за деянията, по които първата съдебна инстанция го осъди на доживотен затвор.&nbsp;<br /> Вълев оспорва твърденията на прокуратурата, че обвиненията срещу него били доказани по безспорен и категоричен начин.&nbsp;<br /> Подсъдимият твърди, че прокуратурата не разполага с доказателства, които подкрепят обвинителната теза. Според Вълев доказателствените средства на прокуратурата са събрани чрез &bdquo;поръчкови&rdquo; свидетели, показанията на които били диктувани от Валентин Цоновски.&nbsp;<br /> Свидетелите са били &bdquo;обработвани&rdquo;, заплашвани и тормозени по специален начин от разследващите органи.&nbsp;<br /> Вълев коментира въпроса с хонорарите на адвокатите, които е ползвал.<br /> Още през септември 2006 година Вълев възложил на Петър Лупов &ndash; търновския адвокат, и на Пламен Луков от варненската АК, да се занимават с казуса Тракия Банк. Няколко месеца по-късно Лупов се отказал от тази работа. След първоначално изплатените му 84 000 лв адвокатски хонорар през пролетта на 2007 година Вълев се разплатил с търновския адвокат и с последните 40 000 лв.<br /> &nbsp;&bdquo;Не съм извършил деяние, за което да бъда задържан и един ден, а вече близо 4 години съм в затвора. Обвиненията срещу мен са недоказани и голословни&rdquo;, каза в заключение подсъдимият.&nbsp;<br /> Защитникът на подсъдимия Петър Стоянов адвокат Найденов също помоли съдът да отмени осъдителната присъда на Стоянов.&nbsp;<br /> За него този процес е едно безпрецедентно дело в новата българска история, по което са извършени множество нарушения още от фазата на досъдебното производство, продължили и в съдебна фаза. Найденов припомни за десетките откази на съда в Шумен да предоставя материалите по делата за гледане на мерките за неотклонение.&nbsp;<br /> Провеждани били разпити на свидетели по делото без участието на адвокатите на обвиняемите тогава лица. Защитата твърди, че делото пред първата съдебна инстанция е било прецедент от първия си ден.&nbsp;<br /> Подсъдимите са били оставени с белезници в съдебната зала, тъй като били особено обществено опасни. Делото пред ШОС продължило мъчително бавно, протяжно и безсмислено дълго.&nbsp;<br /> Адвокатите по това дело били представени в публичното пространство като врагове на народа.&nbsp;<br /> Сред прецедентите в този процес защитата на Стоянов прибавя и факта, че съдебният състав на ШОС отхвърлил искането на майката на убития Борислав Георгиев да се конституира като частен обвинител.&nbsp;<br /> Многократно по време на делото на подсъдимия Костов му се налагало в съдебната зала сам да почиства своята рана. В създадения за журналисти пресцентър в Шуменската съдебна палата главният &bdquo;журналист&rdquo; бил Валентин Цоновски.&nbsp;<br /> Тежките осъдителни присъди се коментирали в общественото пространство много преди да приключи делото пред първата инстанция, припомни защитата на Стоянов.&nbsp;<br /> Адвокатът коментира, че съдът в Шумен е приел в мотивите си обстоятелства, които липсват в обвинителния акт, и визира твърдяното в мотивите на съда, че след 2007 година Стоянов &bdquo;решил освен със спортна дейност да се занимава и с престъпна дейност&rdquo;. Никъде обаче в тези мотиви не се коментира основната група свидетели, които разказват още на досъдебното производство за извършени от тях престъпления.&nbsp;<br /> Това според адвоката са т.нар. &bdquo;зависими&rdquo; свидетели, манипулирани от разследващите да дават &bdquo;правилни&rdquo; показания. Адвокатите и досега си задавали въпроси защо спрямо Георги Петков, Боян Джамалов и др. няма образувани досъдебни производства въпреки признанията им за престъпна дейност.&nbsp;<br /> Според адвокат Найденов структурата в обвинителния акт, изградена върху тезата за създаването на престъпната група на Петър Стоянов, формално се опира изцяло на показания на свидетеля Драгомир Генов, който вече е починал и не може да бъде разпитан.&nbsp;<br /> Не става ясно от мотивите на съда защо е създадена престъпната група, твърди адвокат Найденов и повтори, че всички доказателства по това дело са били събирани само и единствено в подкрепа на обвинителната теза.&nbsp;<br /> И този адвокат многократно се позова на показанията на основния свидетел на прокуратурата Боян Джамалов, за които твърди, че са поръчкови и манипулирани от разследващите. Като пример той посочи обвинението за побой над търновския адвокат Петър Лупов.&nbsp;<br /> Свидетели разказали на досъдебното производство, че при т.нар. оперативно разпознаване Петър Лупов е разпознал като извършител на побоя над него лицето Пламен Лаков.&nbsp;<br /> Пред съпругата си Лупов разказал, че Лаков е ходил при него със запис на заповед и че именно той го е пребил. Според защитата на Стоянов показанията на съпругата на Лупов, дадени пред ШОС, отново не са коментирани.&nbsp;<br /> Заседанието продължава утре, 13 февруари 2014 година.</p> <p>&nbsp;</p>