- 10 Sep 2020
- 990
- 13
Дискриминирани ли са майките, които трябва да връщат пари на НОИ, защото са дали децата си в ясла, но са продължили да получават обезщетения за майчинство? В началото на юли това трябва да стане ясно от решението на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по жалбата на 310 майки срещу разпоредба от Кодекса за социално осигуряване (КСО), според която правото на обезщетение за майчинство се прекратява с настаняването на детето в детско заведение.
<p>Майките оспорват обвързването на правото на обезщетение с настаняването на детето в детско заведение като дискриминационно. Те настояват, че под „настаняване в детско заведение” трябва да се разбира настаняване в Дом „Майка и дете” и че понятието „детски ясли” е добавено едва от 1 юли 2010 г. в текста на чл. 53, ал. 4 от КСО. </p>
<p>Юристите от НОИ и социалното министерство не приемат тезата на майките. Позицията им е разбираема, защото институцията има икономически интерес от тяхното тълкуване, че терминът „настаняване” означава постъпване в детско заведение, а понятието „детски заведения” включва както градини, така и ясли, но не и социални домове. </p>
<p>По последни данни на НОИ през последните четири години 6760 български майки са получавали неправомерно обезщетения за отглеждане на дете до 2-годишна възраст и те трябва да върнат тези пари заедно с начислените лихви. За целта са им изпратени известия. Сумите варират от 2500 до над 3000 лв. Предприетите мерки от страна на НОИ разбуниха духовете и в много градове в страната майките проведоха протести. </p>
<p>По казуса взеха отношение и политици, защото освен юридическа страна, той носи и емоционален, сиреч популистки заряд. Социалният министър Тотю Младенов заяви готовност на нарушителите да бъдат опростени лихвите. Темата коментира и президентът Георги Първанов. По мнението му, въпреки че става дума за неправомерно взети обезщетения, тежестта на кризата не би трябвало да се стоварва върху майките. Все пак президентът отклони идеята за опрощаване, заявявайки, че то не може да стане ан блок, а само по конкретно решение и да засяга онези вземания, които са несъбираеми. Имаше предложение и от парламентарната социална комисия (Вяра Петрова от ГЕРБ) неправомерно получените пари да бъдат връщани с по-ниска наказателна лихва от 10%, както е при данъчните задължения. Припомням, че от началото на 2007 г. паричните обезщетения за бременност и раждане на малко дете се изплащат от НОИ, преди това се изплащаха от работодателите, а НОИ ги възстановяваше. </p>
<p>Заради почина на ГЕРБ хазната да се пълни от всички възможни източници НОИ напоследък затяга контрола, но не и разяснителната работа сред гражданите. </p>
<p>Защото проблемът с въпросните неправомерни „майчински” идва най-вече от една друга законова промяна. От 26.08.2006 г. е в сила промяната на чл. 53, ал. 4 от КСО, че „паричното обезщетение не се изплаща при смърт на детето, даването за осиновяване или при настаняване на детето в детско заведение”, без оглед на това, дали заведението е на пълна държавна издръжка или не. Дотогава в текста на алинеята фигурира „детско заведение на пълна държавна издръжка”. </p>
<p>Какво означава тази промяна? </p>
<p>Че за разлика от периода до август 2006 г., когато майчинските са спирани само ако детето бъде настанено в социален дом, те вече се спират и ако то тръгне на ясла. Повечето от майките нарушителки твърдят, че не са разбрали за промяната. </p>
<p>Някои пък разбират „настаняването в детско заведение” като настаняване в интернат... като бягане от отговорност. И имат основание. Защото никой не може да ме убеди, че една майка се освобождава от задължението да полага грижи за детето си, когато го запише в детски ясли. </p>
<p>Звучи идиотски такава логика, нали? </p>
<p>Но според българския законодател последствията от „настаняването” в детски ясли за майката са абсолютно същите като последствията от смъртта на детето, даването му за осиновяване или настаняването му в приют... </p>
<p>За справка вижте по-горе цитирания текст на чл. 53, ал. 4! След влизането в сила на споменатата промяна в КСО осигурителят (в този момент все още работодателят) е бил длъжен да изиска от майките да попълнят актуална декларация, че децата им не са настанени в детски ясли. От 1 януари 2007 г. такива актуални декларации обаче би следвало вече да изискват териториалните подразделения на НОИ. Но не го правят. </p>
<p>Вместо това 4 години по-късно изпращат известия на майките, че дължат неправомерно получени обезщетения за майчинство барабар с наказателни лихви. Естествено, нито един служител от НОИ не е наказан за четирите години бездействие. За сметка на това редица фирми след извършена частична финансова ревизия по разходите на ДОО получават ревизионни актове с установени начети за неправилно изплатени парични обезщетения за отглеждане на малко дете – и пак главници с лихви, надвишаващи главницата. </p>
<p>Да надникнем сега в съдебната практика във връзка с неправомерно получените обезщетения за майчинство. Безспорно е, че непознаването на закона не може да бъде оправдание за неговото нарушаване. Но повечето юристи, изказвали се по темата, са на мнение, че записването на ясла не е равнозначно на настаняване в детско заведение. До момента съдът не споделя това мнение. Броят се на пръсти съдебните решения в полза на майките. А и да има такива, Върховният административен съд (ВАС) после ги отменя. Може би защото съдиите в административните съдилища работят в услуга на държавната администрация... </p>
<p>Така или иначе, казусите имат своите индивидуални характеристики. Впечатли ме обаче Решение №157 на VІ състав на Видинския административен съд с председател съдия Борис Борисов. И то не толкова с прецизното изясняване на термина „настаняване” в детска ясла като една формална процедура, изискваща представяне от страна на родителите на редица документи. Нито с логичната констатация, че щом законодателят през юни миналата година изрично добавя детските ясли в текста на ал. 4, от това следва, че по принцип до този момент „яслите не са считани за детски заведения” по смисъла на КСО. (Последното е аргументирано с широк набор от аргументи, подкрепени от редица други законодателни текстове, които няма да цитирам тук, но могат да се прочетат в интернет.) </p>
<p>Съдебното решение ме впечатли с това, че т.нар. административен орган в лицето на ръководителя на териториалното поделение на НОИ, представляван от съответен юрисконсулт, не си е направил труда да докаже нито едно от твърденията си – не е доказан с документи нито фактът на настаняване на детето в детско заведение, нито фактът, че майката е получавала през този период обезщетения за майчинство от НОИ, нито нейната недобросъвестност. Което означава или некомпетентност на административния орган, или нещо по-лошо – че представителите на НОИ са сигурни в изхода на тези дела дори без да представят необходимите, макар и формални писмени доказателства. </p>
<p>Впрочем такава теза подкрепя твърдението, че се очаква от съдиите в административните съдилища да работят в услуга на държавната администрация. </p>
<p>В крайна сметка от Решението на VІ състав на Видинския административен съд може да се направи и още един извод: наличието на попълнена от майката декларация не освобождава административния орган – в случая НОИ, от задължението му (по чл. 35 от АПК) да изясни правните обстоятелства и да прецени дали са налице основания за отпускане на съответното обезщетение на майката. НОИ има правомощието както да отпусне тези парични обезщетения, така и да откаже изплащането им. Преди да се разпореди, осигурителният орган е бил длъжен да извърши служебна проверка относно дължимостта им. (Тук са цитирани няколко решения на ВАС в този смисъл.) А в конкретния случай такава проверка е направена няколко месеца след подаването на декларацията от майката. </p>
<p>„Проверката е извършена много по-късно, което сочи за недобросъвестно изпълнение на служебни задължения от страна на органите на „РУ”СО” – Видин и превантивно упражняване на дадените им законови правомощия за търсене на възстановяване на суми”. Ето в това изречение е казано съвсем ясно кой е основният виновник за неправомерно получените обезщетения на хиляди майки в периода след 2007 г. и за огромните лихви, които в момента се очаква те да изплатят. Поредното нехайство на поредните чиновници... </p>
<p>Сериозният проблем обаче е в опасността ВАС пореден път да вземе страната на НОИ и да отмине без внимание подкрепените с доказателства аргументи. А ВАС може да изиграе положителна роля, подкрепяйки една съдебна практика в полза на гражданите, като подскаже по този начин на законодателя, че направената през 2006 г. законова промяна в КСО е изначално сбъркана. Все пак първоначалният замисъл на закона е да се лишават от право на обезщетение само онези майки, които не полагат грижи за най-малките си деца, които ги дават за осиновяване или ги настаняват в социални домове. </p>
