Теориите на конспирацията са нещо, което ни заобикаля постоянно, и поради това си струва да им се отдели време, за да се разгледа въпросът малко по-дълбоко. Наскоро много нашумя (също и в България) видео, в което биоложка дискутира коронавируса (съзнателно не искам да го назовавам, за да не му се дава допълнителна популярност). Нищетата на корпоративната критика на теориите на конспирацията пролича особено остро във връзка с него.

 

Мариян Карагьозов е балканист и журналист, кореспондент на БНР в Турция. Текстът е написан за "Гласове"

 

Първото ниво на обсъждане на темата е най-повърхностно. Аргументацията на някои американски медии по въпроса беше приблизително следната – интервюираната жена говори теории на конспирацията, защото… говори теории на конспирацията. Хубав пример на английски можете да видите ТУК (https://www.buzzfeednews.com/article/janelytvynenko/coronavirus-plandemic-viral-harmful-fauci-mikovits). Съжалявам, но това изобщо не е убедително.

 

Съществува и второ ниво на критика, което е значително по-добро, тъй като се атакуват фактологично неверните твърдения в дадена конспиративна теория. Пример за подобна стратегия е един много добър текст на журналиста Ралица Ковачева (ТУК) (https://boulevardbulgaria.bg/articles/prochetete-tozi-tekst-predi-svetovnite-mrezhi-da-go-svalyat-dzhudi-maykovits-antivaksarite-i-korona-konspiratsiyata?fbclid=IwAR1oY4aediIGcA6X_KBRXmkvd-qKV5fniG-PYKhcBzcsWxBIRBkM2Xncp10).

 

Тази стратегия за борба обаче също има ограничен ефект поради вродените ѝ ограничения, които ще разгледаме по-долу.

 

На трето място можем да поставим опити аудиторията да се „просвети“, като се представят някои основи на критичното и научното мислене. Неотдавна предложих във Фейсбук на колеги журналисти, ако провеждат интервюта с лекари и учени във връзка с коронавируса, да прилагат няколко прости правила:

 

  • Въпреки наличието на различни мнения, да поискат да се посочи какъв е научният консенсус или преобладаващото мнение в експертните среди по даден въпрос;

 

  • Ако има разминаване между мнението на въпросния интервюиран и общоприетото мнение в гилдията, той трябва ясно до посочи, че неговото виждане е различно и аргументирано да обясни къде и защо то се различава от общоприетото;

 

  • Ако има такова разминаване, поискайте събеседникът да представи неутрално най-силния според него аргумент на отстрещната страна в научните дебати.

 

Отварям скоба: в класическата си книга „Структура на научните революции“ Томас Кун показва, че понякога науката стига до момент, в който определени въпроси и противоречия не могат да бъдат решени в рамките на съществуващата парадигма и поради тази причина именно вижданията на учени извън консенсуса довеждат до пробив в сферата, смяна на парадигмата и установяване на нов научен консенсус. Това следва да се има предвид, за да не се делегитимира по принцип всяко твърдение, което е извън определени рамки, но най-често има защо учените да са приблизително на едно мнение по даден въпрос.

 

Ако се върнем към теориите на конспирацията, български учен-биолог публикува подробна статия, в която разгледа редица показатели, че дадена журналистическа статия може да е съмнителна или да съдържа фалшива информация или теории на конспирацията (ТУК) (https://www.sanat.io/bul/p/zdravieto_ni_ie_v_opasnost_17_nachina_da_razpoznaiem_falshivata_informatsiia_5a170eb2_5bb9_4975_a3dc_aaf25af43989).

 

Някои от тези индикации са следните:

 

  • Заглавия, които шокират или целят да предизвикат силна емоция или любопитство; заглавия, съдържащи шокиращи, смущаващи или “революционни” твърдения, които имат за цел да накарат възможно най-много хора да отворят страницата;

 

  • Ако се цитира „учен от страната Х” или че “учените” са открили или казали нещо, но никъде в статията не се посочва нито името на учения или на някого от екипа, нито в коя институция работи той, това е много съмнително;

 

  • За да разберем дали представеният за “учен” наистина е такъв, можем да потърсим информация за него в ResearchGate - сайт, който предоставя подробен профил на учени от цял свят и техните публикации или в дигиталния идентификатор за учени ORCID;

 

  • Специалист в една област може да не е непременно компетентен в друга. 

 

Това са правилни и добри съвети. Вярно е също така, че хората се поддават на различни внушения заради психологическите си пристрастия и заради желанието отговорността за случващото се да бъде прехвърлена на могъщи сили. Въпреки това обаче, тези опити за обясняване и оттам за борба с теориите на конспирацията частични и поради са и неуспешни. 

 

Защо?

 

Първо, за разпространяването на огромно количество частично верни или фалшивите новини, както и теориите на конспирацията има обективни предпоставки. Най-важните сред тях са нарасналият достъп до интернет по света, и увеличаването с невиждани темпове на броя на потребителите на социалните мрежи в последното десетилетие. Това означава, че в момента огромна част от световното население има възможност да публикува каквото пожелае. 

 

Огромният обем от информация доведе до объркване на голяма част от хората, които нямат нито необходимото време, нито знанията и възможностите (аналитични, образователни и други) да плават в този океан. Толкова много информация е трудно да бъде смляна и хората поглъщат токсична смес от верни и неверни неща. 

 

В този смисъл призивите, когато четем статия на тема, имаща връзка с науката, да проверим достоверността на даден учен през ResearchGate и ORCID, са наивни. 

 

Второ, колкото по-голямо е заливането с информация, толкова повече възможни „истини“ има. След като има множество истини, значи няма нито една. Тук е голямата разлика между съвременната епоха и пропагандата в миналото. Ако Гьобелс говори лъжи, които повтаря 1000 пъти, истината трябва да бъде (по)казана 1001 пъти и лъжата лъсва. Днес и 1002 пъти да кажеш истината, това вече не е достатъчно, тъй като хората са твърде объркани и тя истината става просто една от циркулиращите из интернет версии за света. 

 

Трето, от няколко десетилетия насам структурата на образованието по света беше насочена към това да създава хора, които имат професионална подготовка да изпълняват определени икономически задачи, но са напълно неспособни да анализират света в неговата цялост и взаимовръзки. Показателен пример са хората в Съединените щати, които си инжектираха или пиха дезинфектанти по съвет на своя президент. 

 

Интересна статия в сп. "Нюйоркър" посочва, че през изминалото десетилетие, като цяло, историята е все по-малко предпочитан предмет в Съединените щати, въпреки че в колежите и университетите в страната учат все повече студенти. Историята обаче се радва на голям интерес и е сред водещите специалности в някои от най-престижните (и скъпи) университети като "Йейл", "Принстън" и Колумбийския университет в Ню Йорк. Статията отбелязва, че става дума за "интелектуално неравенство", при което "някои хора имат ресурсите да се опитат да разберат обществото ни, докато повечето нямат такива ресурси" (ТУК) (https://www.newyorker.com/news/news-desk/the-decline-of-historical-thinking). Става дума за това, че по-бедните студенти са принудени да изучават специалности с по-голяма практическа приложимост. Частен подслучай на тази световна тенденция е България, където качеството на образованието претърпя катастрофален спад в последните години, който се отчита от всички международни проучвания и методики.

 

Четвърто, „просветителската“ позиция е опасна, тъй като логичното ѝ продължение е да се внушава, че хората трябва да бъдат просвещавани и напътствани от мъдрите и знаещи експерти.

 

А кой ще пази стражата, както гласи класическата сентенция?

 

Така стигаме до един още по-ключов въпрос – този за доверието към: публичните институции и водещите (или т. нар. „мейнстрийм“) медии. 

 

В момента в България и в света институциите работят при критично ниски нива на доверие към тях. Същото, до голяма степен, се отнася и за основните медии. Причините за това са сходни – подозрението на мнозинството от хората, че твърде често институциите или медиите са били използвани в услуга на частни, а не на общите интереси. Също така, в изминалите години нерядко те злоупотребяваха с доверието към тях, ангажирайки се в откровени лъжи. Един такъв пример бяха измислените предлози, с които беше нападнат Ирак. 

 

Хората инстинктивно усещат, че големият бизнес много често има възможностите да определя дневния ред, да купуват влияние върху политици и т.нар. експерти. Човечеството има потребност винаги да търси алтернативни гледни точки на представяните им новини. Поради това агресивното прокарване на една доминираща основна линия, в която не се позволява нищо различно от униформеното мнение, допълнително създава благоприятна почва за фалшиви новини и теории на конспирацията. 

 

Почти всички медии имат предавания, в които необезпокоявано шестват астроложки, диетолози със съмнителна компетентност, представители на някакви „паралелни“ вселе… медицини и др. Всичко това са последователни покушения срещу здравия разум и научния консенсус, които продължават с години. Защото тогава е изненадващо, че в един момент започваме да чуваме и че Земята е плоска? Защо се чудим, че избуяват антиваксърите?

 

Всичко изброено по-горе поставя мнозина обикновени хора в много неприятна ситуация – не могат да вярват на утвърдените авторитети, но също така им се казва, че не бива да вярват и на алтернативните теории. Вследствие на това множество хора са принудени да не вярват на нищо.

 

Когато всички тези фактори за недоверие към основните и конвенционални медии са налице, значително по-разумно вместо тотално отричане на притесненията на хората като нерационални би било да се проведе открит и честен диалог по всяка една тема. 

 

Да вземем за пример 5G-мрежите. Авторът на настоящите редове е категорично убеден, че 5G-мрежите не могат и няма как да разпространяват коронавирус. Това е абсурдно твърдение на хора, които не могат да направят разлика между електромагнитни вълни и биологичен вирус. Темата обаче предизвикват ли 5G-мрежите негативно въздействие върху птиците, пчелите, хората и пр. е напълно легитимна тема за дебат. По нея би било добре да се чуят мнения на учени и специалисти, но истински такива, а не самозванци или пък хора, които работят за мобилен оператор. Според последните, разбира се, за никакви вреди не може и дума да става. Ако обаче в публичното пространство излязат хора, които нямат преки интереси в този дебат, и за чиято почтеност мнозинството от публиката е убедена, и те ни уверят, че такива мрежи не са по-опасни, отколкото действащите и в момента, тогава мнозина биха се чувствали значително по-спокойни. Вероятно ще намалят и подпалванията на 5G-станции. Всички печелят. 

 

Още един показателен пример е интервюто за коронавируса, с което започнахме. 

 

Абсурдно е да се опиташ да оборваш теории на конспирацията за коронавируса, без да споменеш нещо за фармацевтичната индустрия и връзката ѝ с политиката. От напълно достоверни медийни източници, документални филми, дори произведения на комерсиалното изкуство (например филмът с Хю Грант „Крайни мерки“ (Extreme measures, 1996) и романът на Джон льо Каре „Вечният градинар“) хората са наясно с част от действията на голямата фармацевтична индустрия. 

 

Има учени, които открито посочват, че съвременните фармацевтични и биотехнологични компании предпочитат да концентрират усилията си върху хроничните заболявания, тъй като това са медикаменти, които пациентите трябва да вземат цял живот (например ТУК) (http://epicenter.bg/article/Koronavirusni-razmishleniya/214810/11/0?fbclid=IwAR0C2CVUs4XoL4UK8J7AgBfWx98UEf4cdTkV22vIwv3hTqrmRM4IeVh2yGQ). Съществуват публикации на разследващи журналисти за това, че нови лекарства се тестват при занижени критерии за контрол в страни от Третия свят, например Индия и африкански държави, както и че  добрите резултати при тестове на лекарства се публикуват в най-четените списания, а лошите – в по-непрестижни журнали. (Например статията на един от най-известните експерти по темата Соня Шах „Медикаментите от Севера се изпитват върху бедните от Юга”, „Льо Монд Дипломатик - България“, бр. 5, май 2007 г., стр. 10-11 (ТУК https://bg.mondediplo.com/IMG/pdf/2007_05_LMDbg.pdf). 

 

Ако не кажеш нищо по нито един от тези въпроси, но обясниш вярата в теориите на конспирацията с ефекта Дънинг-Крюгер, ти си същият глупак, като вярващите в теориите на конспирацията, само че с по-големи претенции от тях. Нека го кажа ясно – изброените по-горе факти са факти, но те не означават, че „някой“ е създал коронавируса или Бил Гейтс иска да ни ваксинира с микрочипове. Ако обаче отричаш не само налудните теории на конспирацията, но и съществуването на всички тези неугодни за големия бизнес факти, опровергаването на теориите на конспирацията, което правиш (макар и по същество правилно), също олеква.  Именно тук откривам основната слабост на текста на Ралица Ковачева. Не се съмнявам нито в почтеността, нито в начетеността ѝ, но материалът ѝ страда от пропуска да признае някои справедливи критики, които биоложката Д. М. отправя към фармацевтичните корпорации. 

 

Парадоксално, но хората, които имат критики към съществуващи проблеми, също са сред най-пострадалите от теориите на конспирацията. Това е така, защото заради напълно необоснованите твърдения в конспиративните теории могат лесно да се отхвърлят и напълно резонни забележки. Нашумелият клип, с който започнахме, точно по такъв начин смесва в един отровен меланж някои истини, повече полуистини и много откровени лъжи. Истините обаче съвсем логично се губят в този коктейл. В този смисъл и критично настроените граждани губят от това бебето също да бъде изхвърлено заедно с мръсната вода. 

 

В момента масите хора, податливи на фалшиви новини и теории на конспирацията, са толкова големи, че техните убеждения може сериозно да застрашат общественото здраве и да подронят демокрацията. 

 

Поради това е необходимо да чуем сериозен разговор за дълбоките причини, породили феномена, а не еднопланов подход, който се свежда до „те са глупави и вярват в това, което подкрепя убежденията им“.

 

Какво е решението?

 

Необходими са истински свободни медии, които могат да контролират внимателно и да държат политиците, експертите и бизнес-елитите отговорни за действията им. Те трябва да отразяват реалните тревоги на хората и да търсят отговор на техните въпроси. Така и доверието в тях ще бъде на ниво и теренът на фантасмагориите ще бъде стеснен. 

 

Необходимо е политическият език да бъде реабилитиран. Това означава да можеш да критикуваш, когато има основания за това, определени политически и икономически феномени без да бъдеш заклеймен. Тази критика обаче е рационална и предлага друг модел в рамките на модерността. Ако такова поле за критика липсва, недоволството няма да изчезне. Рационалният политически дебат и език обаче ще бъде заменен от разговор за кемтрейлс и илюминатите. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Още от категорията

29 коментар/a

Читател на 18.05.2020 в 21:35
Много разумен и, най-вече, необходим поглед. Винаги ми е било интересно да слушам по БНР кореспонденциите на Мариян Карагьозов от Турция, радвам се, че сега го откривам и тук и то с един толкова смислен текст.
Коба на 18.05.2020 в 22:01
"Необходими са истински свободни медии, които могат да контролират внимателно и да държат политиците, експертите и бизнес-елитите отговорни за действията им." Това сериозно ли!? Авторът да не пада от небето. Това е другата версия на "кой ще пази пазачите"! Нещата не стават така, освен в кабинетните глави, но те са друга тема. 5G не могат да разпространяват корона вирус, разбира се, освен според тези дето пият дезинфектанти, но има доста и обосновани мнения на учени, че мрежите имат негативно въздествие върху живите същества и е много вероятно да улесняват заболяването. Прочее, Тръмп също не особено вярва на "медиите" - думата непременно трябва да бъде заменена с българското си съответствие - "посредници", за да сме наясно за какво говорим - а Тръмп баш не е човек дето да няма информация и да вярва на теории на конспирацията...
иванчо на 18.05.2020 в 23:21
не пада от небето, а си е просто хартиен оптимист/реалист;
Глупак графоман на 18.05.2020 в 23:36
Дописката е типичен пример за помпозна игноранщина, манипулативни напъни и в крайна сметка - пореден плюс за "теориите на конспирациите"... Които теории всъщност днес са теория на реалността , а това което ни наливат от мейнстрийма такива игноранти , е точно теория на конспирациите. Т.е. нещата са си разменили ролите. Пример. Авторът игнорант без никакво медицинско образование , или на биофизик , или на биолог , най-нахално твърди някакви си глупости "как 5 G мрежите не разпространяват корона вирус" .Т.е. той изрича една тъпня , твърди че това е твърдение на опонетите му , след което се втурва да оборва тъпнята /собствената си/. Елементарно , чак дрънчи... 5 G "не разпространява" коронавирус. 5 G просто имат много висок интензитет на излъчване на електромагнитни вълни в зони , където живеят хора. Високо интензивните електромагнитни излъчвани, в тези честоти , на които е 5 G излъчвателя , са ВРЕДНИ. Те имат доказан канцерогенен ефект . Те имат доказан имуносупресивен ефект. Така те рушат здравето на хората и това е функция на отстоянието от излъчвателя. Колкото по-близо , толкова по-вредно . Така не пряко , но КОСВЕНО 5 Gспомагат за разпространението не само на коронавируса , но на всякакви вируси. Спомагат за увеличаване на онкологичните заболявания , имат психотропен ефект, индуцират безсъние , напрегнатост и т.н. Това са медицинските реалности , теория на конспирацията е именно твърдението на игноранта журналист , че 5 G "не разпространяват корона вирус".
Амиии да продължават на 18.05.2020 в 23:39
Спасението на давещите се си е преди всичко работа на самите давещи се. Който не умее да търси алтернативни информации,да събира,систематизира,съпоставя,анализира......ще е роб и чипирана овца в океана от манипулиран информационен хаос. Така е било от древни времена и още по-валидно е днес. Акъл насила не се налива.Болшинството хора искат да са прасета от фермата на Оруел - да има какво да плюскопотребявят и.......и общо взето до там им свършват стремежите. Такива за какво до ги жалиш? Средният американец може да е добър в две-три операции на конвейера или даже да е добро брокерче или компютърджийче,нооо.....е пълен головодник по световна и регионална история,география,култура,политически науки,философия. Амиии.....да продължават да пият белина.
Някой на 18.05.2020 в 23:40
След напоителното излияние на М. Карогьозов, прочетох също така напоителната статия на Ралица Ковачева, която ни потапя до ушите в разсъждения, но не доказва нищо. Пък и какво ли да се очаква от стажантка шлайфана в "Ройтерс".
Спиноза на 18.05.2020 в 23:42
Хубава статия и някой добри наблюдения ,за съжаление малко утопична. Въпросите за доверието в медиите (медиаторите) ,политиците и богаташкия 1% са свързани. От къде ще се вземе доверието в някакви непредубедени и неяхнати от никого медии ,работещи за общото благо. Как биха спечелили доверието на хората ,като знаем как лесно се купува влиянието чрез тях? Същото е и с доверието в политиците. Същото е и с банкстеркия капитал който уж чакаме да ощастливи низините (според теорията на процеждането) . Вярно е че много глупости се публикуват всеки ден ,но истината никога не е плувала в чист вид на повърхността и никога не е била независима от наложения ни по един или друг начин светоглед. Ако смятате ,че през прозореца ви влиза по-малко истина ,отколкото през телевизора ,значи вече живеете под земята. Не вярвайте на тези които ви казват ,че са намерили истината ,следвайте тези които я търсят ,знаейки че никога няма да я имат цялата.
Легендите за 5G на 19.05.2020 в 01:49
https://nauka.offnews.bg/news/Skeptik_3/Radiovalnite-ne-ubivat-ptitci-Otkade-tragnaha-legendite-za-5G_148911.html?ref=recomend
Индикации за конспирации на 19.05.2020 в 02:17
Някои от тези индикации са следните, казва авторът относно как да разберем, че дадена новина е конспирация: 1) Заглавия, които шокират или целят да предизвикат силна емоция.... ето това е официалната линия на правителставата за Ковид. Другите индикации също. Значи, разбрах - официалната линия е конспирация. Мерси!
„Нищетата на корпоративната критика на теориите на конспирацията пролича особено остро във връзка с него" (видеото с микробиолога д-р Миковитц) на 19.05.2020 в 02:33
Да, точно така, не можаха да разкритикуват д-р Миковитц добре, заради фактите, които тя изнесе, и които се потвърдиха във видео интервюто с професор Люк Монтание (с нобелова награда за откритие на ХИВ вирус) +++ Авторът нарича д-р Миковитц „биоложка" - тънко подмятане за невалидността на нейните знания - тя е Микробиоложка. Има голяма разлика, драги авторе, между биология и микробиология +++ И после говори за простотията на хора, които не могат да направят разлика между електромагнитни вълни и биологичен вирус.... (кой знае, може би авторът да се движи в такива среди). Такова подценяване на аудиенцията е повече от обидно. +++ професор Люк Монтание в видео-интервюто каза, че се прави изследване от френски специалисти дали вируса е повлиян от високите честоти на 5Г в посока увеличаване на функциите му... Може би авторът да се информира преди да претендира да учи другите.
Две прасета на 19.05.2020 в 06:33
си говорили и едното питало другото: - Ти знаеш ли, че хората ни угояват за да ни изядат по Коледа? - Глупост! Това е теория на конспирацията...
Друг Доктор на 19.05.2020 в 08:31
"Авторът на настоящите редове е категорично убеден, че 5G-мрежите не могат и няма как да разпространяват коронавирус." ---------- Това е типичен пример за ВЯРА. Аз , като специалист не вярвам , аз ЗНАЯ ! Зная че е точно обратното. Защото съм учил 6 години , вкл. биофизика , медицинска физика , патофизиология , други фундаментални , а после и клинични дисциплини. И защото имам десетилетен опит , какъвто авторът няма. Каква е разликата между автора и мен? Разликата е че той има трибуна (от която лъже и манипулира) . А аз нямам трибуна. Аз работя работата си и след малко отивам да ЛЕКУВАМ ХОРА. Аз съм мотивиран от професионалния си дълг и заплатата , която ми плаща държавата за която работя. Нямам друга мотивация. От какво е мотивиран автора на тези лъже-писания , остава само да гадаем.
Подкрепям на 19.05.2020 в 08:32
Глупак графоман на 18.05.2020 в 23:36. Нещата са очевидни!
легисти на 19.05.2020 в 08:44
Предварителното поставяне на задача от страна на автора да "се бори с теориите на конспирацията" издава агитпроп подход, това е идеология, това не е сериозна логика и методология, въпреки претенциите до прибягване към аргументи и доказателства. И какво означава прибягването до конвенционалното като общоприето, когато критичното мислене и неуталожената информация ни изправят пред толкова много въпросителни? Логиката на науката работи с генезис, обаче философски ориентираното познание използва за основен метод усъмняването в статуквата, т.е. в некласически и постмодерен план тук става дума вече за генеалогия, при това не спонтанна, а понякога съзнателно преследвана - да се покаже, че определени готови и работещи решения на определени привилегировани общности (в случая конюнктурно научни или гравитиращи към политиката, която всякога е конюнктура) отново могат да бъдат проблематизирани, този път в полза на критически (трансцендентално или екзистенциално) мислещи немирни странници, които тооолкова недалновидно наричате "дървени философи". Аз бих казал: добре че има и такива хора, иначе стоката, която ни предлагате, въпреки че е калпава, ще се купува.
Проблемче-е-е! на 19.05.2020 в 09:13
Проблемчето е, че авторът твърди как "конспирациите лъжат, защото са лъжливи". Гледал съм клипа с Джуди Майковиц и видях, че тя говори с имена, събития и дати - като всичко това може да бъде проверено. ПРОВЕРЕНО!Докато авторът ни съобщава, че просто не й вярва, тоест, не вярва в имената, събитията и датите. Хубаво, но тук вече проблемът си е негов!

Напиши коментар