Още от Политика
Израел отказа на Мъск да осигури интернет в Газа чрез "Старлинк"
- 29 Окт 2023
- 1851
- 7
Стефан Янев: Мога да нося отговорност
- 27 Sep 2022
- 2933
- 50
„Възраждане": Държавата е всеки един от нас. Нужна е незабавна реакция
- 05 Sep 2022
- 3414
- 15
Кирил Петков: "Турски поток" е добър пример за корупция
- 25 Март 2022
- 2755
- 32
Коментари
-
-
Мърши
31 Окт 2014 19:08ч.
Асен Генов е фашизоид като ментора си пръдливия чифут Дьорд Шорош който е работел за нацистите.
ОтговориНапиши коментар
-
???
31 Окт 2014 19:13ч.
Логиката на мотивите на съдия Тодорова предполага, че всеки има правото да изразява политическите си възгледи, под каквато и да е форма и където намери за добре. Например утре някой може да изрази мнението си върху нейната кола, като я изрисува и това не би трябвало да се счита за хулиганство. Просто нейната кола е била в неподходящия момент, на неподходящото място, където някой е бил споходен от неудържимо желание да изрази политическите си възгледи. Нали така? Не го приемайте като призив това да се случи, а просто като разсъждение върху мотивите на един български съдия.
ОтговориНапиши коментар
-
V
31 Окт 2014 19:18ч.
По логиката на тази съдийка,ако аз не харесвам например съседите си,мога безнаказано да им нанеса материални щети,за да изразя отрицателното си мнение към тях! Свободата не е слободия,госпожо и вие не заслужавате да сте съдия и не само вие,а всеки в системата,който съди по пристрастия,а не по закони съвест!
ОтговориНапиши коментар
-
???
31 Окт 2014 19:22ч.
Ето и няколко примера за призиви, изразяващи политически възгледи. \"Не на шистовия газ!\", \"Свобода за Тибет!\", \"Спрете глобалното затопляне!\", \"Не на корупцията!\" и така нататък. Забележете, че те не се отнасят по никакъв начин за съдия Тодорова, особено последното, следователно не могат да се определят като грубо неуважение към нея от справедливия български съд - най-справедливия съд в света.
ОтговориНапиши коментар
-
???
31 Окт 2014 19:25ч.
Извинявам се за граматическите грешки, допуснати в предишния ми коментар. Последното изречение трябва да се чете така: \"Забележете, че те не се отнасят по никакъв начин за съдия Тодорова, особено последното, следователно не могат да се определят от справедливия български съд - най-справедливият съд в света, като грубо неуважение към нея.\"
ОтговориНапиши коментар
-
Интересно...
31 Окт 2014 19:46ч.
..., ако някой по логиката на мотивите на съдийката изрази политическите си възгледи, под форма на вапцване на паметника на американските летци убийци пред САЩисаната амбасада в София, какво ли би отсъдил съда?!
ОтговориНапиши коментар
-
иван
31 Окт 2014 20:26ч.
дано във втора инстанция има повече право, срам за съдебната система, на това ли искат да научат младите поколения, да рушат понеже изразяват политическа позиция, чрез криворазбрано изкуство. Позор
ОтговориНапиши коментар
-
иван
31 Окт 2014 20:28ч.
да почваме да цапаме наред и всичко, изразяваме мнение по този начин.
ОтговориНапиши коментар
-
Руди
31 Окт 2014 20:47ч.
Поздравления за съдия Тодорова! Професионализмът и си личи. Както и глупостта на някои други, впрочем. Първо, прокуратурата е повдигнала обвинение пол чл. 325, ал. 1 от НК, а извършеното не отговаря на този състав. Второ, обвинението не успява да докаже, кои са извършителите. Трето, обвиняемите не правят самопризнания. И с това делото приключва неизбежно и то точно както е приключило - с оправдаване на обвиняемите. Обратното би било огромен скандал. А онова, което толкова дразни повечето коментиращи, е съдържанието на европейските закони и практиката на европейските съдилища. Вместо да подскачат и призовават към саморазправа, тези демократични граждани на ЕС можеха да се запознаят с материята. Още по-добре щеше да е, ако бяха го сторили преди 2004-2007 г. Сега е вече много късно. Но да обвиняват съдия Тодорова за това, че е добър професионалист, е абсурд! Или че се е запознала отлично и своевременно с практиката на ЕСПЧ, вкл. с решение от 21.10.2014 г.!!! Де да имахме повече такива магистрати.
ОтговориНапиши коментар
-
Валентина
31 Окт 2014 21:35ч.
Прочетох този ужасен ферман внимателно. Неграмотната прокуратурата е виновна, че е изместила въпроса в изцяло друга посока. Това, предполагам, е умишлено. Сега тези ще се перчат с това решение на съда и ще твърдят, че имат право да повреждат чужда собственост безнаказано. Съдия Тодорова е била ограничена от зададената от прокурорите линия, тя като съдия няма право да коментира нищо извън твърденията в обвинителния акт. Интересно би било да прочетем самия обвинителен акт. Сигурна съм, че там е заровено кучето. Ако убиеш човек, а те обвинят в незаконно притежаване на оръжие, и докажеш, че оръжието е законно, тогава си оправдан. По вина на прокурора.
ОтговориНапиши коментар
-
До Руди от Валентина
31 Окт 2014 21:40ч.
Съгласна. Лошото е, че това решение сега измества въпроса от неговата същност — нещо обичайно за българския дебат. Никой не подлага на съмнение правото на изразяване. Това би било абсурд. В случая средствата за изява на това мнение са недопустими от закона и това е същината на въпроса. За пореден път ще изпуснем същината, а ще коментираме странични въпроси. Тъпо!
ОтговориНапиши коментар
-
???
01 Ное 2014 0:27ч.
Руди, обърни внимание, че аз не обсъждам това дали Първо, прокуратурата е повдигнала обвинение пол чл. 325, ал. 1 от НК, а извършеното не отговаря на този състав\" или дали обвинението успява да докаже, кои са извършителите, а още по-малко дали обвиняемите правят самопризнания. Аз коментирам това, че съдийката създава един донякъде опасен казус, който просто можеше да се избегне, защото не са събрани достатъчно доказателства и подсъдимите не се признават за виновни. Тя просто можеше да спре до тук. Но, не, тя изпада в словоохотливост за това какво би било, ако вината на обвиняемите бъде установена. Това вече поставя под въпрос професионализма й, за който твърдиш, че го има. Нещо повече, това тълкуване вече поставя всички ни пред угрозата някой да вандалства с имуществото ни безнаказано, в частност с нейното такова. Колкото до обвиняемите, предполагам, че наистина не са извършили деянието, иначе не разбирам, защо е нужно да не признават такова геройство.
ОтговориНапиши коментар
-
Руди до Валентина
01 Ное 2014 1:05ч.
Решението не измества никъде въпроса - то е постановено(и мотивирано добре) по конкретен казус. На простотиите на прокуратурата и на някои съдии(или на предполагаемата им зависимост, корумпираност и пр.) сме обръгнали отдавна. Така е, невероятно цинични сме и не от вчера. А големият въпрос е за ценностната ни система. Защо приемаме надписи като \"К*р за Левски\" или \"ЦСКА - свине\" за нещо нормално, нищо че по правило са надраскани върху сгради, витрини, спирки, рейсове и трамваи и т.н.? Къде минава границата между изкуство и вандализъм; между изказване на политическо мнение и повреждане на чужда собственост? Единодушни ли сме в отговора? Взехме на Европа меда, ама не и щеме жилото. Не става така, обаче. Искаме европейските пари и стандарти(за всеки българин - задължително гарантирани), ама не щем ЛГБТ-паради; искаме чисти градове и улици; добри училища и здравеопазване, ама не щем високи данъци; искаме в НАТО, ама искаме ограда и ракети по границата с Турция; искаме пазарна икономика, ама не щем пазарен риск(искаме висока лихва, ама като гръмне пирамидата или банката, питаме къде е държавата); искаме свободи, но не приемаме свободите на другите и т.п. Списъкът е безкраен. Да сме мислили, когато е трябвало да решаваме, накъде да поемем! Що се отнася до твърдението Ви, че същината на въпроса е в законността на средствата за изява на мнение, известно Ви е смятам, какво следва, ако има разминаване между родното законодателство и европейското. И това също се е опитала да намекне съдия Тодорова в мотивите си, защото дори и да ги признаят за виновни на втора инстанция, накрая всичко ще приключи в Страсбург и за н-ти път ще ни осъдят да платим обезщетения. Защото в Европа е така. После пак някой Бойко или Цветко ще вика: \"Ние ги хващаме - те ги пускат\", че даже и като ги осъдим! И кой бил виновен за всичко това? Съдия Тодорова, видите ли! Ако не вярвате, вижте коментарите.
ОтговориНапиши коментар
-
Bъпpoc
01 Ное 2014 7:10ч.
Интересно сега \"бояджиите\" могат ли да претендират за авторско право върху \"бояджийството\" и политическия лозунг?! Не за авторско право върху паметника, а само върху \"бояджийството\" си! И могат ли да извършват \"бояджийство\" върху предмет с чуждо авторско право без съгласието и разрешението на носителя на авторското право върху самия артефакт?!
ОтговориНапиши коментар
-
Понятията трябва да са точни и ясни!
02 Ное 2014 2:55ч.
Струва ми се, че проблемът е в неяснотата на понятията свобода и свободия. От началото на прехода се налага клишето, че моята свобода стига до вашия нос, т.е. до вашите интереси. Това клише внушава, че свободата е нещо неограничено, че мога да правя каквото си искам. Но интересите на хората се преплитат, поради което няма и не може да има неограничена свобода. В същност, неограничената свобода е свободия и колкото е по-голяма свободата за един, толкова е по-малка свободата за другите. Тук възниква и въпросът, кой и как определя докъде достига моята и докъде - вашата свобода? Ако аз определям тази граница, може да стигна до абсурдния извод, че вие не трябва да дишате, защото дишайки замърсявате моя въздух. Ако някой \"независим\" определя тази граница, но аз съм достатъчно богат за да го подкупя или достатъчно силен за да го принудя, то и той може да стигне до същия извод. Нека да погледнем и към майката Природа. Защо тя не е създала хищник, силен като лъва, бърз като гепарда, със зорки очи като орела и т.н.? Защото ако имаше такъв хищник, той щеше да унищожи всичко живо на света. Нека си припомним и за игривите тревопасни зайчета, преселени в Австралия, където получават неограничена свобода. Ами азиатският шаран заселен в Мисисипи? Всички тези примери показват, че неограничената свобода, т.е. свободията в обществото ще позволи на богатите, силните, арогантните, лесно да унищожат по-бедните, по-слабите, по-скромните. Ето защо, формулирането на адекватни правила не е ограничаване на нашата свобода, както се мъчат да ни заблуждават пазарните фундаменталисти и псевдодемократите, а създаване на равнопоставеност между различните индивиди в обществото. Без такава равнопоставеност големите акули ще изядат малките рибки, а след това и те самите ще измрат, защото няма да има какво да ядат.
ОтговориНапиши коментар
Напиши коментар
Ние и нашите партньори използваме технологии като “Бисквитки” за персонализиране на съдържанието и рекламите, които виждате, както и за да анализираме трафика на сайта. Изберете “Приемам”, за да приемете използването на тези технологии. За повече информация, моля запознайте се с обновените “Политика за поверителност” и “Политика за бисквитки” на Гласове.ком ЕООД