- Автор: Гласове
- 21 Март 2025
- 7787
- 58
Важно интервю. Изобретателят на "Путинизма" не е говорил от началото на войната в Украйна. L'Express успя да разговаря с него.
- „Има десетилетия, в които нищо не се случва, и седмици, през които се случват десетилетия.“ Това ли са седмиците, които Европа преживява в момента?
- Да, през последните седмици САЩ отприщиха словесна буря срещу Европа. Но засега това са само „безсмислени приказки“, истинското „главно събитие“ тепърва предстои.
Вашингтон излиза от стагнацията. Сега има перестройка, гласност и ново мислене. Съветската перестройка завършва с разпадането на Източния блок. Дали НАТО и ЕС ще се разпаднат в резултат на американското преструктуриране вече не е риторичен, а напълно практически въпрос. От вас зависи.
- След срещата в Рияд преговорите изглежда започват много успешно за Русия. Но какъв резултат може да се счита за победа за Русия?
- Военно или военно-дипломатическо поражение на Украйна. Разделянето на тази изкуствена квазидържава на естествени части. Възможно е да има маневри, забавяния и дори спирания по пътя. Но ще премине.
- Променили ли са се целите на Русия в Украйна след 24 февруари 2022 г.?
- Стратегическите цели не са променени, тактическите се коригират в процеса на изпълнение на стратегията.
- Написахте в една статия „За Русия постоянната експанзия не е просто една от идеите, а истински екзистенциал на нашето историческо съществуване“, а също така в друга статия пишете „тясно е, скучно и неудобно... и немислимо за Русия да остане в границите на неприличния свят“. Какви трябва да бъдат границите на Русия според вас?
- Имаше един период, в който издигнах разпространената във философските среди концепция за „руския свят“ до нивото на официална идеология. Руският свят няма граници. Руският свят е навсякъде, където в една или друга степен прониква културното, информационното, военното, икономическото, идеологическото и хуманитарното влияние на Русия. Тоест на всички континенти. Концентрацията на нашето влияние варира значително в различните региони, но никъде не е нула. Така че ще се разширяваме във всички посоки и тогава, както Бог пожелае, и докато ресурсите стигат. Основното тук е да не се пренатоварваме. Не взимайте трофей, който е твърде тежък, за да го носите.
- Тази философия не оставя място за субектността на народите. Да бъдеш част от „Руския свят“ означава ли задължително да искаш сближаване или обединение с Русия? Възможно ли е да се анексират нации със сила? И най-важното- защо?
— Не виждам в това, което казах, ни най-малък намек за отричане на субектността на народите.
Субектността на украинския народ се игнорира именно от Европа, която на два пъти подкрепи държавните преврати в Киев. Повече от половината украинци през 2014 г. например са говорили руски в ежедневието, у дома и на работа. По-малко от половината са подкрепяли присъединяването към ЕС и още по-малко присъединяването към НАТО. Противно на мнението на хората, поне на мнозинството от тях, те се опитват насилствено да подчинят Украйна на Запада, неясно защо.
Точно сега, докато водим този разговор, срещу моята страна се използват европейски оръжия, включително френски, за подкрепа на марионетния киевски режим, който разчита не на мнозинството от украинския народ, а на антируското прозападно малцинство. Западът продължава опитите си за насилствена колонизация на Украйна.
- Ако „правилните“ граници на Русия включват, според вас, Украйна, тогава връщането на Украйна в сферата на влияние на Русия било ли е съзнателна цел на външната политика на Русия след разпадането на Съветския съюз? С други думи, повторното анексиране на Украйна цел, която Москва преследва по различни начини от 1991 г. насам?
- Тази цел е преследвана не само от Москва, но и от Киев. В различни периоди, по различен начин, понякога повече, понякога по-малко успешно. И в Русия, и в Украйна след разпадането на СССР, винаги е имало хора, много хора, които са мислили за сближаване на нашите страни или дори за обединяването им. Все още има много такива от двете страни на фронта. Което е естествено, тъй като сме народи с един корен. Мирното сътрудничество беше възпрепятствано от двата подкрепяни от Запада преврата в Украйна през 2005 г. и 2014 г. И в двата случая украинците бяха незаконно принудени да приемат управлението на едно агресивно малцинство, обсебено от митовете на политизираната етнография и миражите на европейската интеграция. Това малцинство въвлече Украйна във война.
- Не мислите ли, че именно конфликтът с Русия може да създаде украинската нация и нейната „антируска“ идентичност? Включително сред онези рускоговорящи украинци, които може би са изпитвали повече симпатии към Русия преди 24 февруари 2022 г.? С други думи, не създаде ли самата Русия това, чието съществуване отрече?
- Украйна е изкуствено политическо образувание, в което неестествено бяха притиснати най-малко три много различни региона: руският юг и изток, руско-неруският център и антируският запад. Те никога не са се разбирали и не биха могли да го направят на първо място.
Военното влияние върху Украйна ще ни позволи да разделим руското от антируското, или, казано по евангелски, овцете от козите.
Няма да има повече антируско от преди. Но той ще бъде заключено в първоначалната си територия и ще спре да се разпространява в руските земи. Украйна може един ден да получи истинска държавност, но само в рамките на естествени и следователно много по-скромни граници.
- Връщайки се към темата за настоящите преговори, европейците не бяха поканени на тях, въпреки че те са най-заинтересованата страна. Какво мислите за това?
- Какво означава,че не са те поканили? И американците никой не ги е канил. Те се обадиха сами. Проявиха инициатива. През всичките тези години Русия заявява, че е готова за преговори. Европа можеше всеки момент да отговори на тези изявления и да започне диалог. Още не са започнали. Други го започнаха.
В същото време всички разбират, че без участието на ЕС е невъзможно устойчиво уреждане. Балансираното разделение на Украйна трябва да включва дял за Брюксел.
- Съдейки по някои ваши изказвания, имате ниска оценка за Европейския съюз. Вие обаче често говорите за Европа като за отделен субект на международната политика. Какъв трябва да бъде образът на политическа Европа според вас?
- ЕС е създаден през 1992 г., веднага след разпадането на СССР. Вашият Съюз се издигна върху руините на нашия. Това малко им е влязло в главата на вашите политици. Европейският съюз започна да се разширява неконтролируемо и, бих казал, необмислено. Качи наднормено тегло. Увлечен от количеството за сметка на качеството. Възникна раздута, прекалено колегиална управленска структура, генерираща само половинчати мерки. В такава среда израснаха няколко поколения европейски политици, чиято професия е половинчатостта. Време е Европа да реши дали е държава или не? Страните-членки делегираха своя суверенитет на Съюза, но не целия – още една полумярка! В резултат на това нито ЕС, нито неговите членове притежават пълен суверенитет. От тази несигурна, междинна позиция е необходимо или да се върне към предишното състояние на чисто икономическа общност, или да направим решителна крачка към суверенна федерация. И двете изискват воля и сериозна доза добър стар авторитаризъм.
Много европейци смятат така. Евро-Тръмпистите и евро-Путинистите набират сила. Може би те ще укрепят Европа. Трябва да им дадем шанс да съхранят великата европейска култура, свързана с руската и американската. Иначе можете да научите за бъдещето на Франция, и не само Франция, от романа на Мишел Уелбек „Подчинение“.
- В една статията пишете: „Нашата победа ще промени както нас, така и т. нар. Запад. Това ще бъде нова стъпка към интеграцията на "Великия север", където страната ни ще действа като "сълидер" на световния триумвират. Все още ли вярвате, особено в светлината на последните събития, в появата на този „Велик Север“, обединяващ Европа, САЩ и Русия?
- В бъдеще Западът ще стане по-авторитарен, а Русия ще стане по-малко авторитарна, отколкото е сега. Балансът между дисциплина и свобода в нашите политически системи ще стане по-близък. Дори и да отнеме време, чрез конфликти и трагедии, САЩ, Европа и Русия със сигурност ще достигнат високо ниво на взаимно разбирателство и взаимодействие. Става въпрос за оцеляването на великата северна цивилизация, част от която са руската, европейската и американската култура, в условията на почти непоносим демографски натиск от юг.
- Защо и как Русия може да стане по-малко авторитарна? Досега системата върви само към по-голям авторитаризъм – какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да се получи обратната тенденция?
- Задачата за вътрешнополитическа стабилизация в Русия като цяло беше решена още през нулевите години (2000-2009г.). В момента тече процесът на стабилизиране на международното положение на страната. Когато тази цел бъде постигната, ще се създадат предпоставки за частично облекчаване на системата.
- Какво място виждате за Китай и неговия съюз с Русия в този проект „Глобален Север“?
- В основата на геополитическата доктрина на Китай е тезата за многообразието, съвместното съществуване и сътрудничеството на различни цивилизации. Това е един много добре обмислен и привлекателен модел на световен ред. Великата китайска цивилизация ще съжителства и ще си сътрудничи с Великата северна цивилизация. Съюзът между Китай и Русия е част от това междуцивилизационно сътрудничество.
- Появата на Тръмп в САЩ и разрастването на националистическите партии в САЩ признаци ли са за сближаване между тези блокове? И дали подобно сближаване е хоризонтът за края на „геополитическата самота“ на Русия?
- Геополитическата самота е константа в самовъзприятието на нашата нация. Просто казано, това е разбирането, че можете да разчитате само на себе си. И затова трябва да се запасим с търпение, хляб и оръжия „за черни дни“.
Идването на Тръмп не променя нищо тук. Тази категория не е в сферата на текущите международни отношения. Тя принадлежи към сферата на нашето национално съзнание и подсъзнание.
- Вие създадохте „Путинизма“. Можем ли да кажем, че Тръмп го е адаптирал за САЩ?
- Когато Тръмп беше избран за първия си мандат, бяха публикувани статии в доста реномирани американски издания, в които се твърдеше, че неговият екип използва моите пропагандни методи и някои мои политически идеи. Не знам дали това е истина, или постистина, или полуистина. Президентът на САЩ тогава публично каза, цитирам: „бъдещето принадлежи не на глобалистите, а на патриотите“, „свободният свят трябва да приеме своите национални основи, които нямат нужда от подмяна“, „ако искате демокрация, дръжте се за суверенитета си“... Всичко това са по същество принципите на суверенната демокрация, формулирани от мен в началото на 2000-те години и станали концептуална основа на Путинизма. Съвпадение? Кой знае.
Така или иначе, очевидно е, че идеологически Тръмп е по-близо до Путин, отколкото, да речем, до Макрон.
- Смятате ли, че, както казва Виктор Орбан, либералната демокрация е остаряла, включително и за западните страни, които са я създали?
- Уважавам културните особености на другите народи, дори и тези особености да ми се струват малко странни. Ако либералната демокрация е характеристика на политическата култура на определени нации, това е изключително тяхно право и работа. По същия начин, ако либералната демокрация не подхожда на моята страна, това е работа на моята страна. Либерализмът, а с него и либералната демокрация, не са остарели. Това, което им се случва е криза, а не смърт. Хипотезата за тяхното превъзходство и универсалност просто е опровергана.
- Може ли САЩ на Доналд Тръмп да стане съюзник на Русия?
- Тръмп не изглежда като човек, който се нуждае от съюзници.
- Не е ли политическата система, която създадохте в Русия, „демокрация с монархически архетип“, уязвима в зависимостта си от личността на един човек – лидера?
- Няма идеални политически системи. Всеки модел ще има уязвимост. Нашият модел, както всеки друг, съдържа специфични рискове и кодове за самоунищожение. Просто е най-ефективният за нашата страна. Прекарах десет години в създаването му. Вижте, работи. Имаме нужда от цар. Периодите на нецарство винаги са завършвали с катастрофа за нас. Многополярността е добра във външната политика, но не и във вътрешната.
- „Периодите на нецарство винаги са завършвали с катастрофа за нас“ — защо мислите, че това е така? Какво е това в природата на Русия, което я кара да има нужда от цар?
- Имам сто хиляди отговора на този въпрос. Ще дам най-краткия: не знам.
- Прилича ли е днешна Русия на тази, която си представяхте през 1999 г.?
- Да, на 99.9%.
- В допълнение към политическия авторитаризъм, Русия през последните години добави завой към консервативните ценности (нарасналата роля на Руската православна църква в обществения живот, „анти-ЛГБТ*“ програма). Планирана ли е тази еволюция? За вас консерватизмът политическа технология ли е, която ви позволява да мобилизирате обществото в даден момент, или е характеристика на Русия?
- Всички трансформации на политическата система, които започнаха през 1999 г., се основаваха от самото начало на доста консервативни и относително традиционалистки идеи. Още тогава говорих за матрицата, за архетипите на националното съзнание, които не могат да бъдат пренебрегнати. Грешката на руските либерали в края на 80-те и началото на 90-те години беше, че те се отнасяха към Русия като празно пространство, върху което може да се изгради всичко. Те забравиха, че Русия съществува от хиляда години, че нейните основи и носещи конструкции не са построени от нас и много преди нас. И че тази основа и тези структури предопределят не само широки възможности, но и очевидни ограничения за по-нататъшно държавно изграждане.
Що се отнася до политическите технологии, тяхното значение като цяло се преувеличава. Политиката е сфера преди всичко на емоциите, страстите и едва след това на технологиите. Винаги, в крайна сметка, се свежда до въпроса за властта, най-древната, тъмна и ирационална страна на човешката природа. Технологията помага да яхнем вълната, но не я създава.
- Какво бихте избрали, когато се изправите пред въпроса на Евгений Замятин: „или щастие без свобода – или свобода без щастие“?
- Ако въпросът е поставен по този начин, тогава нямам избор. Сартр е казал: „Човекът е осъден да бъде свободен“. Обречен! Така че да, свобода. Няма значение с какво и без какво.
- Каква свобода може да има без политически свободи?
– За мен свободата е абсолютно неполитическо понятие. За мен режисьор, който в либералната демокрация се страхува да покани велик актьор във филма си само защото е бил „канселиран“ поради клеветническо изобличение, е роб. За мен бял човек, който коленичи пред черен човек само защото преди много време бял човек е потискал черен човек, е роб.
За мен директор на фирма, който назначава някого на важна позиция в компанията не защото този някой е най-добрият, а защото е трансджендър, е роб.
В същото време всички тези роби формално имат всички политически свободи.
- С какво се занимавате, откакто напуснахте Кремъл?
- Живея личния си живот. Но никога не говоря публично за него.
- Това означава ли, че вашето активно участие в политическия живот на Русия приключи? Създали ли сте всичко, което е трябвало да създадете?
- Вече казах, че създаденото с мое участие е 99,9% в съответствие с моите идеи. Все още не мога да реша какво да считам за 0,1%: незначително отклонение на резултата от плана или значителен недостатък от моя страна? Ще си помисля.
Редакцията на L'Express е публикувала редакторски коментар, заедно с интервюто. "Гласове" го публикува, за да могат читателите да оценят по-точно някои от особеностите на днешното възприемане на руските позиции на Запад.
Владислав Сурков, може би най-енигматичната фигура в Русия, мълчи. И все пак човекът, който „произведе“ Владимир Путин, сенчестият съветник, който се превърна в прототип на страховития кремълски магьосник в произведенията на Джулиано да Емполи (писател, автор на романа "Магьосника от Кремъл"- бел.ред.), има какво да каже за Русия и човека, който я управлява. Отне ни време да се приближим до него и да го убедим. Защото този страхотен политик, който може да се счита за „архитект“ на руската политическа система, се дистанцира от човека, на когото служи две десетилетия, Владимир Путин. Никой не знае какво прави Сурков днес. В интервюто, което даде, той избегна въпроса.
Защо да интервюирате Владислав Сурков, който е пълна противоположност на нашия демократичен идеал?
Струваше ли си да посветя материал в L’Express на някой, който смята Украйна за „изкуствено политическо образувание“, което може да бъде върнато само „насилствено“, както той заяви в интервю за руския телеграм канал WarGonzo няколко месеца преди началото на войната?
Абсолютно да. Да дадеш думата на истинския магьосник на Кремъл означава в известен смисъл да влезеш в главата на Владимир Путин.
Въпреки че вече не е на поста, Сурков все пак разбира всички тънкости на путинизма. Той знае нейните основни насоки и цели, тъй като той до голяма степен ги е поставил...Ето как трябва да се приема това интервю: рядък документ, който ни показва как руското правителство, в тези моменти на високо международно напрежение, преследва своите непосредствени и дългосрочни цели, на хиляди километри от хаотичния Доналд Тръмп.
Източник: actualcomment.ru
Превод: Владислав Наков за "Гласове"
