Словакия губи своя специален съд*

<p>На 20 май 2009 г. Словашкият конституционен съд реши, че специалният съд не е създаден в съответствие с конституцията на страната. Но Конституционният съд също така заяви, че присъдите, издадени от вече несъществуващия Специален съд, запазват валидността си.</p> <p>Решението на Конституционния съд, чийто резултат ще е разтурянето на специалния съд, представлява кулминацията на усилията на група от 46 народни представители от управляващата коалиция, повечето от които са членове партията на Владимир Мечиар &bdquo;Движение за демократична Словакия&rdquo;. Те твърдяха, че създаването на извънредно съдилище, като се има предвид, че съдиите в този специален съд са независими от останалата част на съдебната система и получават значително по-големи заплати, нарушава принципа на разделение на властите и независимостта на съдебната власт, а освен това доказваха, че когато този съд е бил образуван не е имало нито остър обществен интерес от съществуването му, нито извънредна ситуация.</p> <p>Премиерът на Словакия Щефан Харабин приветства решението на Конституционния съд, като нарече специалния съд &bdquo;сапунен мехур, създаден от медиите за повече от половин милиард крони&rdquo;. За разлика от него, предшественика му, Даниел Липшиц, каза, че свестните хора не бива да одобряват разтурването на специалния съд. Въпреки че всички заявиха, че одобряват решението, юристи, чужди дипломати и опозиционни партии изразиха също така и известни опасения. Съществуват още и съмнения за това, дали присъдите, издадени от Специалния съд ще бъдат потвърдени, ако осъдените поискат делата им да бъдат преразгледани.</p> <p>Парламентът на Словакия одобри образуването на Специален съд през октомври 2003 г., а самият съд, съгласно парламентарния акт, трябваше да започне да действа през септември 2004 г. В действителност съдът започна дейността си през юли 2005 г. През февруари 2008 г. група народни представители, водена от дейци на Словашкото движение за демокрация, атакува пред Конституционния съд на страната закона, с който бе образуван Специалния съд.</p> <p><strong>Атаката срещу този съд привлече международно внимание и бе внимателно наблюдавана от дипломатите.</strong></p> <p>&bdquo;Разбира се, аз уважавам решението на Конституционния съд&rdquo;, казва посланикът на Великобритания в Словакия Михаел Робъртс пред &bdquo;The Slovak Spectator&rdquo;. Но той също така заяви, че &bdquo;резултатът от цялата тази история крие в себе си риск от нанасяне на сериозни вреди върху репутацията на цялата съдебна система на Словакия&rdquo;.</p> <p>По мнението на Робъртс, Специалният съд, е бил създаден само преди няколко години с цел да се занимава с действителните проблеми с престъпността, съществуваща в Словакия, и по-специално с корупцията в Словакия.</p> <p>&bdquo;Причините за тревогата по отношение на тези престъпления още съществуват&rdquo;, заявява Робъртс. &bdquo;Така че, следвайки решението на Конституционния съд, чуждите инвеститори в Словакия и партньорите на страната от ЕС ще наблюдават отблизо, за да видят дали механизмите и процедурите, които останаха, ще осигурят това, че важната работа на Специалния съд &ndash; да съди тези, които осъществяват корупционни и други сериозни престъпления може да продължи и че тези процедури и механизми са ефективни.&rdquo;</p> <p>Що се отнася до това, което британският посланик има пред вид, когато споменава &bdquo;накърняване на репутацията&rdquo;, той обяснява: "Аз имам предвид, че ако расте усещането, че словашките съдилища не могат да се справят ефективно със случаите на корупция и на други сериозни престъпления, които следва да разглеждат и че ако хората, които извършват корупционни и други сериозни престъпления могат да избегнат това да бъдат дадени на съд, тогава това би било нарушаване на репутацията&rdquo;.</p> <p>Докладът на Държавния департамент на САЩ за състоянието на правата на човека в света през 2008 г., който бе публикуван на 25 февруари 2009 г. засяга и кампанията на членовете на парламента.</p> <p>&bdquo;Макар че ние напълно уважаваме решението на Словашкия конституционен съд, ние бяхме твърде разочаровани от това, че Словакия както изглежда загубва една важна институция в борбата срещу корупцията и организираната престъпност с днешното решение&rdquo;, каза говорителят на посолството на САЩ Ед Кемп в изявление, изпратено до&nbsp; &bdquo;The Slovak Spectator&rdquo; на 20 май.</p> <p><strong>Решението</strong></p> <p>Словашкият Конституционен съд реши със седем гласа &bdquo;за&rdquo; срещу шест гласа &bdquo;против&rdquo;, че специалният съд съдържа някои елементи, типични за съд, който се занимава само с определен вид дела, но има също и някои характеристики, присъщи на извънредно съдилище, пише в официалното съобщение на Конституционния съд.</p> <p>Този &bdquo;хибриден&rdquo; характер, както и двусмисленото му, неопределено включване в системата на съдилищата на Словакия противоречи на Конституцията на страната, &bdquo;защото нарушава принципа на правната сигурност, който е вграден в понятието за правова държава, доколкото легитимния статус на специалните съдилища е поставен под въпрос чрез възможността, предоставена на Националната служба за сигурност да оттегля удостоверенията на съдиите за достъп до секретна информация по всяко време&rdquo;, се казва в съобщението за решението на Конституционния съд.</p> <p>Чрез това оттегляне на допуска за боравене със секретна информация словашката Национална служба за сигурност може да сложи край на пребиваването на един съдия в съдебната система без никакви ясни и предвидими правила, казва в решението си Конституционният съд. Според него, Специалният съд е бил създаден по начин, който нарушава принципа за разделение на изпълнителната и съдебната власт, дава преимущество на изпълнителната и с всичко това нарушава принципите на демократичната държава и по-специално гаранциите за независимостта на съдиите.</p> <p>Получаването на разрешение или допуск за боравене със секретна информация е задължително за съдиите от специалния съд. Радослав Прохазка, който спада към тези, които се противопоставят на премахването на Специалния съд, казва че не вижда нито един отнасящ се до съществото на нещата довод защо не беше достатъчно просто да бъде прекратена задължителната проверка за надеждност, вършена от специалните служби по отношение на съдиите в специалния съд; той добавя, че подобен довод не съществува. Прохазка каза, че не може да бъде сигурно, че някои хора, осъдени от специалния съд няма да поискат делата им да бъдат преразгледани и добави, че възможността такова искане да бъде успешно не може да бъде пренебрегната.</p> <p>Конституционният съд също така подкрепи оплакването, че възнаграждението на съдиите от специалния съд не е в съответствие с целите, които той има. Но от друга страна, с друга част от същото решение Конституционният съд постановява, че образуването на специална прокуратура не противоречи на конституцията на Словакия.</p> <p>&bdquo;Ние сме доволни от това, че професионалните аргументи натежаха&rdquo;, казва говорителят на Министерството на правосъдието&nbsp; Михал Журчи като добавя, че министерството ще направи предложение за изменение на отнасящото се към материята законодателство, така че то да съответства на решението на Конституционния съд.</p> <p>Министърът на правосъдието Харабин се противопоставя на съществуването на специални съдилища още от момента на създаването им. &bdquo;През цялото това време аз говорех, че е дискриминация по отношение на другите съдии това, че тези от специалния съд взимат значително по-големи заплати, както и че разрешенията за боравене със секретна информация са в противоречие с принципа на независимостта на съдебната власт&rdquo;, казва Харабин, цитиран от агенция &bdquo;SITA&rdquo;. Обаче през 2007 г. кабинетът на премиера Роберт Фико отхвърли предложението на Харабин, имащо за цел да разтури този специален съд.</p> <p>&bdquo;Конституционният съд взе решението си, то не е добро и ние не го одобряваме защото ще трябва да свършим много работа, за да го изпълним, но това е Конституционният съд и аз уважавам решението му&rdquo;, казва премиерът Фико, цитиран от същата осведомителна агенция.</p> <p>На 21 май 2009 г., според агенция "SITA" Фико е заявил, че специалният съд си има своето място в системата на съдилищата. Освен това той каза, че има опция или да бъде изменена конституцията, така че специалният съд да бъде включен в системата на съдилищата в качеството му на извънреден съд или че трябва да бъде гласуван нов конституционен закон, който да се занимава с установяването на такъв съд.</p> <p>Председателят на специалния съд Михал Трубан не споделя ентусиазма на&nbsp; Харабинотносно решението на Конституционния съд.&nbsp; Той каза, че никак не е очаквал това решение и че то е лоша новина за Словакия. През периода на дейността си специалният съд получи 587 обвинителни актове, според които 993 души общо бях обвинени. Съдът издаде 415 присъди, от които 8 бяха &bdquo;доживотен затвор&rdquo;. Сътрудникът на Консервативния институт, който е една десноцентристка изследователска организация, Ондрей Достал, казва, че решението на конституционния съд е в полза на мафията и на корумпираните политици. &bdquo;Аз съм сигурен, че с това решение условията за по-ефективно действие от страна на държавата срещу най-сериозните форми на организираната престъпност и корупцията, както и срещу бъдещите престъпления, извършвани от високопоставени държавни служители,&nbsp; се влошават&rdquo;, каза той пред изданието Slovak Spectator. &bdquo;Според мен това е стъпка назад към положението през 90-те години, когато държавните органи не бяха в състояние да действат достатъчно бързо и енергично срещу тези явления и когато политическият елит на държавата създаваше впечатлението, че не е заинтересуван от бързи и ефективни действия&rdquo;, добави той.</p> <p>Достал очаква, че хората, които вече са осъдени от специалния съд биха се опитали да спечелят от решението на конституционния съд. &bdquo;Макар че конституционният съд постанови, че решението му няма да окаже влияние върху присъдите, вече произнесени от специалния съд, аз не се съмнявам, че осъдените ще се опитат да използват това решение в своя полза и ще поставят под въпрос присадите си&rdquo;, добави Достал. &bdquo;Между другото, аз смятам, че решението на конституционния съд е противоречиво: от една страна то признава, че антиконституционната природа на закона, чрез който бе създаден специалния съд, е толкова сериозна, че е невъзможна до бъде преодоляна чрез поправка в закона, а само чрез отмяната му и поради това е сметнал за необходимо да го закрие. Но от друга страна, конституционният съд твърди, че решенията на специалния съд, който според присъдата на конституционния съд е антиконституционен от самото си създаване, не могат да бъдат поставяни под въпрос&rdquo;.</p> <p><em>*Статията е написана от словашката авторка Michaela Stankov&aacute; и е поместена в словашкото електронна издание &bdquo;Slovak Spectator&rdquo; през май 2009 г.</em><em></em></p> <p><em>Текстът е публикуван на български в сайта на <a href="http://www.bghelsinki.org" title="www.bghelsinki.org">Българския хелзингски комитет</a></em></p> <p><em>Превод: Емил Коен</em></p>