Делото "Масларова": Съдът прие експертиза, прокуратурата се съмнява в нея

<p>Срещу Масларова е повдигнато обвинение по чл. 203, чл. 206 ал. 4 от Наказателни кодекс, заради това, че е извършила престъпление по служба, за присвояване в големи размери - 11 млн. лева. Те са били част от отпуснатите близо 19 млн. лв. за ремонта на социалния дом в Стара Загора.</p> <p>По делото освен Емилия Масларова други обвиняеми са Иван Кръстев, Венцислав Драганов, Михаил Методиев, Росен Стефанов. Делото се води от 2011 година</p> <p>В хода на днешното 7-часово съдебно заседание адвокатите на обвиняемите заявиха, че даденото експертно становище съдържа множество неточности. Според адвокат Лулчева, представляваща Масларова,&nbsp;<span style="font-size:13px">липсва отговор на поставените от съда въпроси към вещите лица, а именно каква е средната пазарна цена на ремонта на социалния дом в Стара Загора,&nbsp;</span><span style="font-size:13px">както и отчитането на реално извършените строително-монтажни работи по сградата.</span></p> <p>По думите й при изчисляване на цената не е съобразена сложната технология, по която е построена сградата, което е било изрично указано от съда. Тя заяви пред съда, че смята заключението на експертите за пристрастно. Това адвокат Лулчева откри в направените правни квалификации от страна на вещите лица за нарушения на правни актове и клаузи от договор.</p> <p>Взимането на отношение по въпроси, които не са зададени от съда или такива, за които нямат специални знания, също не влизало в тяхната компетентност. Защитниците на другите обвиняеми се присъединиха кък мнението на своя колега, като адвокат Недева, представител на Венцислав Драганов допълни, че съгласно постоянната практика на Върховния касационен съд в съдебната експертиза следва да е налице единство между обстоятелствената част и изводите на вещото лице.</p> <p>Такова единство според нея липсва. Другият пълномощник на Драганов, адвокат Дончева добави, че свидетелските показания, дадени в съдебното следствие не са взети предвид при изготвяне на експертните изводи. Според защитата<br /> вещите лица възпроизвеждат норми отпреди 25 години, което прави заключението им необосновано.</p> <p>След кратко съвещание прокуратурата даде своето становище. Прокурор Софиянски заяви, че претенцията на адвокатите представлява &quot;своеобразна обща смесица от аргументи и съображения, които не бяха разяснение напълно от тях&quot;. Според него исканията на защитниците се отнасят, на първо място до основанията за отвод на вещите лица и неприемане на експертизата, на второ - до основанията за назначаване на втора или допълнителна такава.</p> <p>Прокурорът не намери основания по нито едно от тези искания. Той отчете наличието на правни констатации като &quot;нанесена щета&quot; и &quot;използване на документи с невярно съдържание&quot;, но посочи, че тези понятия не означават автоматично, че вещите лица са предубедени, тъй като освен юридически, те имат и емпиричен смисъл. По отношението на твърдението на адвокат Лулчева, че липсва отговор на поставения от съда въпрос прокуратурата възрази:&nbsp;<em><span style="font-size:13px">&quot;Дълбоко не съм съгласен с изявлението, екпертизата, която получихме съдържа 46 страници.&nbsp;</span><span style="font-size:13px">Отговорът може да е непълен, може да е неточен, може да е всякакъв, но не е липса на отговор.&quot;</span></em></p> <p>След кратко разменяне на реплики и възражения от страна на защитниците и прокуратурата, съдът даде своето становище по въпроса за безпристрастността на експертизата.</p> <p><em>&quot;Действително екпертите си позволяват да дават правни квалификации, коментирайки въпроси, които излизат от сферата на техните познания&quot;,</em>&nbsp;каза съдът. Но посочи, че не са налице предпоставки за извод за предубеденост по отношение на специфичните задачи.</p> <p>Съдът заяви, че съгласно Наказателно-процесуалния кодекс, екпертното заключение не е задължително за съда и в този мсисъл изводите на вещите лица извън тяхната компетенстност няма да бъдат взети предвид. Съдът не се произнесе по искането за назначаване на повторна експертиза и пожела да изслуша вещите лица.</p> <p>Експертите признаха за някои грешки, които са допуснали, неточности, дублиране на информация. Не можаха и да отговорят на няколко въпроса, като например &quot;На колко квадратни метра врати е изчислената цена, която сте посочили?&quot;, &quot;Има ли ограда?&quot;, &quot;Как е изградена бетоновата основа?&quot;, въпреки че са правили оглед на обекта два пъти.</p> <p>След обърканото изложение на вещите лица дори прокуратурата преосмисли становището си.&nbsp;<em>&quot;Тази екпертиза дава почти изцяло отговор на въпросите за електрическите инсталации, но не съдържа добри аргументи по другите части на изпълнението. Макар и да съдържа заключение, липсва обосновка на част от отговор на постановените въпроси&quot;</em>, посочи прокурор Софиянски.</p> <p><em>&quot;Предлагам тази експертиза в заключтителната част да не бъде приемана&quot;</em>, каза още той и поиска да се назначи допълнителна или повторна такава.</p> <p>В крайна сметка втори наказателен състав на Софийски градски съд прие екпертизата на вещите лица, поради наличие на процесуалните предпоставки, но подчерта, че това не предполага априори нейното кредитиране.</p> <p>Съдът пожела да призове за разпит в следващото съдебно заседание архитект Киряков, чиято фирма &quot;Архитект Киряков&quot; ЕООД е избрана да изготви работния проект за ремонта на сградата, след което да се произнесе по искането на защитата за изготвянето на повторна експертиза от други вещи лица. Поради ангажираността на арх. Киряков, утрешното съдебно заседание бе отложено за 3 ноември.</p> <p>&nbsp;</p>