- 10 Sep 2020
- 57
- 10
CNN не публикува карикатурите на в. "Шарли Ебдо", защото сигурността на журналистите е най-важна. От световния новинарски канал интервюираха едновременно две представителки на френската преса по темата за първата страница в новия брой на "Шарли Ебдо". Преди началото на интервюто, водещата прочете съобщение от медията: "В Си Ен Ен решихме да не показваме новата корица на "Шарли Ебдо" с пророка Мохамед. Президентът на Си Ен Ен Джеф Зукър заяви: „ Журналистически с всяка частица от себе си подкрепяме използването на карикатури, но да защитаваме и да се грижим за сигурността на своите служители по цял свят в момента е по-важно в ролята ни на управители на медията.“
<h2> </h2>
<h2> </h2>
<h2><strong><img alt="" src="http://glasove.com/img/news/46868_GdQUZb57Xq74s6yvaaSbh4YowQkcia.jpg" style="height:353px; width:530px" /></strong></h2>
<p><em>Набила Рамдани, френско-алжирски журналист, носител на журналистически награди</em></p>
<p> </p>
<p><em><strong>Водеща:</strong> </em><strong>Набила Рамдани, прави ли са с новата си карикатура "Шарли Ебдо"?</strong></p>
<p><strong>Набила Рамдани:</strong> Не, не мисля. Изключително погрешно постъпиха. Мисля, че е провокация да публикуваш корица, която е приета от мюсюлманите във Франция и от мюсюлманите по света като дълбоко обидна и то в много чувствителен момент. Това е чисто предизвикателство и идеята, че може отново да понесеш удар на отмъщение за поредната провокация е пълен абсурд. Това е една напълно ненужна провокация. За всяко нещо съществува време и място. Публикацията може да се сравни с публикуване на много обидна карикатура по отношение на тези, които загинаха в атентата от 11 септември. Не мисля, че американците биха приели, ако вестниците в САЩ бяха унизили и бяха се подигравали с тези, които загинаха във варварската атака. </p>
<p> </p>
<p><img alt="" src="http://glasove.com/img/news/46868_pYogSnsXvpoCuRJ3nUdf5vk4TRUe3c.jpg" style="height:503px; width:392px" /></p>
<p><em>Кристин Окрент, бивш изпълнителен директор на France 24</em></p>
<p> </p>
<p><strong>Водеща: Кристин, правилно ли постъпи "Шарли Ебдо", или не?</strong></p>
<p><strong>Кристин Окрент: </strong>Мисля, че това е перфектната корица. От нея се говори за прошката, там има сълзи и се изобразява Мохамед. Явно Набила не може да разбере идеята. Но тук, в тази страна, във Франция, ние сме се борили с векове да допуснем религията, която и да е религия, като започваме с католическата религия, да е независима. И така имаме силно разделение между държавата, обществото и религията, която е личен въпрос. И нека добавя следното: убийството, агресията, "Калашников" не могат да бъдат оправдани с някаква обида. Не можем да оставим "Ал Кайда" да решава кое е политически и религиозно правилно в нашите демокрации. И нека напомня, че същите хора убиват стотици хиляди последователи на исляма поради същите причини. Така че в тези политически условия, "Шарли Ебдо" постъпи правилно! И затова в цяла Франция усещаме огромната подкрепа за това издание и за тази корица.</p>
<p><strong>Водеща: В кой момент свободата на словото се превръща в слово на омразата? Къде е тази разделителна линия? Задавам въпроса и към двете ви. Как се преминава от свободно слово към обида до степен, в която мнозина виждат казаното като израз на омраза?</strong></p>
<p><strong>К. О.</strong> Никой не ви задължава да купувате "Шарли Ебдо", нито да го гледате. Навсякъде е пълно с обидни неща, които аз лично отричам и избирам да не ги чета или да не ги гледам. Ето това се нарича свобода. И освен това обидата не може да бъде заличена с убийство. В Париж хората бяха убити.</p>
<p><strong>Водеща: Набила, къде е линията, която поставяте Вие?</strong></p>
<p><strong>Н. Р.</strong><u> </u>Всички, които участваме в тази дискусия сме напълно наясно, че не съществува такова чудо като пълна свобода на словото. Ние тук всички сме журналисти и сме наясно с какво можем да се промъкнем и с какво е невъзможно. Съществуват и ограниченията на закона, не само на редакционната политика. Законът не позволява развяването на религията за създаване на омраза. Искрено ли вярваме, че най-удачният начин да отдадем почит на загиналите мюсюлмани в атаката е като се подиграваме с тях и с религията им? Това е просто здрав разум. И самото законодателство казва, че дефиницията на насаждане на расова омраза е когато предизвикаш толкова обида в една общност, че в резултат може да се прояви агресия. Точно това се случи в Париж, това се случи през 2011 г. когато дори говорителят на Белия дом предупреди "Шарли Ебдо", че публикуването на карикатурата с пророка Мохамед <em>(с граната в чалмата, препечатана от датски вестник – б.пр.)</em> е много чувствителна тема, карикатурата е много обидна и това ще доведе до агресия. И точно това се случи накрая.</p>
<p><strong>К. О.</strong> Ако съм разбрала правилно, трябва да питаме хората, които са убити за религията им, преди да заклеймим извършеното от убийците им. Ние не питаме хората за религията им в тази страна или в какво вярват. Това не е от обществен интерес. Имаме си закони срещу расизма, имаме закони, които са срещу подкрепата и публикациите в полза на тероризма, имаме закони за защита на личната неприкосновеност. Считам, че е повече от абсурдно да кажем, че това е неуважение към мюсюлманските жертви. А какво да кажем за еврейските жертви, а жертвите-агностици? Защо непрекъснато вкарвате религията в тази тема? Ние сме светско обещество, ние сме горди с Волтер!</p>
<p><strong>Н. Р.</strong>: Идеята за светско общество позволява изразяването на религиозните вярвания. Всъщност приказките за свободното слово в тази страна са мит. Франция е създала гигантски и правилни ограничения, които са срещу расовата омраза, срещу дискриминацията, тя е с много строги закони за личната неприкосновеност и в цялото изобилие от такива закони, съществува голяма пукнатина, която позволява на френската република да се подиграва конкретно с исляма и последователите му. Това е пълен абсурд.</p>
<p><strong>Водеща: Още много можем да говорим по темата. Благодаря и на двете ви за представянето на напълно противоположните ви гледни точки именно от страната на медиите.</strong></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
