Още от Коментари
Коментари
-
Ами да
17 Ное 2014 3:59ч.
\"Щом Атинската демокрация през Класическата епоха, първата същинска демокрация, не отговаря на изискванията за пряка демокрация, то какво остава за днешните.\"
ОтговориНапиши коментар
-
Обективност
17 Ное 2014 4:46ч.
Напълно съм съгласен с Петрински! Демокрация няма и не може да има докато безвластният не може да се противопостави на овластения и да защити интересите си.
ОтговориНапиши коментар
-
абсолютно НЕВЕРНО - атинската демокрация Отговаря на критериите за ДЕМОКРАЦИЯ
17 Ное 2014 4:47ч.
критерии които Петрински ДА си направи труда да Открие и Формулира ....нали е исторически добре осведомен?.......иначе използва Историята да пробутва авторитарно-реваншистките си тези!!
ОтговориНапиши коментар
-
Надежда Крупская
17 Ное 2014 6:00ч.
Петрински,говори направо,в СССР имаше истинска демокрация!
ОтговориНапиши коментар
-
Пряка демокрация watch
17 Ное 2014 11:57ч.
С нетърпение очакваме абсурдната статия на г-н Петрински, в която той ще обясни как и кои са \\\"управленческите органи\\\" в тази епоха(5-4) и как по дяволите са слагали хората на сила на дадените позиции, които всъщност не са били никакви \\\"управленчески органи\\\". Но нека изчакаме и се насладим на поредната глупост :)) Най-интересно е какво ли ще се предлага накрая :)) България -страната в която липсва всякаква интелигента алтернативна мисъл си намерихме критик на Касториадис-чудно:))
ОтговориНапиши коментар
-
Илия Илиев
17 Ное 2014 16:03ч.
Петрински е подхванал много важна тема, ще бъде интересно и полезно да се следи анализът му. Успех!
ОтговориНапиши коментар
-
Обективност
17 Ное 2014 17:01ч.
Темата наистина е много важна, което се потвърждава и от воя на лакеите. У нас, сини, червени, зелени, бембени използват демокрацията като фасада за прикриване на собствените си далавери. Затова дискусиите на тема \"демокрация\" със сигурност ще намалят възможностите за манипулиране на хората, но дискусии принципни, с аргументи, а не с лакейски клишета и опорни точки.
ОтговориНапиши коментар
-
Оли Рен
17 Ное 2014 17:02ч.
(kratos – стргр. сила; власт) народът (dimos – стргр. земя, област; население; народ) \"Днешното българско общество съвсем справедливо може да бъде отнесено към олигархо-демократичните общества.\" ------------------- Г-н Петрински, нещо не можах да разбера - олигархо-демократично или олигархо-кратично е днешното българско общество?
ОтговориНапиши коментар
-
Оли Рен
17 Ное 2014 17:07ч.
(kratos – стргр. сила; власт) народът (dimos – стргр. земя, област; население; народ) \"Днешното българско общество съвсем справедливо може да бъде отнесено към олигархо-демократичните общества.\" ------------------- Г-н Петрински, нещо не можах да разбера - олигархо-демократично или олигархо-кратично е днешното българско общество?
ОтговориНапиши коментар
-
Оли Рен
17 Ное 2014 17:16ч.
(kratos – стргр. сила; власт) народът (dimos – стргр. земя, област; население; народ) \"Днешното българско общество съвсем справедливо може да бъде отнесено към олигархо-демократичните общества.\" ------------------- Г-н Петрински, нещо не можах да разбера - олигархо-демократично или олигархо-кратично е днешното българско общество?
ОтговориНапиши коментар
-
днешното българско общество НЕ отговаря на Критериите за Демокрация!!
17 Ное 2014 17:48ч.
Институционалната(формалната) демокрация НЕ е същинска демокрация!Затова сме в Посткомунизъм!....Основния елемент на ВСЯКА Демокрация,нейната Социална База, е ИКОНОМИЧЕСКИ НЕ-ЗАВИСИМИЯ ИНДИВИД!Когато тази група е в Мнозинство,и превалират характерните за нея разбирания за индивидуална Свобода и лична Отговорност -имаме,като следствие,Демокрация!!........В другите случаи -демокрацията е частична или про-форма!
ОтговориНапиши коментар
-
браво на Оли Рен за точната забележка
17 Ное 2014 22:46ч.
И аз се чудех как така Петрински не забелязва ,ч е терминът олигархо-демокрация е безсмислица.
ОтговориНапиши коментар
-
Понятията трябва да са точни и ясни!
18 Ное 2014 6:44ч.
1. Какво е независим индивид? И въобще, може ли в някое общество да съществува независим индивид? Все едно да кажем, че в някоя система съществува независим елемент, но тогава той няма да е част от тази система. 2. Какво е свобода? Едва след като се изясни какво е свобода ще може да се детайлизира до индивидуална и не-индивидуална свобода. С други думи, не може да се говори за магарето Марко, без да се посочи кое животно е магаре и точно кое магаре е магарето Марко. И накрая, ако приемем, че демокрацията означава власт на народа ще трябва да посочим как независимостта и свободата осигуряват власт на всеки, на АБСОЛЮТНО ВСЕКИ индивид в обществото. За личната отговорност, поне засега, няма да питам.
ОтговориНапиши коментар
-
кривата краставица
18 Ное 2014 15:33ч.
До тук авторът не можа да ме убеди, че е професионалист. Все пак ще прочета продължението, за да му дам възможност да ме убеди, че не е подставеник. Ще му повярвам, само ако разкрие механизма, по който демокрацията се изражда в олигархо-крация.
ОтговориНапиши коментар
-
ако НЕ допускаме грешката,че в България има Демокрация-много неща си идват на мястото!
18 Ное 2014 15:59ч.
Социализмът-една олигархична система-премина в Постсоциализъм-олигарходемокрация,която бавно ЩЕ преминава в реална Демокрация!!Така че който ругае българската демокрация,всъщност ругае Постсоциализма!!
ОтговориНапиши коментар
-
до Понятията ..........убегнало ти е най-важното,думичката ИКОНОМИЧЕСКИ
18 Ное 2014 16:11ч.
Икономически независим индивид,не Морално или Философски(екзистенциално).Банално Икономически(Материално)-съществуващ благодарение на Собствените си Усилия ,Умения,Стопанска инициатива.Точно това е Средната класа -икономически независимата прослойка,на която се дължи материалния прогрес за последните 250 години.....В 1776г. Американското общество се състои почти Изцяло от такива Икономически Независими индивиди!!Оттук -и Американската Демократическа Традиция
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза
18 Ное 2014 16:51ч.
Да, точно както казва авторът е, въпросът изобщо не е има ли демокрация, или няма, въпросът е кой взима управленските решения - истинският, по-точно какви качества има, защото не искам истинска демокрация, в която ще се броят гласовете на всички идиоти, слабоумни, хора с мозъчни увреждания, социопати, психопати и всякакви дегенерати, гласове равни с моя глас, те ще са винаги повече на брой и обществата ще загиват със сигурност! Обществата винаги са се управлявали от елити, ако са с качества е добре, ако са болни мозъци - много зле! Какви хора са наш елит в момента, изключително \"лош ма\'трял\", както се изрази един от тях, подбрани и назначени от Съветската империя и преназбачени от Американската империя, Горбачов им ги прехвърли с приемо-предавателен протокол. Един руснак работил за ЦРУ казва че САЩ-ките служби си подбират агентите с психотестове, колкото по-болен мозък, толкоз по-добре, главното е да имат имат комплекса на властта - мания да властват над другите, Той обикновено е резултат на потиснат садизъм, който от своя страна е свързан с латентна хомосексуалност. Комплексът на латентната хомосексуалност (комплекса на вожда) е изучаван много внимателно от ЦРУ в края на 40-те и началото на 50-те години. Ако се вгледаме в \"Отровено общество\" - американската пета колона у нас, колко ли психопатия ще открием?
ОтговориНапиши коментар
-
Понятията трябва да са точни и ясни!
18 Ное 2014 17:32ч.
Напротив! Не е убегнало и това става ясно от втория ми въпрос, който явно не си прочел или не си проумял. Понятието \"икономически независим индивид\" е видово, а родовото му понятие е \"независим индивид\". Както казах по-горе, \"не може да се говори за магарето Марко, без да се посочи кое животно е магаре и точно кое магаре е магарето Марко\". Е, очаквам да разбера какво е независим индивид, за да може после да дискутираме за икономически независимия индивид.
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза,точно това НЕ е Демокрация-Управление чрез Елити(качествени или некачествени)!
18 Ное 2014 17:42ч.
Управление чрез Закони,а НЕ-чрез Личности!..е един от основополагащите принципи на Американската система.Управляващите хора(елита)тогава са само представители и изразители на Обществото,......затова са сменяеми........В такова Общество тайните служби НЕ играят голямата роля, която теб те занимава,......защото изключваш Запада да има някаква Ценностна Система,въпреки всичките му кусури,която стои в оснавата на обществата му!
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза
19 Ное 2014 0:12ч.
\"Управление чрез Закони,а НЕ-чрез Личности!\" !!! уа ха хаха Абе нали американският елит си поръчва и купува каквито си иска закони?! Това според теб демокрация ли е или диктатура на елита??? А това че елитът бил сменяем - смях, смях, кой е сменяем бе, Рокфелерови, или Ротшилдови в Англия, или Барухови, Варбургови, или... ха ха ха Човече, да не си учил в НБУ при \"професор\" Евгений Дайнов?!
ОтговориНапиши коментар
-
Обективност
19 Ное 2014 4:10ч.
Спиноза, съгласен съм, че законите се поръчват, но въпросът е може ли да се набележи път и вървейки по него постепенно да елиминираме, или поне да сведем до минимум тези поръчки? А твоят опонент вместо да говори за американската система и за ценностната система на Запада, които също се променят с времето, нека да посочи какво е независим индивид и какво е свобода, за да си дойдем на думата за това, какво е демокрация. Пак казвам, \"демокрация няма и не може да има докато безвластният не може да се противопостави на овластения и да защити интересите си\". Безвластният е не само онзи, който не участва във властта, а и бедният, физически слабият, съобразяващият се с другите, скромният и т.н.
ОтговориНапиши коментар
-
/bin/sh -> bourne
19 Ное 2014 5:48ч.
Терминът Демокрация не бива да се смесва със СПРАВЕДЛИВОСТ, още по-малко с ефективност на управлението. Един пример : ако в един колектив трябва да се вземе критически важно решение, те подложат решението на гласуване и го приемат с мнозинство -> то това не значи, че те със сигурност са взели правилното решение; т.е. дори и решението да е взето с 99%, това само по себе си не гарантира да бъде правилното такова.
ОтговориНапиши коментар
-
Нещо повече
19 Ное 2014 16:39ч.
До /bin/sh -> bourne: Нещо повече, практиката е показала, че в малки групи, производствени и административни колективи, естествение стремеж, ако няма външна намеса, е равнение не по най-добрите /най-ефективните/, а по най- слабите резултати.
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза
19 Ное 2014 16:53ч.
Точно това казвам и аз, вгледайте се в историята, в обществото, в хората от вашия вход, ще видите че винаги се обособява малка група хора, жертвайки време, усилия, нерви, пари, за да решат проблема ха цялата общност, по само дна причина - защото могат, имат необходимите качества по рождение, останалите знаят и за това ги признават за водачи, защото ще е добре за цялата общност. Не е такъв случаят с елит, назначен и крепен от вън, защото например отношенията САЩ - България са отношения метрополия - колония, и управниците ни са ОЧЕВАДНО крепени и инсталирани от Запада и служат единствено за нашето ограбване. По-различно е с САЩ - Германия, САЩ са сюзерен, Германия васал, в тизи смисъл Германия е много по-високо в йерархията, част е от Американската световна империя. Е за това германците са богати и бачкат много, американците не бачкат а я карат на социални, ние бачкаме а сме на дъното на всички класации.
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза
19 Ное 2014 17:05ч.
В този смисъл, прозрението на другаря Сталин \"Кадры решают все!\" е гениално, за човек с комунистически убеждения е пълен отказ от идеология, и е отрицание на лениновото мнение, че всяка обучена от съзнателни другари готвачка, може да управлява държава. ха ха ха
ОтговориНапиши коментар
-
кривата краставица
19 Ное 2014 17:34ч.
Какви трябва да бъдат правилата,за да бъде елитът и кадърен и сменяем? Струва ми се, че ако премахнем външното влияние и същевременно въведем безплатно телевизионно време за всички кандидати, ще започне естествен оздравителен процес.
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза
19 Ное 2014 20:01ч.
В този смисъл, прозрението на другаря Сталин \"Кадры решают все!\" е гениално, за човек с комунистически убеждения е пълен отказ от идеология, и е отрицание на лениновото мнение, че всяка обучена от съзнателни другари готвачка, може да управлява държава. ха ха ха
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза
19 Ное 2014 20:04ч.
Правилата са едни от как свят светува, ключови думи: вътревидова конкуренция, естествен отбор... наследственост, качествен генофонд. Естествените правила на Природата, ако щете на Бог.
ОтговориНапиши коментар
-
Hero
19 Ное 2014 20:21ч.
Да си представим, че премахнем партийния, купения и контролирания вот,премахнем външното влияние и въведем безплатно телевизионно време за всички кандидати. Демократичния резултат би бил нещо от сорта на \"вие сте прости и аз съм прост\". Парламента ще се напълни с криминали, комици, чалгаджии/ки и проститутки от двата пола. Това са Геройте на нашето време. Левски и Ботев ако бяха живи днес, посмъртно нямаще да прекрачат прага на Народното събрание. Най-много, някой от Геройте да си сложи портретите им зад гърба си.
ОтговориНапиши коментар
-
Обективност
20 Ное 2014 6:41ч.
Доколкото знам, когато има разнобой във възгледите може да се използват няколко похвата за постигане на единодушие: 1 - Изясняват се използваните понятия, защото често разнобоят се дължи на това, че влагаме различни нюанси в тях; 2 - Започваме с най-общата формулировка на проблема с която всички сме съгласни и оттам нищим детайлите; 3 - Използваме силата на аналогията. Първият подход е доста труден и дълъг, но пък дискусията при него е най-задълбочена. При втория подход бихме могли да започнем с постулата, че демокрацията е власт на народа и оттук да умуваме може ли всеки да бъде овластен, ако може, как да стане това и т.н. При третия подход бихме могли да погледнем как функционира една силно развита система и оттук да си направим изводите за функционалните зависимости в демократичното общество. Едва ли някой ще възрази, че най-силно развитата система, която познаваме е човешкият организъм. Той е съставен от множество клетки, които в известна степен са самостоятелни, т.е. \"независими\" и \"свободни\", но не съвсем независими и свободни. Мозъкът управлява, но не подминава и най-елементарните неприятности, възникнали в някоя част на организма, защото той също е зависим от организма. Сигурно може да се детайлизира безкрайно дълго, но тезата ми е, че няма и не може да има абсолютна свобода и независимост на който и да било елемент в която и да било система. Следователно, демокрацията не трябва да се третира като свобода и независимост, а като взаимно функционално обвързване на всички елементи в системата. В рамките на това функционално обвързване всеки елемент получава своята свобода и независимост, но и своите задължения към системата като цяло.
ОтговориНапиши коментар
-
Мила
20 Ное 2014 15:47ч.
У нас каквато ни е свободата,такава ни е и демокрацията.С две думи,нито едното,нито другото като хората .Свободата у нас е слободия.Това е възможността на тариката да пробие в някоя области да парадира с пари и връзки.Да намирате някаква разлика с партийните секретари, началници от соца?Аз лично не .!У нас демокрацията значи да си народенпредставител ,да си лобист и да предлагаш и подкрепяш закони ,които били законни,но не морални .Това ли ви е демокрацията?Соца бил мракобеснически строй ,а този е строй на геноцида.Разлика-пак няма!Нашата демокрация дойде с мутрите ,простащината ,бръснатите глави и ще си отиде с тях ,ако успеем да ги натирим.А дано ама надали.Соца дойде с партизаните.Те бяха с каскетите,гумените галоши ,но счувството за някаква идея.Разлика има все пак.Затова мислещите хора ,без да са съвременни демократи ,интуитивно усещат кое е по-добро за тях и това личи от резултатите на изборите.Да ни е честита демокрацията!
ОтговориНапиши коментар
-
кривата краставица
20 Ное 2014 16:20ч.
Към Обективност Съграсна съм с последния ти коментар.Само искам някои неща да формулирам по-просто. Най-важна е мярката, с която ще мерим кой какви права и задължения трябва да има, и колко да бъде ограничена свободата, за да не се изроди в свободия.С един аршин ще мерим желаещите да бъдат овластени, с друг - избирателните права.
ОтговориНапиши коментар
-
вие всъщност искате Авторитарно управление! Някой да НАЛАГА Задължения към Цялото-
20 Ное 2014 16:35ч.
това което скоро ще разберем е че т.нар.Стоково Парични Отношения създават друг Психологически Климат в обществото!Демократичен климат!....А ние още живеем в инерцията на Тоталитарния психологически климат!(Е-руснаците са по-зле от нас).....Затова все още приемаме ПРИНУДАТА за нещо Нормално!
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза
20 Ное 2014 17:00ч.
Най-просто казано, моята идея е свобода за всеки човек, ограничена в рамките на две условия, 1. да не вреди и 2. да е полезен на себе си и на общността/обществото, в което живее. Ако не спазва тези условия, обществото трябва да се защити, отнемайки му свободи. Но демокрацията е утопия, до колкото хората способни да взимат добри решения за управлението и процъфтяването на общността са малцинство. И не давайте за примери Запада, там хаселението има право да избира \"демократично\", само каквото му предложи неговият елит.
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза ,двете ти условия са Точните,но защо трябва да има хора ,взимащи \"добри решения\"
20 Ное 2014 18:21ч.
-за Управление и Процъфтяване на Общността.....всеки сам си Управлява своя живот-при спазване на двете условия,посочени от теб.Процъфтяването на общността е Сбор от индивидуалните Процъфтявания на Всеки
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза
21 Ное 2014 3:05ч.
Не! Всеки сам е невъзможно, това е мантра с която западът разрушава обществата на изток, за да ги ограби. ВСЯКО ЧОВЕШКО СЪЩЕСТВО ЖИВЕЕ В ОБЩЕСТВО, не в град, квартал, село, блок, дворец, В ОБЩЕСТВО! И извън обществото е невъзможно да оцелее никой, и даже е парадокс че \"най-успелите\" - забогателите са най-много задължени на обществото, от което те паразитират. За да компенсира ограбеното и разклатено общество - англосаксонското например, Англия за 3 века зароби и ограби народи по целия свят, САЩ са метастаза на Британската империя, на практика те са една империя, защото ги владее един елит. Като се изпълняваше четвърт век либерастката им идеология у нас, сме почти на изчезване. Какво по-добро доказателство? Слушайте Дайнов и Красен Станчев и ще дочакате смъртта на България!
ОтговориНапиши коментар
-
Обективност
21 Ное 2014 3:59ч.
Вече стигнахме до едно съгласие - че свободата е ограничена. Ограничението \"да не вреди\" не е много приемливо, защото интересите на хората се преплитат и се налага някой да определи докъде да се простре моето действие за да не вреди. Естествено, въпросите, кой и как ще избере този \"някой\" и дали той ще бъде обективен, си остават отворени. Ограничението \"полезен на себе си и на обществото\" също е проблематично, защото полезното за един, никога не може да бъде полезно за АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ останали. Доколкото знам ФИЛОСОФЪТ Спиноза е първият, който умува за взаимовръзката между свободата и необходимостта, а Хегел стига до извода, че свободата е осъзната необходимост. Да повторя за стоково-паричния философ - НЕ НАЛАГАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ, А ОСЪЗНАВАНЕ НА НЕОБХОДИМОСТТА. Например, аз зная, че е необходимо да държа ръката си далеч от горещата печка, но малкото дете не знае това и протяга ръчичка към нея. Кой е по-свободен? Аз, защото ограничавам действията си или детето, защото \"свободно\" протяга ръка? Ако се съгласим с определението на Хегел, следва да умуваме за необходимостите на обществото към дадения исторически момент и в рамките на тези необходимости да осъществяваме своите действия. Изкушавам се да кажа на стоково-паричния философ и това, че обществото е нещо повече от сбора на индивидите в него. Дори древните гърци са си давали сметка, че корабът е нещо повече от купчината дъски, които са използвани за неговото построяване. Не е вярно и това, че стоково-паричните отношения непременно водят до демократичен климат и процъфтяване на всеки индивид. Елементарно е да се досетиш, че парите (материалните блага) са ограничени и за да има един повече, другите трябва да имат по-малко. Така че въпросът не е в процъфтяването, а докъде може да процъфтява единия и докъде да прЕцъфтяват останалите.
ОтговориНапиши коментар
-
Спиноза
21 Ное 2014 5:39ч.
Мисля че не съм се изразил добре, полезността на индивида, член на обществото е задължителна за обществото, приносът винаги трябва да е позитивен, а не разрушителен, и това е винаги абсолютна стойност, не може да е относителна. Но не е задължително обществото да е винаги полезно за всеки индивид, това е невъзможно, обичам да давам за пример масовите убиици, те са такива по рождение или придобито мозъчно заболяване; хората не се раждат еднакви, за едни общността ще е майка, за други - смърт. Свикнете с мисълта че има родени вредни хора, които трябва да бъдат изолирани, след целия днешен напредък на генетиката!
ОтговориНапиши коментар
-
Обективност
21 Ное 2014 17:12ч.
Виждам, че в бързината и аз не съм се изразил съвсем коректно. Възраженията ми срещу ограничението \"да не вреди\" са не само защото някой друг трябва да определи кой и кога не вреди, а защото свежда нещата до междуличностните отношения. Ако сме съседи и имаме някакви пререкания, почти е сигурно, че няма да стигнем до единодушие, но ако дискутираме принципно какво може и какво не трябва да прави един човек за да не вреди на своите съседи, със сигурност ще стигнем до единодушие. Освен това, ограничението да не вреди позволява сравнително лесно да се вмъкне внушението, че свободата е неограничена, че е свободия. Пределно ясно е, че то е в полза на най-силните, най-богатите, най-арогантните индивиди в обществото. Именно затова пазарните фундаменталисти изтъкват свободата като основна своя ценност, но когато ги попиташ какво е свобода, млъкват като риби. Напълно съм съгласен, че полезността на индивида трябва да се разглежда през призмата на обществената полезност и бих посочил още един пример. Виждайки гангренясалия си крайник, човекът разбира, че е изправен пред необходимостите или да ампутира крайника, или да умре. Това му дава свободата да избере и обикновено изборът е ампутация при която се унищожава и част от живата тъкан. Унищожаването на тъкан, която с нищо не е виновна за болестта, опровергава тезата, че полезността на индивида сам за себе си автоматично се прехвърля като полезност за обществото. Във вашия пример следва, че не само масовите убийци, но и условията, провокиращи тяхното заболяване трябва да бъдат сведени до минимум. И накрая, сега конкуренцията се изтъква като панацея, но конкурират ли се клетките в човешкия организъм? Ако ли не, следва, че конкуренцията е необходима при по-слабо развитите системи и елементи, но не и при високо развитите. Надявам се, че при следващата статия на Петрински ще продължим дискусията!
ОтговориНапиши коментар
Напиши коментар
Ние и нашите партньори използваме технологии като “Бисквитки” за персонализиране на съдържанието и рекламите, които виждате, както и за да анализираме трафика на сайта. Изберете “Приемам”, за да приемете използването на тези технологии. За повече информация, моля запознайте се с обновените “Политика за поверителност” и “Политика за бисквитки” на Гласове.ком ЕООД