- Автор: Стефан Антонов за "Гласове"
- 28 Фев 2024
- 7073
- 8
„Както иска министърът“. Това е едно от обясненията, с които заместник-министърът на финансите Милена Райкова изисква от вече бившия директор на Агенцията за държавна и финансова инспекция да видоизмени, и ако трябва да задържи доклад от инспекция проведена във варненската болница „Света Марина". В имейл кореспонденция, с която „Гласове“ разполага, в продължение на няколко дни през януари заместник-министър Райкова обяснява на Стефан Белчев кое е незаконно в предмета на инспекцията и изисква от него да спре инспекцията до изясняване на спорния казус. Натискът касае инспекция, проведена във варненската Университетска многопрофилна болница „Света Марина“, която по информация на „Гласове“ е приключила.
Съдържанието на имейлите показва незаконен опит за политическа намеса в работата на независим орган и натиск неговия ръководител да наруши закона, защото резултатите не са политически изгодни. Случващото се съвпада с пазарлъците за ръководства на регулаторите и показва, че Продължаваме промяната проявяват същия апетит за употреба на регулаторите с цел постигане на политически цели и разправа със съперници, в който обвиняват т. нар. партии на статуквото. Нарушенията на закона започват с чл. 10 от Административнопроцесуалния кодекс.
Чл. 10. (1) Административният орган осъществява производството самостоятелно. По-горестоящ орган не може да изземе за решаване въпрос от компетентността му, освен ако това е предвидено със закон.
(2) Не може да участва в производството длъжностно лице, което е заинтересовано от изхода му или има с някои от заинтересованите лица отношения, пораждащи основателни съмнения в неговото безпристрастие. В тези случаи по свой почин или по искане на някой от заинтересованите то може да бъде отведено.
Поведението на Милена Райкова показва, че в ролята си на заместник-министър опитва да намеси Министерство на финансите като по-горестоящ орган, какъвто не е, но и да беше пак няма право, а с кореспонденцията (виж по-долу) ясно показва, че опитва да защити интереса на министъра, което противоречи на алинея втора от същия чл. 10.
„В допълнение – ако няма каквато и да е възможност, спри инспекцията с твоя заповед до изясняване на спорния казус. Подчертавам, че тази инспекция създава прецедент и може да породи множество порочни практики при разходване на публични ресурси без прилагане на ЗОП. А това създава проблем за министъра на финансите. И след като в АДФИ се стига до различно заключение от това, което са комуникирали от АОП е нормално да запознаете МФ с тази ситуация за да се изяснят обстоятелствата и да се стигне до консенсус, който е безспорен. Преди доклада да стигне до проверявания обект разбира се! Защото инспекторите в АДФИ не са ЕТ, а са част от администрацията на МФ, за чиито действия носи крайна отговорност министъра.
Затова при спорния казус трябва да се приключат всички необходими проверки в рамките на МФ, които ще поискам“, се казва един от имейлите.
Освен опит за намеса в работата на АДФИ, се иска и от нейния директор да наруши Закона за държавната финансова инспекция. В чл. 17 от закона за АДФИ се посочват сроковете в които един доклад се придвижва към публикуване, сроковете засегнатите лица да възразят и т.н. Да се иска от директора на АДФИ спиране на доклада, би довело до нарушение на чл. 17.
Ето кореспонденцията от снимките под статията:
22 Януари 2024 г. 17:14 ч.
От [email protected]
До [email protected]
Копие до: [email protected] [email protected]
Относно: Света Марина
Стефан, моля да представиш информация за ФИ на Болница Света Марина – резюме, доклада, кой е извършил контрол на качеството на инспекцията, кой юрист е съгласувал?
Възлагането чрез процедура инхаус е незаконосъобразно и ние всички знаем това! АОП написаха две писма по темата до възложителя. Министър Василев затова възложи инспекцията. Само АДФИ ли има друго мнение? Ще го проверим в детайли, ти започни твоята проверка от сега Милена
23 Януари 2024 г. 15:14 ч.
От [email protected]
Привет отново.
Изпращам и подробно резюме на констатациите.
Поздрави
23 Януари 2024 г. 18:36 ч.
От [email protected]
Стефан, прочетох внимателно и продължавам да твърдя, че това не може да е възлагане инхаус, защото 120 млн. не е цената на „услугата доставка“, а е цената на „доставка на стоката“ лекарства. Това е начин за заобикаляне на закона, точно както АПИ възложи инхаус на Автомагистрали строежа на пътищата, който те превъзложиха. Което наложи и промяната в ЗОП със забраната на превъзлагането, именно за да няма превратно тълкуване.
Не ми е работа да споря и да обяснявам това, но ми е изключително неприятно да се поставя под съмнение указание на АОП. Отново подчертавам, че АОП и АДФИ са администрации към МФ, т.е. последствията от техните действия са свързани с държавната политика в областта на ЗОП на един и същи министър. Недопустимо е това разделение и това ще го променим.
Очаквам доклада от финансовата инспекция, за да извърша проверките, които очаква министъра.
Милена
24 Януари 2024 г. 10:12
От [email protected]
До [email protected]
Копие до: [email protected] [email protected]
В допълнение – ако няма каквато и да е възможност, спри инспекцията с твоя заповед до изясняване на спорния казус. Подчертавам, че тази инспекция създава прецедент и може да породи множество порочни практики при разходване на публични ресурси без прилагане на ЗОП. А това създава проблем за министъра на финансите. И след като в АДФИ се стига до различно заключение от това, което са комуникирали от АОП е нормално да запознаете МФ с тази ситуация за да се изяснят обстоятелствата и да се стигне до консенсус, който е безспорен. Преди доклада да стигне до проверявания обект разбира се! Защото инспекторите в АДФИ не са ЕТ, а са част от администрацията на МФ, за чиито действия носи крайна отговорност министъра.
Затова при спорния казус трябва да се приключат всички необходими проверки в рамките на МФ, които ще поискам.
Изключително неприятана ситуация
Милена Райкова
24 Януари 2024 г. 10:50
От [email protected]
Докладът е връчен на 17 януари, съгласно заповедта за инспекция. В момента текат срокове за становище/възражение и тече процедура по чл. 17 от ЗДФИ, след което ще се издаде заключение.
Крайно ми е обидно да се сравнява една институция с традиции с ЕТ. Хората, които ме познават, и с които съм работил знаят, че аз мога да нося отговорност и ако нещата, които са отразени в доклада са порочни на минутата ще отида при министъра със заявление.
Не знам обаче за обратната ситуация...
Поздрави
24 Януари 2024 г. 18:42
От [email protected]
До [email protected]
Копие до: [email protected] [email protected]
Институцията си е наред, Стефан. Може би трябва пак да прочетеш имейла ми.
Но много процеси трябва да се променят за да се избегнат подобни ситуации.
А този доклад със заключението ще бъде проверен от специалисти, компетентни по ЗОП, извън АДФИ. Както иска министъра.
