Миков: ГЕРБ управлява, както и преди - непрозрачно и еднолично

<p><img alt="" src="http://glasove.com/img/news/46044_hgvVGcH9L28xTaCWBYIsfV3DAM7w7z.jpg" style="height:317px; width:530px" /></p> <p>Най-важното според лидера на социалистите е &quot;безпрецедентната непрозрачност на т. нар. &bdquo;пенсионна реформа&rdquo; и с нищо непродиктуваното бързане и натиск това да се случи на всяка цена&rdquo;.</p> <p><strong><u><em>Ето целия коментар на Михаил Миков:</em></u></strong></p> <p><em>Повече от десетина дни основна тема за всички нас е онова, което някои наричат претенциозно &bdquo;пенсионна реформа&rdquo;, а за други е една доста добре обмислена финансова операция в частен интерес. Аргументите &bdquo;за&rdquo; и &bdquo;против&rdquo; вида, в който ГЕРБ и ДПС приеха Закон за бюджета на Националния осигурителен институт, още са актуални.</em></p> <p><em>Засега няма да коментирам защо това решение е неправилно. За мен тази дискусия тепърва предстои и в нейния ход ще се определи достатъчно ясно кой как вижда това законодателно решение. Дори някой някога да е допускал, че предколедната суматоха от няколко дни е достатъчен параван за взимането на толкова важно решение по толкова абсурдно непрозрачен начин, мисля, че се е объркал.</em></p> <p><em>Иска ми се обаче да споделя с вас някои много важни неща, които ми направиха впечатление покрай всичко това. На първо място това е безпрецедентната непрозрачност на т. нар. &bdquo;пенсионна реформа&rdquo; и с нищо непродиктуването бързане и натиск това да се случи на всяка цена. Мисля, че този стил на действие на правителството на ГЕРБ не е бил засегнат от еволюционните процеси през последните години.</em></p> <p><em>Всички помним как предишното правителство на ГЕРБ взимаше решенията си и по всичко личи, че в това отношение промяна няма да има.</em></p> <p><em>Еволюцията е заобиколила и онази част от механизмите за взимане на решения от управляващите, които се отнасят до тяхната коалиционна култура. И преди, и сега ГЕРБ управлява, като сключва непрозрачни парламентарни сделки с различни партии или пък стимулира процесите на роене в тях, за да ги контролира по-добре. ГЕРБ практикува управление, което има своя фасада, но има и своя неофициална страна. </em></p> <p><em>Ако не се получи с официалната, ще се получи с неофициалната коалиция, важното е ГЕРБ да управлява. Не е мястото тук да коментирам отношенията между коалиционните партньори в управлението, но все ми се струва, че имам право да коментирам излъганите надежди на всички онези, които бяха подведени, че управлението ще бъде прозрачно, ясно разписано и всички коалиционни договорки ще бъдат писмени и обществено известни и &ndash; най-важното &ndash; каквито и да са те, да са в съответствие с Основния закон. Това явно няма да се случи.</em></p> <p><em>Къде е президентът в цялата тази ситуация? Обединител на нацията, човек с интереси в пенсионното дело, които не са от вчера, радетел за прозрачност и правова държава, той сякаш остана малко встрани от процеса. Президентът, който налагаше вето върху актуализация на бюджета, само за да пречи на правителството, който публично заявяваше, че е необходимо да се спазва принципът за прозрачност и правова държава, сега изчерпа своята роля с едно вяло изявление, че вето няма да бъде налагано, макар и да не е съгласен с решението за пенсионните фондове. </em></p> <p><em>Това само доказва онова, което сме казвали десетки пъти &ndash; този Президент изпълнява правомощията си. Дали със своята пасивност Президентът целеше да угоди на Горанов, дали пък тя съвпадаше с вижданията му за развитие на пенсионните фондове &ndash; ще видим... Но едно е ясно &ndash; човек, който мери с двоен аршин, прокарва линии на разделение. Той не може да обединява.</em></p> <p><em>Странно е обаче и друго &ndash; президентът не наложи вето върху Закона за бюджета на Националния осигурителен институт, но функциите му в това оношение иззе не някой друг, а Борисов, който обяви, че законът може и да е приет, но няма да бъде прилаган, докато се постигне обществен консенсус по въпроса. Така беше въведен институтът на &bdquo;премиерското вето&rdquo;, по който изследователите на конституционното право тепърва ще се изказват. </em></p> <p><em>Тяхна ще е и задачата да изследват как това се съотнася с принципа за правовата държава. Всъщност, аз не разбирам как някой отговорен държавник може да си помисли, камо ли &ndash; да заяви публично, че един приет закон, дори един закон, приет по негово искане, няма да бъде прилаган. Това не решава премиерът, нито Президентът. Всички приети закони следва да се спазват, а онези, които са ги предложили и приели &ndash; да носят политическата и юридическата отговорност за това. Законите не са ли задължителни за всички, в т. ч. и за правителството? Ясно е обаче, е &bdquo;премиерското&rdquo; вето в случая замества президентското. </em></p> <p><em>Друг е въпросът защо му е на едно правителство да инициира приемането на закони, които не възнамерява да спазва.</em></p> <p><em>Този въпрос се поставя с още по-голяма острота и защото в последните дни няколко посланици у нас заяви собствено мнение по иначе вътрешно държавния въпрос за съдебната реформа у нас. Тези посланици намират основание да коментират това като част от идеята България да се утвърждава като европейска правова държава. </em></p> <p><em>Добре би било, ако тези посланици действат последователно и заявят позиция и по въпроса за т. нар. &bdquo;пенсионна реформа&rdquo;, която видимо нарушава принципа Конституцията на България, но и общоевропейските ценности за правовата държава. Никой не може да спира действието на законите, защото Конституцията е над всичко. Поне така учат преподавателите по конституционно право у нас и в Европа...</em></p> <p><em>Всичко това за мен е донякъде объркващо, но донякъде не е, защото сбъдва очаквания и доказва допускания, които има цялото ни общество. Нищо в модела на управление на ГЕРБ не се е променило към по-добро.</em></p> <p><em>Задават се избори. Достатъчно е само да си даваме сметка за реалността около нас и да анализираме.</em></p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p>