Велчев: Трябва да има въпроси, по които народът да не се пита

Велчев: Трябва да има въпроси, по които народът да не се пита
"Трябва да има въпроси, по които народът да не бъде питан. В противен случай смисълът на политическата отговорност започва да се губи." Това коментира пред Дарик радио председателят на Конституционния съд Борис Велчев.

 

"Пряката демокрация не може да замести представителната. Народното решение, колкото и да е важно, понякога е твърде емоционално и не може да замести експертните решения", поясни той.

 

"Конституцията, когато урежда служебното правителство, не говори за основна негова роля. Основната роля на всяко едно правителство е да управлява държавата за срока, за който е назначено или избрано. В типичните случаи служебните правителства имат допълнителна роля и тя е свързана с подготовка на избори. Управлението на държавата е по-отговорна функция от това да подготвяш технически избори", коментира Велчев политическата ситуация, в която в момента се намира президентът Росен Плевнелиев.

 

Плевнелиев може да назначи служебно правителство, но той не може да разпусне Народното събрание и да насрочи избори, тъй като конституцията не му позволява да прави това в последните три месеца от мандата си. Насрочването на дата на избори е правомощие на новоизбрания държавен глава Румен Радев, който ще встъпи в длъжност на 19 януари.

 

"Конституцията там, където е важно, урежда срокове. В редица случаи тя не урежда срокове, защото просто не се налага. Защото Конституцията освен разпоредби, има разум. Този разум изключва злоупотребата с конституционни права. Ясно е, че би могло да се протака изкуствено, а би могло да изглежда, че се протака, но това да се прави с цел да се спази смисълът и духът на конституцията", заяви още той относно неяснотата в сроковете на сформиране на служебно правителство.

 

"Конституцията съдържа достатъчно ясни параметри, в които тези задължения трябва да бъдат изпълнявани. Няма никакво съмнение, че новият президент преди да определи датата на изборите, трябва да проведе консултации с политическите сили. Всички биха очаквали той да го направи, такава е била практиката досега. Това може да отнеме ден, два или пет дни. Мисля, че никой не би отнел правото на бъдещия президент да направи подобна консултация. Това е нормално, естествено. Ако той проточи тази консултация в месеци, това е друго. Но аз съм сигурен, че той няма да го направи", обясни още председателят на КС.

 

Дали трябва да има Велико Народно събрание и по какви въпроси това е чист политически въпрос, коментира Борис Велчев. "Няма нормативен акт, включително и Конституцията, който да е съвършен. Дали точно тези въпроси, за които ние обсъждаме, промяната им, зависи Велико Народно събрание, е спорен въпрос. Според мен не", каза той.

 

За дума на годината Борис Велчев определи "референдум" и поясни, че това според него ще бъде и думата на 2017 година.

 

Коментари

  • функционално неграмотен

    18 Дек 2016 13:06ч.

    Чл. 1. (2) Цялата държавна власт произтича от народа. Тя се осъществява от него непосредствено и чрез органите, предвидени в тази Конституция. (3) Никоя част от народа, политическа партия или друга организация, държавна институция или отделна личност не може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Моника

    18 Дек 2016 13:45ч.

    По думите на ексглавния прокурор,по време на чиито мандат конституцията беше непрекъснато нарушавана,суверен не е народът,а настанилите се във властта и управлението нищожества, неизвестно как,които разграбват и унищожават държавата,която до 1989 г.,ако не друго,то поне беше социална държава.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Мери

    18 Дек 2016 14:18ч.

    Това е вярно, тъй като народът (населението) в голямата си част (според мен 90 на сто) е политически неграмотен. Да разделим хората на две: 1. Повечето нямат достъп до истинска информация, възможност и време да се занимават с политика на ниски и високи нива) аз съм прост и вие сте прости) и това не им е работа; 2. Огромна маса са държавни и общински чиновници с големи заплати и бонификации, има хора на позиции, които нищо не вършат, а вземат луди пари от бюджета (омбудсмани в 15 трада - някой да е чул нещо за тях.... никой не знае, че има столичен омбудсман - на опашката по време на изборите се заприказвахме, никой нямаше предства, че има такъв). 3. Никога няма да разбера защо иначе образовани и културни хора гласуваха 10 години за Винету. 4. Винаги съм била против референдумите - не е моя/наша работа да разбираме от всичко. Референдумита са за нации с висока политическа култура, каквато в България не съществува.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • новата фашистка аристокрация - хей здравей!

    18 Дек 2016 15:26ч.

    Мери, недей се чумери на народа. Проблемът на правната наука е, че никой не знае какво е справедливостта. Проблемът на политиката е, че не е възможно да се управлява в интерес на всички. Затова се получава така, че формално народът е суверен, а реално няма думата - фасадна демокрация, скрита диктатура на едни или други елити. Като смъкнеш фасадата, се открива това, което е зад нея - управление в интерес на "елита". Оттам до революцията единствената пречка е пълната деградация на масата. Защо Велчев не е казал по кои въпроси народът не трябва да има думата? Обосновката? Как ще издържи това предложение в Конституционния съд?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Стоян Спасов

    18 Дек 2016 16:11ч.

    "Законът трябва да е тъкъв, че и двете страни да се възползуват от него" - това са думи на един юрист, чути от мен преди повече от 30 г по БГ радио. Е, за каква справедливост, за каква истина става дума. Нашите управници много често споменават "обективната" истина, ама дали могат да дадът точна дефиниция на това понятие. Аз съм убеден, че когато математиката навлезе във философията и правото, /струва ми се, че само в тия две направления тя се бави/ нещата ще се пооправят. Иначе не обективна истина, а на власт ще бъде "най-вероятната истина".

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Мери до Новата фашистка аристокрация - хей здравей!

    18 Дек 2016 18:25ч.

    Не се чумеря на народа, напротив, обяснявам, че не би могъл да бъде адекватен и отговорен по някои (много) въпроси и не бива да има референдуми у нас все още. Доколкото съдя по клиширания ти пост, имам чувството, че прекарваш работното си време по безсмислените семинари на някоя обществена институция, която лапа кинти от бюджета.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Муйо до Мери

    18 Дек 2016 20:51ч.

    По тая логика май не би трябвало да се провеждат и избори, а? Или мислите, че Швейцария е населена само от хора с по две висши образования?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • БАЙКО

    18 Дек 2016 21:05ч.

    ТОЯ МЯХ Е ИМАЛ УЧАСТИЯ В МНОГОБРОЙНИ ФИРМИ НА "МУЛТИГРУП". НЕ Е СВЪРШИЛ НАРОДОПОЛЕЗНА РАБОТА ЗА 2 ЛЕВА. А КАКВО И КАК Е ПРИКРИВАЛ, САМО ТОЙ СИ ЗНАЕ.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Никола

    19 Дек 2016 1:09ч.

    Стоян Спасов "Е, за каква справедливост, за каква истина става дума. Нашите управници много често споменават "обективната" истина, ама дали могат да дадът точна дефиниция на това понятие." ИСТИНАТА винаги е субективна, и не може да бъде друга защото всеки субект - човек, има свой поглед, разбиране на случващото се.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • всичко на всичко

    19 Дек 2016 5:10ч.

    Леви прогресивизъм Десни консерватизъм Дали да се използва работещата система и да не се променяме доколкото е възможно или да следим най новите тенденции и да ги прилагаме с риск да се окажат погрешни? Всяка общност се стреми към някакво благо, държавата е най- висшата общност и се стреми към най-висшето благо. Не са прави онези, които смятат, че държавникът, царят, стопанинът и господарят се различават единствено по броя на хората, които управляват. За да се изясни този въпрос, е нужно да се разграничат и изследват частите, от които се състои държавата.Хората разбират под справедливост само една част от справедливостта- равенството е справедливо, но за равните, а неравесноството- за неравните. Равните в нещо, например по това, че са свободни, смятат, че са равни във всичко. Неравните в нещо, например по богатство, смятат, че са неравни във всичко. Обаче целта на държавата, е не само животът, а преди всичко благородният живот. Затова в държавата трябва да се полага грижа за добродетелтта, иначе това би бил един съюз, а не държава. Затова добродетелният гражданин е в по- голяма степен от благородния и богатия. Икономисти като Милтън Фридман силно критикуват ефективността на демокрацията. Те се основават на предпоставката за нерационалния избирател. Техният аргумент е, че избирателите са крайно неинформирани по много политически въпроси, особено отнасящи се до икономиката, и в същото време имат силни предубеждения по малкото въпроси, по които имат познания. Италианските философи от 20 век Вилфредо Парето и Гаетано Моска (независимо един от друг) твърдят, че демокрацията е илюзорна, и служи само за да прикрие реалността от управлението на елитите. Всъщност, те твърдят, че елитната олигархия е неотменимо правило на човешката природа, което се дължи до голяма степен на апатията и разделението на масите (за разлика от устройството, инициативата и единство на елитите), както и, че демократичните институции не правят нищо повече от смяна в упражняването на властта – от подтисничество към манипулация..

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Ленин

    19 Дек 2016 8:41ч.

    ъгълът на виждане зависи от точката на сядане....

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ангел

    19 Дек 2016 8:43ч.

    Абе ти - Велчев, откъде идеш? От Марс ли и къде се разпореждаш? Народа ти даде права и власт и как ще заставаш срещу него!?!?!?!? Кат не ти харесва нарадът ни заминавай в САЩ или в Афганистан и там бъди конституционен съдия! Ти кат се гледаш в огледалото, можеш ли да кажеш КОГА някога си поел отговоност за работата си?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Жалко

    19 Дек 2016 9:48ч.

    Как само съжалявам, че не може поне за месец да се върне времето отпреди 1989г! Да ви видя тогава какво ще приказвате! Големи разбирачи по политически и правни въпроси! Без да познавам Велчев и да съм му привърженик ще кажа, че е юрист от първа класа, преподавател по право и т.н., а вие сте никои! Мислите, че възможността за анонимно изказване ви дава някакво предимство и сила пред знаещия.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • observer

    19 Дек 2016 11:15ч.

    Никой от елита нямаше да пита народа, ако не знаеше, че ще получи точно това, което му се иска. Защо се направиха на глухи за другите два въпроса? Волята на народа, глупости.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • деконструкция

    19 Дек 2016 11:18ч.

    Не без основание,папата и кардиналите, пък и другият клир, нямат деца и не трябва да имат. И католическата църква издържа много години. Така е и с други религии и организаци, да се възпрпятства елитаризмът - поне по наследство. Мао е съгласен с идеята на Сталин за увеличаването на класовата борба след събарянето на капитализма. Мао доразвива тази идея и стига до извода, според който в преходния период между събарянето на капитализма и окончателното въвеждане на комунистическото общество именно комунистическата партия и нейните кадри, функционери започват да играят ролята на буржоазия, която има интерес от възстановяване на капиталистическото общество. Целта на културната революция е именно това: сваляне от власт на комунистическата номенклатура, превърнала се в нова буржоазия. http://chetohche.blog.bg/novini/2016/01/14/poslednata-rech-na-todor-jivkov.1422455 http://chetohche.blog/novini/2015/01/21/samiuel-beket-i-djordj-oruel-sa-dekriptirani.1331967 Още 1980те, Живков праща Гечев, Кристалина и финансовият на Виденов, да учат антикомунизъм и пиночетска икономика - неолиберализъм - банкерска икономика - икономика на дългът. Николай Младенов, бившият външен министър – той пък добре охранено синче на шифровчик от ДС, най-доверен човек на онази система. Прокопиев също е син на предан слуга на Живков/Партията. Фалшивият оракул Иван Кръстев е син на един идеологически мишок, който години наред дерибействаше като заместник-завеждащ отдел на Централния комитет на Българската комунистическа партия

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • observer

    19 Дек 2016 11:23ч.

    Межди другото и зад всяка революция стоят апетитите на новите елити за власт. След всяка революция народите се оказват измамени и не получават онова, за което са ги баламосвали. Така и с революцията на Шоуто на Слави.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Крокозебел

    19 Дек 2016 11:44ч.

    Човекът, който не блесна с нищо положително докато беше главен прокурор, изглежда се страхува от прецидента Валония и последвалият червен картон от италианския референдум, който ако беше получил положителен отговор щеше да легитимира игнорирането на народната воля при вземането на важни национални решения. Провеждането на референдуми е един от начините да се спрат споразумения като СЕТА и други подобни.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи