Славой Жижек: На Запад хората дори не са наясно, че не са свободни

Славой Жижек: На Запад хората дори не са наясно, че не са свободни
Историята на китайски мигрант работник, който превел книга на германския философ от 20-ти век Мартин Хайдегер от английски на мандарин, стана известна миналия месец. Могат ли обикновени хора, учещи философия, да спасят света?

 


Чен Зи е роден през 1990 година в Дзянси, югоизточен Китай. През 2008 година, след като не успява с изпитите си, той напуска университета, където е учел математика, започвайки да обикаля страната близо 10 години, работейки главно в заводи, за да се изхранва.


 
Въпреки че често му се налага да работи изморителни 12-часови смени с един повтарящ се и дебилизиращ труд, Чен, чиято истинска страст винаги е била философията, успява да научи английски и започва да чете Хайдегер. Тази година докато работи във фабрика в Сянмен, в рамките на четири месеца той завършва превода на китайски на книгата на американския професор по философия Ричард Полт, озаглавена "Хайдегер: Въведение".

 

След като успява да завърши и други преводи, той пита онлайн дали някой може да публикува трудовете му, тъй като му е казано, че шансовете да намери издател са много малки. Когато публикацията му е открита от медиите, Чен става горещата тема на интернет.

 

Има ли нещо освобождаващо в това посвещение на Хайдегер или е фалшив изход? Лесно е да си представим ортодоксалния марксистки отговор: работниците на поточната линия не се нуждаят от Хайдегер като противоотрова; това, от което се нуждаят, е да променят мизерните си условия на труд.


 
Хайдегер изглежда е бил наистина лош избор за Чен и по очевидни причини. След посмъртното публикуване на личните му бележки в неговите „Черни тетрадки“ през 2017 г., изобилстваха опити да бъде изключен от списъка на философите, които трябва да бъдат взети на сериозно, поради антисемитизма и връзките му с нацистите.

 

Въпреки това, точно поради тази причина, трябва да се настоява, че Хайдегер остава уместен: дори когато е в най-лошото си състояние, неочаквани връзки се разкриват. В средата на 30-те години на миналия век той каза:

 

„Има човешки същества и човешки групи (негри като например кафирите), които нямат история... животинският и растителният живот обаче имат хиляда години дълга и богата на събития история... в човешката сфера историята може да липсва, както при негрите." („Кафир“ по времето на апартейда беше етническа обида, използвана за обозначаване на чернокожите африканци в Южна Африка.)

 

Цитираните редове са странни, дори по стандартите на Хайдегер: животните и растенията били имали история, но „негрите“ не?!

 

„Животинският и растителният живот имат хиляди години дълга и богата на събития история“ – но със сигурност не в стриктния смисъл на Хайдегер за епохалните разкрития на битието. Освен това, къде се намират тогава страни като Китай или Индия, като се има предвид, че те също не са исторически в специфичния смисъл на Хайдегер?

 

Това ли е тогава? Трябва ли случаят с Грант Фаред, известен съвременен черен философ, роден в Южна Африка, който преподава в университета Корнел, в Итака, Ню Йорк, да бъде отхвърлен като обикновен случай на неразбиране?


 
Кратката книга на Фаред „Мартин Хайдегер спаси живота ми“ е написана в отговор на расистки случай. През есента на 2013 г., докато той гребе листа пред дома си, бяла жена се отбива и го попита: „Искаш ли друга работа?“, очевидно бъркайки го с платен градинар на семейството, за което тя предполагаше, че живее в къщата. Фарред саркастично отвърнал:

 

„Само ако можеш да изравниш с моята преподавателска заплата в Корнел“.

 

За да разбере какво се е случило, Фаред се позовава към Хайдегер:

 

„Хайдегер ме спаси, защото ми даде езика, за да пиша за расата по начин, по който никога не го бях писал преди. Хайдегер ми даде възможност да пиша по този начин, защото ме накара да мисля как да мисля."

 

Това, което той намира за толкова полезно при Хайдегер, е представата за езика като „дом на битието“ – не абстрактно-универсалният език на науката и държавната администрация, а езикът, вкоренен в определен начин на живот, езикът като средство за един винаги уникален житейски опит, който ни разкрива реалността по исторически специфичен начин.


 
Лесно е да си представим как подобна позиция позволява на субекта да устои да бъде погълнат в глобалната вселена на технологично господство. Това обаче ли е начинът да се борим с нещото, което често се нарича „американизация“ на живота ни?

 

За да отговорим на този въпрос, трябва да мислим – и както Фаред многократно изтъква, това е, което той е научил от Хайдегер – не просто да мислим, а да мислим за мисленето.

 

За да стане ясно, аз не съм хайдегерианец. Но това, което знам е, че живеем в уникален момент, който поражда неотложността да мислим.

 

Това не е спокойно време, което предоставя възможността да се оттеглим удобно в размисъл върху света, а време, когато нашето оцеляване като хора е застрашено от различни посоки: перспективата за пълен цифров контрол, който планира да нахлуе в самия ни ум („цифров мозък ”), неконтролируеми вирусни инфекции, последиците от глобалното затопляне. Всички сме засегнати от тези заплахи – и така наречените „обикновени хора“ дори повече от другите.

 

Така че трябва да празнуваме чудеса като това, което е станало с Чен Зи. Те демонстрират, че философията е много повече от академична дисциплина – тя е нещо, което изведнъж може да прекъсне хода на ежедневния ни живот и да ни направи озадачени.

 

Френският философ Ален Бадиу започва книгата си „Истинският живот“ с провокативното твърдение, че от Сократ нататък функцията на философията е да „развращава младите“, да ги отчуждава от преобладаващия идеологично-политически ред.

 

Такава „корупция“ е необходима днес, особено в либералния, всепозволяващ Запад, където повечето хора дори не осъзнават начина, по който естаблишмънтът ги контролира точно когато изглежда, че са свободни. В крайна сметка най-опасната несвобода е тази, която преживяваме като свобода.

 

„Свободен“ ли е наистина един популист, който работи върху унищожаването на дебелата социална мрежа от обичаи? През 50-те години на миналия век Мао Дзедун е казал:

 

„Нека цъфтят сто цветя. Нека стотици школи на мисълта се борят.” Днес трябва да кажем: Нека сто Чен Зи изучават философия - защото само по този начин ще намерим изход от тъжното си положение.

 

Славой Жижек е словенски писател, социолог, философ и културолог, който използва масовата култура, за да обясни теорията на Жак Лакан, и теорията на Жак Лакан — за да обясни политиката и масовата култура.

Славой Жижек е изключително плодотворен – публикувал е над 50 книги, преведени на повече от десет езика. Има леви убеждения и освен от Лакан, е повлиян от Маркс, Хегел и Шелинг. Според своите почитатели Жижек по темперамент напомня повече революционер, отколкото теоретик, притежава изключителна енергия и чар като лектор. Повечето от книгите на Жижек са морално-политически, а не чисто теоретични.

 

Източник: pogled.info

 

 

 

 

 

 

Коментари

  • АХАХАХАХ

    18 Дек 2021 10:31ч.

    Ми да идат в Русия, С Корея и Китай та да разберат какво е свобода.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Пияния майстор

    18 Дек 2021 10:56ч.

    Безличния хахо-ахо, в Русия и Китай, поне знаеш, че не си свободен, в твоя "свободния свят" дори не знаеш, че не си свободен. Кой е по-свободен се пита ?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Малко разяснение.

    18 Дек 2021 11:02ч.

    Какво значи думата капиталист-Човек или сдружение от хора които със своята алчност се стремят да излъжат максимално брой хора за да спечелят от това. На запат не са свободни именно затова.Налагащият се фашизъм е заради бившата источна европа която се пказа по свободна,здравомислеща благодарение на бившата образователна система.Благодаря капиталисти .

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • "Ми да идат в Русия, С Корея и Китай та да разберат какво е свобода."

    18 Дек 2021 11:14ч.

    Няма как да разберат, щом не са свободни. Неможещият да разбере своята несвобода, как ще разбере свободата на ближния си отвъд границите, които не му позволяват да се погледне отстрани?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • до първия - да чете внимателно:

    18 Дек 2021 11:16ч.

    Който знае, че не знае, е възвишен. Който не знае, че не знае, е болен. Който взема болестта за болест, не е болен. Мъдрецът не е болен, защото взема болестта за болест. Ето защо не е болен. (Лао дзъ, Дао дъ дзин)

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Бенито Мусулини:" Ако на младини не си социалист - нямаш сърце, но ако на 40 години продължаваш да бъдеш социалист - ти си глупак" .

    18 Дек 2021 11:39ч.

    Наистина хората на Запад достигнаха предела на перверзията, те си мислят, че са свободни, но всъщност отчуждението, дехристиянизацията и свързаната с тях деморализация им създадоха измамно чувство за свобода. Парите се превърнаха в средство за постигане на всичко, но те не донесоха духовна свобода, а непрекъснат процес на нравствено падение и загуба на моралните императиви, завещани ни от Бог. Католическата църква помага на този процес на деградация със своите падрета-педофили. Случи се това, което казваше Иван Карамазов, "... ако няма Бог, всичко е позволено". За много хора вече е късно, те не чуват ".. за кого бие камбаната". Апропо, много ми е интересно как словенецът Славой съчетава философското разбиране за свобода с измамната марксистка свобода. Опитите да се популяризира философията е като опитите да се съживи социализма в наше време. Профанизацията на философските идеи ни доведе да марксизма-ленинизма. Най-голямата измама на 20 век у нас и в Русия беше факта, че най-главните комунисти и милиционери си направиха най-дивия капитализъм, а оставиха мнозинството от потърпевшите с чувството, че Запада и демокрацията са им разбили кумунистическата идилия. Процесът на кражбата на "общонародната собственост" и нейното пременаване в частна реално се извърши от любимата им комсоцпартия и свързаните с нея генерали от ДС. Същите , които им обещаваха Сполука и Солидарност.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • грейки

    18 Дек 2021 11:45ч.

    Имат проблеми на Запад хората, както е казал Конфуций, с употребата на имената. Те там познават само инструменталната функция на езика, докато езикът е праначало на битието и преди всичко жив смисъл. Фиксацията върху етимологията на словото С-во-бо-да съвсем не означава това, което хората от западната половина на глобуса, под влияние на модернизационното невежество, разбират под нея. Това се нарича отдалечаване от живия смисъл, защото няма свобода без възможност дълбоко интуитивно да боравиш с магията на словото, а това е преди всичко усетът да си с Божията Воля, а не да си удоволстваш чрез грубосетивен опит каквото ти скимне.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • vitory

    18 Дек 2021 13:12ч.

    Документален филм за Хайдегер: https://www.youtube.com/watch?v=G65KjGOXNcg Горните празнодумци поне могат да научат нещо, ако знаят езици, различни от руския.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • observer

    18 Дек 2021 13:35ч.

    Устойчивият модел на мислене и Грант Фаред, който събира листа. Друг черен се върти около входа на добре изглеждаща къща, опитва се да влезе. Полицията се усъмнява и го задържа. В участъка разбират, че това е професор Х, който е изгубил ключа за дома си. Следват извинения. Къде е мястото на Хайдегер в тези събития?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • “притежава ... чар като лектор”

    18 Дек 2021 13:42ч.

    Гласове се пошегуваха. Нищо, нека се посмеем малко рано сутрин.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Бенито Мусулини:" Ако на младини не си социалист - нямаш сърце, но ако на 40 години продължаваш да бъдеш социалист - ти си глупак" .

    18 Дек 2021 13:49ч.

    а който приписва тая фраза на Мусолини, какъв ли е? :))))

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • задунайска уфсъ с евразийски манталитет

    18 Дек 2021 15:11ч.

    Обзървър задава интересен въпрос за Хайдегер по случая с Професор Х (Хенри Луис Гейтс), извинението дойде не от полицията, а от Обама след като истината излезе наяве. Случаят беше много показателен-прибира се Х от посещение зад граница(мисля, че семинар) и когато прави безнадеждни опити да влезе в къщата си, полицията идва, случаят веднага се изяснява, но го арестуват заради обидите, които той сипе срещу полицията(а именно, че действа по расистки). След това Обама прибързано се изказа, че полицията е действала глупаво. Какво се оказа: имало е много сигнали в полицията за обири в тази част на Кеймбридж, конкретният сигнал в полицията за съмнителния човек(Проф. Х) идва от една жена, пуснаха го записан за да се чуе, а именно, че тя никъде не казва, че съмнителния човек е черен. Когато полицията идва, искат съмнителния да се представи, и той започва да ругае и да заплашва и да се оплаква, че го разпитват само заради цвета му. Арестуват го заради това. Накрая полицията изиска от Обама да се извини, той покани полицая от ареста в Белия дом и Обама смота някакво извинение. Интересен беше коментарът по ТВ-в най-богатият град на метрополията с черна кметица, в щата с черен губернатор, в държавата с черен президент, черният професор Хенри, който преподава в Харвардския университет(Номер 1 в света и там той беше с доходи около $300 000 на година по онова време) и от университета са му дали къща на 150 метра от вратата на университета, някои издояват случая и говорят за расизъм срещу черните все едно сме в 60-те години на миналия век (по онова време имахме колега, който пътуваше всеки ден 220 км за да работи във фирмата ни и на всеки 3 години купуваше нова кола защото "старата" навърташе 200 000 км, за да избегне трафика идваше на работа в 5 часа сутринта и напускаше рано). Да, и аз бих искал Хайдегер да коментира случая.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • В Русия, понеже имат щастието да знаят, че не са свободни

    18 Дек 2021 15:20ч.

    затова използват всеки възможен случай да избягат при несвободните западняци. Това го започнаха още от времето наСССР и Хрушчов. Но го доразвиха през следващите години. А днес дори управляващият им елит вече си иска при несвободния Запад. И си уреждат по 2 и 3 западни гражданства, купуват си имоти и си пращат жени деца и любовници да се мъчат от несвободата на Запада. Па даже и тъщи. А Путин, горкия при две дъщери на Запад се опита да ги смъмри ама млъкна, щото такива без западни паспарти вече няма около него. Всъщност това е основната причина Путин и компания да не искат да използват атомно оръжие срещу лошия Запад. Но да се намират на приказка е друго нещо. Лошото е друго, че едните руснаци на Запад са много богати -това Западът го приема. Но другите просто са неквалифицирани, мързеливи и пияници и увеличават престъпността.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Путин е същата глобалистична подлога, каквато е и дементния Байдън

    18 Дек 2021 17:37ч.

    Жалко, че спуках розовия балон на надеждата, така лелеяна у българския русофил.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • А философите наясно ли са, че не са социолози

    18 Дек 2021 17:50ч.

    нито пък икономисти. Маркс бил първият философ, който паднал в очите на другите философи защото се е заел да изучава политическата икономия, за целта отишъл в Англия защото там били специалистите и книгите им. Сега е друго, всеки е специалист по всичко, информация има в изобилие както и повърхностни анализатори. А точно философите би трябвало да знаят от историята на философията колко злощастни примери има на общества водени от философи или техните социални идеи. Едно е да пишеш интересни есета и статии чопвайки оттук-оттам интересни факти, друго е да можеш да обясниш фактите и явленията които ги пораждат като функционираща система. Първото е интересно и привлича мнозина, второто е трудно и изисква специализирана подготовка. Подобно е сравнението между Жижек и Чомски, както и липсата на диалог между тях. Чомски не го желае защото оценява Жижек по-скоро като актьор отколкото като сериозен учен.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ”друго е да можеш да обясниш фактите и явленията които ги пораждат като функционираща система.”

    18 Дек 2021 18:03ч.

    Това е невъзможно по принцип в размишления относно социото, особено днес, а и в предвидимо бъдеще и който счита, че някаква си “специализирана подготовка” могло да донесе друго, то той е изпаднал в голяма заблуда. Чисто философски, нежели социологически, без помощта на истинската наука и то в далечното бъдеще, обществото не може да бъде разбрано. Колкото до Чомски и Жижек—хвани единия и удари другия.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Системите са познаваеми според режимите си на работа

    18 Дек 2021 20:02ч.

    колкото и сложни да са като цяло, те са съставени от части които имат обособености позволяващи моделиране на функционално и структурно ниво, като подсистеми. Ако са близко до равновесно състояние режимите са линейни и поведението на системата е предсказуемо щом подсистемите са достатъчно точно описани. Иначе нищо в познанието досега не би работило, нито организацията на обществото, нито лекуването на живите организми, нищо, светът щеше да е на практика непознаваем защото е прекалено сложен. Само че наблюдаваме друго, дори и примитивните организми се справят с живота си в него, поне докато се справят и са още живи. Затова самата борба за живот прави света познаваем, а човечеството се намира в поредната си борба за да го познае такъв какъвто се е получил, или да не съществува в него ако не успее. Както е казал поетът "Борбата е безмилостно жестока, борбата както казват е епична". Философи които са допринесли в нея остават в историята с това което са успели да видят ясно.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • observer

    18 Дек 2021 20:11ч.

    И къде са свободни, на изток?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Митето

    18 Дек 2021 20:35ч.

    Никой никъде и никога не е бил и няма да е свободен.Когато го разберете и приемете,ще ви олекне и кой знае,може дори да се почувствате малко по-свободни.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • До 20:02

    18 Дек 2021 20:39ч.

    Това, че има елементи на света, които са познаваеми, не трябва да ни обърква и да ни кара да мислим, че няма по принцип непознаваеми обекти, защото, видите ли, и при тях, като ги разбием на елементи, някои от които са познаваеми, в крайна сметка ще превърнем и цялото в познаваем обект. Историята, в частност археологията, са по принцип непознаваеми. Разбира се, ние като човечество, сме любознателни и правим каквото можем, за да опознаем откъде идваме, но това не ни помага да научим каквото и да е по отношение, да речем, на антрополигията при култури, които са практикували кремиране. Давам го само като пример. Никой не може да твърди, че и артефактите намерени при разкопките не са някакви периферни остатъци от предишни култури и, че дефиниращите ги елементи не са изчезнали безвъзвратно. За да бъдат достоверни изводите, когато говорим за познаваемост, то те трябва да са резултат единствено от прилагане на научния метод, при който, освен отхвърляне на вътрешни противоречия, трябва да има възможност за провеждане на въпроизводими експерименти при контролирани условия. Няма социална “наука”, която да удовлетвори това основно изискване за правдивост при теглене на заключения. В този смисъл, в една или друга степен, предметът на социалните “науки” е същностно непознаваем. Не случайно при тези “науки” водещият подход е консенсусът, който е убиецът на истинската наука.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Макс

    19 Дек 2021 0:15ч.

    Мактуб. Когато човек приеме, че е само част от света , тогава става по-разумен, по-спокоен и по-смирен. Хората са част от цялото. Както и мравките и пеперудите. Това са фактите. Повечето хора си въобразяват , че са нещо повече, като богове. Но не са. Изобщо.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Дори в Работническо дело и Народна младеж

    19 Дек 2021 9:48ч.

    нямаше такава концентрация на идеология, борба с империализма и упадъчната култура на Запада. Май от Северна Корея взимате пример?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • АХАХАХАХ на 18.12.2021 в 10:31 Ми да идат

    19 Дек 2021 14:54ч.

    Ми ще идат бъди сигурен много от тях ще идат.Без овцете разбира се.Ти за съжаление принадлежиш към вторите.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Johannes

    19 Дек 2021 15:43ч.

    Kaffir /кафъ/се произнаса, not believe. Maхатма Ганди така е наричал черните от Африка. Безбожници без религия за това не го почитат черните африканци.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • А философите наясно ли са, че не са социолози на 18.12.2021 в 17:50

    19 Дек 2021 16:05ч.

    А защо философите трябва да са социолози или икономисти? Те са си такива, каквито трябва да бъдат, за да схванат структуралните и евентуално субстратни зависимости на системата, която разглеждат, при това да се въздържат от непроверени индуктивни хипотези. Задачите на философията са дедуктивни и стратегически, а на науката - индуктивни и тактически. Апропо, пилитикономията не е икономикс, а философия на икономиката. Както и марксовото учение - то не е редуцируемо до проста социология, а е философия на социологията.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • "Чисто философски, нежели социологически, без помощта на истинската наука и то в далечното бъдеще, обществото не може да бъде разбрано."

    19 Дек 2021 16:08ч.

    Казалият това форумец, допуска две основни методологични грешки. Първо, няма истинска наука извън нарочваща критерология за такава, което на свой ред оставя жив и извечен дебата "Що е наука изобщо?". В Кантов смисъл идеята за наука е регулатив на едно или друго научно обяснение според подхода и метода, а не обратното. И второ, обяснимостта на функционирането на обществото не е отнапред научна по форма и съдържание. Има различни видове обяснимости и привилегироването на научното в днешната епоха е само по случайност и се дължи на мода, неоспорим авторитет или прочие подобни увлечения.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • "Когато човек приеме, че е само част от света , тогава става по-разумен, по-спокоен и по-смирен. Хората са част от цялото."

    19 Дек 2021 16:13ч.

    Несаморефлексивният разум може и да се припознава в части от света, ала саморефлексиращият е винаги цяло, даже и да се определя през отделно. Просто не Ви е позната критическата или феноменологична гредна точка по проблема. Не знаете как да екзистенциализирате метода си. Запознайте се например с Хайдегер по-отблизо, за да разберете, че концепцията за индуктивен (респ. частен) човек е работеща, но бедна и философски непригодна.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • vitory на 18.12.2021 в 13:12

    19 Дек 2021 16:16ч.

    Не ни обиждай на празнодумци, ами кажи нещо конкретно по темата да те видим що за чудо си. това, че знаеш езици, все още не те прави разбиращ проблема в дълбочина. Езици и децата вече знаят, ала да мислят философски, и особено като Хайдегер, умеят малцина.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • "...прилагане на научния метод, при който, освен отхвърляне на вътрешни противоречия, трябва да има възможност за провеждане на въпроизводими експерименти при контролирани условия"

    19 Дек 2021 18:20ч.

    Отхвърлянето на вътрешните противоречия е научен метод, който не е общозадължителен, а метод в рамките на правилата на играта на наука. Направиш ли го задължителен, отнемаш творческата свобода на човека да интерпретира отвъд визионизмите на научния императив. Няма изначален образ на "истинска научност", който да не е изправен пред регулативния съд на идеята за наука. Това е базово правило във философията на науката и единственият методологично правилен и наложителен начин, науката да се самопогледне критично отвън. Тъкмо това правило провокира фалсификационната процедура в научното познание. Що се отнася до контролираните условия, тъкмо те създават условностите на научния опит, който в техните последствия не е безусловен, което означава, че дори и "истинската наука" изхожда от базови постулати и консенсусни матрици, които зависят от волята на експериментатора, а не от някаква обективна истина, която няма как да знаем дали съществува отнапред, защото бива изказвана субектно. Макетирането на научния опит и наместването в очакванията спрямо провеждания експеримент по волята на експериментатора не зависят от никаква научна истина сама по себе си.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Макс на 19.12.2021 в 00:15

    19 Дек 2021 18:30ч.

    Това не са фактите, а тяхната интерпретация от субект като теб. Ако те е страх толкова много за изгубената скромност на отделния човешки индивид и липсата на смирение, то проблемът е етически, а не метафизически. Има друг регулатив за екзистенциално-личностно смирение и това не е точно ближният като хоризонтална трансценденция (която може и да е фиктивна в качеството си на феноменална), а Бог като вертикална трансценденция или смъртта като най-добрия съветник за отговорни решения, оказваййки се изправен пред прага на вечността, където статусът ти е извечно оспорен не просто интерпретативно, а заради нищожността на всяко отделно самонарочване спрямо изначално крехък предмет, както и поради неяснотата кой изначално си ти като себе си.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • До 16:05, 16:08, 16:13 и 18:20

    19 Дек 2021 21:13ч.

    Не, философите не са в състояние да разберат нито структурно, нито субстантивно, системата, която им се струва. че разглеждат. Онова, върху което те единствено имат възможност да разсъждават, са някакви свои, опосредствани представи за системата, която е вън от собственото им съзнание. С други думи, това е едно ялово занимание, което може да им доставя удоволствие или чувство за интелектуална пълнота, но то няма смисъл вън от собствения си мисловен лабиринт. В този смисъл, философските размишления не могат да бъдат и дедуктивни, защото те единствено могат да бъдат примери за истински в самозатворената собствена система на понятия и изводи, без иманентно да са способни да се освободят от тези си интелектуални окови. Преливане от пусто в празно е също дейност, но тя има смисъл само в собствената си обосновка на извършването, без да може да излезе от този си затворен цикъл и да се отдаде на създаване на качествен мисловен продукт. Индуктивни, пък, философските размишления не могат и да помислят да бъдат, защото са се самоприели и са застинали тази си своя битност. Хипотезите при такава битност са само игра, която даже и като такава не може да се отдели в своя собствена система, поради неизбежната замръзнала догматичност на философския дискурс. Философската догматика може да има различен цвят, свои нюанси, но тя не е далеч от догматиката на теолога, който може да е привърженик на различни течения на вярата. Отключването на тази догматика може да стане единствено чрез науката, където както дедуктивният, така и индуктивният подход започват своя истински живот. Прочее, интелектуалното нарушение, познато като “философия на науката” е оксиморон, който трябва веднага да се отхвърли при самото му споменаване. Като лема, без икономиката да е наука, но като нещо, протичащо извън собствения мисловен мир на философа, “философия на икономиката” трябва също да се изключи от интелектуално обсъждане, поради това че и тя (“философията на икономиката”) е също оксиморон. Защо икономиката не е наука и как може да ѝ се помогне да се приближи до науката, е предмет на друго обсъждане. Изобщо, философията трябва да се изключи от разумния спектър на занимания, които може да се очаква да доведат до правдиво знание. Колкото до социологията, поради сложността на системата, която изучава—човешкото общество във всичките му фасети—тя е още в пелени. Когато се развие, то ще бъде обратното на редукция, но това развитие непременно трябва да протече извън философията, както протича развитието на всяка, даже зряла, наука. 16:08 Въпросът “Що е наука?” има еднозначен отговор—наука е единствената когнитивна дейност, която може да осигури правдиво позитивно знание. Науката е самият връх на човешкото познание. Критерий за научност се постига единствено следвайки метода ѝ, наречен, както се очаква, “научен метод”. При това, Кант няма място в обсъждането на въпроса “Що е наука?”, защото още от самото начало на разсъжденията му по въпроса, до самия край на тези му разсъждения, той борави единствено със субективни представи за външния на него обект, ноумена. Тъй че, съветът да се ползва Кант за разбиране на естеството на науката, е порочен. Прочее, изобщо не е вярно, че откритието зависи от метода, докато при друг метод, изследването на същия обект ще доведе до друго откритие по отношение на същите параметри. Не е вярно, че законът на Клапейрон за идеалния газ щял да бъде друг, ако сме използвали друг метод за установяването му. Впечатлението у някои философи, че такова нещо е възможно, доказва неразбиране на същността на науката. Но, то е и за очакване—философът по своята същност на заниманието си не може да има обективна оценка на явленията. Всичко при него е субективно, колкото и да отрича този факт. А, свойство на субективните заключения е да се отличават едно от друго или, когато се събират, това да е в резултат на консенсус, а не на дисциплинирането наложено от обективни критерии. Изобщо, безнадеждна работа. Губене на време и усилия. Колкото до обяснимостта на функционирането на обществото, наистина, тя днес не е отнапред научна по форма и съдържание. Наистина, днес има различни видове обяснимости и привилегироването на научното при общественото функциониране в днешната епоха, е само по случайност и се дължи на мода, неоспорим авторитет или прочие подобни увлечения. Но това разхождение не е поради някаква вътрешна присъщност, а е поради все още рудиментарността, в която се намира потенциалната наука за обществото. 16:13 “Несаморефлексивният разум може и да се припознава в части от света, ала саморефлексиращият е винаги цяло, даже и да се определя през отделно.” Това е така, но то е тъкмо недоимъкът, за който споменах, когато определих самозатвореността на философията, тук определена като саморефлексия. Да повторя, саморефлексията е израз на познавателната нищета на философията, което я прави външна по отношение на интелектуално дискриминиращия ум. В частност, разбира се, “концепцията за индуктивен (респ. частен) човек е работеща, но бедна и философски непригодна”, както е непригоден, и то не само философски, и дедуктивният философски подход. Той, както казах, е ялов, без сътрудничеството с научния метод. 18:20 Напротив, отхвърлянето на вътрешните противоречия е абсолютно задължителна част на научния метод. С други думи, науката изисква глупостите непременно да бъдат отхвърляни начаса. Колкото до това, какви са правилата, които движат науката, тези правила се определят единствено от самата наука, а не от нещо външно на нея, нежели от нещо интелектуално дефицитно, каквото е философията. Това е иманентна несвобода, която науката налага на разума, без която разумът изпада в бездната на солипсизма и интелектуалния разпад. Тезата, че:“Направиш ли го [научния метод] задължителен, отнемаш творческата свобода на човека да интерпретира отвъд визионизмите на научния императив”, е деструктивен фантазъм, който е даже по-добре осъществим чрез прием на хероин или пряка суицидност. Прочее, както вече казах, няма такова нещо като “философия на науката”. Това е оксиморон. Следователно да се твърди че “Няма изначален образ на "истинска научност", който да не е изправен пред регулативния съд на идеята за наука”, е безсмислица. Науката определя, а не нея определят. Още по-малко, научността е фалсификационн процедура. Това е попърова безсмислица, още един пример за нахълтване на философията там, където не ѝ е мястото. Контролираните условия, обратно, осигуряват абсолютността на научните изводи. Без контролираните условия, изводите не биха били нищо друго освен хаос. Контролираните условия не са постулат, нито са някакво консенсусно условие, а са абсолютно бзуловни. Не е възможно един да приема контролираните условия, а друг да не ги приема и накрая двамата да си стиснат ръцете в консенсус, въобразявайки си, че направили наука, защото, видите ли, научният опит зависел от волята на експериментатора, а не от някаква обективна истина. Това е толкова нелепо, че ако не беше смехотворно, нямаше даже и да го спомена, така, за развлечение. Контролираните условия са неизбежно естествено условие за достигане на правдиво знание изразяващо обективна истина. Разбира се, ние няма как да знаем, че тази обективна истина съществува, преди да я открием чрез методите на науката. Ако я знаехме, както и всяка друга обективна истина, то научното търсене нямаше да има предмет и щеше да е тривиално. Но, то не е и няма защо да му се приписва нещо, което то не е. А, пък, това “Макетирането на научния опит и наместването в очакванията спрямо провеждания експеримент по волята на експериментатора не зависят от никаква научна истина сама по себе си” отново показва пълно непознаване на процеса на правене на наука и човек се чуди, защо събеседник, който не разбира за какво говори, се е заел да обсъжда предмета на своето невежество?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • "Контролираните условия не са постулат, нито са някакво консенсусно условие, а са абсолютно бзуловни."

    19 Дек 2021 21:44ч.

    Всичкият буламач са фрапантно изпразнени от съдържание лозунги, представляващи хули и клевети, продиктувани не толкова от неразбиране, колкото от яд, че философията демаскира модерния научен императив така, както нищо друго. Но написаното в заглавието на поста ми е особено фрапантно невежествено, защото самото то онагледява що е това оксиморон. Ще рече, че е налице абсолютна безусловност там, където сме постулирали условие. Прочее, неслучайно е допусната грешката с пропуснатата дума по невнимание - ако разсъдъкът в линейните си псевдообяснения се опитва да заблуди, подсъзнанието не може да остане излъгано и протестира по този начин... Всичките по-горни разсъждения са все от този сорт - хулителни и невежествени, оплитащи като пате в кълчища самия им автор... Да, обективно и когнитивно знание е науката, но това не предопределя никакъв неин абсолютен (отвъдепохален) авторитет и достъп до "единствената" истина, защото такъв е налице само във възпаленото въображение на някои от ония, които се занимават с нея. Що се отнася до подразбиращите съотнасяния на термина "обективна оценка", в тях няма нищо онтологично или епистемологично, удостоверяващо всеобщата субект-обектна връзка на коя да е дедуктивна релация; всичкото това са просто етични и идеологични заклеймявания от позициите на високоавторитетна институция, която - понеже няма как да аргументира спокойно и най вече аподиктично - крещи и призовава: "Вижте ме колко съм важна, популярна и ми вярвайте, защото владея обективната истина (истина за всички, но най вече истина неконструктивна откъм съзнанията ви) от последна инстанция, макар да си признавам, че и аз се изказвам като субект". Извинявайте, с Министерство на истината като Вас не се спори; то е все едно професионален боксьор да отиде да бие някое момченце от махалата. Достатъчно е събеседвано тук в други теми по тези въпроси, и с голямо съжаление констатирам, че беседите са предизвикали у някого бесовщина. При това положение боксьорът се оттегля, за да не вземе без да иска да убие горкото буйно, ала недалновидно, петле...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • До 21:44

    19 Дек 2021 23:07ч.

    Няма нужда от хули, няма нужда от клевети. Философията сама се хули и клевети, въобразявайки си, че нещо друго демаскирала, освен собствената си нищета. Как да не е изпаднала в нищета, след като анализира сама себе си, а си халюцинира, че това било някакъв обективен, разумен анализ на нещо извън нея, до което философията по своята същност няма досег. Това е някава смешна самонадеяност, предизвикана не от нещо друго, а от очевидно безсиие. Да си се занимава, там, със себе си и да не понтифицира в области, в които няма как да се намеси. Ето, да вземем абсолютната бесусловност на контролираните условия. Объркването идва от използване на думата “условия”, когато се говори за безусловност. Но, това е то неразбирането. Контролирането на параметрите, на условията, при които протича експеримента е безусловно изискване. Няма експеримент, който да не протича при дадени условия. Изискването да няма условия, когато протича експеримент е глупост. Това че има условия за протичане на експеримент не е постулат. Това е неизбежна даденост. Опитът да се противопостави неизбежна даденост, казано накратко “безусловност”, на това, че екпериментът протича при дадени условия е упражнение в интелектуална нечистоплътност и радиира невежество и инат да се разберат елементарни неща, отнасящи се до науката. Това, пък, че параметрите, условията трябва да са контролирани, когато се провежда експеримент, за да може изводите от експеримента да са правдиви, е абсолютно изискване. Да седнеш да противопостаявяш такива абсолютни изисквания е все едно да губиш и своето и нашето време, в опит да противопоставиш понятието вода, на факта, че при стайна температура водата е мокра. Упражнение за явно глупави хора, ако някой ѝ се върже да обсъжда подобна нелепост. И, понеже няма как да се защитят изречените глупости, се почва с обидите. Слабо, слабо. Има глупости, но има и очевидни глупости и последната дописка е от тях. По-нататък—разбира се, за ограничения ум на философа, затворен в себе си, в своя субективизъм, винаги ще изглежда като че ли няма “обективна оценка”, че в такава оценка нямало нищо епистемиологично, нито онтологично. Как да е друго, след като философът няма сетива за подобно нещо. Как искаш глухият да чуе и слепият да види? Е, как за философа да има епистемологичен резултат в “обективната оценка”, след като той няма как да знае за нея. За каква онтология изобщо може да става дума при философа, след като сам се е затворил в карцера на собствените си мисли и не желае да излезе от там. Излез, философе, в него карцер нямаш инструментите, които могат да ти помогнат да отсъдиш каквото и да било относно обекта, Той винаги ще бъде непознат за теб. Разбирам как в отчаянието си излизаш извън нерви, но, нервниченето няма да ти помогне. Осакатената мисъл на философа няма как да се сдобие с патерици, търсейки единствено из ъглите на собствения си затвор. Отвори прозореца, за да влезе чистият въздух на истината, на проветрението, което единствено науката може да осигури. Иначе, все ще ти се струва, че нямало “нищо онтологично или епистемологично,, удостоверяващо всеобщата субект-обектна връзка на коя да е дедуктивна релация; всичкото това са просто етични и идеологични заклеймявания от позициите на високоавторитетна институция, която - понеже няма как да аргументира спокойно и най вече аподиктично - крещи и призовава: "Вижте ме колко съм важна, популярна и ми вярвайте, защото владея обективната истина (истина за всички, но най вече истина неконструктивна откъм съзнанията ви) от последна инстанция, макар да си признавам, че и аз се изказвам като субект". Така разсъждава глуповатият човечец, измъчван от своята необразованост. Пак казвам, отговорът няма да намериш в себе си, единствено анализирайки детайлите на собственото “I, me, mine”. Не си само ти на този свят. Чуй и други, има и учители, които биха те спасили от интелектуалната мизерия, в която си изпаднал, стига сам да пожелаеш. Иначе, все така ще си примигваш невинно, но и със страх в сърцето, както е характерно за всеки примитив, пред сградата на знанието и няма да знаеш от къде да започнеш спасителното си обучение, винаги оставайки с усещането, че някакво заплашително Министерство на Истината е надвиснало над теб. Искрено се надявам някой ден да прогледнеш и да се спасиш от себе си и от незнанието си, отивайки на следващо стъпало на познанието, подпомогнат от науката. Дано.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • до горния

    20 Дек 2021 9:21ч.

    Нямаме нужда да ни повтаряш все едно и също, и то под формата на лъжи и клевети. Поне като си сигурен, че си прав, мълчи и не си навличай карма, лъжейки като дърт р*м...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Дo 09:21

    20 Дек 2021 9:38ч.

    По-скоро това важи за теб. Не ни натрапвай невежеството си. И без друго, моментът е труден и са ни заляли с лъжи и измами, та само такива като теб липсват, да добавят нелепости към цялата картина.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Doksan Dokuz

    20 Дек 2021 17:19ч.

    Кафър или каур или гяур, или дас - все едно и също е. Например циганите викат на българите гяури, ако се турчеят, и дас, ако се българеят. А то и в двата случая означава Untermensch, както би казал Хайдегер. Да не забравяме, че Ганди е бил индианец!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Doksan Dokuz на 20.12.2021 в 17:19

    23 Дек 2021 20:12ч.

    Туй пък и то барабар Петко с мъжете...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи