Андрей Мелниченко за The Economist: Евентуален разпад на Русия няма да е победа за Запада, а глобална катастрофа

Защо разпадането на Русия е вредно за света? Андрей Мелниченко пред The Economist

Руският индустриалец и олигарх Андрей Мелниченко, който се намира под западни санкции, предупреди в статия за британското списание The Economist, че разпадането на Русия след края на войната в Украйна ще представлява заплаха за цялата система на международната сигурност. Според него устойчив мир е невъзможен без суверенитета и на двете страни в конфликта, а опитите Русия да бъде лишена от самостоятелност само отдалечават уреждането на конфликта. Защо победата над Русия няма да донесе стабилност на света? Какви сценарии за следвоенното устройство обсъжда Западът и с какво са опасни те? Защо предвидимостта е по-важна от симпатиите във външната политика? „Лента.ру“ публикува пълния текст на статията на Андрей Мелниченко, излязла в The Economist - за това защо разпадането на Русия е опасно за целия свят и какво трябва да замени сегашното противопоставяне.

Фронтовата линия

Големите войни не започват там, където прозвучават първите изстрели. Фронтовата линия е само точката, в която натрупалото се напрежение най-накрая избива на повърхността. Към този момент основите вече са разрушени: езикът на взаимната сигурност, доверието в поетите ангажименти, общото разбиране за това какво е допустимо, способността другата страна да бъде възприемана като част от обща система, а не като заплаха, която трябва да бъде отстранена. Когато тези връзки се скъсат, не политиката управлява събитията, а събитията ръководят политиката.

Войната в Украйна е именно такъв случай

Тя съдържа няколко пласта: трагедията на народи, които векове наред са живели в едно историческо пространство; конфликт между Русия и Запада - спор за територия, съюзи, историческа памет и бъдещето на световния ред.

Но в основата на всичко това лежи един по-дълбок срив: съвременният свят е изгубил механизма, който някога е позволявал на големите сили да съществуват в рамките на единна система за сигурност, без да отричат взаимно статута си. Когато този механизъм престане да работи, моралните формули започват да заместват архитектурата, а наказанието погрешно се възприема като стратегия.

Аз не съм политик и не съм идеолог. Политиците се ръководят от волята, идеолозите - от вярата. Моят свят са сложните материални системи: потоците от природни ресурси, преобразуването им в торове и електроенергия, логистиката, която структурира тези потоци, и дългосрочните перспективи.

Подобни системи са безразлични към декларациите. Те функционират, докато важните връзки се запазват, и се сриват, когато носещите конструкции бъдат нарушени. Потокът е като река: той не може да бъде отменен. Може да бъде пренасочен, но не изчезва. Опитвам се да описвам света като физик: такъв, какъвто е в действителност, а не такъв, какъвто бихме искали да го виждаме.

Опитът, който ме е формирал, е аварията в Чернобил през 1986 година, станала недалеч от града, в който съм роден. Тя е доказателство, че една сложна система, съдържаща огромно количество енергия, не прощава грешки или самонадеяност. Поредица от незначителни събития може да прерасне в катастрофа, преди някой да осъзнае какво се случва. Този опит не ми позволява да се отнасям към ядрения фактор като към абстракция; той е крайното ограничение, отвъд което задачата губи смисъл. Когато последиците са физически необратими, такъв подход е единствената приемлива форма на отговорност.

Когато суверенитетът се превръща в проблем

Главният парадокс на настоящия момент е следният: търсенето на международна сигурност никога не е било толкова голямо, но институционалната инфраструктура, създадена, за да я гарантира - нормите, упражняването на правомощия, общите рамки на легитимността, - никога не е била толкова слаба. В такава обстановка възниква изкушението суверенитетът на противниците да бъде разглеждан като източник на нестабилност. В това есе се твърди обратното: унищожаването на суверенитета не решава проблема със сигурността; то премахва единствения механизъм, чрез който този проблем може да бъде решен.

Украйна не е просто бойно поле между Русия и Запада

Тя е държава, общество и политическа воля, които са платили ужасяваща цена. Суверенитетът на Украйна е реален. Но сигурността на Украйна, изградена върху постоянното отричане на суверенното влияние на Русия, е също толкова нестабилна.

Съсед с известни интереси и предвидима цена на своите ангажименти представлява съвсем различно качество на сигурността в сравнение със съсед, определян от реваншизъм или обсадно съзнание. Устойчивият мир изисква суверенитета и на двете страни не защото те трябва да се обичат, а защото само субекти могат да сключват споразумения, които имат сила.

Днес Русия притежава суверенитет: тя е вземала и продължава да взема решенията си самостоятелно

Това не е оценъчно съждение, а описание. Русия е определила жизненоважните си интереси, притежава материалната основа, необходима за тяхната защита, и носи отговорност за последиците от собствените си решения.

Сегашният западен дискурс за следвоенна Русия, при цялото разнообразие на политическите му формулировки, е насочен към едно: унищожаването на този суверенитет или радикалното му ограничаване. Логиката е разбираема. Ако руският суверенитет се възприема като заплаха, тогава премахването му привидно решава проблема.

Тази логика се подкрепя с примери от най-новата история.

Включването на следвоенните Германия и Япония в западния свят за значителен период доведе до изкореняването на реваншизма сред победените сили. Аналогията е несъвършена - Русия не е победена държава, чието правителство се е разпаднало, - но основната надежда остава същата: че една страна, лишена от стратегическа автономия, в крайна сметка ще приеме правилата на онези, които са я лишили от нея.

Този подход е дълбоко погрешен. Суверенитетът е необходимо условие за всяка стабилна архитектура на глобалната сигурност. Това не означава, че суверенитетът гарантира стабилност; действията на една суверенна държава могат да повлияят върху сигурността на други. Но без него подобна архитектура е невъзможна. Траен мир не може да бъде сключен с молител, защото молителят в действителност не носи отговорност за решенията си. Всяка сделка, сключена при подобни обстоятелства, няма да доведе до постоянен мир, а само до временна пауза между отделните фази на конфликта.

На Запад се обсъждат четири сценария за развитието на следвоенна Русия

Въпреки всички различия в политическото им оформление всеки от тях предполага загуба или ограничаване на суверенитета и по този начин разрушава единствения механизъм, чрез който изобщо е възможно отговорно поведение.

Първият представя една унизена Русия, останала в периферията на Запада. В дългосрочен план това би породило агресивен реваншизъм. Версайският договор не беше установяване на ред, а натрупване на отложена енергия. Русия не е Ваймарска Германия и съвременният свят не възпроизвежда буквално 20-те години на ХХ век, но структурната логика запазва силата си: когато суверенитетът на една голяма историческа нация бъде нарушен, той рядко изчезва. Той се завръща в по-опасна форма.

При втория сценарий Русия се оказва в орбитата на Китай. На пръв поглед китайският път изглежда като проста замяна на западния: Русия се интегрира в китайските вериги за доставки и получава достъп до пазари, технологии и финансиране, а в замяна предоставя суровини, географско пространство и стратегическа дълбочина. В краткосрочна перспектива това прилича на рационален компромис. В дългосрочна перспектива то просто сменя адреса на зависимостта.

На пръв поглед Русия би запазила атрибутите на велика сила, но в действителност би се превърнала във външен контур на китайската стратегия: пазар за китайски стоки, източник на ресурси, транзитен коридор и буфер, който поглъща натиска, насочен към Пекин. Русия рискува да заеме положение, структурно подобно на онова, което Украйна заема за Запада: спорна зона, в която по-големите играчи извършват своите ходове. Това не е равнопоставеност между държавите; това е логиката на използването на граничното пространство в интерес на друг център.

Но една зависима Русия би имала съмнителна стойност за Китай

Очевидната асиметрия на подобна връзка би била пагубна: върху нейната основа лесно би могла да бъде създадена антикитайска коалиция, у съседите на Китай би възникнало безпокойство, а вътре в Русия това в крайна сметка би довело до необходимостта страната да излезе от подчиненото си положение. Поведението на Китай вече показва, че той разбира това. Китай с готовност използва предимството си, но не се стреми да го доведе до формален васалитет. А скорошният болезнен опит от технологичната зависимост от Запада означава, че Русия доброволно няма да се съгласи на аналогична ситуация с Китай.

Третият сценарий е фрагментация на Русия, която бързо би станала неуправляема. Ще възникне борба за ядрения арсенал, ресурсите, границите и историята. Този сценарий разрушава сплотеността, която прави ядреното възпиране функционално. Цената, платена в хода на постсъветските конфликти, включително трагедията в Украйна, прави подобен изход според мен невъзможен.

Последната възможност за Русия е да се превърне в крепост: затворена, мобилизирана, намираща се в състояние на постоянна обсада. Технологиите, науката, капиталът и доверието на гражданите не се развиват в условията на постоянно извънредно положение. Такъв ред не прекратява войната; той превръща конфликта от събитие в начин за организиране на държавата.

Формите са различни. Системният резултат е един и същ.

Защо изтощаването не е стратегия

Преговорите действат, когато и двете страни вярват, че другата страна е способна и желае да отстоява позицията си докрай. Когато едната страна стигне до извода, че другата блъфира или просто е неспособна да доведе нещата до край, тя престава да търси решение на масата за преговори.

Това не е оправдание за каквото и да било конкретно използване на сила. Това е описание на начина, по който в действителност се проваля дипломацията: не само заради недобросъвестност, но и заради загубата на доверие от двете страни. Разбирането на този механизъм не е равнозначно на одобрение на последиците от него.

В очите на Русия войната в Украйна е война срещу Запада като цяло, която се води с използването на западни пари, оръжия и технологии. Това възприятие определя всяко решение, вземано от Москва.

Корените на конфликта отчасти се крият в структурния дисбаланс, запазил се в Европа след края на Студената война: опасенията на Москва за сигурността бяха изслушани, но никога не бяха разглеждани сериозно. След политическите сътресения в Украйна през 2014 година Русия стигна до извода, че дипломацията се е изчерпала, и започна да действа - първо в Крим, а след това, осем години по-късно, в четири източни и южни региона на Украйна.

Първоначалните цели на Москва не бяха постигнати бързо

С проточването на войната Русия преразгледа това, което смяташе за приемлив изход. Публично заявените ѝ условия се сведоха до три: признаване на териториите, към които Русия в момента предявява претенции в съответствие със своята конституция; правна защита на рускоезичното население; и официално задължение за спазване на неутралитета на Украйна.

Междувременно Западът преосмисли собствената си цел. Дискусията за бъдещата архитектура на сигурността в Европа, която така и не се състоя истински, беше заменена с оперативна цел: изтощаване. Точното значение на тази дума зависи от съответната столица: едни говорят за намаляване на военния потенциал на Русия, други - за възпиране на ревизионизма, трети - за изпращане на сигнал към потенциални агресори на други места. На практика войната се превърна в инструмент за продължителен натиск върху Москва.

Формулата „подкрепяйте Украйна толкова дълго, колкото е необходимо“ е удобна, защото отлага решаването на трудния въпрос: какъв ред на сигурност в крайна сметка трябва да съществува в Европа и какво място заема Русия в него? Географски бойните действия се водят на територията на Украйна; формално воюват украинците. Това устройва Запада: най-тежките човешки и икономически загуби се падат на Украйна и Русия, докато въздействието върху западната икономика, макар и реално, се оценява като поносимо.

Но тази договореност има стратегически недостатък, който рядко излиза на преден план

Изводът на Москва от всичко това е недвусмислен: при сегашните условия първоначалната цел на Русия - създаване на нов европейски ред на сигурност, в който Русия е участник, а не управляван обект, - е непостижима. Битките могат да бъдат спечелени или загубени; самата война на изтощение не може да бъде. Тя по-скоро увековечава проблема, отколкото да го решава.

Сегашният формат не може да продължава безкрайно. Икономически и технологично превъзхождаща коалиция, която подкрепя армията на противника, като същевременно ограничава прякото си участие, в крайна сметка ще отстъпи място на нещо друго: или на различна и по-пряка форма на конфронтация, или на политическо уреждане. Въпросът не е дали този преход ще настъпи, а кога и при какви условия.

Ядреното оръжие превръща този въпрос в екзистенциален

Възпирането действа не защото съществува оръжие, а защото съществуват рационални центрове за вземане на решения, каналите за комуникация са отворени и двете страни разбират къде се намират границите. Когато доверието се разрушава и емоциите изместват преценката, ядреното оръжие престава да бъде инструмент за възпиране като крайно средство и се превръща в източник на постоянен риск.

Всяка стратегия, която разглежда ядрената ескалация като управляемо разширяване на конвенционалния натиск, се основава на погрешното предположение, че една сложна система може да бъде доведена до предел и спряна точно там, където това е политически удобно. Реалните системи не действат така.

Съществуването на суверенитет и взаимното признаване на необходимостта от споразумение не гарантират, че споразумението ще бъде постигнато.

Не по-малко важно е направлението, в което се прилага суверенитетът. Дали той поддържа общите рамки, или ги разрушава, се определя преди всичко от вътрешната политика на страната. Именно затова въпросът за вътрешната траектория на Русия не може да бъде решен отвън.

Начинът, по който Русия провежда собствения си политически процес, и целите, към които насочва суверенитета си, са въпрос, който може да бъде решен единствено вътре в самата Русия, без оглед на външните предпочитания. Всеки опит този процес да бъде управляван отвън е не само обречен, но и контрапродуктивен: той разрушава самото условие - суверенитета, - без което устойчивият мир по принцип е невъзможен. Това трябва да бъде прието не от симпатия към Русия, а от разбирането, че алтернатива на това признаване не съществува.

Имам основания да смятам, че разплатата ще настъпи, а тези основания могат да бъдат разбрани само ако се обясни защо тя не е настъпила по-рано.

Онези, които изграждаха нова Русия - предприемачи, учени, художници, спортисти, професионалисти, създавали нейната икономика, значимост и репутация в света, - в по-голямата си част се смятаха за интернационалисти. Това не беше нито слабост, нито наивност. Това беше очевидният избор в един свят, в който глобалната интеграция изглеждаше необратима. Науката функционира в съответствие с международните стандарти, технологиите идват от най-добрите източници, правата и задълженията се уреждат от западното законодателство в западни съдилища, децата учат в най-добрите университети в света, капиталът се разполага там, където е защитен.

Този избор означаваше, съзнателно или не, предаване на значителна част от суверенитета на външни системи. Не защото това е било желанието. А защото изглеждаше, че правилата са неутрални и достъпът е отворен за всички.

В продължение на много години руските власти предупреждаваха, че това е грешка. Поддръжниците на глобалната интеграция разглеждаха предупрежденията като остатък от съветското мислене. Времето доказа, че са грешали не защото глобализацията не е съществувала, а защото тя никога не е била неутрална.

Санкциите ясно показаха това

Те са написани от някого в интерес на някого и могат да бъдат преразгледани в полза на други чрез политическо решение. Собственият ми опит със западните санкции е важен тук не като лична обида, а като свидетелство, че инфраструктурата на глобализацията е политически обусловена. Активите могат да бъдат замразени; права, които някога са били смятани за неприкосновени, се губят в момента, в който бъде взето политическо решение.

Системният ефект на санкциите се оказа по-широк от първоначалната им цел. Откъсването от глобалните системи - финансовата, технологичната, правната и образователната - постави руската творческа класа пред избор, който тя не очакваше: или пълна емиграция с прекъсване на всички връзки, или завръщане към въпроса, който тя избягваше в продължение на три десетилетия: как да изгради свой собствен свят в Русия, по свои собствени правила и собствени стандарти.

Този процес не е бърз и не е лесен

Но той е неизбежен, защото глобалният свят в предишния му смисъл вече не съществува. Онези, които умеят да създават, са изправени пред избор не между Русия и глобалното пространство, а между Русия и фрагментиран свят, в който всеки блок установява собствени правила. При тези условия логиката на съзиданието е насочена навътре: да бъде изградено нещо, което ще бъде привлекателно - за онези, които са заминали отдавна след разпадането на Съветския съюз, за онези, които са заминали неотдавна, и за рускоезичния свят като цяло.

Тежките ограничения - военният натиск, икономическите санкции, информационната война - изискват ефективност. А ефективност е възможна само когато всички слоеве на обществото работят заедно. Във всеки от тях има достатъчно мислещи хора, за да признаят, че минималният общ интерес - запазването на суверенитета - съвпада. За всичко останало можем да се разберем помежду си.

Суверенитетът не е въпрос само на държавата. Това е най-важният въпрос за всички, които живеят и работят в страната: граждани, предприятия и институции.

За гражданите величието на страната се измерва не със силата на нейните лозунги, а с това доколко тя защитава интересите на своя народ. Хората гласуват с краката си и чрез житейските си стратегии. Ако на една страна не ѝ достига суверенитет, рано или късно тя губи онези, които са способни да се превърнат в неин ресурс, а не в бреме.

Компаниите, които извършват международни операции, се нуждаят от суверенитет не по-малко. Могат да бъдат създавани сложни структури на собственост и да бъдат изготвяни договори в най-сложните юрисдикции. Но в крайна сметка най-добрата защита на договорите и инвестициите се осигурява от силна държава, която стои зад тях.

Компаниите, които не са нито американски, нито китайски, са изправени пред неприятни възможности: да предоставят на големите играчи ресурси и пазари в замяна на защита или да се съгласят с ролята на местен играч, намиращ се под постоянна заплаха от външни решения.

Суверенната алтернатива - съгласуването на стратегията с държава, която разглежда големия бизнес като част от стратегическия си потенциал, - е единствената, която не изисква отказ от бъдещето.

През XXI век суверенитетът на държавата има пряко икономическо измерение: способността да създава добавена стойност в рамките на собствената си юрисдикция и да я насочва към укрепване на собствения си суверенитет, а не на нечий друг.

Руската бизнес общност се състои от хора, които са способни не просто да оцеляват в рамките на зададени правила, но и да променят самата среда: да проектират и изграждат нови пазари, отрасли и системи за управление.

През последните десетилетия подборът им се извършваше не по идеологически съображения, а чрез конкуренция, кризи и преструктуриране - подбор на онези, които умеят да изчисляват последиците, да чуват интересите на другите и да намират приемливи компромиси. Тяхната роля в дискусията за направлението на развитие на руския суверенитет не е политическа, а съзидателна; въпросът не е кой управлява, а какво се изгражда.

Големият руски бизнес, който инвестира в суверенна Русия, с времето ще се превърне в нейна неразделна част.

Същото ще се случи и с другите важни институции. В резултат самата Русия ще стане различна. Ако се стремим към суверенитет, който създава единство между гражданите и институциите, надявам се, че с времето ще поправим всички вътрешни дисбаланси, за които също носим отговорност, благодарение на факта, че някога сме се радвали на собственото си отсъствие.

Привлекателността на предвидимостта

Една суверенна Русия няма да устройва никоя държава. Но в дългосрочен план тя ще бъде по-изгодна от останалите алтернативи. Външните играчи трябва да избират не между приятелска и враждебна Русия. Изборът е между Русия, чието поведение е предвидимо, и Русия, чиято траектория е неизвестна. В света, който се формира сега, предвидимостта е по-важна от симпатиите.

Вътрешната дискусия за това каква трябва да бъде Русия е неизбежна. Но този разговор ще се състои след войната и вътре в страната.

Светът е изправен пред избор не между любовта към Русия и омразата към нея, не между наказанието и прошката, не между моралната чистота и политическия цинизъм. Намираме се между два варианта за бъдещето: единият, в който големите сили отново се научават да уважават взаимно суверенитета си, и другият, в който всяка от тях се опитва да превърне останалите в обекти на управление. Вторият път вече ни доведе дотук.

Най-важното е да се отдръпнем от пропастта

Едва тогава ще можем да си зададем въпроса как сме стигнали дотук и как да променим света. Тази работа принадлежи на следващото поколение. Нашата задача е да осигурим то да има с какво да работи.

Андрей Мелниченко е крупен руски индустриалец, намиращ се под западни санкции.

Източник: lenta.ru