Димитър Камбуров: Удивен съм от хвалбите за посредствения филм "Гунди"! Явно мярата ни за българското ужасно се е снизила

Димитър Камбуров: Удивен съм от хвалбите за посредствения филм "Гунди"! Явно мярата ни за българското ужасно се е снизила

Автор: Димитър Камбуров, Фейсбук

Димитър Камбуров е български литературен критик и преводач. Доктор по теория и история на литературата. Фулбрайтов стипендиант в Калифорнийския университет в Ървайн. Лектор по български език и култура в Пекинския университет за чужди езици. Лектор по български език, култура и литература в Департамента по русистика и славистика на „Тринити колидж“, Дъблин

Шумотевицата покрай "Гунди" у дома ще да е позатихнала, аз го гледах вчера в Дъблин. Филмът бива препоръчван като класика, чиято класа го е направила най-гледаният български филм поне от времето на организираните посещения на войници и ученици на "Време разделно". Пиша тези редове, защото се чувствам подведен от всички приятели, познати и уважавани непознати, които до един създадоха у мен еднозначно позитивни очаквания.

Филмът е безспорен само в едно – в евтината си и посредствена скромност. Клише до клише за препятствията пред всепобедната любов: първо социалните различия между двамата, след това кой има право да взима решенията, накрая несъвместимостта между звездния статус и семейството.  Всъщност пречките се оказват мними: националното побеждава социлното, привързаността и дългът на бърза ръка се разправят с и без това немотивирания ненадеен разрив.

Бончо Асенов: Гунди се водеше на работа в ДС и беше любимец на вътрешния министър и народа. Величка Маркова беше офицер от ДС. Никой не ги е притеснявал

Междувременно на сцената е излязла ДС, но Гунди нито ще се продаде на чужденците, нито на ченгетата. Затова последните ще организират вътрешното му спъване по всички направления. Конфликтите в целия филм са мними и неубедителни, всичко е предрешено, на националистическата глорификация на Гунди ѝ пречи единствено посредственото актьорско изпълнение на хубавеляка. Актрисата в главната роля е единственият успех, тя пълни екрана и единствена създава убедителност насред тежкия дефицит от нея във филма. Но филмът няма ресурси: биопията не се е превърнала във фикция и в резултат филмът е смазан от баналност,  предвидимост и предрешеност, от липса на автентичен външен и вътрешен конфликт. Всичко стои изнасилено и изсмукано от пръсти на равнището на сценария. От поддържащите актьори само чичото от стадиона прави роля. Волята за възпроизвежда не соцреалността не е стигнала доникъде и героите преспокойно си седят по актуални пейки с немислими за соца навеси. Въобще всичко е афиф и на уж.

Мога да продължа с критиките, но това, което истински ме занимава, е: защо откровено средна хубост филм е прехвален от толкова смислени сънародници с вкус и компетентност. И единственият ми отговор е следният: защото вътрешната ни мяра спрямо българското ужасно се е смалила и снизила, защото просто не очакваме нищо повече от български филм, футбол, парламент, правителство, президент. Защото за последните пет- десет години личните ни очаквания от нас самите като нация се сриват в обратна пропорционалност на растящите децибели и безогледни издевателства на вилнеещите националистически формации. Колкото по-горди българи ставаме, толкова по-сплескано ни става националното его. Няма друго обяснение, щом сме готови да харесваме дотам целокупно този среднистки филм за Гунди.

Хубаво би било да пооберем по съвета на Мария Тодорова срама и гордеенето и да се върнем към някаква трезвост относно това какво, колко и докъде можем и не можем. Не може кинематография, която е направила "Козият рог", "Лачените обувки на незнайния войн" и "Авантаж" да бъде хвалена заради "Гунди". Не може спортният ни делник да се свежда до успехите на Везенков и Десподов в Гърция.

Снизеният ни хоризонт за нас самите ни кара да се смиряваме с Борисов и Радев, с Пеевски и Трифонов. И затова те ни дърпат конците. Все по на изток дори когато се правят на евроатлантици. Защото тяхната мяра е филмът "Гунди", а не големият Георги Аспарухов.

 

 

Коментари

  • Rossych

    26 Фев 2025 13:57ч.

    Достатъчно е да прочетеш чий стипендиант е "литературния критик", за да не четеш по натат.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Rossych

    26 Фев 2025 14:34ч.

    Поправка "по нататък"

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Читател

    26 Фев 2025 16:26ч.

    Чети, чети, никак не е вредно. Кой чий стипендиант е (бил) е много важна подробност за осмисляне на написаното, но в конкретния случай дори не е от такова голямо значение.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Киро Кретена

    26 Фев 2025 16:23ч.

    Най накрая някой да каже "Царят е гол"!Поздравления за сайта че са публикували мнението !Така набедените"продуценти"що пари хвърлиха за реклама, че тотално ни объркаха представата за стойностно кино.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Напречната греда на Герена

    26 Фев 2025 16:30ч.

    Така се правят работите - вдигаш страшна шумотевица, обясняваш с какво преклонение към легендата правиш не по-малко легендарен филм, буташ напред жената, измисляш несъществувала политическа интрига, за да привлечеш политическата агитка, а накрая събираш дебилите от истинската футболна агитка на премиера с ясното съзнание, че никой след това няма да смее да гъкне заради преклонението си пред легендата - и те така те, успехът е готов. Осребряване на легендите с малко агиткаджийски привкус. Майсторлък си е това, а момците явно го могат.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Това все пак е постижение

    26 Фев 2025 18:15ч.

    Преди 4 години какви хвалби падаха за боратката Бакалова, а всички които се опитваха да пишат истината ги изкарваха, че били копейки или завиждали.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • >>>

    27 Фев 2025 16:49ч.

    Е, ами след 30 години чалга и мутри, каква да му е културната летва на плебса?! Нищо учудващо няма, но пък наистина е жалко...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • 1234567890

    26 Фев 2025 16:49ч.

    Левскар съм от дете но човекът е прав за филма наистина нивото е паднало много

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • роко

    02 Март 2025 13:01ч.

    Що за филм Гунди без Котков?Това е достатъчно на всеки нормален българин да се замисли.Та те са били неразделни!!!!Имам и други упреци за филма ,но нищо не са в сравнение с това ,че Котков го няма .ЕХО КЪДЕ СА НОРМАЛНИТЕ ХОРА В БЪЛГАРИЯ И ПО СВЕТА!!!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Гражданин

    26 Фев 2025 17:14ч.

    МЯРА ОТДАВНА НЯМА!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Господин Дачков,

    26 Фев 2025 18:20ч.

    Притеснявам се за Вас - афинитетът към върли соросоиди, хеле пък академични, е вреден за човешкото здраве. Но чак пък това...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • П.П. За филма не споря ни с него, ни с никого - нови български филми не гледам - ще направя изключени за "Не затваряй очи".

    26 Фев 2025 18:34ч.

    Но за господина състоянието на българското общество се дължи на "вилнеещите националистически формации", което е комично. Дължи се основно на вилнеещата платена прислуга на ОО, АзБ и USAID. Не знам какъв поглед имате върху академичните среди, но именно там тези най вилняха и продължават да вилнеят - спомнете си само как АС на СУ се събра специално да заклейми проф. Дарина Григорова за интервю, вижте основните подписчици - дежурни - в писмата на интелектуалци. Достатъчно е да погледнете последното - срещу забраната за джендър пропаганда сред децата - основните подписчици са от факултета, в който работи господинът, и от другия, сроден нему. Да не продължавам. Аман от времеубежищници.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Подкрепям,

    26 Фев 2025 23:06ч.

    какво решават "националистическите формации", какви децибели... заринати сме с отпадъците на Холивуд и с турски сериали, а сред "интелектуалните" говорещи глави националната идея е изключение.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • "Не може кинематография, която е направила "Козият рог", "Лачените обувки на незнайния войн" и "Авантаж"

    26 Фев 2025 18:41ч.

    Тази кинематография, за която споменавате, господине, я няма, затриха я. Тя беше в омразния Ви соц. Постмодернът е Вашият "конёк", нали с това се занимавате, ама нещо куц тоз конёк, гърбав и кьорав, ни филми шедьоври прави, ни литература свястна пише, а само някакви времеубежища. Що така се получава при толкоз много свобода, демокрация и европейскост... чудя си се.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • аменеменема

    26 Фев 2025 19:40ч.

    Ако текстът беше написан, за да се критикува филма, би било добре. Защото филмът явно е лъжлив и слаб. Само че, както се оказва, авторът е написал всичко това, само за да каже колко лош бил соцът и как Боцата и Радев не били истински евроатлантици, а трябвало да са.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • СМЕХХХ

    26 Фев 2025 20:12ч.

    Че кога иванчо и андрейчо са правили нещо, което има стойност ?!?!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Точен анализ,

    26 Фев 2025 23:01ч.

    няма с какво да не се съгласиш. Освен с това, че умопомрачителното снижаване на националните критерии по отношение на кино, спорт, парламент и пр. се дължат на "растящите децибели и безогледни издевателства на вилнеещите националистически формации". Филмът е продукция на ПП Възраждане" ли, що ли? Или онова недоразумение Бакалова е спонсорирано от тях? Или просто конюнктурата изисква всеки посредствен опус на бездарни "творци" да бъде използван за да се плювне срещу всеки опит за опазване на националното достойнство (ако изобщо нещо е останало от него)? Жалко, че и една легенда, като Аспарухов, е неумело използвана за политкоректни цели.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Митето

    27 Фев 2025 0:29ч.

    Този кинокапацитет е добре да си припомни колко филма,правени "все по на изток" са спечелили награди от световните конифестивали през последните,да речем,10 години.И нека да престанат да ни натякват за критериите на западното кино,които самите западняци предадоха и продадоха.А филма "Гунди" не съм и няма да го гледам,след като разбрах,че отново политкоректно са намесили ДС и естествено са изкривили цялата ни соцшалистическа действителност.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Моите имена

    27 Фев 2025 2:47ч.

    Господине Камбуров, Димитър, без да принизявам ни най-малко достойната професия на обущаря (но все пак - поучителната история била станала с обущар, според легендата), наложило се на честния, но простоват обущар да кажат "Не по-високо от обувките, обущарю!". Та така и с Вас за иначе достойното Ви, но простовато в определен смисъл мнение - Не по-високо от филмовата критика, фулбрайтов стипендианте!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Чочо

    27 Фев 2025 3:47ч.

    Баща ми казва, че повечето отбори по соца са били от различни ведомства. ЦСКА е бил към МНО, Левски-Спартак към МВР. Гунди е имал офицерски чин като всички в отбора. Според баща ми не е вярна заради това и тезата във филма, че ДС му съсипва кариерата, защото не е искал да сътрудничи. Жена му на Гунди също е работила в МВР. Поне така се говорело сред съседите. Баща ми е живял в близка кооперация на родителите на жена му. Не съм свидетел на тези времена. Родил съм се доста по-късно, но му вярвам, че е било така. Стана твърде модерно хората да се изкарват репресирани.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Aбе

    27 Фев 2025 11:03ч.

    А кафявата Алфа-Ромео на капитан от Народната Милиция Аспарухов има ли я във филма? Че баща ми също ми е разправял как е летяла по булеварда.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Господинът явно не е съвсем наясно

    27 Фев 2025 8:00ч.

    кое не харесва повече - филма като филм или хората, които са харесват филма

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Ана- ни

    27 Фев 2025 8:43ч.

    С какви филми се сравнява, коя е отправната точка? Българското кино се прави в реалност, различна от световната, доста далече от шосето!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • malart

    27 Фев 2025 17:37ч.

    Най-после да се каже ясно истината - филм за 80-те процента на проф. Иво Христов

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Хм нормално е да е посредтсвен

    27 Фев 2025 23:23ч.

    Иначе как ще е популярен. На мен ми хареса играта на актьора, и химна във филма. Току виж сме се разпаднали като държава, да се знае къде може да се чуе поне какъв филм сме имали.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Хаха, "все по на изток", колко фатално

    28 Фев 2025 9:27ч.

    Убеден съм в естетическата правота на рецензията, обаче идеологията куца, а накрая беше изпражнено нещо такова - невъзможно ни за четене, ни за осмисляне... Идеологията на автора е като идеологията на създателите на "Борат" - друго обяснение нямам за подразбиращо се грантовата му отвъдестетическа преценка. Уестърноцентризма на културтрегерството му издава някакви вътрешни, душевно-духовни празноти и у самия него.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • автопоправка

    28 Фев 2025 9:47ч.

    *УестърноцентризмЪТ, извинявам се.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Уат?

    28 Фев 2025 19:56ч.

    Биопия на български е биография, специалисте по български! И ти не звучиш убедително. Мани филма, той поне няма чак такива претенции.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Е да

    28 Фев 2025 20:39ч.

    Не си спомянм за литературен или кинокритик, който да не се е стремял да звучи по-така снобски или на дъблински - пош. Но иначе, най-вероятно е прав.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Елена ЙОНЧЕВА

    02 Март 2025 7:18ч.

    За пореден път се показа величието на парите: Какви продуценти, какъв сюжет, каква немощ, какъв застой, каква безпътица! Все пак критиката не спи, има и бодри хора! Защо злоупотребихте с футболиста, който все пак, като обикновен човек не заслужава това! Баналност, посредственост и "предприемчивост" ! Колко са силни парите!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Дядо Йоцо

    02 Март 2025 7:21ч.

    Права си моето момиче! Културата се скри някъде! Да живеят финикийските знаци!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Критика

    06 Март 2025 7:47ч.

    Критикът пропуска един факт. Филмът е биографичен и базиран на множество документирани факти и свидетелства. Сигурен съм, че животът на критика не е банален и всички значими събития от него са непредвидими и извън всякакви клишета и ако се направи филм по него, ще бъде мега интересен за широката публика. Но явно животът на Гунди не е бил достатъчно интересен, за да си съперничи с неговия.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи