Вили Лилков: Ние сме гарант за управлението на ГЕРБ в София

<p><strong>- Г-н Лилков, мнозинството в парламента прие окончателно промяната в изборното законодателство, според която районните кметове вече няма да бъдат избирани пряко от гражданите. Какъв е вашият коментар?</strong></p> <p>- Това е грешка по отношение на принципите на местното самоуправление. Що се отнася до намеренията на ГЕРБ за тотално овладяване на големите градове, това ще работи в тяхна изгода. Вместо да направят стъпка към разширяване на правомощията на районните кметове и към децентрализация на местната власт, ГЕРБ отстъпиха от тези принципи в името на това да си подготвят местната власт за следващите парламентарни избори. В този дух са и предизборните изменения за намаляване на броя на общинските съветници с 20%.</p> <p><strong>- Доколкото разбирам сте изцяло против това решение?</strong></p> <p>- Разбира се. Аз го определям като груба грешка от страна на ГЕРБ. За съжаление обаче те преценяват, че всичко това ще работи в тяхна полза.</p> <p><strong>- Как ще обясните тогава поведението на представителите на Синята коалиция, които от една страна критикуваха това предложение, а от друга страна се въздържаха по време на гласуването в пленарната зала?</strong></p> <p>- Аз не зная за това гласуване и какво е било тяхното поведение, но позицията, която изрази лично Екатерина Михайлова при първото четене на законопроекта, беше категорично против. Според първоначалните заявления това беше едно от 10-те основания да не подкрепим Изборния кодекс.</p> <p><strong>- Тоест вие сте изненадан от начина, по който са гласували вашите депутати?</strong></p> <p>- За мен е изненада, защото първоначално беше заявена&nbsp; позиция, че категорично би трябвало да подкрепяме изборността на районните кметове и че това е в интерес и на Синята коалиция и изобщо на десницата в големите градове.</p> <p><strong>- Но нали тъкмо вие премахнахте преди години избираемостта на районните кметове? Това беше във времето, когато т.нар. стара десница управляваше страната и големите градове. Сега твърдите точно обратното. Как да си обясним този прелом? Излиза, че когато са на власт всички политически сили постъпват по един и същи начин &ndash; променят изборното законодателство, така че да работи в тяхна изгода.</strong></p> <p>- Действително през 1999 г. ОДС прие районните кметове да бъдат избирани от общинския съвет. Това към момента се отчита като грешка. Не забравяйте, че през 1999 г. изобщо не се говореше за децентрализация и изобщо не беше приета програма за децентрализация. Тогава тези принципи, които се приеха по-късно през 2002 г., изобщо не бяха на лице. Така че сега мнозинството от ГЕРБ отстъпва от приетите принципи, разработени в стратегии за децентрализацията. Лично аз продължавам да считам, че изборността на районните кметове даде допълнителна възможност на гражданите да избират. Смятам, че няма нищо лошо в това една политическа сила да ревизира своята позиция и да се съобразява с приети документи и стратегии.</p> <p><strong>- Нека коментираме някои актуални проблеми на София. Какво става със завода за боклука, ще се строи ли или не? Каква е реалната причина за толкова голямото забавяне на този проект?</strong></p> <p>- Информацията, с която разполагаме в общинския съвет &ndash; тук отварям скоба, че този въпрос не е разглеждан на заседания на Столичния общински съвет &ndash;&nbsp; е, че към днешна дата Европейската комисия е решила, че цената на завода е прекалено висока. Лично мен това ме изненадва, защото през цялото време, през което се разработваха проектите, ние&nbsp; бяхме консултирани и сме съгласували всички свои намерения със съответните структури на ЕК. Изненадан съм от оценката, че заводът е прекалено скъп и трябва да се търси евентуално препроектиране. Хубавото е, че имаме зелена улица за строеж поне по отношение на депото. За съжаление обаче като цяло изграждането на интегрираната система за оползотворяване на отпадъците ще се забави. Но в крайна сметка ние сме длъжни да се съобразяваме с европейските структури.</p> <p><strong>- А как ще коментирате информацията, че проблемът по-скоро е в начина, по който е проведен търга за строителство на завода? Така твърдят експерти от Брюксел.</strong></p> <p>- Не съм запознат с тези позиции. Пред мен досега не е поставян въпросът за коректността на избора и лично аз ще бъда изненадан, ако е така.</p> <p><strong>- Защо ще бъдете изненадан?</strong></p> <p>- Ами защото досега никой от ЕК не е поставял въпрос за коректността на избора. Този избор беше направен много отдавна и всичко е било консултирано &ndash; и с Министерството на околната среда и със съответните европейски структури. Така че аз ще бъда силно изненадан, ако сега се вади и се поставя на дневен ред този въпрос, защото коректността на провеждане на конкурса, коректността на всички процедури е трябвало да се постави, когато му е било времето. От всичко това, което чувам и което знам, за мен засега единственият въпрос, който се поставя, е въпросът за цената. Като общински съветник аз нямам друга информация.</p> <p><strong>- В какви срокове виждате възможно реализирането на този проект? Последно се твърдеше, че заводът трябва да е готов в края на 2012 г.</strong></p> <p>- Предполагам, че за две години можем да приключим поне с депото. Още повече, че ние сме заинтересувани това да стане колкото се може по-бързо, защото сметището в Суходол има много ограничен капацитет. Доколкото ми е известно в момента се правят измервания, за да знаем София с какво време разполага за депониране на отпадъците.</p> <p><strong>- И с какво време разполага?</strong></p> <p>- Не мога да ви кажа, но капацитет от една година е гарантиран. Така че ако в близката една година, година и половина, бъде изградено депото, тогава поне софиянци ще знаят, че няма да плащат допълнително за тези безумия като балирането и транспортирането на боклука из цяла България, както беше направено през 2005 и 2006 г.</p> <p><strong>- Напоследък общинските съветници от Синята коалиция все повече се опитвате да се държите като опозиция &ndash; явно по подобие на вашите представители в парламента. Критикувахте решението на управляващите за увеличаване на данъците, критикувахте и работата на общината във връзка с наводнението на околовръстното шосе. Как приехте реакцията на кметицата Йорданка Фандъкова след потопа на Южната дъга?</strong></p> <p>- По отношение на презонирането на София и вдигането на данъците и такса смет между 20 и 45%, което ще засегне около 100 хиляди домакинства, ние се обявихме категорично против по няколко причини. Първо, многократно в публичното пространство беше заявено, че данъците няма да се променят. Второ, преди една година ние подкрепихме управлението на г-жа Фъндъкова и сключихме споразумение за подкрепа с уговорката, че данъците няма да се променят. Освен това считаме, че оправданието на администрацията за повишаване на данъците с повишените пазарни оценки на имотите не е валидно, защото данъчните оценки зависят пряко от изградената инфраструктура около съответните имоти. Повишаването на данъчната оценка за имоти, които се намират в квартали с неизградена и лоша инфраструктура, е против интересите на гражданите. Приходите, които се очакват от повишаване на данъците и такса смет са около 3 до 5&nbsp; млн. лв., а това е пренебрежима част от бюджета на Столичната община. От друга страна повишаването на данъците за домакинствата означава, че всяко семейство с ниски или средни доходи ще трябва да се бръкне и да даде поне около 50 лв. допълнително, което в условията на криза е недопустимо. Смятам, че общината не би трябвало да прехвърля своите проблеми директно върху гражданите, а да търси други приходоизточници &ndash; например повишаване на средствата, които постъпват от реклама, повишаване събираемостта на глобите, повишаване на събираемостта от данъци на моторни превозни средства.</p> <p><strong>- Какво става със събираемостта на&nbsp; приходите на Столичната община, наистина ли има невиждан спад и на какво се дължи той?</strong></p> <p>- Има определени сфери, в които събираемостта е по-ниска. Основните приходоизточници през предишните години идваха от разрешителните за строеж &ndash; особено когато имаше строителен бум в Столичната община. Сега по разбираеми причини тези приходи са намалели. Второ, пазарът на имоти беше много по-активен, а вие знаете, че при всяка сделка с имоти се плащат около 2.5 % местен данък за придобиване на имущество. Тези сериозни приходоизточници в момента ги няма. От друга страна е ниска събираемостта от МПС, от глоби и от реклами.</p> <p><strong>- Спадът на приходите, свързани със строителството, лесно може да бъде обяснен. Какви са причините за по-ниската събираемост на приходи от глоби, МПС и реклами?</strong></p> <p>- През последните години събираемостта от глоби е устойчиво ниска. Устойчиво ниска е и събираемостта от реклама &ndash; особено през последните 4-5 години. Там обяснението е, че всички опити на Столичната община да въведе нови наредби, по които да регламентира разполагането на рекламите и приходите от рекламната дейност, срещнаха много сериозен отпор в съда и аз твърдя, че лобито на тези хора, които печелят сериозни суми от реклама в София, се грижеше да не влиза такава наредба, за да не бъдат нарушени техните интереси. А тези хора печелеха на гърба на софиянци.<br /><strong></strong></p> <p><strong>- И вие ли обвинявате съдебната система? В нея ли е причината, че общината не може да си събере приходите от реклама?</strong></p> <p>- Аз не обвинявам директно съдебната система. Казвам, че по линия на съда се действаше много активно да се атакува всяка наредба на Столичната община и да се протака във времето решаването на проблема.</p> <p><strong>- Не отговорихте на въпроса ми за наводнението на Южната дъга и реакцията на Йорданка Фандъкова.</strong></p> <p>- Там случаят е много ясен, не е необходимо да търсим някакви грешки при строителството или некачествено изпълнена работа. Просто бързането да покажем, че правим някаква инфраструктура &ndash; тук говоря за Бойко Борисов и неговия екип &ndash; доведе до това да се строят съоръжения, за които беше предварително ясно, че са изложени на опасност. Не може преди да изградиш канализацията на Южната дъга и да обереш поне частично водите, които слизат от Витоша, да построиш такова съоръжение. Защото е ясно, че при липсата на канализация дори и слабите дъждове ще създадат такова ударно наводняване в определени точки. Освен това години наред столичната община не проявяваше загриженост да контролира къде се изхвърлят отпадъците при строителството по Южната дъга и в полите на Витоша. Така че при този дъжд проблемът се стовари изведнъж, а причините бяха създавани години наред &ndash; безхаберие на общината, безконтролно строителство и нехайство от страна на гражданите и на строителните предприемачи. <br /><strong></strong></p> <p><strong>- Разбираме, че сега г-жа Фандъкова е разпоредила проверка за незаконното строителство и нерегламентираното изхвърляне на отпадъците. Защо сега, не трябва ли този контрол да е част от всекидневната рутинна работа на общинските чиновници? Твърдите, че в продължение на години общината не е изпълнявала своите задължения. Къде бяхте вие през това време, защо не потърсихте отговорност на общинските власти за безхаберието, което критикувате? Доколкото знам сте общински съветник от десет години.</strong></p> <p>- Аз ви казах, че когато строиш такова скъпо съоръжение, дори да го изградиш по всички канони на строителството, след като предварително си го изложил на опасност, е естествено крайният резултат да бъде този. Твърдя, че именно стремежът към показност колко много се прави в София, доведе до тази ситуация. Първо би трябвало да се предприемат мерки за отвеждане на тези води и за корекция на речните корита, а след това да се строи това съоръжение. Не оправдавам г-жа Фъндъкова, казвам само каква е основната причина да се стигне дотук. Специално по въпроса за презастрояването на тези зони, искам да кажа, че общинските съветници не издават разрешителни за строеж. Аз адресирам вината към администрацията. През всички тези години общинските съветници са настоявали и са се опитвали да въвеждат някакъв ред с приемането на съответните градоустройствени планове. Години наред &ndash; и това беше част от модела на управление&nbsp; &ndash; плановете на определени територии се правеха с цел определени чиновници да могат да работят на принципа на частичното изменение на съответните устройствени планове. Там е причината. <br /><br /><strong>- Защо го позволихте?</strong></p> <p>- Аз съм чист пред съвестта си в това отношение, тъй като по много въпроси съм алармирал, питал, настоявал, внасял съм доклади. Достатъчно е човек да провери в дневния ред на общинския съвет през тези години, за да види по колко въпроси съм имал ефективни действия &ndash; и по отношение на опитите да се разрушава иторическия център, и по отношение на опитите да изчезват емблематични къщи от облика на града, и по много, много други. Да не говоря за настояванията ми за реконструкция на речните корита. Но аз не смятам да се оправдавам. Смятам, че в крайна сметка всяка вина има конкретен носител и всеки общински съветник отговаря до размера на своята отговорност.<br /><strong></strong></p> <p><strong>- Би трябвало да знаете кои са конкретните носители на вина.</strong></p> <p>- По отношение на околовръстното шосе не мога да персонализирам. Това са проблеми, трупани с години. Сега и да поискаш оставката на кмета или на някой зам.-кмет, то ще бъде само измиване на ръцете. Вижте, проблемите с наводненията в София са свързани и с това, че безконтролно се връщаха земи почти в границите до самите речни корита. През годините се унищожаваха диги, строеше се на брега на реките, унищожиха се помпени станции.</p> <p><strong>- Така можем да размиваме отговорността до безкрайност. От една страна твърдите, че общината очевидно не се управлява добре, а от&nbsp; друга страна на практика казвате, че няма виновни.</strong></p> <p>- Напротив, има много виновни. Това, което казвам в момента, е начинът, по който трябва оттук нататък да действа общината, за да избегне подобни грижи. Тук трябват конкретни сериозни действия поради грешки, натрупани през последните 20 години.&nbsp; <br /><strong></strong></p> <p><strong>- Вие всъщност участвате ли в управлението на града или сте в опозиция? В какво положение сте?<br /></strong></p> <p>- От 2009 г. , когато подкрепихме г-жа Фъндъкова, ние реално подкрепяме управлението и сме в известен смисъл гарант за това управление. Мога да припомня, че преди това бяхме доста сериозна опозиция в общинския съвет. Имайте предвид, че в един общински съвет нещата опират до интереса на гражданите и това че в определни ситуации ние подкрепяме определени управленски решения, а в други критикуваме, не означава, че сме ту опозиция, ту управляващи. Просто всичко разумно, всичко смислено за града се нуждае от подкрепа. Когато виждаме проблеми, ние се противопоставяме. Ще ви дам няколко примера &ndash; когато се вкара&nbsp; предложение да се изтеглят 50 млн. лв. заем за градския транспорт без&nbsp; финансово-икономически обосновки, ние се противопоставихме и бяхме категорично против. Когато се внесе предложението за създаването на борд на &bdquo;Топлофикация&rdquo; от хора, за които имахме данни, че не са добри професионалисти, ние също се противопоставхиме категорично, независимо, че имахме коалиционно споразумение с ГЕРБ. Това, че имаме подписано споразумение не пречи в определени моменти да критикуваме и да се противопоставяме.&nbsp; Сега съм внесъл предложение за създаване на структура, която да се занимава с проучването и стопанисването на минералните извори в София. Получих категорична подкрепа от всички общински съветници. Така че в общината нещата стоят малко по-различно, отколкото в парламента.</p> <p><strong>- И общинските съветници от БСП ли ви подкрепиха за минералните извори?</strong></p> <p>- Да, всички ме подкрепиха.</p> <p><strong>- Това означава, че двете линии на поведение могат да бъдат съвместени &ndash; да бъдеш опозиция и заедно с това да подкрепяш смислените предложения. Аз не мога да се ориентирам как да тълкувам констатацията ви, че &bdquo;общината очевидно не се управлява добре&rdquo;, след като заедно с това заявявате, че подкрепяте това управление и се възприемате като негов гарант?</strong></p> <p>- В определени ситуации и в определени направления естествено е, че има и грешки, има и пропуски и липсва добро управление. Но това какво означава, това означава ние да помагаме с експертиза и да критикуваме, за да може нещата да стават по-добре. Аз не виждам тук нищо смущаващо. Смислените неща се подкрепят от всички. Разделение обикновено се получава при гласуването на бюджета. Ако бюджетът за следващата година мине във вида, в който е предложен, ние няма да го подкрепим. Това е сериозното политическо действие, което ни разграничава от ГЕРБ.</p> <p><strong>- Това какво означава &ndash; че ще гласувате против бюджета или ще се въздържите?</strong></p> <p>- По отношение на бюджета, по отношение на начина на харчене на пари и на субсидирането на определени дейности ние имаме тежки различия с БСП и с ГЕРБ. Няма да подкрепим този бюджет заради продължаващото субсидиране на някои дейности на калпак в Столична община. Лично аз не харесвам позицията &bdquo;въздържал се&rdquo;. Много е важно човек да изрази ясно защо е &bdquo;за&rdquo; и защо е &bdquo;против&rdquo;. Така че аз лично и моите колеги ще гласуваме почти със сигурност против. Аз ще гласувам против.</p> <p><strong>- Въпреки това доколкото разбирам споразумението ви с ГЕРБ продължава да бъде валидно и вие ще бъдете и занапред гарант на тяхното управление в столичната община.</strong></p> <p>- Да, защото ние сме подписали споразумение в следните направления &ndash; развитие на културно-историческото наследство. Засега в това отношение има положителни стъпки и действия.</p> <p><strong>- Какви са тези положителни стъпки?</strong></p> <p>- Ако се разходите в центъра ще видите. Всички тези дейности по експониране на културно-историческото наследство са точно в тази посока. Например при изграждането на метрото щеше да е много лесно да мине машината, да унищожи културните пластове и ние да се сбогуваме во веки веков с античното наследство на София. Подписано е споразумение и по отношение на развитието на зелената система на София. Тук, разбира се, ГЕРБ не постига никакви успехи и няма никакво развитие. В това отношение ние ги критикуваме и настояваме за сериозни действия в тази посока. От години говорим за отварянето на парк &bdquo;Врана&rdquo;.&nbsp; Там е необходимо да се направят определени инвестиции, за да стане той достъпен за гражданите. Ние ще продължаваме да настояваме това да се случи. Считаме, че ГЕРБ не изпълни това обещание, което пое към нас. Другото обещание, което не изпълниха, е да не променят данъците. И ред други неща.<br /><strong></strong></p> <p><strong>- Като направим една калкулация, май повечето неща не са изпълнени, а вие оставате верни на споразумението. Защо?</strong></p> <p>- В общината не можеш да бъдеш категорично против, защото много често тези позиции се обръщат срещу гражданите. Имало е ситуации, когато е трябвало да подкрепяме предложения на управляващото мнозинство, и то с чиста съвест. Как да си против, когато виждаш, че се прави разумно предложение?! Пак ви казвам, в общината нещата са малко по-различни, отколкото на чистия политически терен в парламента.<br /><strong></strong></p> <p><strong>- Защо подкрепихте дружно и монолитно председателя на Столичния общински съвет Андрей Иванов, това също ли беше разумна позиция в полза на гражданите? </strong></p> <p>- Категорично казвам, че това не е вярно. Ние поискахме със специална декларация да започне проверка от Национална агенция за приходите за доходите на г-н Иванов. Второ, да се запознаем с резултатите, те да бъдат обявени публично. Трето, наше беше предложението &ndash; на групата на ДСБ &ndash; г-н Андрей Иванов да се яви пред Комисията за конфликт на интереси и там зададохме конкретни въпроси по отншение на ситуации, в които е вероятно той да е изпадал в конфликт на интереси. Това е нашата позиция и ние в никакъв случай не сме го подкрепяли. <br /><strong></strong></p> <p><strong>- Какво става с проверката на НАП, кога очаквате да са готови резултатите?</strong></p> <p>- Не сме получили информация от НАП. Една данъчна проверка обикновено продължава няколко месеца. Предполагам, че заключенията на НАП трябва да излезнат официално до февруари. Данъчната проверка е единственият валиден начин да се получи информация дали придобитото имущество е законно или не. Ние не можем да кажем априори за някого, че той е откраднал нещо, докато това не бъде доказано. В никакъв случай не сме подкрепили г-н Иванов, дори бяхме възмутени от факта, че от ГЕРБ първоначално отказаха да подкрепят нашето предложение той да се яви пред Комисията за конфликт на интереси. Впоследствие обаче самият г-н Иванов каза: &bdquo;Да, ще се явя в тази комисия&rdquo;. В момента комисията действа и провежда своите заседания. Не мога да ви кажа кога ще имаме резултати, тъй като все пак това са процедури. Предполагам, че след Нова година комисията би трявало да се произнесе и да бъде приключено със случая.<br /><strong></strong></p> <p><strong>- Предпоставена ли е развръзката по този случай? </strong></p> <p>- Не, защо. В крайна сметка за мен по-важните резултати ще бъдат от проверката на НАП. Предполагам, че имате представа какво означава данъчна проверка за едно лице и съответно за фирмите, които то притежава. Това е връщане години назад в неговите обороти, в неговите сделки и проверка едва ли не на всяка фактура. Това е нещо много сериозно и ако се извърши действително сериозно, а аз предполагам, че&nbsp; ще стане така, защото все пак публичният интерес е много голям, то ние ще получим валидни и верни резултати. Смятам, че в скоро време ще имаме адекватен отговор по всички въпроси.</p> <p><em>*Вили Лилков e завършил ядрена физика в СУ &ldquo;Св. Климент Охридски&rdquo;.&nbsp; Общински съветник в Столичния общински съвет (1999-2003, 2003-2007, 2007-2011). Председател е на групата общински съветници на ДСБ (2004-2007). Член на ДСБ &ndash; Триадица и председател на Предизборния щаб на Софийската организация на ДСБ.</em></p> <p><strong><em>С Вили Лилков разговаря Димитрина Чернева</em></strong></p>