- Автор: Гласове
- 26 Апр 2022
- 5008
- 31
- Благодаря Ви, че се съгласихте да разговаряме, въпреки изключително натоварения Ви график.
- Благодаря ви за поканата. Ако мачът е важен, трябва да играем.
- Играта е голяма, залогът е голям. Сигурен съм, че много от нещата, които казват във Вашингтон, няма да отговарят на вашата представа за красота и реалност. Но мисля, че ще се съгласите с едно изказване на президента Байдън - важно е да се избегне трета световна война. Трябва да се има предвид съществуващата опасност.
Добре познатият ви водещ американски политолог от Харвард (бивш помощник-министър на отбраната) Г. Елисън казва, че сегашната ситуация е толкова опасна, колкото и кубинската криза от 1962 г. Може би е дори по-опасна, тъй като "правилата на играта" са по-малко ясни и има повече взаимно недоверие. Какво мислите за нивото на кризата, пред която сме изправени днес? Доколко е реалистичен такъв сценарий? Какво може и ще направи Русия?
- Русия вече прави доста. В продължение на много години, още при администрацията на Тръмп, Москва и Вашингтон се застъпваха на най-високо равнище за това да потвърдят изявлението на Горбачов и Рейгън от 1987 г., че в една ядрена война не може да има победители. Тя никога не трябва да бъде започвана.
Екипът на Тръмп беше убеден да възпроизведе това важно изявление за нашите народи и за света. За съжаление, тя не успя да докаже на колегите им необходимостта от подобна стъпка. С администрацията на Байдън беше постигнато бързо споразумение. През юни 2021 г., по време на срещата на върха в Женева, нашите президенти направиха изявление.
През януари тази година беше осъществена още една наша инициатива в тази насока. Във връзка с планираното начало на Конференцията за преглед на Договора за неразпространение на ядреното оръжие петте постоянни членки на Съвета за сигурност на ООН приеха изявление в същия дух. И петимата лидери подписаха изявление, в което заявяват, че ядрената война е недопустима. Това е нашата принципна позиция. Това е нашата принципна позиция. Рисковете в момента са много големи. Не бих искал те да бъдат изкуствено завишавани. Има много хора, които биха искали да го направят. Рискът е сериозен и реален. Тя не бива да се подценява.
По време на Кубинската ракетна криза нямаше много "писани" правила. Но правилата за поведение бяха достатъчно ясни. Москва разбра как се държи Вашингтон. Вашингтон разбра как се държи Москва.
Сега също има малко правила. Съществува Договорът за съкращаване на стратегическите оръжия (START-3). Добре и мъдро беше, че това беше първото външнополитическо решение на Байдън - да подкрепи предложението на Русия за удължаване на договора с още пет години без никакви условия. Тази формула беше отхвърлена от администрацията на Тръмп.
В същото време останалите инструменти за контрол и неразпространение на оръжия бяха практически унищожени. Няма договор за ограничаване на системите за противоракетна отбрана или за премахване на ракетите със среден и малък обсег. Нашето предложение за взаимен мораториум беше отхвърлено. Въпреки че го придружавахме с необходимостта да се споразумеем за механизмите за проверка. Основното възражение на Запада е, че "не вярва", че "Искандер" в Калининград не нарушава параметрите, заложени в Договора за ликвидиране на ракетите с малък обсег. На базата на реципрочност те предложиха те да дойдат в Калининград, а ние да посетим американските бази за противоракетна отбрана в Полша и Румъния. Справедливо предложение. Тя все още е отказана. Договорът за открито небе също е "потънал в забвение". Тя вече не съществува.
СТАРТ-3 е единственият останал инструмент за контрол на въоръженията. Имаше готовност и разговори с американците за това какво ще се случи след пет години (сега са четири) - когато договорът изтече, тъй като всички предполагат, че това е крайно удължаване. Двата кръга от разговори през юли и септември 2021 г. бяха полезни. Те дадоха да се разбере, че имаме сериозни различия, които са ясни както за нас, така и за американците. Съгласихме се да създадем две работни групи. Те следва да определят предмета на договора и конкретните заплахи, които ще бъдат разгледани в по-нататъшните преговори.
САЩ са изоставили почти всички контакти поради факта, че бяхме принудени да се застъпим за руснаците в Украйна. Те бяха бомбардирани в продължение на осем години без никаква реакция от страна на Запада, което само насърчи русофобските и неонацистките действия на киевския режим. Там руският език е забранен със закон навсякъде (в образованието, медиите, ежедневието) и се насърчават неонацистките теории и практики.
Да се върнем към темата за правилата. "Правила" е модна дума, която САЩ и техните съюзници използват, когато изискват от всички да се държат "добре". Те вече не настояват за прилагане на международното право, а за зачитане на "основан на правила световен ред". Тези "правила" не са дешифрирани по никакъв начин.
За нас, казват те, в момента има малко правила. За нас няма такива. Съществува международно право. Уважаваме я, както и Устава на ООН. Ключовата разпоредба, основният принцип, е суверенното равенство на държавите. Съединените щати грубо нарушават задълженията си съгласно Устава на ООН.
Те изискват целият свят сляпо, крак в крак, да следва тях и техните вече "изградени" съюзници (преди всичко от Европа и някои азиатски страни). Те не изпълняват задължението за зачитане на суверенното равенство на държавите. Всъщност това равенство се нарушава грубо, като всички са принудени да следват техните "правила".
Тези "правила" бяха добре формулирани от министъра на финансите на САЩ Й. Йелън. Тя говори на различна тема, но смисълът не се променя. Тя говори за идеята за реформиране на институциите от Бретън Уудс. Без да е обвързана с външнополитически конвенции, тя ясно подчерта, че тази реформа в никакъв случай не трябва да води до формирането на двуполюсен свят. Според тях САЩ трябва да работят активно с КНР, за да се уверят, че Пекин е научил това. Няма по-ясен начин да го кажа. Те се нуждаят от еднополюсен свят, какъвто го виждат сега. Всички реформи трябва да бъдат изключително в рамките на философията на еднополюсния свят.
Още при администрацията на Тръмп Съединените щати подкрепяха реформирането на СТО. Оказа се, че Китай ги победи на платформите, създадени от американците в рамките на глобализацията и правилата, установени от тях в СТО, и продължава да ги побеждава. Не напразно Вашингтон блокира органа за уреждане на спорове в СТО, където Китай е подал повече от дузина жалби. Американците използват процедурни трикове, за да блокират заемането на свободните места в този орган. Тя няма кворум, така че не работи.
Когато стана дума за реформата на СТО, Вашингтон заяви, че тя трябва да бъде осъществена от САЩ и Европа, като "не допуска Китай". Така че непрофесионалното издаване на плановете им е една от съвременните черти на поведението на нашите западни колеги, които не се притесняват от нищо. Те открито заявяват, че те ще управляват, че НАТО има пълното право да прави каквото си иска. Те могат да кажат: НАТО е отбранителен съюз, така че "няма нужда да се страхуваме", "сигурността на никого не е застрашена от тази организация". Генералният секретар Столтенберг може също така да каже, че НАТО е глобално отговорна за сигурността в целия свят, включително в Индо-Тихоокеанския регион.
По същия начин, от Берлинската стена след изчезването на Варшавския договор и Съветския съюз, те пет пъти преместиха "отбранителната линия" (тъй като са отбранителен съюз) до нашите граници и заявиха, че не трябва да се страхуваме, тъй като това не означава нищо за нашата сигурност. По-скоро нелюбезно даде да се разбере, че ние няма да сме тези, които ще решават какво е необходимо за нашата сигурност.
Сега те ще преместят "отбранителната линия" на своя "отбранителен" съюз в Южнокитайско море. Всичко се съчетава със създаването на AUKUS, QUAD, като Япония, Корея, половината от страните от АСЕАН вече са включени в AUKUS. Те се опитват да разцепят цялата архитектура, която се формираше в продължение на много десетилетия и се основаваше на консенсус, на участието на всички големи, големи играчи, включително САЩ, Русия, Индия, Япония, Китай, Австралия. Това също подлежи на промени в посока на еднополюсността, която те се опитват да запазят по някакъв начин.
Всички "правят заклинания", че трета световна война не може да бъде допусната при никакви обстоятелства. Именно в този контекст трябва да се разглеждат постоянните провокации на украинския президент Зеленски и неговия екип. Те настояват почти за въвеждане на войски на НАТО, които да защитават украинското правителство. Но всички винаги казват, че ще дадат на Киев оръжие. Това също "налива масло в огъня". Те искат да принудят украинците да се борят с Русия до последния войник, дори само за да удължат този конфликт, така че Русия, както се надяват, да страда все повече от него.
Доставяйки оръжие и насърчавайки усилията си в тази посока, всички лидери (с изключение на Полша) заявяват, че въпросът за изпращане на войски на НАТО е изключен. Варшава, чрез устата на министър-председателя М. Й. Моравецки, предложи своеобразна "мироопазваща операция" в Украйна, явно заинтересована от изпращането на свои войски там под мироопазващ флаг. Можем да си представим как ще се прояви историческата реминисценция на поляците в бившата им територия, в Западна Украйна.
Как трябва да се държим в крайна сметка? Можем ли да го сравним с Кубинската ракетна криза? В онези години съществуваше канал за комуникация, на който и двамата лидери се доверяваха. Сега няма такъв канал. Никой не се опитва да създаде. От време на време плахите опити, направени на ранен етап, не дават особен резултат. През всичките тези години отчаяно се опитвах да се свържа с НАТО. В противоречие с нашите обещания тя се разширяваше, в противоречие с нашите предупреждения вкарваше оръжия в Украйна и всячески насърчаваше русофобския ѝ характер (режим, установен при Порошенко и укрепен при Зеленски). Предупредихме да не се допуска въвличането на Украйна в НАТО. Като последен опит или жест на добра воля предложихме на американците и НАТО да сключат съответните договори за сигурност, които да гарантират сигурността на всички държави в евроатлантическия регион, включително и на Украйна. Всички осъзнаха, че Украйна е "ябълката на раздора", която разкрива много по-глобален проблем и е спусъкът на тези процеси.
Предложихме договор със САЩ и с НАТО за това как да осигурим гаранции за всички страни заедно, колективно, без да разширяваме политико-военни блокове. Изслушаха ни учтиво. Казаха ни още, че не са в състояние да ограничат разширяването на НАТО. Според тях това би противоречало на принципа на "отворените врати". Разглеждахме Хартата на Северноатлантическия алианс. В член 10 не се говори за "отворени врати", а за това, че НАТО може да покани нови членове с консенсус, ако те отговарят на критериите (очевидно демократичен контрол) и, най-важното, ако новите членове допринасят за сигурността на държавите членки на НАТО. Не става въпрос за "отворена врата". Черна гора, Северна Македония и Албания са добре дошли. Как могат да укрепят сигурността на Северноатлантическия съюз, ако той е "отбранителен"? Това показва, че разширяването на НАТО няма нищо общо с изпълнението на уставните му цели. Това е използването на територии под американско командване в процеса на укрепване и опит за запазване на този еднополюсен свят. Бяха проведени разговори между делегациите на Русия и САЩ. Срещнах се с Е. Блинкен. Нашият екип отиде в Северноатлантическия алианс, където представи договора вече в контекста на Русия и НАТО. Разговорите показаха, че никой от тях не е проявил желание да вземе предвид нашите законни интереси в областта на сигурността.
Казахме им: "Скъпи приятели, това е точно на нашите граници". Руският президент Владимир Путин многократно и публично заяви, че те вече са се приближили директно до "прага", противно на всички наши молби, изявления и предупреждения. Те просто са се обърнали към него и няма да променят нищо. Те казват, че не е срещу нас, че сигурността ни не е застрашена. Как можем да го оценим? Сега те активно подготвят Индия. Те искат да включат Индия в своите формати. Британският министър-председател Джонсън отиде там, преди това имаше делегати от САЩ. Първият заместник-държавен секретар У. Шърман публично (всичко това се прави без никаква срамежливост) заяви: САЩ със сигурност трябва да "помогнат" на Индия да разбере какво е необходимо, за да гарантира сигурността си. Това не се казва за някаква малка островна държава, а за велика цивилизация. Приблизително това те казват на Китай, като заявяват, че ще "обяснят" какво наказание ще последва, ако Пекин подкрепи Русия.
В същото време, когато САЩ внезапно решат, че интересите им са застрашени на повече от десет хиляди километра оттук, независимо дали в бивша Югославия, в Ирак или другаде в Близкия изток, те без колебание изпращат войски и бомбардират цивилни цели, без да водят юридически спорове или да се опитват да проучат международното право и Устава на ООН. Както и в Белград: мостовете, пътническите влакове, телевизионния център. Бившият британски премиер Блеър заяви, че "това не е телевизионен център, а орган на агресивната сръбска пропаганда". Приблизително същото е положението и сега, когато френският президент Емануел Макрон не дава акредитация на телевизиите RT и Sputnik в Елисейския дворец, наричайки ги не медии, а "инструменти на пропагандата".
Тези маниери, навици и самоувереност са дълбоки. Иракският Мосул и сирийската Ракка бяха изравнени със земята. Там седмици наред са лежали неприбрани трупове. Тя е отвъд океана - заплаха за сигурността на Съединените американски щати. Косово разполага с най-голямата военна база на Балканите (може би не само на Балканите). Никой няма да го изтегли оттам. "Причината" е "нестабилността", която С. Милошевич уж провокира в региона, като тормози косовските албанци. За пореден път те смятат, че имат право да гарантират сигурността си, където пожелаят, докато на нас ни се отказва правото да защитаваме собствените си граници и териториите, в които живеят руснаци, които от години са потискани, бомбардирани, малтретирани, а правата им на език, култура и традиции са нарушени.
Това е проблемът: непоправимата увереност в собствената правота и изключителност. Има такъв термин - "изключителна нация", който и демократите, и републиканците използват по един и същи начин. Чувството за собствено превъзходство съживява някои спомени, особено сега, когато русофобията и истинският расизъм към всичко руско се култивират на най-високо ниво. Канадският министър-председател Трюдо наскоро заяви, че "трябва да накажем Путин и всички, които го подкрепят". Той добави, че "не само Русия, но и всички руснаци ще платят за това, което се случва".
- Мисля, че това, което казахте, няма да бъде отречено дори в администрацията във Вашингтон. Те щяха да го формулират малко по-различно. Те щяха да попитат: Г-н външен министър, нали сериозно настоявате, че авторитарните държави трябва да имат същите права като демократичните?
- Ще го направя.
-Тъй като вие искате (а те смятат това за неприемливо), това е едно от основните концептуални различия между Москва и Вашингтон. Казват ви, че НАТО е строго отбранителен съюз и че Русия няма от какво да се страхува. Но те имат предвид (вие не сте нито глупави, нито наивни), че това се отнася за ситуация, в която се държите "правилно".
- Разбирам това много добре.
-Ако някоя държава започне да се държи по неправилен начин по отношение на "съюза на демокрациите", наречен НАТО, в зависимост от това какво прави, тя може да бъде изправена пред неприятни последици. Не мисля, че НАТО крие това по някакъв начин.
С оглед на опасностите, които споменахте, и сериозното разминаване на подходите към международните отношения (като цяло това, което представлява съвременната цивилизация), какво ще кажете за кризата около Украйна? Има ли някаква перспектива за преговори за мирно уреждане на конфликта в Украйна днес в контекста на острия конфликт там, голямото разминаване в позициите и взаимното недоверие между Русия и НАТО, водена от САЩ?
- САЩ, както и всички останали страни, които се хвалят, че са демократични държави, са подписали и ратифицирали Устава на ООН, в който основният принцип е суверенното равенство на държавите. В него не се казва, че демокрациите трябва да имат повече права, а автокрациите, диктатурите и монархиите - по-малко. В него не се казва, че има някакво разграничение по отношение на правата, които имат членовете на ООН.
Да, има Съвет за сигурност, но той е малко по-специален член. Всички знаем защо Ф. Рузвелт настояваше за Съвет за сигурност с петима постоянни членове с право на вето: той не искаше ООН да повтори съдбата на Лигата на нациите. Без институцията, чийто инициатор е Рузвелт, ООН вероятно отдавна щеше да е изпаднала в забвение, както и Лигата на нациите. Когато великите сили не са в състояние да използват прерогативите си и да преговарят помежду си, това не води до нищо добро. Правото на вето налага споразумение, поне така беше в продължение на много години.
Сега американците и други западни страни се опитват да обезценят ветото. Те искат да прехвърлят прерогативите на Съвета за сигурност на Общото събрание на ООН. Там те могат чрез "извиване на ръце", изнудване, стигайки до заплахи, които засягат банковите сметки на делегациите, местата за обучение на децата им, да получат принудително, насилствено постигнато мнозинство. Това е опасна тенденция. Ето защо Съветът за сигурност, със своите пет члена и право на вето, е последният "остров" на международното право. Всичко останало се опитва да го замени.
Не напразно в края на 2021 г. президентът на САЩ Байдън проведе "среща на върха на демокрациите". Те планират да проведат второ такова през тази година и да създадат организация, която недвусмислено да функционира като "анти-ООН" (или като заместител на ООН).
Тази тенденция не е нова. От няколко години насам Западът "разпространява" (предимно в Европа, като французите и германците са активни в тази посока) различни платформи, призиви, партньорства по теми, които вече се разглеждат в ООН. Например: Партньорство за международно хуманитарно право. Членството в него е ограничено и не всеки може да бъде приет. На въпроса защо не желаят да разглеждат тези въпроси в универсален формат (съществуват Службата на Върховния комисар на ООН за бежанците и Службата на Върховния комисар на ООН за правата на човека), отговорът е, че има много "връщания назад". В ООН казват, че има автокрации, недостатъчно демократизирани страни и че трябва да развият идеи, които да бъдат прогресивни. Германците и французите създадоха по същия начин Алианса на демокрациите, Алианса на мултилатералистите, т.е. на "мултилатералистите".
Когато ги питат защо са забравили ООН, която е най-висшето въплъщение на мултилатерализма, където са представени всички държави по света (с някои изключения на непризнатите), отговорът отново е един и същ: това са организации, в които трябва да бъдат "лекувани" онези, които се противопоставят на мултилатерализма, и те се нуждаят от "авангард от мултилатералисти". Те ще бъдат създадени по модела на подхода на ЕС към "многостранността" и ще създадат около себе си съмишленици. Отново има чувство за превъзходство и в същото време дори нежелание да се обсъждат важни неща във формати, в които те ще срещнат отпор и съпротива. Те не искат да го направят. Защото това отнема много време, а те трябва да приложат неолибералните си реформи възможно най-скоро. Освен това мисля, че те смятат, че няма да имат достатъчно аргументи в една справедлива полемика, ако се представят аргументи и от двете страни.
Погледнете списъка на поканените на "срещата на върха на демокрациите". Там има държави, които САЩ никога не са считали за демократични. На тях бяха представени доста претенции по отношение на това какво Вашингтон разбира под демокрация, но те бяха включени в "съюза на демокрациите" само защото САЩ искат да използват стратегическото им положение в своя полза. Те искат да ги вкарат в този "демократичен чадър", като по този начин ги ласкаят и допълнително ги експлоатират за себе си.
Използваме термините "демокрация", "автокрация", "авторитарна държава". Съвсем наскоро американските политолози започнаха да говорят за Индия не като за най-голямата демокрация в света, а като за страна, която наричат "електорална автокрация". Разказах това на моите индийски приятели. Те се усмихнаха, знаят за това. Съществуват много методи, с които се опитваме да държим тази или онази страна в напрежение.
Относно преговорите за Украйна. Твърдо знаем, че нито САЩ, нито Обединеното кралство (което по всякакъв начин се опитва да компенсира с неудържимата си активност сегашното си самотно положение след напускането на Европейския съюз) не съветват В.А. Зеленски да ускорява преговорите, а всеки път да втвърдява позицията си. Наблюдавахме това след срещата в Истанбул, където, както президентът Путин неведнъж ни е казвал в интервютата и разговорите с колегите си, за първи път получихме от тях предложения "на хартия" с подписите на ръководителите на делегациите им. Бяхме готови да ги вземем за основа. Естествено, за да станат консенсусни, те се нуждаеха от допълнителна работа, но бяха приети положително. Досега единствените писмени предложения бяха представени в Истанбул. Те не бяха под формата на договор, а под формата на начертание. Незабавно прехвърлихме тези тези в "жанра на договора" и предадохме проекта на украинските ни колеги. След това те ни представиха своите контра-идеи, които бяха коренно различни от това, което беше направено в Истанбул. Огромна крачка назад. По ленински. Тази крачка (или дори две) назад беше направена по съвет на нашите американски или британски колеги. Може би поляците и балтийските страни са изиграли някаква роля тук.
-Значи Украйна втвърдила позицията си?
-Те отстъпиха от позициите, които руската страна беше готова да приеме като основа. Изготвихме документ. Тя "разгърна" техните предложения в езика на договора. Представителите на Киев заявиха: "Това не е така. "Няма да го запишем." "Това е за по-късно". Въпреки това след това продължихме да участваме в дискусии чрез видеовръзка, като аргументирахме позицията си. Преди седмица, след поредната видеоконференция, им връчихме актуализиран вариант на споразумението, в който вече бяха взети предвид техните последващи коментари. Както обикновено се случва. Чакаме вече една седмица.
На пресконференцията Зеленски беше попитан какво мисли за нашите предложения. Той заяви, че не е получавал нищо и не е виждал нищо. Попитахме украинските преговарящи дали са съобщили за това на президента. Те се позовават на липсата на време у Зеленски. Това показва как самият украински президент се отнася към преговорите, заявявайки патетично, че "предпочита мира".
- При подготовката на интервюто ми с Вас разговарях с администрацията във Вашингтон. Те отричат, че насочват Киев към продължителни преговори. Те казват обратното: смятат, че задачата им е да подкрепят президента Зеленски, а позицията на Киев в преговорите с Русия е тази на украинския президент, а не на САЩ. Основното, което ме интересува сега, е нарастващата военна помощ на САЩ за правителството на Зеленски. Струва ми се, че от президента на Украйна се страхуват във Вашингтон (моя лична оценка). Той успя да се позиционира по уникален начин - като лидер на страна, която е "жертва на агресия" от страна на по-силна държава, и в същото време като човек, който лично демонстрира желание да подкрепя демокрацията по света. Във Вашингтон казват, че подпомагането на Зеленски с възможно най-много оръжия не е толкова линия за удължаване на войната, а по-скоро компенсация за това, че САЩ отказват да се включат във военните действия.
- Позволявам си да не се съглася. Те вече казват по друг начин: "В. А. Зеленски трябва да победи В. В. Путин". Британският премиер Б.Джонсън заявява, че "Русия трябва да бъде победена". Върховният представител на Европейския съюз по въпросите на външните работи и политиката на сигурност Ж.Борел заявява, че победата трябва да бъде постигната "на бойното поле". За тях не е "смущаващо", че не изпращат свои войници. Не става дума за това, че искат да подкрепят новоизлюпен "герой". Зеленски е представян като "факел на демокрацията", но в действителност той насърчава забраната на всичко руско на законодателно ниво в своята държава и основите на укрепването на неонацизма и нацистката теория и практика.
Но не в това е въпросът. Те искат да направят всичко възможно, за да може изведнъж Зеленски да нанесе непоправими щети на Русия и да я победи "на бойното поле" (въпреки че разумните хора разбират ситуацията). Тогава руснаците ще трябва да молят за милост и да се съгласят на много по-неблагоприятни условия от тези, за които са се договорили. Такива спекулации се случват.
-За милосърдието - това са по-скоро "коментаторите" в Конгреса, а не в Белия дом.
- Британският министър-председател Борис Джонсън говори на същия език.
- Борис Джонсън е особен случай.
- Съгласен съм с това. Но г-н Зеленски също е особен случай. Те си приличат в някои отношения: способността им да работят "за публиката", способността им да имитират. Например, те имитират преговори. На В.А. Зеленски беше дадена една седмица, за да се запознае с нашите предложения. Днес прочетох речта на председателя на Върховната рада Р.А.Стефанчук. Той заяви, че в резултат на тази криза Украйна няма да премахне клаузата от конституцията си за намерението да се присъедини към НАТО. Как е възможно това?
В хода на всички преговори се обсъжда неутрален, необвързан статут на Киев, съчетан с гаранции за сигурност, които ще се прилагат за определена територия. Зеленски заявява публично, че са готови за статут на необвързани и неядрени държави, а председателят на Върховната рада заявява, че няма да премахнат нищо от конституцията: както са отишли в НАТО, така ще продължат да го правят.
Това, което на Запад се възприема като талантливо представяне на интересите и подходите на президента на Украйна, е нещо своеобразно. Той е добър актьор, но понякога му се случват смешни неща, които показват състоянието, в което се намира. Ако се вгледате внимателно и прочетете същността на това, което казва, ще откриете хиляди противоречия. И може да си противоречи на всеки трети ден, като твърди нещо, после го отрича, а след това отново се връща към заявената си позиция. Това е така.
Имате чувството, че администрацията във Вашингтон е изградила образа на човек, който е завладял целия западен демократичен свят и се е превърнал във въплъщение, символ на демокрацията. Нека повторя: къде бяха всички наши западни колеги, когато тази демокрация забрани всичко руско (слово, образование, средства за масова информация), разруши храмовете на Руската православна църква? Точно както Бандера, Шухевич начело на украинската въстаническа армия, служеща на Хитлер (дивизия "Галиция", Waffen SS), разрушава полските църкви и обявява, че ще унищожи всичко полско и ще избие всички поляци. Сега дори поляците се опитват да мълчат за това. Волинското клане беше премахнато от учебниците в училищата, въпреки че тогава украинската въстаническа армия на Шухевич и Бандера обяви, че има за цел да унищожи поляците по същия начин, по който сега неонацистите в Украйна обявиха унищожаването на руснаците.
- Нека се откъснем от намеренията на администрацията във Вашингтон и да поговорим за бизнес. Не знам как да го опиша: безпрецедентният, неочакван (поне за мен) мащаб на американската военна помощ за правителството на Зеленски. Преди две седмици - 800 милиона долара. Преди седмица - още 800. Сега държавният секретар и министърът на отбраната посетиха Киев - още 700 души.
- Това се отнася не само за Украйна, но и за някои други източноевропейски страни. На Киев беше изплатена около половината от тази сума.
- Достатъчно справедливо. Възниква въпросът: докъде ще доведе това? Не искам да чуя оценката ви за тези действия (макар че тя е много важна), но какво ще направи Русия по въпроса? Или пък Москва ще смята, че във Вашингтон се опитват, но това няма да доведе до сериозни промени в баланса на силите?
- Прочетох някои анонимни изявления на сегашните американски военни на въпроса какво се случва с тези оръжия, когато те пресекат украинската граница, и къде ще намерят своята крайна дестинация. Те казаха: "Нямаме информация къде отиват всички тези оръжия.
В допълнение към танковете, бронетранспортьорите, преносимите зенитно-ракетни системи, оръжията за терористи се доставят с хиляди. Не напразно в продължение на много години имахме споразумение с американците да се информираме взаимно за всякакви доставки на ПЗРК в чужбина. Това им позволи да разберат, че не даваме най-опасните оръжия в лоши ръце, а на нас - че те също няма да правят такива гафове, необмислени действия. "Джавелинът е и преносима ракета. Вероятно е бил предназначен за танкове, но може да се използва и за извършване на терористични атаки. Къде ще отиде? Подчертавам: тя е в хиляди и хиляди единици.
Предишният опит показва, че от Украйна (както и от всяка друга слабо контролирана страна), където неонацистките отряди "Азов", "Айдар" и други, които не са подчинени на върховния главнокомандващ (и се хвалят с това), заемат специално, автономно, недосегаемо място във въоръжените сили, това оръжие ще се разпространи, включително и в страните, откъдето сега идва в Украйна. Там също има групи хора, особено в контекста на миграционната вълна, които не биха имали нищо против да "сложат ръка" на подобна възможност. Американските военни не знаят къде ще отиде всичко това. Може би знаят нещо, а може би не. Какво ще направи Руската федерация? Когато турците отдавна продадоха байрактарите на Украйна, те бяха използвани в продължение на години за разузнаване в Донбас, за да помагат за бомбардирането на региона с артилерия на ВСУ в грубо нарушение на Минските споразумения.
Последните са публично погребани от В.А. Зеленски. Той отказа да ги изпълни, както и решението от срещата на върха в Нормандия в Париж през декември 2019 г. Въпреки че там нямаше нищо за Луганск, Донецк или Русия. Единствено той трябваше да приеме закон за специалния статут на Донбас. Това е всичко, което трябваше да направи. Той го направи! Това не зависеше от никой друг там. Той я одобри. След това в продължение на три години се оплакваше, че Русия не изпълнява споразуменията от Минск. Това е KVN. Имитация на преговорите за прилагане на пакета от мерки. Сега това е имитация на преговори за споразумения с Руската федерация. Такава е и имитацията на демокрация. Премахване на демокрацията, културата и радикалната диктатура.
Тези оръжия биха били легитимна цел за руските въоръжени сили, действащи в рамките на специална операция. Складовете, включително тези в Западна Украйна, са били обект на нападения неведнъж. Как иначе биха могли да бъдат? По същество НАТО воюва с Русия чрез посредник и въоръжава този посредник. "На война като на война".
За доставките на оръжие. Има още един пример за американската немарливост по отношение на международното право и прилагането на собствените им правила "както искам, така се обръщам". САЩ разполагат с около две дузини съветско-руски хеликоптери Ми-17. В "най-добрите години" (още в рамките на Съвета НАТО-Русия) имахме цялостен проект с тях за сътрудничество за уреждане на Афганистан. Наричаше се "пакет за хеликоптери". Доставихме хеликоптери. Те са платили за тях. Ние поддържахме тези хеликоптери и те бяха предоставени на афганистанските сили за сигурност. Сега Вашингтон гръмко обяви, че ги предава на В. А. Зеленски. Обърнахме им внимание на факта, че хеликоптерите са закупени въз основа на договор с Рособоронекспорт. В него се казва, че те се доставят единствено за нуждите на афганистанските служби за сигурност и не се разрешава прехвърлянето им на трета страна без съгласието на Руската федерация. Задължението да не се прехвърлят на трета страна е записано в "сертификатни писма за крайни потребители". Те бяха подписани първо преди 2013 г., когато беше в сила този "хеликоптерен пакет", от Х.Клинтън като държавен секретар, а след това от Джон Кери. Така че изпращането на тези хеликоптери в Украйна е пряко нарушение на задълженията в една много важна област на международните отношения.
- Правилно ли е предположението ми, че при сегашното ниво на руско-американските отношения и конфронтация в Украйна ще има възможност за дипломатическо споразумение, когато има по-голяма яснота за военната динамика в Украйна? На този етап става дума за военни сили, за динамиката на военната конфронтация в хода на специална операция, която може да доведе до промяна в дипломацията и да открие нови възможности или, напротив, да ги затвори.
- Всичко зависи не от нас, а от тези, които отговарят за Украйна, от външното управление на администрацията на Зеленски. Споменах Истанбул. На тази среща руската страна за първи път получи "на хартия" това, което предложиха украинците. Бяхме готови да го приемем за основа, дадохме нашите уточнения, но концептуално се съгласихме с това, което беше предложено там: неутрален статут, гаранции за сигурност, техния обхват и процедурата за предоставянето им. И така, ако трябва да се изразим много грубо, те са се отклонили от тази концепция.
Няма да издавам големи тайни, но ето един пример. В истанбулския документ се казва, че в Украйна няма да има чуждестранни военни бази, нито учения с участието на чуждестранни военни сили, освен със съгласието на всички държави-гаранти на този договор, включително Русия. Това е изрично записано. Версията, която ни дадоха след нашия положителен отговор, гласеше: никакви учения, освен със съгласието на мнозинството от страните-гаранти. Има ли разлика? Очевидно. Така постъпиха и по редица други предложения, които направиха в Истанбул. Нека подчертая отново: тези предложения като цяло бяха приети положително.
Когато говорим за това къде и кога можем да очакваме да приключи процесът на постигане на споразумение, трябва да имаме предвид, че в Истанбул разговорът се водеше в ситуацията, която тогава беше "на място". Сега е различно. Имаме чувството, че Западът иска Украйна да продължи да воюва и, както им се струва, да изтощи и изтощи руската армия и руския военнопромишлен комплекс. Това е илюзия.
Сигурно сте последният останал съветски специалист?
- Не, има още няколко, дори в администрацията. Но политическата динамика във Вашингтон не е на тяхна страна.
- Да, те са старата гвардия. Както ми разказаха мои американски приятели, през 90-те години на миналия век, когато Съветският съюз изчезнал, съветистиката някак си престанала да ги интересува. Хората разбираха, че това няма да е много перспективна професия. Навремето не ставаше дума и за Близкия изток.
За връзката между ситуацията "на място" и очертанията на едно хипотетично или, да речем, евентуално мирно споразумение. Съществува такава връзка. Както подчертахме от самото начало в изявлението, с което Владимир Путин обяви специалната операция, преди всичко искаме украинският народ да може сам да решава как да живее.
- Ако Ви разбирам правилно, Русия ще продължи да следва своята линия и все още не е готова да отстъпи от исканията, които постави в началото на специалната операция. Москва ще направи това, което сметне за необходимо по отношение на военните действия?
- Абсолютно. Това, което смятаме за необходимо, беше обявено от президента Путин: унищожаването на военната инфраструктура в контекста на демилитаризацията на страната, която представлява пряка заплаха за Русия, по думите на президента Путин, "антируска". С най-строги мерки за свеждане до минимум на щетите за цивилното население.
Нека разобличим фалшификатите, които сега се множат след Буча. Те се опитват да представят ситуацията в Азовстал като създадена от Русия. Твърди се, че Москва забранява на цивилните да излизат. Лъжат "наляво и надясно", включително че не отваряме хуманитарни коридори, въпреки че това се обявява на висок глас всеки ден, а автобуси и линейки се качват нагоре. Украинската страна, която държи цивилни граждани като "жив щит" не само в Мариупол, но и в други части на страната, където се провежда нашата операция, или не информира хората, или им забранява да излязат, задържа ги насила. Тези, които успяват да се измъкнат сами, описват как се отнасят с тях членовете на батальона "Азов" и други "териториални организации".
Както във всяка ситуация, в която се използват въоръжени сили, всичко ще завърши с договор, но неговите параметри ще се определят от етапа на военните действия, на който договорът ще стане реалност.
- Това беше много интересен и важен разговор с външния министър на Руската федерация. Вие сте майстор на дипломацията. Както виждам, вие показахте желязна готовност да направите това, което Русия смята за необходимо, и по никакъв начин да не затваряте вратата за дипломатически преговори. Дори казахте, че първоначалните украински позиции изглеждат интересни и могат да бъдат използвани за някакво споразумение. Това е доста сложно положение. Неправилно ли се изразих?
- Точно така. Но, знаете ли, добрата воля не е неограничена. Ако тя не е реципрочна, това не помага на преговорния процес. Мнозина от нас все още са убедени (вече споменах това), че Вашингтон, Лондон и други западни столици са тези, които наистина определят позицията на Украйна. Нашите политически анализатори казват: "Защо да говорим със Зеленски, трябва да говорим с американците, да преговаряме с тях и да постигнем някакво споразумение". Все още продължаваме да преговаряме с екипа, предложен от Зеленски.
Що се отнася до американците. Това не би било лошо, но не виждаме никакъв интерес от тяхна страна по отношение на контактите по Украйна или други въпроси.
Източник: mid.ru
