Любомир Дацов: Думата „криминален“ за краха на КТБ може би не е точна, но не се сещам за друга

<p><strong>- Как ще коментирате факта, че Цветан Василев ще оспорва решението за отнемане на лиценза на КТБ?</strong></p> <p>- Не мога да гадая и да коментирам кои са причините да го направи. Но според мен след като три от най-големите одиторски фирми изрично са посочили, че няма големи разлики в оценките им за провизиите, които следва да бъдат направени в банката, безспорно е, че няма как, спазвайки правилата на счетоводството, да не бъде обявена банката в ликвидация. Просто защото когато такава е сумата на провизиите &ndash; има счетоводни правила и точно по тях трябва да бъде направена оценка на тези провизии, а те значително надвишават собствения капитал на банката и се получава отрицателен капитал. При наличие на отрицателен капитал законът изисква на банката да бъде отнет лицензът и тя да бъде обявена в несъстоятелност. Това, което предполагам, е, че г-н Василев ще оспорва, е, че ще оспори размера на провизиите, но това е пак в рамките на гадаенето. Тъй като тези кредити са оценени на 4.2 млрд., и те бяха провизирани, което означава, че намалява капиталът на банката, тоест получава се загуба и оттам този отрицателен капитал. Какво ще стане по-нататък, не мога да знам, но след като оценките и на трите одиторски фирми съществено не се различават, едва ли може да има по-различен резултат от този, който се получи.</p> <p><strong>- Питам ви, защото новината, че Цветан Василев ще оспорва решението за отнемане на лиценза на КТБ, предизвика много гневни реакции в социалните мрежи?</strong></p> <p>- Всеки е в правото си да се гневи. Хората могат да се възмущават, но пък нямат основание да отнемат правото на друг човек да оспорва нещо и да търси правата си в съда. Хората не са съд, те могат да бъдат само морални съдници, защото иначе не можем дори да претендираме за нормална държава. Законът на улицата не може да има превес над закона такъв, какъвто е. Няма да коментирам кой какво казал във &bdquo;Фейсбук&ldquo;.</p> <p><strong>- Разбира се, ние само си задаваме въпроси. Например искаме да знаем каква е причината за сриването на банката &ndash; икономическа, политическа или криминална?</strong></p> <p>- Мога да кажа само личното си мнение, а то е, че има и от трите неща по малко. Това, което стана, може да сполети всяка една българска банка. Защото кризата в КТБ не дойде отвътре по чисто икономически причини, тя дойде отвън. Цялата тази история показва едно незряло поведение, особено посланията, които се излъчват от политиците. Защото в нормална държава, когато се случи такова нещо, всички институции се опитват да променят правилата, за да не допусне в бъдеще да се случи такова нещо - било под формата на наредби в БНБ. Но в сбучая не е БНБ в центъра, особено от гледна точка на това, което може да стане - да бъде атакувана една банка през държавни институции. А те да сътворят груби грешки, и то да го направят публично, което частично също може да провокира възникването на такъв проблем. Това, което трябва да направим, не е да се питаме кой на кого трябва да иска оставката, а да отстраним причината и системния проблем, ако има такъв. Да премахнем възможностите да се случват такива неща. В България такова нещо не беше направено и дори не бе дискутирано. А що се отнася до вината, аз мисля, че проблемът на тази банка е най-вече политико-криминален. Това, което се случи в началото с КТБ, можеше да се случи на всяка една банка.</p> <p><strong>- После обаче се видя, че освен провокациите има проблем и вътре в банката?</strong></p> <p>- Това, което одиторите откриха, е, че наистина има проблем, банката е изкорубена, образно казано. Така че проблемът щеше да се появи рано или късно, тоест моментното състояние беше скрито. Това то нямаше как да не изскочи след две или три години, ако нещата продължаваха по същия начин. Искам да кажа, че всъщност е по-сложно, отколкото се опитваме да го изкараме. А онова, което се вижда на повърхността, бива атакувано и насочвано към определени хора.</p> <p><strong>- Какво мислите за опитите проблемът да се решава със законодателство в крачка?</strong></p> <p>- Това, което Министерство на финансите &nbsp;внесе като проект на предложение, е свързано с директивата за сроковете за изплащане на гарантираните влогове на гражданите. Но ако погледнете внимателно самата директива, там е казано, че е въпрос на компромис между стабилността на банката и интересите на потребителите на гарантирани влогове. Факт е обаче, че едни такива срокове за намеса и изплащане на депозитите предопределят нещата и правят много трудна задачата за спасяването на една банка, поне за условията на България. Защото при някакво временно затруднение&nbsp; на банката, ако на седмия ден се намеси фондът и започне да изплаща депозитите, той еднозначно става собственик на тези депозити. А в една такава ситуация би могло да се намери кредитор, да бъде увеличен капиталът на банката и да се избегнат всички отрицателни последици.</p> <p><strong>- Казвате, че според данните от одита банката след 2-3 години можеше и по естествен начин да си фалира, но е очевидно, че някой е имал интерес да ускори процеса. Кой би спечелил от това?</strong></p> <p>- Казвам, че нещата започнаха ненормално, но, от друга страна, това, което се видя отвътре, говори, че е било въпрос на време това да се случи. Освен ако някой не беше поправил нещата, в което силно се съмнявам. Защото тази конструкция, която се беше получила, говори за определени намерения. Еднозначно ясно е кой губи &ndash; държавата и частично големите вложители. Ако се доверим на списъците, които излязоха, голяма част от едрите вложители не знам дали не са свързани със самата банка. Много малко са истинските големи вложители, които ще имат проблем. Ако погледнете например фирмите, които имат депозити, те също така имат и кредити в банката, така че загубите се компенсират.</p> <p><strong>- Казахте, че най-вероятно има причината за фалита на банката е политико-криминален. Къде виждате криминалния елемент?</strong></p> <p>- Искам да кажа, че че при един нормален надзор от страна на БНБ, нещата пак не биха могли да се хванат, когато са направени по този начин. Това, което беше изнесено в доклада на одиторите, се видя, че голяма част от раздаваните кредити, са т.нар. вътрешни кредити на свързани лица. Съвсем съзнателно е направена схема за заобикаляне на закона, но така, че да не може да бъде установена тя толкова лесно. Това не е финансова схема, а такава, която заобикаля и нарушава закона. Може би не е правилна думата &bdquo;криминална&ldquo;, но просто за друга не се сещам, когато се правят съзнателни опити за нарушаване на закона.</p> <p><strong>- Каква е ролята на Делян Пеевски, който беше, така да се каже, първият &bdquo;вестоносец&ldquo;, че има проблем в банката? </strong></p> <p>- Мога само да гадая, защото нещата са така скрити, с много навързани фирми, ако щете, прекалено много виртуалност и маски има в ситуацията. Живее в един виртуален свят, в който нещата на хартия изглеждат по един начин, а всъщност това, което се случва, е тотално различно. Много трудно е да се определят ролите. Мисля си, че трябва по-дълбоко проучване на това, което се случи с банката. Сигурно г-н Пеевски има някаква роля, но за мен много по-важно е да се изясни как е възможно да се случват някои неща и кой е трябвало да го установи. Според мен не е БНБ, а едни други служби. Има голяма концентрация на раздадени кредити, точно тези провизирани кредити, и то за кратко време. И този период, ако не се лъжа, е между 2012 &ndash; 2013 година. Може и неправилно да съм прочел в доклада на одиторите, но тези 3.6 млрд. са раздадени в последните месеци на 2012-2013г. Лично на мен би ми било интересно да разбера как е възможно това да се случи, и още повече - какви са причините то да се случи. В предишния период независимо от експанзията на банката нещата изглеждат малко по-нормални. Имало е рискове, но те са били по-скоро потенциални, а не реални. И изведнъж някой да започне да изважда от банката сума от 3.6 млрд., едва ли на този някой му е хрумнало просто ей така. Всички знаем, че Цветан Василев страшно много обичаше банката си, за него тя беше като дете - или поне демонстрираше такава привързаност, но не мога да си представя, че той ще доведе своята банка до състоянието, което представиха одиторите, ако не е имало някаква външна причина. Има някакъв особен нюанс, има някакво задкулисие за това, което се случва. Не знам, не мога да го коментирам, нямам достатъчно информация. Но като страничен наблюдател, какъвто е всеки един гражданин, си задавам едни такива въпроси.</p> <p><strong>- Искате да кажете, че става дума за един организиран, предизвестен фалит?</strong></p> <p>- Опитвам се да разбера каква може да бъде причината един човек, който 10-15 години е изграждал едно нещо, след това да го води към умишлен фалит. Тези неща не се случват безпричинно.</p> <p><strong>- Намирате ли някакво сходство между това, което стана с КТБ, и банковите фалити през 1996г.?</strong></p> <p>- Не намирам никакви сходства. През 1996г. бях в екипа на Министерство на финансите на много висока позиция, така че тия неща съм ги наблюдавал отблизо. Това, което се случи тогава в банковата система, бе заради неефективен реален сектор, който генерираше огромни загуби, защото този сектор финансираше загубите на държавните предприятия. Това, което се случи през 1996г., беше крахът на полусоциалистическата идея как се прави икономика. Това е един ясен, нормален фалит, какъвто се е случвал на много банки в Германия, във Великобритания, в Дания, в САЩ, но все пак свързани и с икономически кризи. На нас не ни се беше случвало от 1996г. и ми се струва, че малко драматизираме нещата с КТБ. Банките са в началото и в края на една жива верига и загубите трябваше да бъдат прехвърлени на някого през 1996г. В случая загубите на държавните предприятия баха прехвърлени на банките. Това бе и философията тогава - трябва да се пазят работните места, трябва да се поддържат неефективните предприятия, които иначе се източваха на изхода. Изгубената индустрия беше неефективна точно поради практикуваната философия. А тези предприятия можеше да бъдат приватизирани, да им се намери нормален собственик, но вместо това бяха оставени като държавни, за да може да бъдат поддържани някакви социални функции. Тоест това, което се случи през 1996-1997г. беше поради неефективно управление. И когато се получат тези дисбаланси, трябва да ги изравниш, да стабилизираш нещата, защото не е измислен друг начин, по който да работи икономиката.</p> <p><strong>- Смятате ли, че трябва да се извадят на светло банковите досиета?</strong></p> <p>- И какво точно ще се случи, като се извадят тези досиета? Освен че вече почнаха да продават едни списъци и да правят оборот, за да задоволят любопитството на хората. Тези, които трябва да имат достъп до тези досиета, вече го имат.&nbsp;</p>