Джон Миършаймър: Ако играя с картите на Путин, бих завзел около 43% от Украйна. Той прави грешки, но е първокласен стратег

Джон Миършаймър: Ако играя с картите на Путин, бих завзел около 43% от Украйна. Той прави грешки, но е първокласен стратег

Автор: Лекс Фридмън, lexfridman.com Следвайте "Гласове" в Телеграм

Владимир Путин е първокласен стратег. Не казвам, че не прави грешки. Той самият е признавал такива. Но мисля, че Западът е изправен пред много силен противник. Не виждам признаци способностите му да намаляват или че властта е покварила мисленето му относно стратегическите дела. 

За да има мир трябва да се направят две неща: първото е Украйна да стане неутрална и да скъса всичките си военни връзки със Запада. Не да кажем "Няма да разширяваме НАТО с Украйна", пък да продължим да имаме някакви мъгляви военни отношения с нея. Това трябва да приключи. Украйна трябва да остане сама. И второ, Украйна трябва да приеме факта, че руснаците ще задържат четирите области, които анексираха, както и Крим. Руснаците няма да ги върнат. Това, което трябва да направите, ако сте Зеленски или човека, който управлява Украйна при този сценарий, е да направите така, че руснаците да не вземат други четири области, сред които да бъдат Харковска и Одеска. Ако играя с картите на Путин и тази война продължи, ще мисля за завземането на още четири области. Ще взема около 43% от Украйна и ще ги присъединя към Русия.

Това каза професорът по политически науки в Чикагския университет и носител на отличието "Р. Уендъл Харисън" за заслуги Джон Миършаймър в подкаста на Лекс Фридман (един от най-популярните подкастъри в последните години. По професия е учен, изследовател на изкуствения интелект, преподавател в Масачузетския технологичен институт. В семплото му студио се редуват хора като Илон Мъск, Марк Зукърбърг, Кание Уест, Виталик Бутерин, Ноам Чомски, Джарон Лание, Бенямин Нетаняху).

Преди време публикувахме целия разговор. Тук можете да гледате само частта за Русия

Следват видеото с разговора на Лекс Фридмън и Джон Миършаймър с български субтитри, а под него и стенограма на разговора.

Превод и субтитри за "Гласове": фондация "Документални"

- Защо Русия нахлу в Украйна на 24 февруари 2022 г.? Какви обяснения се дават и кои от тях смятате за най-убедителни? 

- Общоприетото мнение е, че Путин е основният виновник, защото е империалист, експанзионист. 

- Това е общоприетото мнение. 

- Да. Идеята е, че той цели да създаде Велика Русия и дори иска да господства в Източна Европа, ако не и в цяла Европа, и Украйна е първата му цел. Иска да завладее цяла Украйна, да я включи във Велика Русия, след което да продължи да завладява други държави. Това е общоприетото мнение. Моят възглед е, че няма доказателства, нека го изтъкна ясно, никакви доказателства в подкрепа на тази теза. 

- За кое по-точно? Че е империалист и цели да завладее цяла Украйна, след което и други държави? 

- Няма доказателства, че иска да завладее цяла Украйна. И преди това нямаше доказателства, че иска да завладее дори някаква част от Украйна. Няма как армия от максимум 190 хил. войници да завладее цяла Украйна, невъзможно е. Когато германците нахлуват в Полша през 1939 г., а тяхната цел е да завладеят само западната част на Полша, защото по-късно същия месец Съветите завземат източната част... Западна Полша е много по-малка от Украйна, а германците нахлуват с 1,5 млн. войници. Ако Владимир Путин искаше да завладее цяла Украйна, щяха да са му нужни поне 2 млн. войници. Бих казал дори 3 милиона, защото не само трябва да завладее страната, но и да я окупира. Идеята, че 190 хил. войници са достатъчни да завладеят цяла Украйна е просто несериозна теза. Той не е искал да завладява Украйна. Затова през март 2022 г., веднага след започването на войната, вече преговаряше със Зеленски за нейния край. Имаше сериозни преговори в Истанбул с посредничеството на турците. Нафтали Бенет, който беше тогавашният премиер на Израел, се беше ангажирал да преговаря с Путин и Зеленски да се сложи край на войната. Ако Путин цели да завладее цяла Украйна, защо ще преговаря със Зеленски за край на войната? Разбира се, преговаряха относно включването на Украйна в НАТО, което бе основната причина за войната. Западняците не искат да чуват тази теза, защото ако е вярна, а тя е, значи Западът е основният отговорник за кървавата баня в момента. Разбира се, Западът не иска да поеме основната отговорност, а иска да обвинява Владимир Путин. Така че от нищото измислихме разказа, че Путин е агресор, че е втори Адолф Хитлер и целта му е да завладее цяла Украйна, обаче засега не му се удава. С малко късмет да я беше завладял, вече да е нападнал Прибалтийските държави и в крайна сметка да господства над цяла Източна Европа. Както казах, няма доказателства в подкрепа на тази теза. 

- Тук възникват много въпроси. Какво представлява разширяването на НАТО? Каква е заплахата от него и защо Русия се тревожи толкова? 

- НАТО бе смъртен враг на СССР през Студената война. Военен съюз, начело със Съединените щати, които са най-силната държава на планетата. Напълно разбираемо е, че Русия няма да иска този военен съюз на прага си. В САЩ имаме, както добре знаете, т.нар. доктрина "Монро". В общи линии тя казва, че никоя голяма сила от Европа или Азия не може да се настанява в нашия квартал или да образува военни съюзи с държави от нашия регион. Когато бях малък, имаше едно нещо, наречено "Карибска криза". Съветите имаха дързостта да разположат ракети с ядрени бойни глави в Куба. Недвусмислено им казахме, че е неприемливо и ракетите трябва да бъдат махнати. Случваше се в задния ни двор и нямаше да допуснем някакви далечни сили да се разполагат по този начин. Щом нещо е добро за гъската, значи е добро и за гъсока. Ако ние не искаме големи сили да се настаняват в квартала ни, не е изненадващо и че руснаците не искат НАТО на прага си. Ясно го заявиха, когато Студената война свърши, и настояха да им обещаем, че няма да разширяваме НАТО. При първото разширяване на НАТО през 1999 г. те ясно заявиха, че са изключително недоволни от случващото се. При второто разширяване от 2004 г. също ясно заявиха, че са изключително недоволни от случващото се. А през април 2008 г., когато НАТО обяви, че Украйна и Грузия ще станат част от съюза, руснаците недвусмислено казаха, не беше само Путин, че това няма да стане. Начертаха червена линия. И неслучайно през август 2008 г. - срещата на НАТО в Букурещ бе през април 2008 г. - избухна война между Грузия и Русия. В нейната основа лежеше разширяването на НАТО. Американците и техните съюзници трябваше да са разбрали най-късно през август 2008 г., че натискането за приемане на Украйна в НАТО ще доведе до катастрофа. Ще отбележа, че през 90-те години най-различни хора, като Джордж Кенан, Уилям Пери, който беше министър на отбраната на Бил Клинтън, шефа на обединеното командване, Пол Нитце и много други, казваха, че разширяването на НАТО ще доведе до катастрофа, както и се случи.

Отбелязвам и че на прочутата среща в Букурещ през април 2008 г., където НАТО каза, че Украйна ще се присъедини към съюза, Ангела Меркел и Никола Саркози - германският и френският лидер - бяха против решението. По-късно Меркел каза, че причината да е против, е, че е наясно, че Путин ще го разтълкува като обявяване на война. Замислете се. Меркел казва, че е против разширяване на НАТО с Украйна, защото разбира правилно, че Путин ще го смята за обявяване на война. Какво направиха Съединените щати и приятелите им в Европа? Продължиха да натискат в тази посока. Мислехме, че можем да им наложим разширяването на НАТО след 2008 г., както преди това направихме през 1999 и 2004 г. Но грешахме и всичко ни се върна през 2014 г. Какво направихме тогава? Казахме ли "Може би руснаците имат легитимни интереси за сигурността си"? Не, защото не действаме така. Продължихме да наддаваме и в резултат през 2022 г. избухна война. От дълго време казвам, че ние, Западът, сме основните виновници за нея, не Владимир Путин. 

- Значи разширяванато на НАТО е основният катализатор. 

- Да. За да го опиша в по-общ план, опитахме се да превърнем Украйна в западен вал по границата на Русия. И не беше само разширяването на НАТО. То беше най-важният елемент в стратегията ни, но тя имаше и две други измерения. Едното беше разширяване на Европейския съюз, а другото - цветните революции. Опитахме се да наложим Оранжевата революция в Украйна. Нейната основна цел беше да превърне Украйна в прозападна либералнна демокрация. Ако всичко беше проработило, Украйна щеше да бъде прозападна либерална демокрация, която е в ЕС и НАТО. Това беше целта ни. Но руснаците ясно заявиха, че Украйна няма да стане западен вал по границата им. Още по-важно, казаха недвусмислено, че не могат да приемат Украйна да бъде в НАТО. 

- Можем ли да поговорим за мисленето на Владимир Путин? Споменахте, че идеята, че има стремежи към империалистични завоевания, че мечтае за империя, не се основава върху доказателства. През 2021 г. той написа есе за това, че руснаци и украинци са един народ. Мислите ли, че в някаква степен той все още мечтае за връщане на Съветския съюз в старите му граници? 

- Не. Ясно заяви, че всеки с поне малко интелект разбира, че е лудост идеята за възстановяване на Съветския съюз. Мисли, че разпадът на СССР е трагедия. Но в есето от 12 юли 2021 г. ясно посочва, както и в свои предишни речи, включително и такива малко преди инвазията в Украйна, че приема разпада на Съветския съюз и статуквото в Европа. Не приема единствено идеята Украйна да стане част от НАТО. 

- Той е на власт повече от 20 години. Може ли властта да повлияе на способността на един лидер да вижда света ясно, тъй като, както казват, властта покварява? Смятате ли, че властта е покварила Владимир Путин в някаква степен? 

- Много ми е трудно да отговоря на този въпрос, защото не го познавам и не съм го изучавал внимателно от гледна точка на цялостното му представяне за тези 23 години, в които е на власт. Изучавал съм го като стратег и как се справя със Запада и с международната система в по-общ план от 2014 г. насам. Смятам, че е първокласен стратег. Не казвам, че не прави грешки. Той самият е признавал такива. Но мисля, че Западът е изправен пред много силен противник. Не виждам признаци способностите му да намаляват или че властта е покварила мисленето му относно стратегическите дела. 

- Той постоянно изтъква като своя основна грижа сигурността. Подобно на САЩ, и той казва, че сигурността на Русия е най-важна и затова не допуска НАТО до границите си. 

- Мисля, че е ясно. Както отбелязах по-рано в разговора ни, лидерите приоритизират сигурността и оцеляването над всичко друго. Той го е казвал в редица разговори и пресконференции, освен в прочутата си статия от 12 юли 2021 г., която споменахте. Имаме солиден архив на нещата, които е казвал, а бих казал и на начина, по който е мислил, в периода до войната от февруари 2022 г. Ако прочетете казаното от него, ясно е, че приоритизира сигурността и оцеляването - силно го тревожи сигурността на Русия. Русия е силно уязвима държава в много отношения, особено ако си спомним как изглеждаше през 90-те. Знаете по-добре от мен в какво лошо състояние беше. Китайците говорят за века на унижение. Може да се каже, че руснаците имат свое десетилетие на унижение. Мисля, че на Путин му отне доста време да възкреси Русия. Смятам, че в крайна сметка успя, но му отне доста време. Мисля, че разбираше, че не е получил силни карти, че има слаба ръка и трябва да бъде много внимателен. Смятам, че беше, което според мен е нещо нехарактерно за Съединените щати. САЩ бяха най-силната държава в историята на света, най-силната спрямо всичките си възможни съперници, грубо от 1989 г. и със сигурност след декември 1991 г., когато се разпадна СССР. Бих казал, че до 2017 г. бяхме изключително силни. Дори до ден-днешен САЩ остават най-силната държава в системата. Заради географското ни положение сме с отлични изгледи да оцелеем във всяко съревнование с друга голяма сила. Така че положението на САЩ е по-различно от това на Русия. Руснаците са много по-уязвими от нас. Затова Путин изглежда по-чувствителен относно сигурността, отколкото който и да е скорошен американски президент. 

- Европа от едната страна, Китай от другата. Сложна ситуация. 

- Да. Споменахме 1812 г., когато Наполеон нахлува в Русия и Москва изгаря до основи. Говорихме за Първата световна война, когато руснаците са победени и капитулират. Говорихме и за периода от 1941 до 1945 г., когато, за щастие, Съветите надделяват, но за малко да загубят. Жертвите и разрушенията, които германците нанасят на Съветския съюз, са просто невероятни. Така че е разбираемо да са чувствителни на тази тема. Или поне трябва да е разбираемо защо идеята за враждебна Украйна по границата им ги е изплашила. За мен е удивително, че повечето американци не го разбират. Според мен причината е, че американците не могат да влязат в обувките на други държави. Ако човек иска да бъде първокласен стратег в международната политика, трябва да може да го прави. Трябва да се поставиш на мястото на другия и да си представиш как мисли той, за да не правиш глупави грешки. 

- Като отправна точка американците обикновено смятат себе си за добрите, а другите - за лошите. Човек трябва да си представи, че руснаците също се смятат за добрите, китайците също се смятат за добрите, и да може да погледне нещата от тази гледна точка. Като в онзи скеч: "Да не би ние да сме лошите?" Да си представи, че САЩ може би са лошите. Да си каже: Ако Съединените щати са лошите, а китайците са добрите, как ще изглежда този свят? Да може да се живее с тази мисъл, защото китайското ръководство и мнозина китайски граждани го вярват или ще го вярват в бъдеще. И на тази основа да се правят изчисленията, симулациите. Същото важи за Русия и другите нации. 

- Напълно съм съгласен. Все се сещам за Майкъл Макфол от Станфордския университет, който беше американският посланик в Русия, мисля, че между 2012 и 2014 г. Каза ми, че е казал на Путин да не се тревожи от разширяването на НАТО, защото Съединените щати са доброжелателен хегемон. Попитах Майк какво му е отговорил Путин. Каза ми, че Путин не му е повярвал. Но Майк е смятал, че е трябвало да му повярва и че можем да придвижим НАТО на изток, да включим Украйна и да ни се размине, защото сме доброжелателен хегемон. Факт е, че Путин е видял друго. Видял ни е като зложелателен хегемон и няма значение какво мисли Майк или някой друг американец, от значение е само какво мисли Путин. 

- Значи по някаква причина са биели барабаните на войната. По някаква причина се е търсило разширяване на НАТО. Вие говорите за край на разширяването на НАТО. Няма логика за Европа от геополитическа гледна точка да разширява НАТО, но въпреки това тази заплаха бива осъществена. Защо, според вас, е имало натиск да се разшири НАТО?

- По две причини. Първо, смятахме, че е нещо прекрасно да вкарваме все повече държави в НАТО. Смятахме, че това подхранва мира и просперитета. Един вид за добро на всички. Също така смятахме, че държави като Украйна имат "правото" да влязат в НАТО. Това са суверенни държави, които могат да решават сами и руснаците нямат думата относно желанията на Украйна, например. И накрая, нещо, което споменах по-рано, ние бяхме много силни и смятахме, че просто ще им го наложим. Комбинацията от тези фактори ни накара да водим глупава политика, според мен. 

- Говорихме как започват войните. Как се надявате да свърши войната в Украйна? По какъв начин може да се постигне мир и да се сложи край на безсмислената смърт на млади мъже, както винаги се случва на война? 

- Боя се, че нямам добър отговор на този въпрос. Не смятам, че има изглед да се сключи смислено мирно споразумение. Мисля, че е почти невъзможно. Смятам, че най-доброто, на което можем да се надяваме в момента, е в някакъв момент да има примирие, след което да има замразен конфликт. Той няма да бъде много стабилен. Западните украинци ще направят всичко възможно да отслабят позицията на Русия, а руснаците ще направят всичко възможно не само да навредят на тази неработеща чудата държава, в каквато Украйна се превръща, но и да сеят разногласия в съюза. Това включва и трансатлантическите отношения. Ще има едно постоянно военно съревнование между Русия от една страна и Украйна и Запада от друга дори при замразен конфликт. А потенциалът за ескалация ще бъде много голям. Мисля, че това е катастрофа. 

- Доста реалистка гледна точка. Нека ви попитам за човешката страна в нея. Мислите ли, че е възможно лидерите да седнат на една маса и да проведат разговор като мъже относно конфликта? Много хора умират. Изглежда, че от икономическа, историческа и човешка гледна точка и двете нации губят. Възможно ли е Володимир Зеленски и Владимир Путин да седнат да разговарят и да измислят начин, който да отговори на тревогите за сигурността и двете нации, да се минимизира цялото страдание и да измислят път към бъдещо процъфтяване? 

- Смятам, че отговорът е: Не. 

- Дори с намесата на Съединените щати? 

- Ако САЩ са намесени, отговорът определено ще бъде "не". Американците трябва да се махнат и ако тогава Зеленски и Путин разговарят, ще има мъничка възможност. Американците са истинският проблем. Да се върнем на случилото се веднага след началото на войната. Говорим за март и началото на април 2022 г. Войната започна на 24 февруари 2022 г. Както споменах, двете страни водиха преговори в Истанбул. Преговаряха и чрез Нафтали Бенет. Бенет и турците действаха заедно. Те имаха еднакви цели. Какво се случи? Бенет ясно заявява и до днес, че са били постигнали значителен напредък по сключването на споразумение. Говорим за Зеленски от една страна и Путин от друга. Бенет разговаряше лично с Путин и Зеленски. Тогава как се стигна до провал? Намесиха се Съединените щати и Великобритания, и казаха на Зеленски да спре да преговаря. Ако бяха насърчили Зеленски да намери начин с Путин да сложат край, работейки с Бенет и Ердоган, войната можеше да приключи още тогава. Вината е на САЩ. 

- Тук малко ще възразя на нещо. Прав сте, но САЩ обрисуват една картина, в която всички са виновни. Може би ще ме поправите, но аз вярвам в силата на отделните хора, особено на лидера. Дали ще се казва Байдън, Тръмп или по друг начин, той може да влезе в една стая и да каже по убедителен начин: Без повече разширяване на НАТО. Също и на съвсем базово човешко ниво може да попита: Защо вършим тези безсмислени убийства? Може да се запознае с интереса на Русия, както и с интереса на Украйна - интересите им са доста прости, и да каже: САЩ ще стоят настрана, няма да разширяваме НАТО. Да каже всичко това по убедителен начин: В този момент разширяването на НАТО е глупаво, голямата заплаха е Китай. Няма да ескалираме конфликта с Русия. Студената война свърши, нека нормализираме отношенията си. 

- Нека поразкрася тази теза. 

- Благодаря ви. Има нужда. 

- Да речем, че има мъничка вероятност да се направи всичко това, а смятам, че има, но нека разкрася тезата. 

- Нужна ми е всяка помощ, която мога да получа. 

- По мое мнение трябва да се направят две неща. Първото е Украйна да стане неутрална и да скъса всичките си военни връзки със Запада. Не да кажем "Няма да разширяваме НАТО с Украйна", пък да продължим да имаме някакви мъгляви военни отношения с нея. Това трябва да приключи. Украйна трябва да остане сама. И второ, Украйна трябва да приеме факта, че руснаците ще задържат четирите области, които анексираха, както и Крим. Руснаците няма да ги върнат. Това, което трябва да направите, ако сте Зеленски или човека, който управлява Украйна при този сценарий, е да направите така, че руснаците да не вземат други четири области, сред които да бъдат Харковска и Одеска. Ако играя с картите на Путин и тази война продължи, ще мисля за завземането на още четири области. Ще взема около 43% от Украйна и ще ги присъединя към Русия. Определено ще искам Одеска и Харковска, както и двете области между тях. 

- Буквално ли ще ги вземете, или за да имате лост в преговорите за неутралитета на Украйна? 

- Не, ще искам да ги завладея буквално. Но искам да кажа, че ако сега започнем да говорим за сключване на споразумение, може да не се стигне до това. С други думи, Путин и Русия все още могат да бъдат спрени да анексират още четири области, както анексираха вече четири плюс Крим - това е най-доброто към този момент. Но украинците трябва да бъдат накарани да го приемат. Да приемат да станат истински неутрална държава и да отстъпят на руснаците голяма част от своята територия. В момента са анексирани около 23% от украинската територия. Обаче трудно си представям украински лидер да се съгласи на това. 

- Тук може да има различни нюанси, като например без военно сътрудничество между САЩ и Украйна, но икономическо такова, един вид финансова помощ, както и нормализиране на икономическите отношения с Украйна, Русия... 

- Мисля, че би могло да се постигне. Трудният въпрос, на който трябва да се отговори, е: Ами разширяването на ЕС? Мисля, че то също е неприемливо за руснаците, защото... Повечето хора не го виждат, но в разширяването на ЕС има един вграден военен аспект. ЕС не е просто икономически съюз, отношения или институция - използвайте каквато искате дума. Той има и военен аспект. Малко преди избухването на войната, всъщност малко преди кризата от 2014 г., руснаците казаха, че виждат разширяването на ЕС като прикритие за разширяването на НАТО. Разширяването на ЕС не е прост въпрос. Но мисля, че тезата ви за близки икономически отношения, или по-скоро здравословни икономически отношения между Украйна и Запада, е възможна. Смятам, че руснаците имат интерес една неутрална Украйна да процъфтява. Но това ни връща към въпроса с териториите. 

- Смятате ли, че е възможно индивидуалните човешки отношения да неутрализират структурните сили, за които говорите? Възможно ли е лидерите да вдигнат телефона и да сключат споразумения в полза на човечеството като цяло и на техните нации в дългосрочен план? 

- Лидерите имат своето значение. Един от големите проблеми е липсата на доверие от страна на руснаците, което идва от проблема с Минските споразумения. Минските споразумения, целящи да спрат гражданската война в Източна Украйна, в Донбас, бяха от голямо значение за руснаците. В този процес бяха замесени четирима основни играчи: Русия и Украйна, разбира се, но също и Германия и Франция. Смятам, че руснаците приемаха сериозно Минските споразумения, Путин от своя страна също. Той искаше да спре конфликта. Ангела Меркел, тогавашният френски лидер Франсоа Оланд и тогавашният украински лидер Порошенко бяха другите трима основни играчи, освен Путин. Оланд от Франция, Меркел от Германия и Порошенко от Украйна ясно заявиха наскоро, че не са били заинтересовани от постигането на споразумение при разговорите с Путин, а са го баламосвали. Опитвали са да го измамят, за да си спечелят време да подсилят украинската армия. Путин бе силно смутен от тези признания на тримата лидери. Смята, че е бил заблуден да мисли, че Минск ще проработи. Смята, че е преговарял на добра воля, а те - не. Казва, че сега нивото на доверие между Русия и Запада е на практика нулево заради опита с Минските споразумения. Казвам го, защото е в противовес на вашата теза, че лидерите могат да вдигнат телефона, да разговарят, да си вярват поне малко и така да изработят смислено споразумение. Ако днес сте на мястото на Путин, едва ли особено много ще се доверявате на Запада. Всъщност няма да вярвате на нищо, което идва оттам. 

- Добре, недоверие към Запада. Но има и отделни хора. Човешката природа работи така: сядате срещу друг човек и можете да му се доверите, въпреки че не вярвате на Запада. Вярвам в силата на това. Мисля, че точните лидери могат да седнат и да разговарят, преодолявайки общото структурно недоверие към Запада, казвайки: "Харесвам този мъж." Или жена, все тая. Надявам се Зеленски и Путин да седнат заедно и да проведат множество разговори. 

- Спомнете си, че го направиха март месец, но се намесиха американците и британците, и осуетиха сключването на споразумение.

- Друго хубаво нещо в човешката природа е, че в нея има прошка, има и желание да се опита отново. 

- Ако си лидер на държава в анархистка система, трябва много да внимаваш да не допуснеш доверието ти в друг лидер да те отведе твърде далеч. Ако другият лидер предаде теб или доверието ти и те намушка в гръб, може да умреш. Да напомним, че основната отговорност на всеки лидер, без значение на коя държава, е да осигури оцеляването на държавата. Това значи, че доверието има своите граници. И ако вече си предал един лидер, в бъдеще няма да можеш да разчиташ много на доверието. Не сте ли съгласен? Дано да сте прав и ако двамата могат да спрат руско-украинската война, ще бъде чудесно. Ако се окаже, че греша, ще е прекрасна новина. Предвиждането ми, че тази война ще продължи дълго време и ще свърши по грозен начин, е нещо, което ненавиждам. Надявам се да греша. 

- Пишете, че мнозина на Запад най-много се надяват войната да свърши с отстраняването на Путин от власт. Но според вас това не може да стане. Ще разясните ли? 

- Мнозина смятат, че щом руснаците имат разни вътрешни неприятности, като с Пригожин и "Вагнер", значи Путин е уязвим и вероятно ще бъде свален. Някой лидер, който обича мира, ще замени Путин. Тогава изтъквах две неща, ще го направя и сега. Първо, едва ли ще бъде свален. И по-рано такава вероятност беше малка. Мисля, че докато здравето му позволява, ще остане на власт. Второ, ако не остане на власт и бъде сменен, бих заложил доста пари на това, че наследникът му ще бъде много по-агресивен и твърд от Путин. Смятам, че Путин бе прекалено доверчив към Запада, преди да започне войната. Също така може да се каже, че той не води войната срещу Украйна толкова енергично, колкото може да се очаква. Бавно мобилизира нацията за война, а и води тази война ограничено в много отношения. Например, израелците убиха в Газа повече цивилни за един месец, отколкото руснаците са убили за година и половина в Украйна. Твърдението, че Владимир Путин води наказателна акция и нарочно убива голям брой цивилни, е просто лъжа. С това само искам да кажа, че ако Путин не е на власт и някой друг го замени, той ще действа поне с толкова, ако не и с много по-твърда ръка от него във воденето на война, и определено няма да е по-доверчив към Запада. 

- Нека ви попитам нещо. Ако проведа интервю с Владимир Путин и Зеленски поотделно, какво да ги питам? Ако вие, аз и Владимир Путин разговаряме, накъде да движим разговора, какви добри въпроси да му зададем? Какви хубави неща да кажем в ефир и извън него, които да могат дори с нищожна вероятност да намалят страданието по света, причинявано от войната? 

- Мисля, че ако си уредите интервю с Владимир Путин, можете да му зададете всякакви въпроси. Усещането ми е, че Путин е прям. Има големи познания по история и има простички теории за това, как работи светът. Би говорил честно и единственото, което ще трябва да направите, е да разберете кои са точните въпроси. Няма да бъде трудно. Можете да го питате защо е бил толкова глупав, например, да се довери на Порошенко, Оланд и Меркел за Минските споразумения. Защо след прочутата си реч в Мюнхен през 2007 г., където ясно заяви, че е недоволен от Запада, продължи да му се доверява? Защо не мобилизира руската армия преди края на септември 2022 г.? След като преговорите, за които говорихме по-рано, включващи Истанбул и Нафтали Бенет, се провалиха, защо не мобилизира веднага руското население за тази война? Има всякакви такива въпроси. Може да бъде попитан накъде смята, че отива всичко това. Или: Коя е най-добрата стратегия за Русия, ако украинците не се съгласят на неутралитет? "Хора като Джон Миършаймър казват, че вероятно ще завземете почти половин Украйна. Вярно ли е? Логично ли е да вземете Одеса?" 

- "Джон Миършаймър има въпроси и за бъдещите ви отношения с Китай." 

- Да. Един много важен въпрос, който бих му задал, е: "Ако САЩ не ви тикат в ръцете на китайците, ако нямаше война в Украйна и САЩ и европейските им съюзници правеха всичко възможно да създадат в Европа някаква архитектура за сигурност, при която вие, Владимир Путин, да имате добри отношения с Украйна, какви ще бъдат отношенията ви с Китай? Какво мислите по този въпрос?" Има страшно много въпроси, които могат да му се зададат. 

- Моята надежда е неугасима. Надявам се да е така и в сърцата на Путин и Зеленски. Надеждата е... Смятам, че за деескалация и мир е нужен скок в неизвестното. 

- Осъзнавате ли, че от самото начало говоря за различни политики, целящи да предотвратят войната въобще да започне? Не знам дали знаете, но през 1993 г. казвах, че Украйна трябва да задържи ядрените си оръжия. Сигурно единствен на запад защитавах тази теза. В статия за "Форин афеърс" от 1993 г. казвам, че може да дойде ден, в който Русия ще помисли да нападне Украйна. И ако той дойде, ще е от голяма полза Украйна да има ядрени оръжия, за да се предотврати войната. 

- Значи военната мощ е от съществено значение за поддържането на баланс на силите и мира. 

- Ако искате да възпрете противник да ви нападне, ако аз си мисля, че вие искате да ме нападнете, най-добрият начин да ви възпра, е да имам военна сила. Ако вие сте Русия, а аз съм Украйна, аз съм много по-слаб от вас. Но ако разполагам с ядрени оръжия, това ще има силно въздействие върху желанието да ме нападате. Ако ме нападнете, застрашавате оцеляването ми, а това е обстоятелство, при което има вероятност да използвам ядрени оръжия, за да се защитя. Възможните последствия от използването на ядрени оръжия ще сдържат желанието ви да ме нападате. Затова през 1993 г. твърдях, че ако Украйна задържи ядрените си оръжия, това ще направи войната много по-малко вероятна. Смятам, че бях прав. Дори Бил Клинтън, изиграл основна роля в принуждаването на Украйна да предаде тези оръжия, днес казва публично - можете да го намерите в Ютюб, че тогава е направил грешка. Освен това, през 2014 г. твърдях, че не трябва да се натиска за влизане на Украйна в НАТО, защото това ще доведе до унищожаването й. Точно това се случва днес. Бях силно заинтересован да не се случи, за добро на украинците, да не говорим, че ако в Европа има стабилност, това е от полза за почти всички замесени страни. И тогава не ме слушаха. 

- Как ядрените оръжия променят анализа в офанзивния реализъм заради взаимното унищожение? Те не са просто военна мощ. Толкова са разрушителни, че на практика човек не може да ги използва, освен ако не иска пълно унищожение на противника. 

- Няма съмнение, че наличието на ядрени оръжия намалява вероятността - подбирам внимателно думите си - една голяма сила да подходи агресивно срещу друга. Не я премахва изцяло, но я намалява значително поради причините, които изтъкнахте. Относно използването на ядрено оръжие, интересно е как един откачен свят го възприема. Според вас живеем в изключително откачен свят или просто откачен. Да речем, че е много откачен - живеем в свят, в който можем взаимно да се унищожим. Няма съмнение, че в този свят е малко вероятно да се използват ядрени оръжия. Начинът, по който се използват сега, е с цел манипулация на риска, с показен ефект. Това поставя и двете страни върху тънък лед. Какво имам предвид? Нека поговоря за доктрината на НАТО през Студената война, когато вече живеехме в откачен свят.

САЩ и Съветският съюз или Варшавският договор и НАТО вече имаха военни възможности, които да доведат до взаимно унищожение. Ако страните от Варшавския договор бяха нападнали Западна Европа - говорим за Западна Германия - и НАТО е започнело да губи войната, говорим, че сме щели да използваме ядрени оръжия. Как щяхме да ги използваме в този откачен свят? Говореше се да се използват малко на брой ядрени оръжия срещу страните от Варшавския договор. Не непременно срещу военните им сили, можеше целта да бъде някое отдалечено място. Щяхме да използваме малък брой ядрени оръжия, за да покажем на Съветите, че сме смъртно сериозни за спирането на тяхната офанзива. Също и че поставяме и двете страни върху тънък лед, под който ни чака забвението. С други думи, това е манипулиране на риска. И последната възможност да бъде избегнат Армагедонът лягаше върху тях. Щяхме да им кажем, че ако отвърнат също с малък брой ядрени оръжия и не спрат офанзивата си в Западна Германия, ще осъществим още една малка ядрена атака. Щяхме да взривим още няколко ядрени оръжия. Всичко това с цел да покажем решимост. Това е стратегията с манипулиране на риска. Голяма част от езика, който използвах, за да го опиша, е език, измислен от Томас Шелинг. Да прескочим към настоящето. Ако Русия губи в Украйна, мисля, че е един от малкото сценарии, в които би използвала ядрено оръжие. Въпросът е, как точно би го използвала. Да речем, че руснаците губят срещу украинците. Тогава смятам, че ще приложат стратегия за манипулация на риска. Ще използват три-четири-пет, кой знае колко, ядрени оръжия.

-  Може би само едно, в неурбанизиран район, за да не убият много хора. 

- Точно така. И това ще изплаши всички. 

- Дори само ядрената гъба. 

- Да. Заради заплахата от ескалация. Изтъкнахте, че живеем в откачен свят. Съгласен съм. И ако имаме ограничено използване на ядрени оръжия... Почти нищо не разбираме от ядрена ескалация, защото, слава Богу, не сме имали ядрена война. Поставим ли веднъж двете страни върху тънък лед, дори да използваме само едно ядрено оръжие, както е във вашия сценарий, не знаем как ще изглежда динамиката на ескалацията. Така всички имат силен стимул веднага да сложат край на конфликта. Ще добавя, че има хора, които смятат, че дори е нямало да правим манипулация на риска в Европа при ситуация да губим война срещу страните от Варшавския договор. И Хенри Кисинджър, и Робърт Макнамара казаха след като вече не бяха длъжностни лица, че е нямало да го направят. Нямало е да използват ядрени оръжия, дори ограничено. Именно за ограничено използване говорим. Казаха, че по-скоро биха станали комунисти, отколкото мъртъвци. 

- Твърде е рисковано. 

- Точно така. Но ако се използва едно ядрено оръжие, като във вашия сценарий, или три-четири като в моя, всички ще кажат: Боже, трябва незабавно да сложим край на това! Изложих този сценарий като отговор на въпроса ви за използването на ядрени оръжия в един откачен свят. Това е отговорът. 

- Всичко това е ужасяващо. Може би отчасти е ужасяващо за мен, защото виждам как през XXI век Китай, Русия, Израел, САЩ могат да използват ядрено оръжие така - да го взривят в нищото и вероятно да не убият никого. Ужасен съм от мисълта да видя ядрена гъба и да не знам, имайки предвид социалните медии и колко бързо пътуват новините, как би изглеждала ескалацията. Новините пътуват за минути. Как биха реагирали лидерите? Ужасяващо е, че една малка демонстрация на сила може да ескалира за минути, секунди, да не се знае до какво може да доведе. Имаме човешките емоции. Представяме си пластовете човешки емоции - лидерите, населението, как е поднасяна новината - и пластовете на риска, за който говорихте, които се разместват в една напрегната, нелинейна динамична система. Ужасяващо е, защото оцеляването на човешката цивилизация ще бъде под въпрос. Просто така могат да умрат стотици милиони души. 

- Да го поставим в контекста на войната в Украйна. Ако руснаците започнат да губят, както споменах... Сега не е така, но през 2022 г. изглеждаше, че е така. Ако започнат да губят и прибегнат до ядрени оръжия, въпросът е как ще ги използват. Ще ги използват в Украйна. И понеже Украйна няма свои ядрени оръжия, не може да отвърне. Значи не говорим за взаимно унищожение. В този случай едната страна има ядрени оръжия, другата - не. Това значи, че руснаците вероятно ще мислят, че използването на ядрени оръжия може да им се размине, както не би станало, ако нападнат държава-членка на НАТО. Вероятността за използването им е по-голяма. Това първо. Второ, да речем, че руснаците взривят две-три ядрени оръжия в отдалечен район. 

- Дланите ми се потят, между другото. Ужасяващо е. 

- Да. Въпросът тогава е, какво ще направи Западът. Макрон каза, както и Байдън, мисля, ясно заяви, че няма да отвърнем с ядрени оръжия, ако руснаците атакуват с няколко такива в Западна Украйна. Но остава въпросът: Тогава как ще отговорим? Ако слушаме Дейвид Петреъс, той казва, че трябва да атакуваме руски военноморски цели в Черно море и руските сили в Украйна. Само че тогава ще имаме война между велики сили - НАТО срещу Русия, т.е. Съединените щати срещу Русия. Ще имаме война между велики сили. Те имат ядрени оръжия, ние имаме ядрени оръжия. Те току-що са използвали такива. Как бихме имали щастлив край тук? Ще направя крачка назад към по-ранния ни разговор за придвижването на НАТО до руската граница. Тезата ми е - и съм сигурен, че ще се съгласите, че руснаците се страхуват от идването на НАТО до границата им. В моя пример НАТО не само е дошло до границата им, но и воюват с него по същата тази граница. Как ще изглежда динамиката на ескалацията? Отговорът е: Кой знае? Това би трябвало страшно да ни плаши. 

- И част от това може да се случи като нежелано последствие, като например руска ракета да пропусне и да удари Полша. Такива неща засилват погрешните разбирания, лошата комуникация. Ако бъде използвано ядрено оръжие, може целта му да е една точка, а то да удари друга и да убие огромен брой хора. Подобна ескалация се случва за минути. Единственият начин да се предотврати, е комуникация между лидерите. Това за мен е огромен довод в подкрепа на комуникацията. 

- Има една история от периода на Карибската криза. Кенеди казва: При никакви обстоятелства наш самолет да не навлиза в съветското въздушно пространство. Но след няколко дни разбира, че един пилот не е получил съобщението и е навлязъл дълбоко в съветското въздушно пространство. Това в подкрепа на казаното, че се случват недоразумения. Но най-важното тук е, че нямаме предишен опит, за щастие, следователно не знаем как биха се развили нещата. Това е теоретично упражнение, защото нямаме емпирична основа в разговор за ескалация при ядрена криза. Разбира се, това е прекрасно. 

- И като цяло човешкият вид е теоретично упражнение, оцеляването на човешкия вид. Виждали сме империи да се издигат и падат, но не сме виждали човешкият вид да го прави. Дотук се издига, но не значи, че ще е все така. Често мисля за извънземни. Фактът, че не виждаме такива, ме кара да подозирам, че не е толкова лесно да се оцелее в нашия сложен свят.

 

 

Коментари

  • viva

    18 Дек 2023 16:20ч.

    Страхотно интервю с абсолютно достоверни тези, включващи факта "ако"! Защото нещо е "ако да", то тогава следва... А "ако не"?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Бившата УССР ще бъде присъединена изцяло към Русия. Но това ще е най-малкия проблем на софийския умнокрасивитет. Денят на Колесника иде за евроатлантиците!

    18 Дек 2023 18:35ч.

    Тик-так, тик-так, тик-так...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • бензинджия

    18 Дек 2023 18:48ч.

    "Денят на Колесника иде за евроатлантиците!" -- малцина ще имат възможност да увиснат. на колесниците, де! вие какво си помислихте? сакън! ;)

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • мда

    18 Дек 2023 19:33ч.

    не, няма, само руските области, защото Донбас винаги е бил преобладаващо руски, но украинското лоби в правителството го е дало на украйна, че нямали промишленост, така са дали територии и на другите републики и сега руснаците там имат проблеми

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Руските талибани

    18 Дек 2023 22:51ч.

    са пред вратите на София...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Lawerence

    15 Фев 2024 10:19ч.

    Why You Should Focus On Enhancing Accident Attorneys In My Area accident attorneys in my Area

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Марсело

    18 Дек 2023 17:15ч.

    Наполен бил влязъл в Москва и изгорил града до основи?!?!?!? Алооооо, умния Мушмулмиър? Ти къде си учил история, бе?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Малден

    18 Дек 2023 17:19ч.

    Хахахахахахаха, ако Котузов беше жив, щеше да му покаже на живо какво се е случило с жабарите в Москва.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • badfinger

    18 Дек 2023 17:41ч.

    За сведение на знаещия - КУТУЗОВ.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Малден

    18 Дек 2023 17:47ч.

    Не е нарочно, не бях изключил авто-редактора на телефона. Не виждам да ти е направило впечатление шокиращата невежест на автора по въпроса. Иначе, сигурно имаш 6 по правопис в училище...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Марсело 18 Дек 2023 17:15ч.

    18 Дек 2023 18:01ч.

    8 септември – руската армия започна отстъпления източно от Бородино. 14 септември – руската армия марширува през Москва в източна посока към Рязан, следвана от множество цивилни. Френската армия пресича река Москва. 15 септември – Наполеон пристигна в Кремъл. 17 – 18 септември – пожарът унищожава голяма част от града; Наполеон се завръща в Кремъл, очаквайки от Русия призив за мир. 18 – 19 октомври – френската армия напусна Москва.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Малден

    18 Дек 2023 18:05ч.

    Пак си пропуснал важното - опожаряването на Москва е стратегически ход от РУСНАЦИТЕ, самите ТЕ го правят, не Наполеон. В следствие на това франсетата се оказват в ситуация да няма какво да завладяват, с изчерпани ресурси, без път назад заради студ и глад и после биват изклани до крак.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Мадлене,

    18 Дек 2023 18:09ч.

    аз коментирах изумлението на пишещия, изразено така: Наполеон бил влязъл в Москва... Е, влязъл е. За излизането знаем какво е станало.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Да обобщим

    18 Дек 2023 18:18ч.

    Сега, Джони наясно ли е или не е какво е станало? Ами, не е. Това беше основната закачка. Ама, откъде да знае. То понякога излизането е по-важно от влизането. А, в случая, КАК си влязъл е още по важно. Весела Коледа!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Влял-излял-горял

    18 Дек 2023 21:27ч.

    Това ли ви е най-големият дерт от прочетеното? Някакъв детайл отпреди 200 години, чиято липса на историческа прецизност всъщност спокойно може да се дължи и на неточен превод.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Бай Иван

    18 Дек 2023 23:19ч.

    Точно така е! Преди да се оттеглят и опожарят Москва, руските генерали и царя се събират да решат какво да правят-дали да се опитат с всички сили да спрат Наполеон или да опожарят Москва и да изтеглят армията! Надделява мнението на Котузов, че е важно да съхранят армията, защото има ли армия, значи има Русия! Ако гранцузите унищожат армията, вече няма какво да ги спре и ще завладеят цяла Русия! Моментът е бил много драматичен, но явно това е било правилното решение-да подпалят Москва и да се изтеглят на изсток, като оставяят на французите изгорена земя!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Dodo

    19 Дек 2023 1:51ч.

    Преводът не е точен. Миършаймър казва: "Когато Наполеон напада Русия и Москва е опожарена" без да уточнява кой е опожарил Москва. Малко е вероятно да не знае историята. Учете английски!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Dodo

    19 Дек 2023 1:52ч.

    Преводът не е точен. Миършаймър казва: "Когато Наполеон напада Русия и Москва е опожарена" без да уточнява кой е опожарил Москва. Малко е вероятно да не знае историята. Учете английски!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Именно,

    19 Дек 2023 7:41ч.

    при това жителите на Москва са умишлено изведени от града - остават почти само болни и ранени. Както е отбелязано вече тук - просто преводът е неточен.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • редник Каракочев

    19 Дек 2023 13:20ч.

    Ами образовай авто редактора на телефона си...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Има трезвомислещи и умни

    18 Дек 2023 17:20ч.

    хора на този свят и, слава богу, не са малко! Има надежда да не се самозатрием, подтиквани от някакви дегенерати и хора без морал и съвест...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Много Умен Американец

    18 Дек 2023 17:22ч.

    Ти прочете ли цялата статия или и ти си толкова "умен" като автора й?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Чукча писател

    18 Дек 2023 22:55ч.

    Чукча не читател.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • MacDennver

    18 Дек 2023 17:20ч.

    Гласове, имайте поне малко санитарен хигиенен минимум когато публикувате изказвания с такива фрапантни исторически грешки. За останалите малоумщини на този "експерт" не можем да ви виним, той толкова знае и може.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • авериканците са скарани с дълбокото знание

    18 Дек 2023 17:44ч.

    В САЩ няма действително знаещи и разбиращи експерти, там има само разпиарени звезди. Наскоро, говорейки с младо момиче от голям мегаполис, й споделих, че обичам през нощта да гледам звездите на небето. Тя ме погледна безкрайно странно, сякаш първото, което подразбра бе, че става дума за ония звезди, които възхваляват непрекъснато американските медии.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Class Jet

    18 Дек 2023 17:51ч.

    Самият аз живея в САЩ. Всеки американец, който е чувал за Втората Световна (98% не са чували) е категоричен, че се е водила между Германия и САЩ и американците победили. В България много лековато се приемат за чисти монети такива като Джони, които са просто "селебрити" журналисти напудрени със спорен научен принос.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Историк

    18 Дек 2023 17:25ч.

    Значи, според този "експерт", руснаците загубили всички войни и замалко, аха-аха, да загубят и тази, която спечелили, ако не били американците. Муахахахахахахахахахахаха, този да не би да е АКАДЕМИК?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Морозов

    18 Дек 2023 17:28ч.

    Този става за водещ по CNN, ще забавлява американците с исторически "факти и събития", които никога не са се случвали.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ааа?

    18 Дек 2023 17:35ч.

    Какво ще прави тоя титан от школата на реал политик във глобалистката клоака СНН? Поне си правете труда да четете/гледате целия материал, преди да коментирате нелепици...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Морозов

    18 Дек 2023 17:40ч.

    Ти не разбираж от сарказъм. Четох цялото интервю и се смях с глас, особено на някои пасажи, достойни за CNN и техните "факти". Но, как да ги разпознаеш, като не ги знаеш? Този някои YouTube подкастове го лансираха за "умен" и сега редовно грее в Гласове.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Осмокласник

    18 Дек 2023 17:41ч.

    "Реал политика" да понаучи история за 8 клас и тогава да се прави на "реал политик". Става ли?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • До Морозов

    18 Дек 2023 17:46ч.

    Китайците го канят редовно да изнася лекции, явно и те са доста "глупави"...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Весел

    18 Дек 2023 17:54ч.

    Китайците редовно канят и Ал Гор да им чете лекции за спасяване на земята.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Hobbo

    18 Дек 2023 17:32ч.

    На този все още не му е ясно (все пак е американец), че не става дума за завземане на физичекса територия, от която Русия си има повече от всеки друг. Денацификация и демилитаризация не се измерва с физическо заграбване на земя. А, това е всичко, което Путин повтори в началото, по средата и сега.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • мне

    18 Дек 2023 17:37ч.

    Миършаймър говори от десетина години, че вкарването на Украйна в Нато е сигурен начин да се отпочне война м/у 404 и Русия и взе, че се оказа прав.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Даки Патока Бобо

    18 Дек 2023 17:44ч.

    Мушмиър или както му се вика май е пропуснал всички опити за майдани в множество държави съседи на Русия за последните 10-15 години, много преди Покрайна. Ама, той миличкипят сам си признава, че до 2014 не бил много наясно с нещата. Като чета написаното ми става ясно, че и събитията около 1812 не са му въобще ясни.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • смуть

    18 Дек 2023 17:48ч.

    Е, объркал е наполеоновото нашествие с полското опожаряване 200 години по-рано, случва се на всеки...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Вазов

    18 Дек 2023 17:58ч.

    @смуть ++++++++++++++++ така де, Полша, Москва, Катманду, +/- 200-300 години, тя историята ще ги преживее такива малки грешки. Те, президента си не знаят кой е, замият им президент не знае кой е, та едни Наполеонови войни яе му се опрат...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Hobbo 18 Дек 2023 17:32ч.

    18 Дек 2023 21:28ч.

    Това просто е глупост. Не може да има "денацификация" без да има териториален контрол над тези които ще се денацифицират. Денацификацията не се прави с дистанционно от Кремъл. Причината войната да е статична няма нищо общо нито с готините разкази на двамата американци, нито с вашите илюзии. Войната в Украйна е етап от налагането на НСР. Това е военен аналог на Ковид 19. Почна внезапно /твърдяха че няма да има война/ , също така внезапно ще свърши. Доста вероятно през 2024. Ковид продължи 2 години и "оттече" в канала за няколко дни. Щото беше ОГРОМНА ЛЪЖА /няма такъв вирус/. СВО ще продължи също около две години, една хубава утрин ще осъмнем с примирие. Ще делнат каквото са договорили предварително и ... ще НИ продължат по пътя към Адженда 2030. Климатична катастрофа ? Извънземни ? Финансов крах и налагане на цифрови пари ? "Играчи в резерв" имат достатъчно, разгряват на тъча...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Присъединяването на Украйна към НАТО

    18 Дек 2023 22:54ч.

    никога не стояло на дневен ред

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Заю Баю

    18 Дек 2023 17:36ч.

    Скъпи Джон, не си разбрал, че бивша Покрайна е само част от целия проблем наречен САЩ. Докато съществува САЩ, ще има много Покрайни. Всичките бивши, обаче.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • рукола Z

    18 Дек 2023 17:44ч.

    Само като чуеш, че САЩ били най-мощната армия в света и го пускаш по-пързалката на плува...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • рис

    18 Дек 2023 17:53ч.

    Този Джон Миа... (твърде изкривена фамилия има) добре показва що за мислене имат американските политици. Той казва "Смятам, че руснаците приемаха сериозно Минските споразумения, Путин от своя страна също." Миснските споразумения бяха подписани от четири различни сили (вкл. франция и германия) и само руснаците ги "приемат сериозно". Е уважаеми - ако е тъй - как да приемем насериозно какво да е политически споразумение със запада? Та по този повод се сетих как цар Иван Асен нанизал мирния договор на копието си преди Клокотница.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Джонката се е пообъркал

    18 Дек 2023 18:03ч.

    Именно, от казаното Джонката вади извода, че и руснаците са приели споразуменията на сериозно, както и другите подписали ги. И дори не допуска (въпреки официалните признания на Германия и Франция), че САМО Русия ги е вземала на сериозно. Въобще, такава каша му е в главата на този "познавач" на славянския свят.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • хахаха

    18 Дек 2023 18:07ч.

    тук разни списуватели се упражняват в знание на историята, подигравайки се на М. , но не знаят, че Москва наистина е опожарена 1812 г.. Вярно, че не Наполеон я опожарява, но френската армия влиза в Москва и стои там повече от месец. След като не постига нищо, Наполеон напуска руската столица и тръгва обратно, но тук се намесва Дед Мороз...и нататък вече се знае какво се случва с французите.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Ваня

    18 Дек 2023 18:25ч.

    Умник, ти не разбра ли, че всички се смеят на твърдението на автора, че Наполеон опожарява Москва? Коментиращите повече от ясно обясниха това. Мушмола Шмиър дори не знае защо това се е случило, кой го е направил, с каква цел и какво е последвало от това. Версията му е, че видите ли, Наполеон почти е победил руснаците с тези си действия, докато истината е, че това е краен, но изключителен тактически ход, в следствие на което практически цялата му армия е изклана. Това е пълна и безапелативна победа на Русия, автора внушава, че всичко е било едва ли не обратното.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Dodo

    19 Дек 2023 1:57ч.

    Преводът не е точен. Миършаймър казва с глас: "Когато Наполеон напада Русия и Москва е опожарена" без да уточнява кой е опожарил Москва. Малко е вероятно да не знае историята. Учете английски!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Major

    18 Дек 2023 18:15ч.

    Освен някои сериозни смехурии в интервюто, Джон все говори за НАТО, НАТО, НАТО, а умира от страх да каже САЩ, САЩ, САЩ.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Коледен Заек

    18 Дек 2023 18:29ч.

    На този историята му е като на Лиз Трас географията!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Ама не играеш с картите на Путин

    18 Дек 2023 18:31ч.

    Няма да е лошо вие наследниците на европейската престъпност да научите нещо важно. Нещо, което един европейски аристократ е прозрял навремето. А то е, че първото предложение на руснаците е най-доброто за вас. Ся изобщо не сте в подобна хипотеза...предстои много по-лошото. Къде сте тръгнали допотопни цървули с мечката мед да ядете?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Красимир

    19 Дек 2023 8:20ч.

    Когато бях ученик преди много години в моето село имаше един директор на училището Георги Старейшински. Беше ненадминат оратор и на една заря на 9 септември държи реч, в която наред с всичко свързано с 9-септемврийският празник беше казал за глупостта на Хитлер да нападне СССР. Думите му бяха горе-долу такива "тръгнал (Хитлер) от мечка ремичка да прави".

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Алиса

    18 Дек 2023 21:21ч.

    По ще ми е интересен да обясни какво става в Щатите, и как войната в Украйна доведе булдозите под килима да се ръфат вече открито. И да разкаже как и защо Х.Клинтън прецака кандидатурата за президент на САЩ на Берни Сандърс 2016г.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Поради що кат тамън

    18 Дек 2023 22:20ч.

    Ееее... като от американец прекалено много искате да познава историята. Американците фундаментални познания по история и цивилизация нямат защото нямат такива натрупвания. Човекът в рамките на американския капацитет сравнително добре се справя с анализа на текущите и по скорошните събития само дето наивно мисли,че със съгласието на руснаците конфликтът поне може да бъде замразен. Тук пак му пречи липсата на дълбоки познания на историята, защото това е конфликт,който припламва и не се решава поне от 400 години. Само силово могат да принудят Русия да замрази конфликта по средата. Обаче за тази цел ще им трябват още 2 милиона укровски индианци и 3 пъти по-голям харчлък от досегашния. Амиии ако точно това е стратегията на Путин? Те руснаците бавно запрягат и поради що тамън като да запрегнали да замразяват конфликта?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Алиса

    18 Дек 2023 23:36ч.

    Какви 400 години? Украинизацията започва в самият край на XIX в и началото на XXв от Хабсбургите. По време на СССР насърчавана и насаждана от троцкистите

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • До Алиса

    19 Дек 2023 0:45ч.

    Много точно!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Патока

    19 Дек 2023 22:32ч.

    Алиске май познанията ти по история са като на американка? Украинството е отпадъчен продукт ,шлака,патока от усилията на поляци и литовци да покатоличат западните части на отслабената и западаща от монголо-татарските нашествия Киевска Рус.Цивилизационният разлом се оформя с подписването на унията от Брест от 1595/6г. когато западните части приемат католицизма и униатството ,като тия хора последователно са владяни от литовци и поляци. Чайковски е написал цяла опера " Мазепа" описваща трагедията на раздвоеното,флуидно етническо съзнание и алгоритъма на предателството. Тарас Булба пак разнищва предателството,отмятането,измяната. Това е народопсихологията в Западна Украйна от векове поради така стекли се исторически обстоятелства - ни рак,ни риба като нашите македонци. Днес ако не пред всяка, то пред всяка втора къща в Западна Украйна се бандеровско знаме нищо,че на фронта западните украинци въобще не са всеки втори,щото като македонците са хвалипръцковци.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Патока

    19 Дек 2023 22:32ч.

    Алиске май познанията ти по история са като на американка? Украинството е отпадъчен продукт ,шлака,патока от усилията на поляци и литовци да покатоличат западните части на отслабената и западаща от монголо-татарските нашествия Киевска Рус.Цивилизационният разлом се оформя с подписването на унията от Брест от 1595/6г. когато западните части приемат католицизма и униатството ,като тия хора последователно са владяни от литовци и поляци. Чайковски е написал цяла опера " Мазепа" описваща трагедията на раздвоеното,флуидно етническо съзнание и алгоритъма на предателството. Тарас Булба пак разнищва предателството,отмятането,измяната. Това е народопсихологията в Западна Украйна от векове поради така стекли се исторически обстоятелства - ни рак,ни риба като нашите македонци. Днес ако не пред всяка, то пред всяка втора къща в Западна Украйна се бандеровско знаме нищо,че на фронта западните украинци въобще не са всеки втори,щото като македонците са хвалипръцковци.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Путин е първокласен стратег

    18 Дек 2023 22:49ч.

    Смело навря Русия в капана в Украйна. Миършаймър е гений.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Бай Иван

    18 Дек 2023 23:35ч.

    Удиен съм, как всички русофоби обичате да разменята причината със следствието! Предполагам, че го правите нарочно или от незнание. Илишно е на дълго и на широко да ви припомням как след 1990 г се развиха събитията, затова за тези които имат любознателен характер нека изгледат това видео с Джордж Фридман през далечната 2014г в Чикаго. Там всичко е казано и има субтитри на български. https://www.youtube.com/watch?v=D0Gs0X8KBhA

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Антон

    19 Дек 2023 2:37ч.

    Джон Миършаймър е един добър човек в сравнение с Джордж Фридман.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • jjelev

    19 Дек 2023 3:38ч.

    "Кой каквото ще да Ви говори в крайна сметка става въпрос за едни пари"Цитата е смислов не дословен и вероятно има нюанси.Но всеки българин трябва да знае тезата и да пита за парите.За пари в анализа ни дума.По горе коментар е в мишената сравнявайки СВО и Ковид19.И в двата случая става дума за огромни пари.Не не за 10ки милиарди и дори не за 100ци.В тоя смисъл СВО и Ковид са част от сценария на обезценка на поне 30трлн. Дълг.А САЩ+Европа+Китай+......>50трлн.успоредно с обезценката върви ново печатане.Империите не са това което бяха.Териториялния вектор вече не е определящ.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Алиса

    19 Дек 2023 8:42ч.

    И ако искате да разберете кой кой е, и за какво се бори, следете парите. Т.е. кой им плаща. Защото утре с красиви думи ще ви подканят да застанете под знамената им. А дали си струва да си давате живота за тях?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Добър стратег ли е Путин ?

    19 Дек 2023 9:17ч.

    Ще стане ясно след няколко десетки години. Не сега. /убеден съм, както и 40 % от руснаците, че "Путин" е марка политика, а не конкретна личност/. Путин е многоходовик, тактик. Руската геостратегия е самостоятелен феномен, тя си се движи по собствени правила и канони и кой ще бъде на върха на властовата йерархия в Кремъл, няма особено значение. Геополитиката ще бъде една и съща, детайлите и нюансите могат да се различават, но не и дълбоката същност... Русия настъпва и е експанзивна, когато е силна. Отстъпва териториално, когато е слаба. По време на Студената Война СССР беше достигнал максимума като териториален контрол, експанзия в половината Европа. Но този териториален контрол не се градеше върху националистически сантименти към Русия /фили/фоби/ , той имаше идеологически характер. Москва продаваше ИДЕОЛОГИЯ и това консолидираше /до някъде/ страни и народи с несъвместима като националност и история поносимости - поляци с гедерейци , унгарци с румънци, чехи и руснаци ... и т.н. Идеологията баше "епоксида" който слепваше тази хетерогенна смес. Идеологията се провали /или провалиха отвътре, вече няма значение/ - конструкцията се разпадна ! Днес какво продава Москва зад граница ? Няма идеология ! Болтовните за "многополярний мир" не са идеология а констатации. Светът е, и ще е многополярен и с путиновите констатации, и без тях. В Русия си е капитализъм, доста див впрочем. Дали той е ефикасен за Държавата РФ ? Те си знаят най-добре, към момента по-скоро да. Руснаците не са гладни, имат гарантирана държавност, войната им дава някаква вътрешна спойка и консолидация... Е ли това "експортна стока" ? Абсолютно не. Това е стока за вътрешна употреба и както виждаме Русия не печели приятели и съюзници, дори губи страни, които по дефолт са "Русский мир" , по дефинициите на Хънтигтън - Грузия, Армения, Казахстан... дори Батка си играе своята политика в сериозна степен. При това положение Е ЛИ Русия заплаха за териториалната цялост на Източно Европейските страни ? Абсолютно НЕ !!! Украинските клетви в обратното са смешни. Русия ще си вземе своето в Украйна , защото то си е нейно. Там има един голям процент от територията - Русский мир, и той "хънтигтъновски" принадлежи на Русия. Русия днес не може да експанзира по-на запад защото не може да предложи нищо различно на Източна Европа - капитализъм, или капитализъм ? Адженда 2030 или пак Адженда 2030 ? Швааб или Швааб ? Одно и тоже... Следователно Русия е безопасна във военно отношение. Спете спокойно деца, "Путин" е страшка за глупаците.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Добър стратег ли е Путин ? 19 Дек 2023 9:17ч.

    19 Дек 2023 12:17ч.

    Отличен анализ ?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Хронологично

    19 Дек 2023 16:16ч.

    Путин от КГБ подполковник в ГДР, джудист, петербургски търговец, търсач на силни усещания, човек на Собчак, Елцин и неговата юдео-мафия, беше курдисан от последната за президент. ЦРУ и световният ционизъм (юдео-ционистът Евгений Примаков) му вързаха мъдите още докато беше много зелен и неопитен, и неподготвен за поста президент и главнокомандващ на въоръжениете сили, с инцидента с потопяването на п/л "Курск" (предсказано от баба Ванга) от п/л "Мемфис"(САЩ) и п/л "Толедо"(САЩ) и в резултат от възпряната от Путин противолодъчна самолетна ескадрила, излетяла да нанесе ответен удар по американските подводници. Така още на 12.08.2000 г. Путин се превърна в заложник на ЦРУ и юдео-мафията на Елцин. Затова и го направиха три пъти ПОЛИТИК №1 ЗА ГОДИНАТА НА СП. "ТАЙМ". След 2007 г., когато Путин даде първия сигнал, че търси еманципация, започна да става неудобен. След 16.03.2014 г. - общонародният референдум в АР Крим за НЕЗАВИСИМОСТ И ПРИСЪЕДИНЯВАНЕ КЪМ РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ, Путин стана "лош". Западът разбра, че се е самоизмамил в собствените си очаквания към Русия. И понеже на запад разбраха, че са самоизлъгалите се камилчета, решиха че е добре да излъжат и Путин с Минските споразумения, като изначално Украйна, Германия и Франция нямаха намерение споразуменията да бъдат спазвани. Путин донякъде е добър стратег, но лош тактик. На 24.02.2022 г. Путин окончателно си развърза мъдите от ЦРУ, но е спорно дали не остава юдео-ционистката примка. Путин никога не е зашплашвал Източна или Западна Европа. Заплаши единствено САЩ като център на взимане на решения. Накрая САЩ и Русия ще се разберат помежду си, а ЕС ще си остане третостепенна сила на световната сцена. Забележителна е вметката на Джон Миършаймър (от юдаистско потекло), че ЕС има и военен аспект. САЩ на Тръмп няма интерес да се бие с Русия, нито Русия да е враг на САЩ. Следователно, нАТО ще бъде загърбено повече или по-малко от САЩ и ще започне изграждане на обединени войски на ЕС. Ако ли пък спечелят демократите, ЕС ще бъде тикано към война с Русия, без САЩ да се намесват пряко.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • защо

    19 Дек 2023 11:26ч.

    не ми публикувате коментара2

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • глупаво е 100души да упрекват Миършаймър

    19 Дек 2023 11:36ч.

    за ХИПОТЕТИЧНА историческа грешка.Хегемон ли са САЩ-ами всичките им приятели се страхуват от тях. Въпреки, че руската армия беше обявена за най-добрата от военно списание -властта не се упражнява само с армия, а с икономическа принуда, агресивна пропаганда, подкупи, рекет и пр. Разбира се, целият Запад е повярвал на собствените си лъжи, така че една военна загуба ще му се отрази добре.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Никс!

    19 Дек 2023 22:52ч.

    Не бе човече, като за американец Миършаймър показва впечатляващи познания и аналитични прозрения, ама накрая пак си кара-вара по американски - да договорели сделка за замразяване.Нема сделка баце! Замразяване , само ако спрете руснаците със сила, иначе шменти-капели... никс!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • глупаво е..

    19 Дек 2023 11:42ч.

    да твърдиш, че многополюсният свят ще се установи и без Русия. Войната в Украйна е точно за това. Русия в момента няма "приятели" , но пък доста нещо като съюзници ,т.е. много държави се надяват тя да победи. Защото хегемонът се е самозабравил, защото олигарсите по света се страхуват за парите и имуществото си, защото африканците искат да се освободят от паразитите , най-после защото целият свят вижда какво правят САЩ в Израел.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • глупаво е

    19 Дек 2023 11:51ч.

    ЕС да се репчи на Русия без САЩ. Най-здравословно е европейците да сменят правителствата, докато още могат без насилие. Защото управляващите троцкисти налагат диктатура , първо отнемат свободата на словото, вече са наводнили държавите си с чужди враждебни паразити и дават безумни пари за щатски оръжия (напр.България) В Германия един близо 100г принц е повече от година в арест, без обвинения, защото искал да извърши преврат срещу зелените терористи на власт. За целта си сговарял с няколко бабички, а оръжието му били един арбалет и две саби.Но има вероятност за кървави събития и в Европа.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • глупаво е.. 19 Дек 2023 11:42ч.

    19 Дек 2023 11:53ч.

    Единственото глупаво е да си глупав. Да си смислово неграмотен . Да не можеш да схванеш един неголям пост от 25 реда. Да хванеш едно изречение от поста и да заявиш “Не е така щото на мене не ми харесва да е така!” ?Типичният булгаристански чугунест дурак…

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • На Русия

    19 Дек 2023 11:59ч.

    сега и завиждат заради големината и природните и богатства, особено напоследък за северните и земи и голям излаз на северна Арктика,затова биха били доволни да я притежават, а не толкова поради други политически причини. За разлика при Китай се намесват предимно политическите, но не са за изпущане и териториалните. Въобще има за какво да се облизват.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Джон Миършаймър: ... Той прави грешки, но е първокласен стратег

    21 Дек 2023 12:25ч.

    Джон Миършаймър е забравил да отчене факта, че в лезултат на тези "грешки" , " първокласният стратег" е обявен за издирван международен престъпник. Заповедта за арестуването Му е всила и в България.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Кой го издирва?

    22 Дек 2023 12:25ч.

    Някакъв международен наказателен съд (МНС) на колективния запад и неговите колонии, който дори не е признат в най-мощната западна държава, за да не може последната да бъде съдена... Освен САЩ, КНР, КНР, Индия, Руската федерация, ОАЕ, Саудитска Арабия, Израел и др. - половината свят не признава юрисдикцията на измисления МНС. Този измислен съд не е съд на ООН (както продажните медии се опитват да заблуждават), а единствено има договор за сътрудничество със секретариата на ООН.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Половината свят не признават измисления МНС

    22 Дек 2023 12:34ч.

    В това число такива държави като САЩ, Китай, КНДР, Индия, Русия, Израел, ОАЕ, Саудитска Арабия и много други.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • русский "освободитель"

    22 Дек 2023 15:46ч.

    В.В.Путьо е първкласен стратег-не искаше НАТО наблизо, а докара 17 американски бази в Швеция и 15 във Финландия, все държави, с които РФ граничи...и които бяха традиционно неутрални(Швеция беше неутрална от 200 години). Дачков, преди да трие, може да го провери.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • русский "освободитель"

    22 Дек 2023 15:50ч.

    в Швеция https://www.msn.com/en-us/news/world/a-new-deal-gives-the-us-military-unimpeded-access-to-swedens-bases-including-a-vital-outpost-in-the-heart-of-northern-europe/ar-AA1lFFi3

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • русский "освободитель"

    22 Дек 2023 15:52ч.

    Финландия https://news.usni.org/2023/12/21/new-pact-gives-u-s-military-access-to-15-bases-in-finland

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Венци

    23 Дек 2023 7:47ч.

    Абе тоя Шлаумайер кой го е назначил за експерт по всичко. Мен би ме интересувало да го питам колко гипс да слагам на два пръста вода в кофата? Благодаря! Аз отговора го и знам.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Хубаво интервю,ама

    24 Дек 2023 1:20ч.

    усрайнците никога не са имали ядрени ракети,те бяха на руснаците и след разпадането на СССР,те си ги взеха,а инсталациите бяха унищожени,шахтите бетонирани и т.н.То се вижда и в останалите им музеи на бившите им ракетните сили.Погледнете с какво оръжие се бият в по-голямата си част,на бившия СССР,ама чак пък да им оставят Сармати и други с ядрени бойни глави... Путин води "бавна" война,защото тя е по-изгодна за икономиката на Русия,като същевременно нанася вреди върху икономиките на много държави,които са в приятелския кръг на САЩ(на тях самите не толкова),а и има психологически ефект върху прибалтийските държави,Грузия,Армения и т.н.При този вариант никой стратег не би правил мобилизация предварително,а би избрал бавен разгърнат фронт.Зимата натовски войски ще обръснат дедовия там,независимо колко са,а напролет и след това има избори с САЩ и Русия,така че,защо да бърза,като така или иначе Украйна няма да я има след известно време.Въпроса е,кой какво ще си вземе от нея?!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ГА4Е

    12 Фев 2024 14:58ч.

    Никой не може да победи Русия.Путин е гениялен стратег.Колкото да Наполеон и Хитлер,именно в Русия беше тяхната гибал.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи