Антон Кутев: Президентът изрече тежка глупост за енергетиката

<p>&nbsp;</p> <p><strong>- Как ще коментирате онази част от словото на президента Росен Плевнелиев, която се отнасяше за референдумите &ndash; предложения от него и този в Крим?</strong></p> <p>- Темите безспорно са различни, но проблемът е, че и в България, и в Украйна се спекулира по въпроса за референдумите. А безспорно допитването до хората е хубаво нещо, лошото е, когато се използва за политически цели. Няма лошо да питаме хората, няма лошо да чуем това, което те искат, но е добре да го правим по наистина важните въпроси.</p> <p><strong>- Кои въпроси според вас са важни?</strong></p> <p>- На мен въпросът за Крим ми изглежда доста по-важен от въпросите за референдум в България. И важността на онзи референдум в Крим не от гледна точка на зададения въпрос, а от гледна точка на събитието, защото то е много по-важно за техните хора. Друг е въпросът, че някои го обявяват за незаконен. Аз не мисля така, но в края на краищата нямам право да давам оценка на събитията в Крим, далеч съм от тази мисъл. Но в изказването на президента освен по въпроса за референдумите имаше няколко тежки недомислици.</p> <p>Едната от тях, разбира се, беше по отношение на енергетиката. Идеята, че имаме свръхпроизводство на електроенергия, е абсолютно безобразна. По същата аналогия в такъв случай би трябвало да кажем, че в Япония има свръхпроизводство на автомобили, а в Швейцария &ndash; свръхпроизводство на часовници. Безспорно това е тежка глупост. А отгоре на всичкото той разви идеята, че с уплътняване на дограмата ще заместим производството на електроенергия и ще помогнем на хорицата да си направят дограмата, показва, че този човек или не е в час, или се опитва да пробутва чужди интереси. Значи сега да спрем да си произвеждаме нашата електроенергия и да я изнасяме навън, за да си внесем дограма от Западна Европа и да я продадем на бедните българи? Не че българите трябва да стоят без дограма, не че не трябва да им помогнем да си я поставят, но това няма нищо общо с позицията на България и с просперитета на народа. Изобщо човекът, който си е позволил да изговори такива неща, е абсолютно недоразумение. Съжалявам, че ще го кажа.</p> <p><strong>- Не преувеличавате ли малко ролята на президентската институция, след като президентът просто изразява мнение, но въпросите в енергетиката примерно се решават от парламента и изпълнителната власт? </strong></p> <p>- Важна е тази институция за нас. България има нужда от силна президентска институция. Особено във времена, когато сме в политическа дестабилизация. Съжалявам, че точно този човек и точно в този момент изпълнява тази длъжност. Защото той не отговаря на изискванията, на историческите изисквания на времето за длъжността си.</p> <p><strong>- Как ще коментирате негативната реакция на парламентарната група на социалистите, когато президентът каза, че трябва да дадем истинската оценка на тоталитарното минало? И не се ли размина БСП по отношение на кризата в Украйна с позицията на европейските държави?</strong></p> <p>- Това са различни въпроси и аз не мисля, че цяла Европа се е обявила за санкции срещу Русия. Обяви се против законността на референдума, което според мен е донякъде проблемно. Лично моето мнение е, че има проблем в незаконността на референдума. А иначе Европа като цяло държи сравнително мека позиция по отношение на санкциите срещу Русия, и това според мен е правилно. Защото взаимоотношенията между Европа и Русия, чисто географски, продължават да са силни. Има други геополитически интереси, поддържани от други сили, които не са заинтересувани от поддържане на контактите в Европа. Но именно Европа трябва да намери един елегантен път за комуникация в тази тежка криза и крайните полюсни решения по тези проблеми не са в интерес на Европа. Специално по отношение на кризата в Европа и специално по отношение на Русия ние трябва да бъдем много внимателни, много умерени и с мисъл за бъдещето, защото в края на краищата и нефтът, и газът вървят в една посока и нямаме кой знае какъв избор тук на тези територии. И да поставяме на карта всичко това, да залагаме благоденствието на гражданите, е опасно. Още повече че това се отнася за България.</p> <p><strong>- Може ли България да си позволи позиция, различна от позицията на Европа по въпроса за Русия и Украйна?</strong></p> <p>- Според мен България трябва да има една европейска позиция, но възможно най-меката позиция по отношение на Русия. Всякакви изхвърляния, всякакви напъни да бъдем в авангарда на говоренето срещу Русия няма да ни донесе полза.</p> <p><strong>- Това &bdquo;снишаване&rdquo; обаче няма ли да ни изолира от активните държави и да ни донесе негативи в бъдеще? Ето например Румъния поиска да е сред държавите, които вземат решенията за политиката по тази криза, като изтъкнаха общата си граница с Украйна?</strong></p> <p>- Не, не сме се &bdquo;снишили&rdquo;, дори си мисля, че прекалено сме се &bdquo;възвишили&rdquo; и прекалено бързо тичаме пред Брюксел. Ние трябва да сме прекалено меки, защото имаме традиционно добри връзки с Русия и защото тези връзки са ни помагали много време и защото ако България някога е печелела от петрол, това е било преди 1989г. от препродажбата на руски петрол.</p> <p>Ако се върна на вашия въпрос за тоталитарното минало, ще кажа, че никой не харесва тоталитаризма, най-малкото аз. Но харесвам безплатното образование. Не харесвам диктатурата и единоначалието, но харесвам безплатното здравеопазване. Харесвам липсата на безработица, харесвам социалната сигурност. И съм с ясното съзнание, че трябва да разделим едното от другото. Липсата на демокрация от онова време трябва да бъде осъдена, но всички ценности на онова общество трябва да бъдат съхранени и приети. И да сме наясно, че българското общество може да си ги позволи, щом това е било възможно в онези години. Че трябва да се стремим към онази социална държава, каквато съществуваше тогава. Разбира се, при изричното условие, че съхраним демокрацията и всички европейски ценности.</p> <p><strong>- Когато казахте, че сме се &bdquo;възвишили&rdquo; в позицията си по отношение на Русия и Украйна, не упрекнахте ли индиректно външния министър Кристиан Вигенин, който зае твърда позиция по въпроса?</strong></p> <p>- Според мен Вигенин избърза в цялата тази работа, но пък в края на краищата той е външният министър, той разбира повече от мен от външна политика и аз нямам правото да го критикувам. Лично моето становище е, ще го повторя, че не бива да тичаме пред Брюксел и че България трябва да защитава своите собствени интереси. А те са изцяло европейската позиция, но в най-меката й част по отношение на Русия.</p>