Тези, които лансират Първанов за лидер на БСП, бетонират Станишев

 Тези, които лансират Първанов за лидер на БСП, бетонират Станишев
- Г-н Овчаров, има ли разцепление на БСП по линията Станишев–Първанов след заявката на президента да се върне в партията?
<p>- Не мисля, че която и да е кандидатура на която и да е личност в БСП може да разцепи партията. Това е пробвано многократно.<br /><br /><strong>- Все пак разделението е очевидно?</strong><br /><br />- Не, това не е сериозно. Това, че е необходима промяна в БСП, аз съм го казал много отдавна, още преди две години. Радвам се, че и президентът стигна до този извод, макар и две години по-късно. Всяка промяна обаче има своето време и своето място. Надявам се тези, които лансират кандидатурата на Първанов за председател на БСП, да разбират, че по този начин бетонират Сергей Станишев.<br /><br /><strong>- Обяснете защо.</strong><br /><br />- Достатъчно ясно е и няма нужда от никакви обяснения.<br /><br /><strong>- Заявката на Първанов разчитате ли я все пак като заявка да се върне начело на партията.</strong><br /><br />- Досега не съм видял такава заявка, чух, че ще се върне в партията. За мен това е съвсем естествено както за БСП, така и за самия Първанов. Политическа фигура като Георги Първанов&nbsp;&ndash; един от най-добрите политици на прехода, да не кажа най-добрият, няма право да стои извън партията си в една такава тежка ситуация. Партията не трябва да се лишава от него поради личните страсти на когото и да било. Но опитът на някои хора да лансират от чисто лични подбуди и интереси Георги Първанов за председател на партията за мен е лицемерен. Надявам се, че самият Георги разбира каква мечешка услуга му правят.<br /><br /><strong>- На кой ред трябва да седне той?</strong><br /><br />- Редът няма никакво значение. Авторитетът и чуваемостта на един лидер съвсем не зависят от това на кой ред седи&nbsp;&ndash; той ще се чува и от последния, ще се чува и от първия. Опитът да се създаде такова разделение в БСП е абсолютно измислен и даже вреден. БСП има друга задача. Ако ние не разбираме това, значи не разсъждаваме за интересите на БСП и на България. Резултатите показаха, че пред БСП има сериозна алтернатива за развитие&nbsp;&ndash; не само в електорален план, а в програмен план, в чисто прагматичен план. Въпросите, на които партията трябва да отговори, не са никак прости и те по никой начин не могат да бъдат решени от дилемата Станишев&nbsp;&ndash; Първанов. Напротив, тази дилема лишава партията от сериозната дискусия за нейната същностна промяна. Кадровата промяна трябва да дойде като следствие от тази същностна промяна, а същностната промяна се състои в това по какъв начин БСП може да разшири електоралната си база на основата на получения резултат преди всичко на президентските избори. Тези 1,5 млн. гласове са на избиратели, които не са гласували за БСП от години и основната задача на ръководството е да прецени кои са тези хора, защо гласуваха за БСП или за кандидатите на БСП, какво може да ги накара да гласуват пак за БСП, кои са промените в нейната програма, в нейните послания, във визията й, така че тя да бъде атрактивна не само за твърдите гласоподаватели на БСП&nbsp;&ndash; около 500 000. Разликата е 1 млн. и този 1 млн. е залогът на БСП до следващите парламентарни избори, а не въпросът Станишев или Първанов.<br /><br /><strong>- Да, но все пак не трябва ли първо този въпрос да се реши, за да се свърши посочената от вас работа?</strong><br /><br />- Проверката на ръководството, включително на Сергей Станишев, в момента е дали той ще успее да направи тази промяна, това отваряне на БСП. Сергей трябва да излезе от бункера, в който е влязъл, отбранявайки лидерската си позиция. Напротив, той трябва да покаже, че е лидер, който да реши ключовия проблем за разширяване на електоралната подкрепа за БСП. Ако не успее да го направи, то тогава отново ще стои въпросът за промяна в партията в личностен план.<br /><br /><strong>- Затова ли не искате сега оставката на Станишев, както след загубата през 2009?</strong><br /><br />- 2012 г. е годината за промяна на БСП. Останалото е история и пропуснати възможности.<br /><br /><strong>- На пленума след изборите заявихте, че не трябва лидерският въпрос да е свързан само със Станишев и Първанов.</strong><br /><br />- Обидно е за една партия със 120-годишна история и с 200 000 членове да се смята, че има само двама души, които трябва да се сменят на лидерските позиции. Пак ли ще се учим от големия брат?<br /><br /><strong>- Вие лично имате ли трети вариант?</strong><br /><br />- Има и трети, и десети, и петнайсети, сигурен съм.<br /><br /><strong>- Да се върнем на изборите, защо все пак гледате на гласовете за Калфин на втория тур като разширяване на подкрепата за БСП?</strong><br /><br />- Защото са гласували за кандидатите на БСП. Отново повтарям, че това е основната задача пред партията в момента&nbsp;&ndash; да види кои са тези хора. Да кажем, че са тези, които не искат България да бъде управлявана от една партия, както преди 30 години, не е достатъчно. На първия тур по-широката от чисто партийната подкрепа за листите беше благодарение на включването на Стефан Данаилов. На втория тур вече се видяха качествата на нашия кандидат особено в сравнение с кандидата на управляващите. И това също трябва да бъде отчетено. Повечето от тях не са наши избиратели и това също е факт. Важно е доколко БСП може да отговори на очакванията на всички тези хора, да предложи идеи и да защити интересите им. Така ще се осъществи естественото отваряне на партията и ще стане промяната.<br /><br /><strong>- Но БСП загуби в крайна сметка изборите?</strong><br /><br />- Според управляващите и социолозите всичко беше предрешено&nbsp;&ndash; съкрушителна, безапелационна победа на ГЕРБ на първи тур. Изведнъж се оказа, че абсолютната и безапелационна победа е в рамките на 5 процента разлика. Тази загуба не е загубата, от която БСП трябва да се срамува. Напротив, тя даде перспектива, даде надежда, даде визия накъде трябва да върви БСП.<br /><br /><strong>- Последствията от загубата обаче са трийсетина самоизключили се, евентуална промяна в коалиционната политика...</strong><br /><br />- Тази тема с изключването е много сериозна. Аз съм твърдо против т.нар. партиен канибализъм. Административните мерки не са разширявали влиянието на която и да е партия. БСП има нужда не от изключване, а от консолидация както на всички свои членове и симпатизанти, така и на всички други анти-ГЕРБ. Изключването е знак в обратната посока и аз винаги съм бил против тях и в софийската градска организация, и в партията като цяло.<br /><br /><strong>- Тук идва въпросът, че от 11 години сте начело на софийската организация, а за това време нямате кмет. Не е ли време за промяна и при вас?</strong><br /><br />- Никога не сме имали кмет, можете да разширите въпроса&nbsp;&ndash; 22 години нямаме кмет в София. В София резултатът ни е най-добрият от 1995 г. &ndash; като брой хора, пуснали бюлетина за нашите общински съветници. Чисто червеният вот е с 60%, или с 42 000, гласа повече от 2007 г. Далеч съм, разбира се, от мисълта да представям това за някаква победа. Този резултат е важен и от чисто политическа гледна точка, след като партийната организация в София и лично аз като лидер бяхме подложени на тотален натиск в последните 5&ndash;6 години. Този резултат показа, че този натиск не успя.<br /><br /><strong>- Натиск откъде?</strong><br /><br />- Натиск откъде ли не, вие знаете много добре, да не се връщаме в историята&nbsp;&ndash; от вътрешнопартийни и външнопартийни среди, включително и сега управляващите. Резултатът показа, че хората въпреки всичко имат увеличаващо се доверие в БСП в София.<br /><br /><strong>- Според вас успя ли БСП да се докаже като алтернатива на ГЕРБ&nbsp;&ndash; президентът и Сергей Станишев са на противоположни мнения?</strong><br /><br />- БСП успя да покаже, че е алтернатива въпреки тоталния натиск, въпреки манипулацията, въпреки купуването на гласове, въпреки полицейщината. На местните избори БСП удържа позициите си, а президентските показаха защо хората гласуваха за БСП &ndash; защото ние бяхме единствената алтернатива,&nbsp;и то демократична, не само социална. Това е изключително важен знак.</p> <p><em>Румен Овчаров е начело на софийската организация на БСП от 11 години. Два пъти е бил министър&nbsp;&ndash; на енергетиката и енергийните ресурси в правителството на Жан Виденов и на икономиката и енергетиката в кабинета "Станишев". По образование е инженер-физик. Завършил е Московския институт по енергетика, като и макроикономика в УНСС. От 1997 г. е депутат.</em><br /><em></em></p> <p><em>С Румен Овчаров разговаря Венелина Ангелова.</em></p> <p><em>Интервюто е публикувано във <a title="http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=10648&amp;sectionid=5&amp;id=0001101" href="http://www.segabg.com/online/new/articlenew.asp?issueid=10648&amp;sectionid=5&amp;id=0001101">в. "Сега"</a>.</em></p>

Коментари

  • хамалин

    24 Ное 2011 20:59ч.

    тази партия по някакъв начин трябва да бъде принудена да излезе от играта,иначе мутри като бб ще говорят,че къде го срещнем станишев се го бием.на бг е необходима левица от свестни хора,иначе язък за политзатворниците,които страдаха по затвори преди и след 9-и.първанов,ако не се усеща,а той няма сетива за това,също е вреден за бъдещето на бг.тези типове са политически аморални към бащите си(комунисти),та ние да чакаме социален морал от тях

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • тре

    25 Ное 2011 7:07ч.

    НА България и е нужна и десница от свестни хора, иначе язък за хилядите в лагерите и репресираните от Кимон Георгиев и други върхушки-кръгове около цар Борис ІІІ. Така че сте прав, важното е кой ще спечели изборите

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • тре

    25 Ное 2011 7:08ч.

    НА България и е нужна и десница от свестни хора, иначе язък за хилядите в лагерите и репресираните от Кимон Георгиев и други върхушки-кръгове около цар Борис ІІІ. Така че сте прав, важното е кой ще спечели изборите

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • 2003

    26 Ное 2011 17:55ч.

    10 февруари 2004 15:50 Крушението на дясното: Митът Иван Костов Текстът ще бъде отпечатан в "Литературен вестник" Едвин Сугарев Заявявам пред всички - винаги твърдо ще подкрепям председателя на партията..... Той олицетворява всички нас, партията СДС, и който не приема председателя и политиката, която той води, значи не приема решенията на най-висшия орган на СДС - Националната конференция. Из изказване на Иван Костов пред НС на СДС, 13 май 2003 След всичко случило се СДС начело с Надежда няма никакви шансове да бъде първостепенен политически фактор в България... Ние нямаме повече политически шансове с нея. Иван Костов пред “Седем”, 14 януари 2004 В Източна Европа не липсваха авторитетни имена, които да символизират прехода към демокрация – достатъчно е да споменем Хавел, Валенса, Балцерович, Клаус... Но никъде нито един десен лидер не бе в състояние да осъществи това, което Иван Костов направи в България... Светослав Малинов, “Седем”, 28 януари 2004 И най-голямото изпитание за мен като мракобесен костовист с портрет на Командира на скрийнсейвъра, теменужки на балкона и костенурка до леглото (ако имаше ковьорче с мотив “Командира сочи пътя” и такъв кич щях да си окача...). Шогун, "Седем", 28 май 2003 Шогун с ковьорчето все пак е обясним феномен – напълно в стилистиката на седесарските форуми, освен това неговата хипербола съдържа известна доза самоирония. Казаното от Светослав Малинов обаче граничи с тежка параноя – той все пак минава за професионален политолог. По негово мнение уникалното достойнство на Командира било трансформацията на коалицията СДС в политическа партия. Нещо, в което вече не вярва дори и самия Костов, който на скорошната сбирка на клуб "Диалог" е споделил подозрението, че имало нещо сбъркано в правенето на партия "отгоре". Това обаче е много меко казано, тъй като кризата в СДС започна със създаването на самата партия. Тогава бяха изгонени хиляди читави седесари и пак тогава нахлуха клиентелистите. Гениалната партийна рожба на Костов се оказа тоталитарна структура без канали за вътрешнопартийна комуникация, без възможност за сериозен политически диалог, без способност за искрено и пълноценно общуване с избирателите. Тя бързо се изроди в лидерска партия и се преля в администрацията, като загърби функциите си като представител на гражданското общество, което помете банкрутиралото управление на БСП в началото на 1997. Тези които бяха тогава на барикадите, бяха забравени, а диалогът с тях – изоставен. СДС си присвои победата и я употреби за свои цели – включително за личния просперитет на собствените си национални и местни лидери. Това не е постижение, а престъпление: както спрямо шансовете на самата партия, така и спрямо бъдещето на България. Неговият непосредствен ефект бе, че след пълния и наистина успешен в глобален план управленски мандат СДС загуби точно толкова гласове, колкото и БСП след управлението на Виденов. Този резултат, както и неговата причина – принципно погрешното структуриране на партията – а оттам и на градената при нейното управление държава – е наистина впечатляващото политическо поражение на Иван Костов. Иначе казано, макар и силен държавник, той се оказа изключително слаб партиен лидер. Причините за което впрочем са свързани с личностните му нагласи: той винаги се е интересувал от властта, а не от политиката. В този смисъл за него и самата партия винаги е била инструмент за постигането на властови позиции, а не отговорност пред избирателите и грижа за тяхното адекватно политическо представителство. Вероятно някои все още си спомнят за първия вътрешнопартиен скандал, който той сътвори като министър в правителството на Филип Димитров – когато чистосърдечно заяви пред Координационния съвет на СДС: ние вече имаме правителство, имаме парламентарна група, имаме институционално покритие, следователно не се нуждаем от структурите си в страната и всички те трябва да бъдат закрити. Точно тази логика, която дава приоритет на институционалното потребяване на властта пред политическия диалог и свързаните с него отговорности, дойде на дневен ред и в партията СДС – на нея се дължи и тоталното й преливане в администрацията, и търпимостта към корупцията по принципа: да дадем на всеки по нещо, за да е зависим и следователно верен, и превръщането на координаторите и местните апаратчици в политически брокери, и в крайна сметка трагичната неспособност за адекватен прочит на ставащото в държавата. Проблемът е, че този тип мислене няма нищо общо с християндемокрацията То е чисто макиавелистко, поради което нямаше как да не доведе до конфликт между претенциите на синята партия и нейната реална политическа практика в управлението. Катастрофалната загуба на доверие се дължи именно на този конфликт. Страничният ефект от този тип партийно мислене и строителство е политическата митология, свързвана с името на Иван Костов. Няма и как да бъде другояче в една лидерска партия, където никой няма думата и където политическите ресурси пряко произтичат от мощта и авторитета на партийния лидер. Култът към личността и патетичната стилистика, с които се изживява и обговаря днес Иван Костов (примерно по страниците на “свободния” вестник “Седем”), не само пораждат парадокси като цитираните в началото, но и съграждат кулисите на един политически кич, подозрително близък до този около Тодор Живков в комунистическа България. Те променят и самия обект, изкривяват неговите собствени критерии, водят до неговата нравствена деградация. Той е нашият Стамболов; той е единственият, който може да се справи с “путинизацията” на България и с червените генерали от ДС (странно: защо ли не се справи с тях, когато всички властови ресурси бяха в ръцете му); той може да центрира СДС и да “вземе” отново властта. Тези митологични заклинания са толкова силни, че надмогват всички негативни обстоятелства и резерви, които могат да се свържат с неговата личност. Никой дори не се сеща, че в момента Костов прави в СДС точно това, което правеше Дертлиев през 1991 – отказва да зачете легитимността и на избрания лидер, и на самата Национална конференция, а в крайна сметка и на самата партия, ако се съди по назряващите в неговите среди мераци да се прави нова, като се откраднат магичните три букви на старата: Съюз на десните сили. Точно както Дертлиев направи СДС-център. Знакът на възприемането е обрънат: бастисването на СДС се прави в името на дясното, за “достойното” представителство на изоставените от синята партия избиратели. При което всички негативи се преобразуват в позитиви по силата на елемантарни конспиративни теории: например фактът, че всички ченгета се нахвърлят върху него, се оказва доказателство за личната му невинност – дори и в пределно ясни и позорни прецеденти като този с 200-те хиляди долара от Майкъл Чорни. Всичко това би било смешно, ако нямаше и своята трагична страна. Парадоксът е, че създаването на митология на свой ред рефлектира върху този, който е митологизиран по безкритични черно-бели схеми (все едно дали чрез дитирамби или демонизация) - те просто се допълват взаимно. Попадналия в такава ситуация става неин заложник, превръща се в карикатура на самия себе си губи способността си да мисли в морални категории и в пределите на една що-годе приемлива нравствена мяра. Прочее: кога е бил искрен Иван Костов – когато е декларирал, че “винаги” ще стои зад сегашния лидер, или когато заявява, че този лидер за нищо не става и всички средства за отстраняването му са позволени? Защо тогава се фаворизира ролята на върховния орган – Нацианалната конференция, а днес същата се привижда като инструмент, който може да бъде използван само за оцеляването на Надежда Михайлова – и то след като хората на Костов пропищяха орталъка да искат свикването й? Как декларациите за единство и отказ от разцепление се вързват с призивите за “ново политическо представителство” и “десницата на бъдещето”? Какво означава в една нормална политическа партия предварително да отречеш евентуалните решения на собствения й висш орган, за чието свикване сам си настоявал – и да участвуваш в събрания, които съвсем директно настояват за разцепление? Как е възможно без капка свян да се търси юридическа възможност за обявяване на самата партия за нелегитимна – и то въз основа на грешка, допусната не от друг, а от онзи НИС, организирал предишната Национална конференция, управляван дистанционно тъкмо от Иван Костов? Какво означава един партиен функционер да се яви на избори срещу кандидата на собствената си партия, да бъде основателно изключен от нея, а след това да основе с легални партийни структури клуб “Разум” с неприкритата цел да бламира партийния лидер, чиято предизборна кампания се е опитал да провали – както направи Гърневски например? Какво значи в разгара на една предизборна кампания да мислиш само за това как да бъде “защитена” фондация “Демокрация”, която неправомерно си узурпирал и в добавка си провалил благодарение на собственото си престъпно нехайство? Означава едно – морален дефицит и политически егоизъм В случая към това може да се добави – и липсата на достойнство да се поеме лична политическа отговорност за тези действия. Защото Иван Костов не случайно отказваше тъй дълго да отговори на въпроса ще се кандидатира ли лично той за лидер на синята партия. Както и на въпроса ще приеме ли решенията на Националната конференция или въпреки тях ще продължи вътрешнопартийната конфронтация и усилията си да разцепи СДС. Защото отговорите са нелицеприятни. Няма да се кандидатира сам – нужен му е преходен, управляем от дистанция лидер – поради една много прозаична причина: за да не се наложи да подава оставка, след като загуби парламентарните избори. Все едно дали Димитър Абаджиев, Асен Агов или друг някой “достоен” апаратчик ще разцепи СДС – защото просто няма връщане назад – и защото примирението с решенията на конференцията ще бъде и край на политическата му кариера. И можете да бъдете сигурни, че и лидерът на проектирания Съюз на десните сили няма да се казва Иван Костов. Пак по същите причини. Проблемът е, че подобно поведение е неудобно. Може да бъде разчетено като страх. За това именно е нужна митологията – за да блокира възможността от този именно адекватен прочит. Защото действията на митологизирания лидер не подлежат на такъв. Той знае – има в главата си цялата стратегия и ще ни доведе до успех – няма защо да питаме как. Примерно как с петте процента рейтиг за евентуалната си партийна формация ще се справи с генералите, с БСП и “путинизацията” на страната. Само подобна митология може да оправдае и хладнокръвното убийство на политическата сила, олицетворявала досега надеждите на демократичната общност в България. Стигна се до парадокса смачкването на вятърничав човек като Надежда Михайлова да се окаже по-важно от оцеляването на самото СДС Да бъде пожертвана самата политическа сила, само защото на групата около Костов не й достига ресурс да смени лидера. И е важно наистина: защото лидерът пише листите. Как иначе ще станат депутати и в следващия парламент хора като Йордан Соколов и Асен Агов. И какво от това, че покрай всичко това се пропуска моментът, в който БСП може и трябва да бъде атакувана ефективно; какво от това, че следващият мандат е решаващ за страната ни, че с подобни махленски разправии даваме възможност на бившите комунисти да финализират присъединяването ни към цивилизования сват. Всичко това просто... няма значение. Както нямаха значение и други неща, все свързани със сърцевината на тъй нареченото седесарство. Както например идеята СДС да приеме като подарък от агента на ДС Румянцев, известен още и като Атанас Тилев, акции от неговата банка, за която сега се твърди, че е препирала милиардите на Саадам. Историята на СДС помни доста подобни прецеденти. Както и тяхната цена. Ситуациите, а и ролите вече се повтарят. Досега Костов раизиграваше ролята на покойния Стефан Савов от 1994: парламентарната група срещу политическото ръководство. Перспективата е на прецедента с Петър Дертлиев – заради когото през 1991 се проведоха две партийни конференции, което не му попречи въпреки решенията им да разцепи СДС. Що се отнася до цената – заради дертлиевите СДС-та с тирета правителството на Филип Димитров нямаше свое мнозинство и трябваше да разчита на подкрепата на Доган, поради което страната ни пропусна шанса да бъде редом с Полша, Чехия и Унгария. Днес цената може да бъде по-висока. Защото сме във финалния етап на прехода – и точно в този етап се развява тезата, че СДС не трябва да търси ничия подкрепа, защото всички останали са предатели и помияри. Което си е чисто примирение с идването на БСП на власт в най-решаващия за България период. И с все още евентуалната, но не и невероятна възможност наистина да се стигне до парадоксите в държавата на Путин – като примерно остатъците от обезсилената и обезмислила самата себе си синя партия останат извън парламента, а всички демократично настроени българи – наистина без политическо представителство.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи