Според господстващата идеология един милион турци, един милион китайци, един милион скандинавци, един милион нигерийци, винаги е един милион. За управляващите елити културните различия са маловажни. Единственото изключение са лидерите на някои страни от Източна Европа, които осъзнаха, че западният либерализъм е по-разрушителен за колективните идентичности, отколкото комунизма. Другите смятат, че хората са взаимозаменяеми, че те са безкрайно заменими едни с други. В основата си, техният идеал е човекът без земя, човекът отвсякъде и отникъде, човекът, лишен от всякакви характеристики, които са му присъщи. Неутралният или трансчовека: трансграничен, транснационален, евентуално транссексуален. Това казва известният френски философ и политолог Ален дьо Беноа.
Ален дьо Беноа: Западният либерализъм е по-разрушителен от комунизма

 

 

- Въпросът за “бежанците” с пълно право вълнува европейското обществено мнение. Въпреки това мнозина изтъкват, че един милион “разселени” на континент с повече от 500 млн. жители все още не е голяма работа. Особено в сравнение с Ливан, който вече прие повече от 2 млн. “бежанци”, докато наброява едва 5 млн. жители. Убедителен ли е този аргумент?

 

- Първо, би било лесно да се покаже, че приемането днес с отворени обятия на един милион новодошли, означава, че предварително съобщаваме, че сме готови да приемем десет пъти повече утре, 20 пъти повече вдругиден. Би било лесно да се покаже, че много от тези 500 милиона вече не се чувстват европейци. Но всъщност всяко разсъждение, което свежда проблема до прост въпрос с числа е опорочено от самото начало. Разсъждаването в числови абстракции е нещо, което правят работодателите, които знаят, че имиграцията струва скъпо на публичния сектор, но носи печалба на частния сектор. 

“Хуманитарното свежда мигрантите до тяхната нищета, а работодателите - до тяхната работна сила”, отбеляза неотдавна Ален Финкелкрот. Имиграцията е резервната армия на капитала, повече от всякога го видяхме през последните дни в Германия. Там липсва работна ръка? Няма проблем, ще докараме турци, за да попълнят длъжностите, които германците няма да заемат. Турци или германци, това са все хора, нали? Така да се каже, турците са германци като останалите! Впрочем, точно това е проблемът.

Според господстващата идеология, която признава само “човешки същества”, един милион турци, един милион китайци, един милион скандинавци, един милион нигерийци, винаги е един милион. Че тези различни милиони са също така носители на различни култури, че смесването на културите не се разбира от само себе си, че от това принудително съвместно съжителство на различни населения могат да произтекат социални патологии, не се брои за нищо. Хората са разглеждани като биващи едни и същи: когато се казва, че те са равни, се подразбира, че са идентични.

 

- Но защо повечето европейски страни упорстват в желанието си да приемат цялата мизерия на света, докато всички проучвания показват, че местното население не го иска (и не може)?

 

- Именно защото управляващите елити са усвоили идеологията, която току-що описах, която смята културните различия за маловажни. Единственото изключение са лидерите на някои страни от Източна Европа, които осъзнаха, че западният либерализъм е по-разрушителен за колективните идентичности, отколкото комунизма, от който те, за щастие, излязоха. Другите смятат, че хората са взаимозаменяеми, че те са безкрайно заменими едни с други. В основата си, техният идеал е човекът без земя, човекът отвсякъде и отникъде, човекът, лишен от всякакви характеристики, които са му присъщи. Неутралният или трансчовека: трансграничен, транснационален, евентуално транссексуален.

Ако използвам думите на Пиер Манан, те вярват, че “Европа е само огромна и празна равнина, пространство, което трябва да се организира според изключителния принцип на човешките права, разглеждани като правата на отделния индивид без никаква колективна привързаност” (Causeur, октомври 2015). Въпреки че “една култура, която се отказва от себе си или се самоизобличава, не може да интегрира” (Режи Дебре), те проповядват съвместен живот, основан на лишаването и забравянето за себе си.  

Което им позволява впоследствие да криминализират онези, които не разпознават вече страната, в която живеят, които се чувстват чужденци у дома си и които се тревожат за бъдещето - без да изпадат обаче в изпълнени с омраза изложения, без да разглеждат задължително всеки чужденец като “нашественик”, без да отричат “мизерията на света”, без да отказват също правото на убежище (което, нека припомним, не е право да бъдеш приет, а само право да помолиш да бъдеш приет).

Матю Слама много добре резюмира ситуация, казвайки, че “се сблъскват две позиции: от една страна, тази, която смята, че мигрантите са част от същото човечество, като нашето, така че трябва да ги приемем; от друга страна, онази, която твърди, че приемът на мигранти поставя в опасност културното своеобразие на европейските нации”. От една страна, универсализмът на човешките права, от друга, идеята, че всеки човек е продукт на отделна история. Впрочем, досега надделява първата позиция. Втората е онази на Клод Леви-Строс, който през 1983 г. припомни, че разнообразието на човешките общества “до голяма степен е резултат от желанието на всяка култура да се противопостави на онези, които я заобикалят, да се разграничи от тях, с една дума да бъде себе си (…) Защото не може едновременно да се разтопиш в радостта от другия, да се идентифицираш с него и да останете различни”.

Днес, в една епоха, която иска “различност”, но различност без различия, Леви-Строс би бил сметнат за подозрителен. И въпреки това той не е говорел в името на расизма, а на добре разбрания антирасизъм.

 

- Европейският съюз е вече безпомощен, парализиран и критикуван от всички страни. Как ще понесе този допълнителен удар?

 

- Европейският съюз продължава да предизвиква разединението на Европа. Въвеждането на еврото бе замислено да сближи различните европейски страни. Единственото, което направи, бе, че изправи бедните и богатите страни едни срещу други. Същото е по въпроса за мигрантите, някои страни решават да приемат новодошлите, докато други издигат стени, за да им попречат да влязат. Европа не спира да се фрагментира. От криза на криза, нейното разединение напредва с големи крачки. 

 

Превод от френски: Галя Дачкова

 

 

 

 

 

 

 

Още от категорията

30 коментар/a

Още веднъж «конспиративни теории»… на 25.10.2015 в 18:00
Причината да бъде Западният либерализъм по-разрушителен от комунизма е в това, че комунизмът беше САМОКАПСУЛИРАН. Тоталитарната доктрина на комунизма беше КРЕПОСТНО-ФЕОДАЛНА, а не АНТИЧНО-РОБОВЛАДЕЛСКА, каквато е днес доктрината на Западния либерализъм. Авто-капсулацията на комунизма се изразяваше по следния начин: «Ето тук, тази територия, населена с тези точно хора, е наше владение (наш феод). Ние ще го ползуваме така, че да не допускаме никакво влияние отвън. По този начин нашите „крепостни“ ще си останат изолирани и неподатливи на разлагащото влияние от страна на тези, които искат да си присвоят нашите владения.» Дотук добре, но лошото беше, че «крепостните» бяха лишени от човешкото право да общуват с когото им скимне и да отидат в който си поискат край на света, където да поставят на главата си трънения венец на ЛИЧНИЯ ИЗБОР. В замяна на това обаче те бяха ЗАЩИТЕНИ. Защитени — от какво ли? Ами, защитени дори от собствената си глупост… При нео-АНТИЧНОТО робовладелство на съвременната либерална «демокрация», довято нам като изпепеляващо „сироко“ от Западния вятър, ТЕ искат да ни натрапят СМЕСВАНЕ С ДРУГИТЕ («другите», които са абсолютно чужди нам и по култура, и по вяра, и по език, и по народностна психология). Вече да не сме САМОКАПСУЛИРАНИ, в резултат на което у нас да може да се ПРОНИКВА — в дома ни, на трапезата ни, в леглото ни, в мозъка ни, в кръвта ни… Искат всички да станем ХОМОГЕННИ (а ако може — и хомосексуални, — но това вече е «допълнителна премия»). Повече да няма различия помежду ТЕЗИ и ОНЕЗИ! Е? Кому е нужно това? Досещаме се. А какво биха извлекли от този така нанесен върху нас ущърб ЗАГАДЪЧНИТЕ ЗЕЛЕНИ ЧОВЕЧЕТА, на които това е нужно? И за това се досещаме. Те искат да престанат да се открояват. Искат върху всеобщия хомогенизиран човешки фон да бъдат занапред НЕРАЗЛИЧИМИ. Т.е., всички трябва да станем ЗЕЛЕНИ… Ще рече някой: «Охо! Пак я докарахме до антисемитизъм!» Е да, ама не! Цък! Нещата не касаят този път евреите. Или ако ги касаят, то е защото ОНЕЗИ, които искат да бъдат НЕРАЗЛИЧИМИ сред всички нас, вече са успяли да се престорят на «евреи» и от името на евреите от дълго време насам вършат каквото си поискат. Но очевидно всичко туй не им е достатъчно и затова искат фонът на всеобщата картина да е с по-плътни (ЗЕЛЕНИКАВИ) сенки.
Ало, логореята... на 25.10.2015 в 21:20
Какво нео-антично робовладелство, бе драги? Първо си преговори учебника по история. Античността познава различни форми на робовладелство и нито една от тях не може да се сравни с нищо от новата история, освен с лагерите - в СССР и нацистка Германия. Последните се родеят с робството на източните империи. А заглавието както винаги е абсолютна манипулация, защото цялото изречение гласи: ...лидерите на някои страни от Източна Европа, които осъзнаха, че западният либерализъм е по-разрушителен за колективните идентичности, отколкото комунизма. Аз питам: защо пък да са толкова важни колективните идентичности? Не са ли по-важни индивидуалните?
Васик на 25.10.2015 в 22:47
Източните държави преживяха огромни проблеми и хората там са подложени на зловещ исторически експеримент, но това едва ли интересува французи и германци - нали те пак си живеят в същата държава като преди. Много е странно защо точно Меркел не разбира разликата между тяхното и нашето общество, след като самата тя е нова германка. Аз не си правя илюзии, че авторът въобще отнася България към Източна Европа, понеже той говори за Унгария, Чехия и Хърватия. Скоро гледах времето по една западна телевизия, може да е била ББС, на тяхната карта показват градусите в Атина, Букурещ, Белград, по средата едно празно петно без столица.
Мирослав Андреев на 25.10.2015 в 22:47
Тъпанар, естествено,че и "колективните идентичности" са не по-малко важни от индивидуалните!Това са две категории,които са взаимосвързани, бидейки на различно ниво- индивидуалната идентичност, това е автентичния облик и същина на отделния индивид, с общи черти, характерни за етноса му и лично негови черти, неповторими като отпечатъците...А колективната идентичност- това е идентичността на един етнос, на един народ, която се фолмира от култура, обичаи, нрави, социално-антропологични характеристики и т.н. По някакъв начин колективната идентичност е функция на индивидуалната и те не могат да бъдат взаимоизключващи се. В статията се говори,че тази отровна либерална политика води до обезличаване на колективните идентичности, до размиване на национални култури, ценности, обичаи и смилането на изначалното многообразие и колорит в една аморфна маса, маса без своя идентичност, без свой характер, забравила произход, забравила самочувствие,воля---удобна и манипулируема...Аналогията на човека с античното робовладелство е резонна. Тя има своето основание и никой не казва че трябва да се приема буквално.
Theodore Mikhailov на 26.10.2015 в 00:22
Kade e linkut kum originala?
ТОВА Е на 26.10.2015 в 10:27
Сегашната система е продължение на естественото положение на планетата на Сатана. А комунизмът, лявата революция, се появява когато повече е невъзможно да се живее, когато сатанинската система е в крайна конкуренция и играта е приключила, но елитът не позволява прогреса - убиващ тяхната сатанинска стълба. Капитализмът постоянно търси външни врагове, защото животът на хората постоянно се обезсмисля.
За сведение на фашагите на 26.10.2015 в 11:47
Понятието за етнос и националност (държавна) възниква през 18 век, като дотогава под "нация" се разбира населението на една отделна област, обособена от диалект или местна власт (графство, херцогство, манастирска собственост). Така че тази толкова любима на всякакви фашисти, нацисти и прочее "колективна идентичност" е просто културно-исторически феномен, характерен за Западна Европа и разпространил се впоследствие на изток (с популярността на Гарибалдийското движение). КОЛЕКТИВНАТА ИДЕНТИЧНОСТ Е ИДЕОЛОГИЧЕСКА КОНВЕНЦИЯ. Има два случая от новата ни история, при които индивидуалната идентичност бива изместена от колективната - болшевизма и национал-социализма! Всички знаем как завърши това.
За сведение на содомита от 11:47 на 26.10.2015 в 13:42
Колективна идентичност е имало даже в Содом...
за сведение на идиотът - индивидуалист - егоист - демонист на 26.10.2015 в 14:43
Имало е и ще има колективна система на защита, комуникация, образование, информация, наука, лечение и здравеопазване, екология, и сигурност.
Колективната идентичност е цитадела, изградена — камък по камък — на 26.10.2015 в 14:50
от сиенитните блокчета на нашите индивидуални идентичности. Съвет към неподготвилите се за днешното упражнение: „Препишете всеки от вас по десет пъти една глава — по избор — от великата книга на Антуан дьо Сент-Егзюпери «Цитаделата», за да проникне (поне донякъде) в оскъдното ви и слабонагънато «сиво вещество» смисъла на двете понятия: ИНДИВИДУАЛНА и КОЛЕКТИВНА идентичност.“
постмодернист на 26.10.2015 в 15:20
Индивидуалната идентичност в модерния смисъл на частен (граждански) индивид също е идеологическа конвенция - този път откъм либералната идеология. Самата претенция за идентичност е в модуса на познавателно изоставане "във времето", изконното събитие на всеизговарянето изпреварва всяко идентифициране в конфигуратива на онова, което бива пърформативно обговаряно.
Васик на 26.10.2015 в 16:06
Ето оригиналът http://www.bvoltaire.fr/alaindebenoist/finkielkraut-a-raison-lhumanitaire-reduit-migrants-a-denuement,212372
Иван Митев на 26.10.2015 в 16:56
Западният либерализъм не е решаващ фактор за сегашно стопанско развитие, тъй като се прилага при условия на сгрешена парична система. При наличие на тази държавна грешка, либерализмът колкото по-добре помага за икономически растеж, толкова по-силен потенциал за криза се развива и щетите са по-болезнени. За стопанско спасение е потребна подобрена парична система.
Интернационалист но не глобалист на 26.10.2015 в 17:10
В антична Гърция и Рим е имало класическата ! демокрация,но само за местните жители,останалите са били роби т.е. тези които са се заселили насила или по икономически причини. Да,т.н. Западен либерализъм и в част насаждания и внушаван мултикултурализъм е продължения на колониалният империализъм и определян от комунистите-теоритици като последна фаза на империализма т.е. на капитализма. На теория комунизма дори и на практика пропангандираше интернационализма,но забележете пролетарският интернационализъм т.е. на робите на труда,чийто капитал е само работната им сила. Не случайно беше "пролетариибне народи/ от всички страни обединявайте се" И това е заслуга на двама германци още в средата на 19в в най-голямата колониална сила и икономика., а не в изостанала и селска Русия макар и със класов елит. това се отнася за похитената сега Европа, а не за останалият свят или както обичаха да казват британците- Англия и останалият свят. Но т.н. глобализъм се домогва до демократичните ценности и европейската цивилизация в съвременният свят с нещо което не може да се нарече идеология,макар че в дъното стоят мислители и make believe конспиратори с модерни цветни революции,кибер и виртуални масови атаки- фейсбук и тем подобни промивания на мозъците евфимистично нарени глобализация и мултикултуризъм и то англосаксонски модел, до изтрезняването на "робите". Нали има една еврейска поговорка- "за каквото и да ми говориш става въпрос за пари" и то за много пари,за предпочитане злато,което в едно идеално общество би трябвало да се използва само за бижута.
Овчаря с 1000 овце в Балкана на 26.10.2015 в 17:53
Абе ти да ни си снощен,загубил поста си на наместник кмет в някое село с 9 жители някъде край монтана или Враца? А до ХиЙтроу си ходил с градският автобус за 1 час време.
Както ясно може да се прочете в текста, на 26.10.2015 в 18:00
радетелите на МУЛТИКУЛТУРАЛИСТКАТА ЧУМА в нашето съвремие смятат, че хората са взаимозаменяеми, че те са безкрайно заменими едни с други. Какво значи това? Това значи ИМЕННО: робовладелски строй, подобен на античното робовладелство. Там всички роби са били «взаимозаменяеми и безкрайно заменими едни с други». Те са били нещо подобно на добитък. (Тази моя забележка е за онези от участвуващите в настоящата дискусия, НА КОИТО НЕ ИМ УВИРА ГЛАВАТА, че това, което се е изправило пред всички нас в този момент, не е нищо друго, освен НОВО РОБОВЛАДЕЛСТВО.)
До варената главичка по-горе на 26.10.2015 в 21:14
Марш на поправипелен! Няма такова нещо като антично робовладелство. Има различни робовладелства в античността и само тези на източните империи се доближават до това, което направиха болшевиките и национал-социалистите в ЛАГЕРИТЕ си. Като не ти харесва мултикултурализма - заминавй да копаеш Беломор канал.
До постмодерниста на 26.10.2015 в 21:17
Твоята индивидуалност може и да е конвенция, ама моята е битие-с-другите.
...защото нашата борба не е против кръв и плът, на 27.10.2015 в 00:41
а против началствата, против властите, против светоуправниците на тъмнината от тоя век, против поднебесните духове на злобата. /Послание на свети апостол Павел до Ефесяните, 6:12/
Stefan Iliev на 27.10.2015 в 01:18
Питам всички ахмаци – специалисти по комунизмът: защо десните в САЩ наричат Обама „комунист”? Бас държа, че не знаете, защото сте самовлюбени, набедени ителектуалци – лузъри! Просто не знаете какво е това комунизъм! Образовайте се, защото се излагате! Статията не е за комунизмът, а за глобализацията и нейните разрушитени ефекти върху Западна Европа! Къде извъртате темата към Източна Европа!? Защо хора, кото разбират какво се случва на запад казват, че „троцкизмът победи в САЩ и западна Европа”? Говорите глупости за да се харесате на себеподобните глупаци! Западна Европа е разрушавана в момента! Великият ЗАПАД е ритан в главата и квичи като бито куче, но с горго вдигната глава, защото за тях дисциплината е най-върховното благо. Авторът много подло е подменил глабализацията с либерализмът. Либерализмът не отменя констицуции в частта, където трябва да се пазят държавните граници! Либерализмът не означава да се подчиняваш сляпо на брюкселската хунта, да храниш, настаняваш и да търсиш работа на някакви чужденци, които нито си ги чувал, нито си ги виждал. За българските лумпени е непостижимо да асимилират, че „мигрантите” мечтаят за материалните удобства на запад, но презират западната култира, което значи, е няма да се самоасимилират, както повечето българи си мечтаят. Явно интелигентните хора в България са по-малко от белите лястовици! Българският лумпен не може да допусне, че в момента прецакват цяла Европа, и то главно западната и част. Един вид, тях ги изнасилват, и за да не се изложат, за да не ги обвинят в липса на дисциплина, те се правят, че им харесва. За източноевропейците нещата са ясни – те са робски душици, защото такава им е ценностната система. За тях колективът ако не бута нищо, значи трябва да се търси чужда кьор софра, където дават повече. Не ги търси да проявят инициатива, да се самоорганизират за каквото и да е. Те знаят, кой им е длъжен (държавата), но те не са длъжни на никого. Нашенските анти-комунисти по дефиниция са лумпени: те харесват запада заради материалните благини, но се правят, че не виждат самоограниченията, които хората на запад си налагат за да изглеждат дисциплинирани членове на обществото си. Нашенските анти-комунисти харесват запада заради социализмът/комунизмът в него: минимална работна заплата, помощи, безплатно образование, здравеопазване и много други!
До онзи, който твърди, че „Има различни робовладелства в античността и само тези на източните империи се доближават до това, което…“. на 27.10.2015 в 02:16
Любезни ми форумски мъдрецо, робовладелството винаги е било, е и се очертава да бъде навсякъде все едно и също — независимо дали на Изток или на Запад. Това е така, защото робовладелството е една съвършено проста схема: винаги са налице някакво малцинство от мързеливи хора, които не искат да вършат това, което не им харесва и правят така, че ЗАДЪЛЖАВАТ мнозинството от хора, на които надлежно са отнети правата на самозащита, да извършват ЧЕРНАТА РАБОТА. Разбираемо е, нали? Но да се води апологетическа кампания в интерес на робовладелството — каквато провеждаш ти, любезни ми форумски мъдрецо, — е най-малкото свойствено на онази тъмна сила, оспорваща съществуването на всички нас, която религиозните люде обозначават като АНТИХРИСТ. Спомни си какъв е смисълът на самото Християнство — отричане на робовладелството в Римската империя, която сама по себе си не бе нито Източна, нито Западна, а ГЛОБАЛИСТИЧНА. Също така глобалистична, каквато е сега твоята любима Система на Евро-атлантическите «ценности». Е, тогаз ще те попитам аз, любезни ми форумски мъдрецо: и ти ли си от антуража на навирилия напоследък глава АНТИХРИСТ, който сякаш се моли главата му да бъде отсечена?
Swann на 27.10.2015 в 13:12
Предпочитам разрушителят на колективните иднентичности - западния либерализъм пред разрушителя на самата индивидуалност - комунизма....Както казва Виан "индивидът винаги е прав, тълпата винаги греши"
Добре бе Swann, на 27.10.2015 в 13:29
ще те обрежем индивидуално и ще те караме по пет пъти на ден да пееш индивидуални молитви към Аллаха, обърнат с лице към Мека!
до 2:16 на 27.10.2015 в 17:55
Само не мога да разбера, какво дава на неграмотници, закърмени с редукционистка марксистка историография, самочувствие не само да пишат, но и да поучават. Няма, чичо, да си губя времето да ти обяснявам, колко вида робство има. Никой не харесва робовладелството, и активно се борим срещу него и неговите радетели в най-новата история: болшевиките и национал-социалистите. Но спри се, ако обичаш с тази путлеристка маняшка мистика, защото вече намирисваш. В православнейша Византия, която Путлер взима за образец, когато му изхожда, също е имало роби до доста късно, че дори и евнуси (за радост на "обрязващите" ентусиасти). Впрочем най-добрите евнуси ги купували от Колхида (днешна Грузия). А Писанието никога не е отхвърляло робството. То казва, че сред кръстените няма различие пред лицето на Бога. Робството е отхвърлено от този дух на Християнството в течение на вековете развитие на европейската идея за "правата на човека" (която съществува само в християнския свят) - същите тези права, които сега Путлер и неговите "пророци" хулят.
Stefan Iliev на 27.10.2015 в 22:07
Питам всички ахмаци – специалисти по комунизмът: защо десните в САЩ наричат Обама „комунист”? Бас държа, че не знаете, защото сте самовлюбени, набедени ителектуалци – лузъри! Просто не знаете какво е това комунизъм! Образовайте се, защото се излагате! Статията не е за комунизмът, а за глобализацията и нейните разрушитени ефекти върху Западна Европа! Къде извъртате темата към Източна Европа!? Защо хора, кото разбират какво се случва на запад казват, че „троцкизмът победи в САЩ и западна Европа”? Говорите глупости за да се харесате на себеподобните глупаци! Западна Европа е разрушавана в момента! Великият ЗАПАД е ритан в главата и квичи като бито куче, но с горго вдигната глава, защото за тях дисциплината е най-върховното благо. Авторът много подло е подменил глабализацията с либерализмът. Либерализмът не отменя констицуции в частта, където трябва да се пазят държавните граници! Либерализмът не означава да се подчиняваш сляпо на брюкселската хунта, да храниш, настаняваш и да търсиш работа на някакви чужденци, които нито си ги чувал, нито си ги виждал. За българските лумпени е непостижимо да асимилират, че „мигрантите” мечтаят за материалните удобства на запад, но презират западната култира, което значи, е няма да се самоасимилират, както повечето българи си мечтаят. Явно интелигентните хора в България са по-малко от белите лястовици! Българският лумпен не може да допусне, че в момента прецакват цяла Европа, и то главно западната и част. Един вид, тях ги изнасилват, и за да не се изложат, за да не ги обвинят в липса на дисциплина, те се правят, че им харесва. За източноевропейците нещата са ясни – те са робски душици, защото такава им е ценностната система. За тях колективът ако не бута нищо, значи трябва да се търси чужда кьор софра, където дават повече. Не ги търси да проявят инициатива, да се самоорганизират за каквото и да е. Те знаят, кой им е длъжен (държавата), но те не са длъжни на никого. Нашенските анти-комунисти по дефиниция са лумпени: те харесват запада заради материалните благини, но се правят, че не виждат самоограниченията, които хората на запад си налагат за да изглеждат дисциплинирани членове на обществото си. Нашенските анти-комунисти харесват запада заради социализмът/комунизмът в него: минимална работна заплата, помощи, безплатно образование, здравеопазване и много други! Глобализацията е форма на комунизъм, който се прокарва на ниво по-високо от нивото на ЕС и НАТО. Глобализацията върви по направление на обезличаване на националните ценности и контрол на световната икономика от влиятелни, богати и извън от зрението на населението групи, личности и интереси. Глобализаторите не са избирани от никого и не се отчитат на наикого. При това полижение каква демокрация може да има в САЩ и западна Европа? Кой има силата да накара НАТОвските страни да си отворят границите за „мигранти”? Явно това е сила, по-голяма от силата на всички „избрани” правителства в Европа. Както пише в американски военен устав от 1929 г. демокрацията е социализъм/комунизъм. Тя е неустойчива форма на управление, защото населението като надуши, че от него зависи нещо, ще побърза да си гласува повече благини, от колкото може да си позволи. Тази закономерност се вижда и в България. Населението гласува за този, който изглежда, че ще докара повече заплати, пенсии, магистрали и други благини, без значение дали това е технически възможно. Т.е. овцете гласуват за този, който държи по вкусно изглеждащ стрък люцерна. Глобалистите си знаят работата и за това „българският” бюджет се одобрява някъде на вън, за да не се опръскат кълките. Създателите на американската конституция изрично са подчертали, че демокрацията е лоша форма на управление. За това думата „демокрация” не фигурира в американската конституция. В България е модно да си „десен”, да си анти-комунист, но „десните” на плактика са лумпени, чакащи държавата да им вържи гащите при всеки повод. Западна Европа е със смесена икономика – капитализъм + социализъм със силни елементи на фашизъм (парите определят поведението на „избранниците” и властта се е срастнала с парите). Демокрацията на запад е цирк, който напоследък се превърна в фарс. Глобалистите създадоха ислямският тероризъм и връщането на недобитите фашисти от втората световна война. Значи западната демокрация роди главорезите – уахабисти и фашистите в Украйна, Хърватско и прибалтийските републики. Ето на това се възхищават нашите лумпени!
До горния на 28.10.2015 в 01:15
А пък в Путлеристан е рай небесен. Що не вземеш да отидеш - там няма объркване: всичко е фашизъм. И никой не претендира за демокрация.
До онзи, за когото всички ние сме «неграмотници, закърмени с редукционистка марксистка историография» на 28.10.2015 в 03:06
Любезни, винаги съм се питал какво е психическото разстрйство, което непрекъснато принуждава теб и подобните ти да извръщате нещата все към Путин, макар той да няма никакво отношение към дискутираната тема. Постепенно обаче ми стана ясно, че се касае не за умствена неадекватност, а за добре платена медийна дейност, за която онези от ул. Козяк хвърлят щедри пари. Понеже и аз имам някакви данни за медийни игри, а пък ми и трябват непрекъснато пари, хайде с теб да сключим една сделка. Ти с твоите връзки на ул. Козяк да ми ходатайствуваш, та да се включа и аз в тяхната система, още повече, че разполагам с уникална информация за техния любим Путин, която може да се пусне в обръщение. У мен са на разположение документи, които свидетелствуват за роднинските връзки на Путин със съпругата на Ли Харви Осуалд — някаква леля на Вовката. Ето как Путин може да помогне за разплитане на загадката около покушението над Джон Кенеди. Да не забравяме, че никога не стана ясно дали Осуалд е истинския екстерминатор на Кенеди, но пък подозренията около централната роля на съпругата на Ли Харви в тази афера са подчертано сериозни. Така че, любезни, кажи две думи за мен пред онези на ул. Козяк…
трофей на 28.10.2015 в 08:42
Ако някой от често спрягащите с омраза Путин пък разбира нещо от автентичен марксизъм (по Маркс, не според агитпропа от компартиите), аз съм трамвай. Самите преподаватели по научен комунизъм, които оглавиха днешните американски НПО у нас и изобщо "дерьмоскръцията" на отвъдокеанските брадъри, четат и разбират Маркс така, както свиня кладенчова вода. Не казвам, че Маркс е вездесъщ, но е твърде опасен за англосаксонския бедничък гещалт спрямо сериозната и задълбочена наука.
Ако се осъществи плана за ГЛОБАЛИЗАЦИЯ на човечеството, на 28.10.2015 в 15:01
при което култивираният повсеместен «мултикултурализъм» неусетно се превърне — чрез неизбежната културна дифузия — в една единствена самотна световна «монокултура», — то очевидно е, че ни очаква точно това, за което говори Леви-Строс: ОБЕЗКУЛТУРЯВАНЕ на бъдещето… Контактът между две или повече култури все още не е «мултикултурност» и съвсем не значи дифузно заличаване на културните специфики. По скоро такъв КОЛЕКТИВЕН контакт би стимулирал ЯРКОСТТА на всеки отделен индивид — заради вродената склонност у хомо сапиенс да доказва най-доброто у себе си пред очите на различните нему. Докато мултикултурализмът е «администрирано уеднаквяване» и точно в това е най-опасното в него.
Атанас Даскалов на 27.10.2017 в 12:33
Добре е ,че все още има мислещи ,а аз се бях отчаял.

Напиши коментар