Много е съмнително някой днес да вярва, че живеем в наистина демократично общество, при което властва (kratos – стргр. сила; власт) народът (dimos – стргр. земя, област; население; народ). Ако наистина обитавахме държава, в която е изградено демократично общество, нямаше непрекъснато гневно да се чудим как при всекидневните разкрития за несправедливости, подлости, кражби, мошеничества, предателства, нека кажем направо – на цял порой от същински престъпления, държавната машина у нас си върви, сякаш нищо не се е случило, правейки с всеки изминал ден властниците все по-богати. Всеки би трябвало да се е убедил вече от видяното, дори и в личните си наблюдения, че властта у нас се държи изцяло от малка група безскрупулни и нагли същества, а това, поне на теория, демокрацията не допуска, нали.
Въведение в теорията на олигархо-демокрацията

Не напразно бяха споменати личните наблюдения, колкото и това да е ненаучно – понеже личностният ни кръгозор е крайно ограничен (колко роднини, приятели, колеги и познати имате – 2000–3000–5000?), най-много до 1 % от населението на България, то и преките ни наблюдения, и произтичащите от тях изводи, не са общовалидни; те не набелязват никаква тенденция, валидна за цялото общество. Нашите лични наблюдения – майка ми чула една жена в магазина да казва...; вуйчо ми пък да знаеш какво видял...; на колежката мъжът й срещнал...; си остават крайно непредставителна извадка от всички случки с обществена значимост, които могат да бъдат набелязани всекидневно в страната. А умножени по дните в годината? А за десетилетие?

Въпреки това личните наблюдения са важни за всеки от нас, аз например мога подробно да опиша тази малка олигархична група, която упражнява цялата власт в моята професионална област. И не защото съм особено прозорлив или разполагам с някаква свръхсекретна информация от тайните служби, тези групи никак не си дават труд да се крият особено, те вече се чувстват недосегаеми. Всеки от вас, ако е достатъчно любознателен и наблюдателен, може да направи същото за своята професионална област.

Преброяването на властващите в България не е особено трудна задача, може и наум, сметало няма да е нужно. Трябва да бъдат събрани по брой „местните” управляващи групи – по професионален и географски признак, да бъдат премахнати от този списък подставените лица и да бъдат преброени останалите.

По-горе уж случайно написах за някаква „олигархична група”. Е, не беше случайно. Може пък някой наивник да си мисли, че властващите у нас се избират на избори? Нищо подобно, България днес се управлява с изключителна лекота и почти без скърцане от малка олигархична група, в това бе смисълът на така наречения преход – това бе времето, което бе нужно тази олигархична група да се сдуши, да си набележи задачи, да изчисти (ако щете – очисти) конкурентите си. Това бе смисълът на така наречения преход. Днешното българско общество съвсем справедливо може да бъде отнесено към олигархо-демократичните общества.

* * *

Нужно ще е кратко уточнение. Олигархичната група, която управлява днес България, по правило няма нищо общо с обществените управленски длъжности – министри, народни представители, президенти. Обичайно олигархията властва, като избягва всячески да се показва на светло. Пак е обичайно изброените управленски длъжности в преобладаващата част от случаите да се заемат от подставеници, които не упражняват никаква власт. За моята професионална област мога съвсем точно да назова подставениците, вие също, предполагам. Както вече бе уточнено, тях, подставениците, няма да броим, те не са от значение – те само изпълняват заповеди, те само работят за пари, за да преживяват, те са обикновени плазмодии – обичайно тъпи, безскрупулни и негнусливи, от тях нищо не зависи.

Понеже може някому да се е сторило твърде конспиративно началото на това писание, ще е добре да видим какви процеси движат останалите общества, които обичайно, както и нашето, се характеризират като общества с представителна демокрация. Нали забелязахте – не просто демокрация, а именно представителна, такива са например всички държави, за които ще се сетите, в Северна Америка или в западните покрайнини на Европа. Всички тези общества, както и нашето след 1989 г., нямат нищо общо с kratos-а на dimos-а.

Демокрацията е утопия. Демокрацията е също толкова утопична, колкото и социализма. Демокрацията никога не е съществувала никъде по света освен в първобитното общество в някаква форма може би. Нито едно съвременно общество не е демократично. Когато някой определя себе си като демократ, то той е или невежа, или утопист.

Изброеното не са аксиоми, те лесно се доказват и това вече е правено в по-голямата си част, тук и в поредица следващи текстове ще отчетем и собствената гледна точка, поне що се отнася до градовете-държави през Средните векове.

 

""

Съвременен поглед към ранните средища на властта в Древна Атина – Акропола и хълма на Арес (1) проследяват пътя от царска към олигархична власт, наблюдавани от хълма Пникс, където заседава Народното събрание през Класическата епоха (VІV в. пр.н.е). За по-точна ориентация – стрелката (2) сочи към Етнографския музей, руините на Библиотеката на Адриан и Римския форум, зад дърветата.

 

Понеже целта днес е само да се направи въведение в темата, а не да се развие цялостен исторически преглед, ще е достатъчен само бърз обзор на понятията.

Корнелиус Касториадис (1922–1997) забеляза отдавна, че съвременните общества, които определят себе си като демократични (всъщност това са без изключение всички общества с представителна, а не с пряка демокрация) са до едно... олигархични всъщност. Той пресметна властниците във Франция на едва 3700 души. Като отчетем разликата в населението на Франция и България, то олигархичната група, която властва в България, не би трябвало да надхвърля няколкостотин най-много, властта у нас вече е напълно преразпределена.

Отново Касториадис бе прехласнат от Атинската демокрация, която той смяташе не само за първа, но и за истинска, същинска демокрация. Ще видим друг път, че това никак не е така, понеже в управленческите органи в Древна Атина участват под една или друга форма не повече от 15 % от населението на полиса, при това често принудително.

Трябва да е станало ясно донякъде, въпреки краткостта тук, защо ще е оправдано напълно така наречените демократични страни да определяме като страни с олигархо-демокрация. Щом Атинската демокрация през Класическата епоха, първата същинска демокрация, не отговаря на изискванията за пряка демокрация, то какво остава за днешните. Та дори „олигархо-демокрация” си е едно съвсем щадящо понятие, което ползваме тук повече от любезност. Ако трябва да сме точни, днес съществуват предимно чисти олигархични общества. Демокрация ли?! Власт на народа ли?! Глупости!

 

Още от категорията

39 коментар/a

Ами да на 17.11.2014 в 03:59
\"Щом Атинската демокрация през Класическата епоха, първата същинска демокрация, не отговаря на изискванията за пряка демокрация, то какво остава за днешните.\"
Обективност на 17.11.2014 в 04:46
Напълно съм съгласен с Петрински! Демокрация няма и не може да има докато безвластният не може да се противопостави на овластения и да защити интересите си.
абсолютно НЕВЕРНО - атинската демокрация Отговаря на критериите за ДЕМОКРАЦИЯ на 17.11.2014 в 04:47
критерии които Петрински ДА си направи труда да Открие и Формулира ....нали е исторически добре осведомен?.......иначе използва Историята да пробутва авторитарно-реваншистките си тези!!
Надежда Крупская на 17.11.2014 в 06:00
Петрински,говори направо,в СССР имаше истинска демокрация!
Пряка демокрация watch на 17.11.2014 в 11:57
С нетърпение очакваме абсурдната статия на г-н Петрински, в която той ще обясни как и кои са \\\"управленческите органи\\\" в тази епоха(5-4) и как по дяволите са слагали хората на сила на дадените позиции, които всъщност не са били никакви \\\"управленчески органи\\\". Но нека изчакаме и се насладим на поредната глупост :)) Най-интересно е какво ли ще се предлага накрая :)) България -страната в която липсва всякаква интелигента алтернативна мисъл си намерихме критик на Касториадис-чудно:))
Илия Илиев на 17.11.2014 в 16:03
Петрински е подхванал много важна тема, ще бъде интересно и полезно да се следи анализът му. Успех!
Обективност на 17.11.2014 в 17:01
Темата наистина е много важна, което се потвърждава и от воя на лакеите. У нас, сини, червени, зелени, бембени използват демокрацията като фасада за прикриване на собствените си далавери. Затова дискусиите на тема \"демокрация\" със сигурност ще намалят възможностите за манипулиране на хората, но дискусии принципни, с аргументи, а не с лакейски клишета и опорни точки.
Оли Рен на 17.11.2014 в 17:02
(kratos – стргр. сила; власт) народът (dimos – стргр. земя, област; население; народ) \"Днешното българско общество съвсем справедливо може да бъде отнесено към олигархо-демократичните общества.\" ------------------- Г-н Петрински, нещо не можах да разбера - олигархо-демократично или олигархо-кратично е днешното българско общество?
Оли Рен на 17.11.2014 в 17:07
(kratos – стргр. сила; власт) народът (dimos – стргр. земя, област; население; народ) \"Днешното българско общество съвсем справедливо може да бъде отнесено към олигархо-демократичните общества.\" ------------------- Г-н Петрински, нещо не можах да разбера - олигархо-демократично или олигархо-кратично е днешното българско общество?
Оли Рен на 17.11.2014 в 17:16
(kratos – стргр. сила; власт) народът (dimos – стргр. земя, област; население; народ) \"Днешното българско общество съвсем справедливо може да бъде отнесено към олигархо-демократичните общества.\" ------------------- Г-н Петрински, нещо не можах да разбера - олигархо-демократично или олигархо-кратично е днешното българско общество?
днешното българско общество НЕ отговаря на Критериите за Демокрация!! на 17.11.2014 в 17:48
Институционалната(формалната) демокрация НЕ е същинска демокрация!Затова сме в Посткомунизъм!....Основния елемент на ВСЯКА Демокрация,нейната Социална База, е ИКОНОМИЧЕСКИ НЕ-ЗАВИСИМИЯ ИНДИВИД!Когато тази група е в Мнозинство,и превалират характерните за нея разбирания за индивидуална Свобода и лична Отговорност -имаме,като следствие,Демокрация!!........В другите случаи -демокрацията е частична или про-форма!
браво на Оли Рен за точната забележка на 17.11.2014 в 22:46
И аз се чудех как така Петрински не забелязва ,ч е терминът олигархо-демокрация е безсмислица.
Понятията трябва да са точни и ясни! на 18.11.2014 в 06:44
1. Какво е независим индивид? И въобще, може ли в някое общество да съществува независим индивид? Все едно да кажем, че в някоя система съществува независим елемент, но тогава той няма да е част от тази система. 2. Какво е свобода? Едва след като се изясни какво е свобода ще може да се детайлизира до индивидуална и не-индивидуална свобода. С други думи, не може да се говори за магарето Марко, без да се посочи кое животно е магаре и точно кое магаре е магарето Марко. И накрая, ако приемем, че демокрацията означава власт на народа ще трябва да посочим как независимостта и свободата осигуряват власт на всеки, на АБСОЛЮТНО ВСЕКИ индивид в обществото. За личната отговорност, поне засега, няма да питам.
кривата краставица на 18.11.2014 в 15:33
До тук авторът не можа да ме убеди, че е професионалист. Все пак ще прочета продължението, за да му дам възможност да ме убеди, че не е подставеник. Ще му повярвам, само ако разкрие механизма, по който демокрацията се изражда в олигархо-крация.
ако НЕ допускаме грешката,че в България има Демокрация-много неща си идват на мястото! на 18.11.2014 в 15:59
Социализмът-една олигархична система-премина в Постсоциализъм-олигарходемокрация,която бавно ЩЕ преминава в реална Демокрация!!Така че който ругае българската демокрация,всъщност ругае Постсоциализма!!
до Понятията ..........убегнало ти е най-важното,думичката ИКОНОМИЧЕСКИ на 18.11.2014 в 16:11
Икономически независим индивид,не Морално или Философски(екзистенциално).Банално Икономически(Материално)-съществуващ благодарение на Собствените си Усилия ,Умения,Стопанска инициатива.Точно това е Средната класа -икономически независимата прослойка,на която се дължи материалния прогрес за последните 250 години.....В 1776г. Американското общество се състои почти Изцяло от такива Икономически Независими индивиди!!Оттук -и Американската Демократическа Традиция
Спиноза на 18.11.2014 в 16:51
Да, точно както казва авторът е, въпросът изобщо не е има ли демокрация, или няма, въпросът е кой взима управленските решения - истинският, по-точно какви качества има, защото не искам истинска демокрация, в която ще се броят гласовете на всички идиоти, слабоумни, хора с мозъчни увреждания, социопати, психопати и всякакви дегенерати, гласове равни с моя глас, те ще са винаги повече на брой и обществата ще загиват със сигурност! Обществата винаги са се управлявали от елити, ако са с качества е добре, ако са болни мозъци - много зле! Какви хора са наш елит в момента, изключително \"лош ма\'трял\", както се изрази един от тях, подбрани и назначени от Съветската империя и преназбачени от Американската империя, Горбачов им ги прехвърли с приемо-предавателен протокол. Един руснак работил за ЦРУ казва че САЩ-ките служби си подбират агентите с психотестове, колкото по-болен мозък, толкоз по-добре, главното е да имат имат комплекса на властта - мания да властват над другите, Той обикновено е резултат на потиснат садизъм, който от своя страна е свързан с латентна хомосексуалност. Комплексът на латентната хомосексуалност (комплекса на вожда) е изучаван много внимателно от ЦРУ в края на 40-те и началото на 50-те години. Ако се вгледаме в \"Отровено общество\" - американската пета колона у нас, колко ли психопатия ще открием?
Понятията трябва да са точни и ясни! на 18.11.2014 в 17:32
Напротив! Не е убегнало и това става ясно от втория ми въпрос, който явно не си прочел или не си проумял. Понятието \"икономически независим индивид\" е видово, а родовото му понятие е \"независим индивид\". Както казах по-горе, \"не може да се говори за магарето Марко, без да се посочи кое животно е магаре и точно кое магаре е магарето Марко\". Е, очаквам да разбера какво е независим индивид, за да може после да дискутираме за икономически независимия индивид.
Спиноза,точно това НЕ е Демокрация-Управление чрез Елити(качествени или некачествени)! на 18.11.2014 в 17:42
Управление чрез Закони,а НЕ-чрез Личности!..е един от основополагащите принципи на Американската система.Управляващите хора(елита)тогава са само представители и изразители на Обществото,......затова са сменяеми........В такова Общество тайните служби НЕ играят голямата роля, която теб те занимава,......защото изключваш Запада да има някаква Ценностна Система,въпреки всичките му кусури,която стои в оснавата на обществата му!
Спиноза на 19.11.2014 в 00:12
\"Управление чрез Закони,а НЕ-чрез Личности!\" !!! уа ха хаха Абе нали американският елит си поръчва и купува каквито си иска закони?! Това според теб демокрация ли е или диктатура на елита??? А това че елитът бил сменяем - смях, смях, кой е сменяем бе, Рокфелерови, или Ротшилдови в Англия, или Барухови, Варбургови, или... ха ха ха Човече, да не си учил в НБУ при \"професор\" Евгений Дайнов?!
Обективност на 19.11.2014 в 04:10
Спиноза, съгласен съм, че законите се поръчват, но въпросът е може ли да се набележи път и вървейки по него постепенно да елиминираме, или поне да сведем до минимум тези поръчки? А твоят опонент вместо да говори за американската система и за ценностната система на Запада, които също се променят с времето, нека да посочи какво е независим индивид и какво е свобода, за да си дойдем на думата за това, какво е демокрация. Пак казвам, \"демокрация няма и не може да има докато безвластният не може да се противопостави на овластения и да защити интересите си\". Безвластният е не само онзи, който не участва във властта, а и бедният, физически слабият, съобразяващият се с другите, скромният и т.н.
/bin/sh -> bourne на 19.11.2014 в 05:48
Терминът Демокрация не бива да се смесва със СПРАВЕДЛИВОСТ, още по-малко с ефективност на управлението. Един пример : ако в един колектив трябва да се вземе критически важно решение, те подложат решението на гласуване и го приемат с мнозинство -> то това не значи, че те със сигурност са взели правилното решение; т.е. дори и решението да е взето с 99%, това само по себе си не гарантира да бъде правилното такова.
Нещо повече на 19.11.2014 в 16:39
До /bin/sh -> bourne: Нещо повече, практиката е показала, че в малки групи, производствени и административни колективи, естествение стремеж, ако няма външна намеса, е равнение не по най-добрите /най-ефективните/, а по най- слабите резултати.
Спиноза на 19.11.2014 в 16:53
Точно това казвам и аз, вгледайте се в историята, в обществото, в хората от вашия вход, ще видите че винаги се обособява малка група хора, жертвайки време, усилия, нерви, пари, за да решат проблема ха цялата общност, по само дна причина - защото могат, имат необходимите качества по рождение, останалите знаят и за това ги признават за водачи, защото ще е добре за цялата общност. Не е такъв случаят с елит, назначен и крепен от вън, защото например отношенията САЩ - България са отношения метрополия - колония, и управниците ни са ОЧЕВАДНО крепени и инсталирани от Запада и служат единствено за нашето ограбване. По-различно е с САЩ - Германия, САЩ са сюзерен, Германия васал, в тизи смисъл Германия е много по-високо в йерархията, част е от Американската световна империя. Е за това германците са богати и бачкат много, американците не бачкат а я карат на социални, ние бачкаме а сме на дъното на всички класации.
Спиноза на 19.11.2014 в 17:05
В този смисъл, прозрението на другаря Сталин \"Кадры решают все!\" е гениално, за човек с комунистически убеждения е пълен отказ от идеология, и е отрицание на лениновото мнение, че всяка обучена от съзнателни другари готвачка, може да управлява държава. ха ха ха
кривата краставица на 19.11.2014 в 17:34
Какви трябва да бъдат правилата,за да бъде елитът и кадърен и сменяем? Струва ми се, че ако премахнем външното влияние и същевременно въведем безплатно телевизионно време за всички кандидати, ще започне естествен оздравителен процес.
Спиноза на 19.11.2014 в 20:01
В този смисъл, прозрението на другаря Сталин \"Кадры решают все!\" е гениално, за човек с комунистически убеждения е пълен отказ от идеология, и е отрицание на лениновото мнение, че всяка обучена от съзнателни другари готвачка, може да управлява държава. ха ха ха
Спиноза на 19.11.2014 в 20:04
Правилата са едни от как свят светува, ключови думи: вътревидова конкуренция, естествен отбор... наследственост, качествен генофонд. Естествените правила на Природата, ако щете на Бог.
Hero на 19.11.2014 в 20:21
Да си представим, че премахнем партийния, купения и контролирания вот,премахнем външното влияние и въведем безплатно телевизионно време за всички кандидати. Демократичния резултат би бил нещо от сорта на \"вие сте прости и аз съм прост\". Парламента ще се напълни с криминали, комици, чалгаджии/ки и проститутки от двата пола. Това са Геройте на нашето време. Левски и Ботев ако бяха живи днес, посмъртно нямаще да прекрачат прага на Народното събрание. Най-много, някой от Геройте да си сложи портретите им зад гърба си.
Обективност на 20.11.2014 в 06:41
Доколкото знам, когато има разнобой във възгледите може да се използват няколко похвата за постигане на единодушие: 1 - Изясняват се използваните понятия, защото често разнобоят се дължи на това, че влагаме различни нюанси в тях; 2 - Започваме с най-общата формулировка на проблема с която всички сме съгласни и оттам нищим детайлите; 3 - Използваме силата на аналогията. Първият подход е доста труден и дълъг, но пък дискусията при него е най-задълбочена. При втория подход бихме могли да започнем с постулата, че демокрацията е власт на народа и оттук да умуваме може ли всеки да бъде овластен, ако може, как да стане това и т.н. При третия подход бихме могли да погледнем как функционира една силно развита система и оттук да си направим изводите за функционалните зависимости в демократичното общество. Едва ли някой ще възрази, че най-силно развитата система, която познаваме е човешкият организъм. Той е съставен от множество клетки, които в известна степен са самостоятелни, т.е. \"независими\" и \"свободни\", но не съвсем независими и свободни. Мозъкът управлява, но не подминава и най-елементарните неприятности, възникнали в някоя част на организма, защото той също е зависим от организма. Сигурно може да се детайлизира безкрайно дълго, но тезата ми е, че няма и не може да има абсолютна свобода и независимост на който и да било елемент в която и да било система. Следователно, демокрацията не трябва да се третира като свобода и независимост, а като взаимно функционално обвързване на всички елементи в системата. В рамките на това функционално обвързване всеки елемент получава своята свобода и независимост, но и своите задължения към системата като цяло.
Мила на 20.11.2014 в 15:47
У нас каквато ни е свободата,такава ни е и демокрацията.С две думи,нито едното,нито другото като хората .Свободата у нас е слободия.Това е възможността на тариката да пробие в някоя области да парадира с пари и връзки.Да намирате някаква разлика с партийните секретари, началници от соца?Аз лично не .!У нас демокрацията значи да си народенпредставител ,да си лобист и да предлагаш и подкрепяш закони ,които били законни,но не морални .Това ли ви е демокрацията?Соца бил мракобеснически строй ,а този е строй на геноцида.Разлика-пак няма!Нашата демокрация дойде с мутрите ,простащината ,бръснатите глави и ще си отиде с тях ,ако успеем да ги натирим.А дано ама надали.Соца дойде с партизаните.Те бяха с каскетите,гумените галоши ,но счувството за някаква идея.Разлика има все пак.Затова мислещите хора ,без да са съвременни демократи ,интуитивно усещат кое е по-добро за тях и това личи от резултатите на изборите.Да ни е честита демокрацията!
кривата краставица на 20.11.2014 в 16:20
Към Обективност Съграсна съм с последния ти коментар.Само искам някои неща да формулирам по-просто. Най-важна е мярката, с която ще мерим кой какви права и задължения трябва да има, и колко да бъде ограничена свободата, за да не се изроди в свободия.С един аршин ще мерим желаещите да бъдат овластени, с друг - избирателните права.
вие всъщност искате Авторитарно управление! Някой да НАЛАГА Задължения към Цялото- на 20.11.2014 в 16:35
това което скоро ще разберем е че т.нар.Стоково Парични Отношения създават друг Психологически Климат в обществото!Демократичен климат!....А ние още живеем в инерцията на Тоталитарния психологически климат!(Е-руснаците са по-зле от нас).....Затова все още приемаме ПРИНУДАТА за нещо Нормално!
Спиноза на 20.11.2014 в 17:00
Най-просто казано, моята идея е свобода за всеки човек, ограничена в рамките на две условия, 1. да не вреди и 2. да е полезен на себе си и на общността/обществото, в което живее. Ако не спазва тези условия, обществото трябва да се защити, отнемайки му свободи. Но демокрацията е утопия, до колкото хората способни да взимат добри решения за управлението и процъфтяването на общността са малцинство. И не давайте за примери Запада, там хаселението има право да избира \"демократично\", само каквото му предложи неговият елит.
Спиноза ,двете ти условия са Точните,но защо трябва да има хора ,взимащи \"добри решения\" на 20.11.2014 в 18:21
-за Управление и Процъфтяване на Общността.....всеки сам си Управлява своя живот-при спазване на двете условия,посочени от теб.Процъфтяването на общността е Сбор от индивидуалните Процъфтявания на Всеки
Спиноза на 21.11.2014 в 03:05
Не! Всеки сам е невъзможно, това е мантра с която западът разрушава обществата на изток, за да ги ограби. ВСЯКО ЧОВЕШКО СЪЩЕСТВО ЖИВЕЕ В ОБЩЕСТВО, не в град, квартал, село, блок, дворец, В ОБЩЕСТВО! И извън обществото е невъзможно да оцелее никой, и даже е парадокс че \"най-успелите\" - забогателите са най-много задължени на обществото, от което те паразитират. За да компенсира ограбеното и разклатено общество - англосаксонското например, Англия за 3 века зароби и ограби народи по целия свят, САЩ са метастаза на Британската империя, на практика те са една империя, защото ги владее един елит. Като се изпълняваше четвърт век либерастката им идеология у нас, сме почти на изчезване. Какво по-добро доказателство? Слушайте Дайнов и Красен Станчев и ще дочакате смъртта на България!
Обективност на 21.11.2014 в 03:59
Вече стигнахме до едно съгласие - че свободата е ограничена. Ограничението \"да не вреди\" не е много приемливо, защото интересите на хората се преплитат и се налага някой да определи докъде да се простре моето действие за да не вреди. Естествено, въпросите, кой и как ще избере този \"някой\" и дали той ще бъде обективен, си остават отворени. Ограничението \"полезен на себе си и на обществото\" също е проблематично, защото полезното за един, никога не може да бъде полезно за АБСОЛЮТНО ВСИЧКИ останали. Доколкото знам ФИЛОСОФЪТ Спиноза е първият, който умува за взаимовръзката между свободата и необходимостта, а Хегел стига до извода, че свободата е осъзната необходимост. Да повторя за стоково-паричния философ - НЕ НАЛАГАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯ, А ОСЪЗНАВАНЕ НА НЕОБХОДИМОСТТА. Например, аз зная, че е необходимо да държа ръката си далеч от горещата печка, но малкото дете не знае това и протяга ръчичка към нея. Кой е по-свободен? Аз, защото ограничавам действията си или детето, защото \"свободно\" протяга ръка? Ако се съгласим с определението на Хегел, следва да умуваме за необходимостите на обществото към дадения исторически момент и в рамките на тези необходимости да осъществяваме своите действия. Изкушавам се да кажа на стоково-паричния философ и това, че обществото е нещо повече от сбора на индивидите в него. Дори древните гърци са си давали сметка, че корабът е нещо повече от купчината дъски, които са използвани за неговото построяване. Не е вярно и това, че стоково-паричните отношения непременно водят до демократичен климат и процъфтяване на всеки индивид. Елементарно е да се досетиш, че парите (материалните блага) са ограничени и за да има един повече, другите трябва да имат по-малко. Така че въпросът не е в процъфтяването, а докъде може да процъфтява единия и докъде да прЕцъфтяват останалите.
Спиноза на 21.11.2014 в 05:39
Мисля че не съм се изразил добре, полезността на индивида, член на обществото е задължителна за обществото, приносът винаги трябва да е позитивен, а не разрушителен, и това е винаги абсолютна стойност, не може да е относителна. Но не е задължително обществото да е винаги полезно за всеки индивид, това е невъзможно, обичам да давам за пример масовите убиици, те са такива по рождение или придобито мозъчно заболяване; хората не се раждат еднакви, за едни общността ще е майка, за други - смърт. Свикнете с мисълта че има родени вредни хора, които трябва да бъдат изолирани, след целия днешен напредък на генетиката!
Обективност на 21.11.2014 в 17:12
Виждам, че в бързината и аз не съм се изразил съвсем коректно. Възраженията ми срещу ограничението \"да не вреди\" са не само защото някой друг трябва да определи кой и кога не вреди, а защото свежда нещата до междуличностните отношения. Ако сме съседи и имаме някакви пререкания, почти е сигурно, че няма да стигнем до единодушие, но ако дискутираме принципно какво може и какво не трябва да прави един човек за да не вреди на своите съседи, със сигурност ще стигнем до единодушие. Освен това, ограничението да не вреди позволява сравнително лесно да се вмъкне внушението, че свободата е неограничена, че е свободия. Пределно ясно е, че то е в полза на най-силните, най-богатите, най-арогантните индивиди в обществото. Именно затова пазарните фундаменталисти изтъкват свободата като основна своя ценност, но когато ги попиташ какво е свобода, млъкват като риби. Напълно съм съгласен, че полезността на индивида трябва да се разглежда през призмата на обществената полезност и бих посочил още един пример. Виждайки гангренясалия си крайник, човекът разбира, че е изправен пред необходимостите или да ампутира крайника, или да умре. Това му дава свободата да избере и обикновено изборът е ампутация при която се унищожава и част от живата тъкан. Унищожаването на тъкан, която с нищо не е виновна за болестта, опровергава тезата, че полезността на индивида сам за себе си автоматично се прехвърля като полезност за обществото. Във вашия пример следва, че не само масовите убийци, но и условията, провокиращи тяхното заболяване трябва да бъдат сведени до минимум. И накрая, сега конкуренцията се изтъква като панацея, но конкурират ли се клетките в човешкия организъм? Ако ли не, следва, че конкуренцията е необходима при по-слабо развитите системи и елементи, но не и при високо развитите. Надявам се, че при следващата статия на Петрински ще продължим дискусията!

Напиши коментар