В понеделник в Копенхаген започна международната конференция по въпросите на климата. Събитието е нещо като черешката на тортата на една PR кампания, която беше подхваната от Ал Гор преди няколко години, малко след като последният загуби президентските избори от Джордж Буш през 2000 г. Тогава Гор от политик се преквалифицира в режисьор и създаде филма „Неудобната истина“. За този филм бившият вицепрезидент получи Нобелова награда за мир, а впоследствие спечели няколко десетки милиона долара от търговия с вредни емисии. Бизнесът на Гор се глобализира бързо и по неговите стъпки тръгнаха множество предприемчиви хора от цял свят, които създадоха научни институти, фондове, тръстове и всякакъв вид структури, готови да усвоят десетки милиарди долари. И понеже привържениците на „климатичните промени“ не произвеждат нищо освен неразбираем език, който има за цел да плаши хората, десетките милиарди долари трябваше да дойдат отнякъде.
Изборът е между борбата с климата и свободата

Най-лесният начин за намирането на тези пари, които предприемчивите последователи на Гор планираха да усвоят, бе да се вземат от самите наплашени хора чрез техните правителства. За целта чрез медиите по цял свят общественото мнение беше облъчено от химически формули, които прогнозираха, че ако не подарим парите си на Ал Гор и последователите му, до 2050 г. температурите ще се повишат чувствително, а до 2100 г. човечеството може и да загине.

В цялата врява около „глобалното затопляне“, разумните гласове на истинските учени бяха заглушени и маргинализирани от инвеститорите, които са си поставили за цел да спрат промените в климата. Тяхната инвазия се превърна в политическа позиция на редица правителства и се стигна до октомври тази година, когато председателят на Европейската комисия Жозе Барозу обяви, че ЕС е решил да отпусне 50 млрд. евро, за да помогне на развиващите се страни да се адаптират и борят с климатичните промени.

Тези 50 млрд. евро няма да бъдат инвестирани в борбата с глада и икономическата изостаналост на тези страни, а в съмнителни организации, които ще бълват непроверени данни, ще организират семинари, ще раздават брошури и не на последно място ще подкупват медиите, чрез които ще убеждават бедните хора от развиващите се страни, че по-лошо от техния глад е „глобалното затопляне“.

Барозу обаче не спря дотук. Той добави, че е готов да намери и друго финансиране, за да осигури 100 млрд. евро годишно, от които според ЕС бедните страни ще се нуждаят до 2020 година. Повтарям отново, че тези пари няма да отидат за преодоляването на глада и за животоспасяващи лекарства, а за борба с природните цикли, които съществуват, откакто Бог е създал Земята.

От своя страна ООН предвижда, че борбата срещу климатичните промени може да струва около 300 млрд. долара годишно в дългосрочна перспектива. С тези пари безсмислената организация си е поставила за цел да ограничи „глобалното затопляне“ до не повече от 2 градуса по Целзий в сравнение с прединдустриалните нива. Разбира се, ако всичко това не струваше толкова скъпо, вероятно щеше да е смешно. Проблемът е, че тези огромни количества пари, освен че обогатяват група хора, които искат да печелят много, без да произвеждат нищо, стимулират и създаването на нова политическа идеология, която не без основания беше наречена екофашизъм.

Тонът на защитниците на „глобалното затопляне“ започна да става все по-агресивен и да придобива все по-фанатичен блясък. Във вторник, в сутрешния блок на БНТ, един представител на „глобалното затопляне“ дори си позволи да заяви, че който не му помага да се бори с природата, е престъпник.

Искам да уточня, че аз обичам природата не по-малко от привържениците на Ал Гор и точно затова се вбесявам, когато екофашистки организации се опитват да монополизират тази тема с помощта на откровени фалшификати.

Преди време група „експерти“ от „глобалното затопляне“ стигнаха до извода, че единственият начин човечеството да постигне необходимите големи съкращения на емисии е не само чрез намаляването на фосилните горива, но и на консумирането на месо. Според тези хора за производството, преработката и транспортирането на месо се отделя повече въглероден диоксид, отколкото при отглеждането на пшеница или соя. Същите ни съветват да не ползваме самолети, кораби, автомобили, електрически крушки и всякакви  достижения на цивилизацията, защото в противен случай ще ни обвинят, че мърсим света със самото си съществуване. Подобно на комунизма, екофашизмът е създаден, за да се бори преди всичко с човешката природа, и е готов да използва всякакви средства, за да я ограничи.

През ноември тази година хакери проникнаха в сървъра на британския Университет на Източна Англия и публикуваха в интернет кореспонденция между „учени“ и документи, принадлежащи на Центъра за изследване на климата, който е един от водещите в сферата на „глобалното затопляне“. Ето част от тази кореспонденция:

„Току-що променихме реалните температури във всяка серия от последните 20 години, за да скрием спада, като използвах трика на Майк“.

„Фактът е, че не можем да обясним липсата на затопляне в този момент. Иначе е изопачаване, което не можем да си позволим. Данните, публикувани от CERES през август от американско списание за метеорологични изследвания, показват, че трябва да има и по-сериозно затопляне. Но данните със сигурност са сгрешени. Системата ни за наблюдение е неадекватна“.

Това са думи на „учени“, които ще приберат не малка сума от онези 300 млрд. долара, за които говори ООН. Тяхната работа е да заливат с нищо незначещи цифри общественото пространство и да водят неравна борба не с „глобалното затопляне“, а с разумни хора като чешкия президент Вацлав Клаус, който още преди година предупреди с книгата си „Не зелена, а синя планета“, че привържениците на „глобалното затопляне“ в крайна сметка ще посегнат на свободата ни.

По всичко личи, че методите на „учените“, които попаднаха в епицентъра на скандала „Климатгейт“ по нищо не се различават от методите на „учените“, които допреди двадесет години се занимаваха с научен комунизъм. И едните, и другите говорят за далечното бъдеще, в което никой няма да може да ги попита защо цял живот са лъгали хората.

Борбата с „климатичните промени“ удивително прилича на борбата на съветските учени, които през петдесетте години на миналия век са тръгнали срещу природата, като са се опитали да обърнат течението на няколко реки в Сибир. Днес група бенифициенти се опитват да ни убедят, че могат да определят кога да е топло и кога студено, ако им дадем да усвоят няколкостотин милиарда евро.

Подобно на комунистите от XX век, днес екофашистите искат да бъдат алтернатива на разумното развитие на човешката цивилизация.

Сигурен съм, че след години цялата истерия около „глобалното затопляне“ ще изглежда точно толкова нелепо, колкото днес изглежда идеологията на комунизма. Проблемът е, че днес тази мания завладява все повече територии и е на път да се превърне в официална политика на ЕС и Съединените щати. Хора като Клаус са поставени в ъгъла от група мрънкащи бюрократи, които по стечение на обстоятелствата олицетворяват европейската идея. Колко дълго ще продължи тази истерия и респективно колко ще струва, зависи преди всичко от разумните хора, които вярват не в борбата с климата, а в свободата.

Още от категорията

29 коментар/a

владимир на 11.12.2009 в 20:16
не разбрах - може ли да си изхвърляме вече боклука през терасата и да надуваме климатика през зимата на отворен прозорец. да държим вратата на фризера също отворена, да си купим кола и за домашните любимци и така да ги разхождаме из парка, който разбира се преди това не сме го изсекли и облагородили. да пускаме всички крушки през деня и да искаме да ни увиват и кутийката с кибрит в отделна найлонова торбичка ? хайде да не пишем глупости а да се поровим малко из нета. ще ви улесня, защото дори всяко питане на гугъл хаби ценни ресурси: http://vimeo.com/storyofstuff
Найден Чакъров на 11.12.2009 в 20:35
Тома, не знам защо сте избрали за себе си нишата, заемана от Fox News в САЩ... Вероятно се досещате, че над средно интелигентната публика на Гласове едва ли ще приеме подобна слаба аргументация. Две от многото грешки на анализа горе са, че данните за човешкия принос към промените в климата са значително по-солидни от доказателствата, че Бог е създал Земята. Така сам се поставяте в позиция доста по-радикална от тази на всички "гористи". Вероятно стратегията залагана и от Клаус и от Fox News е привличането на вярващите християни и на либертарианци срещу данните за човешкия принос към промените в климата. Това в крайна сметка води до безпросветен "бушизъм", при който на всяка наука (освен може би теологията) се гледа с лошо око, а безотговорността към околната среда върви ръка за ръка с забраната за аборти и безконтролното притежание и използване на оръжия. Второ, според над 90% от учените изследващи световната биогеохимия човешкият принос към глобалните промени в климата е много добре подкрепен от данни. Има ли конкретна причина да смятате единия процент на категорично противоположното мнение за "истинските учени"? Според мен аргументацията на Вацлав Клаус е много слаба, за фактологията му да не говорим. Възможно е прекалената свобода да доведе до кризи като днешната финансова и други с потенциално по-сериозни щети. В такъв смисъл защо да не гледаме на самоограничаването като на добродетел?
ekekoek o на 11.12.2009 в 20:36
екофашистки организации - po goliama glupost ne biah 4uval. откакто Бог е създал Земята a tova kakvo e??? Nauka ili viara???
Mamoulian на 11.12.2009 в 21:05
Ех, Тома, Клаус казва, че е нормално да се избиват редки животни в неговата книга, ако изчезнели, Бог бил отсъдил така. Само, че дори да го има, нищо не е отсъждал. Ние сме тези, които унищожаваме. Където мине човешки крак, остават пепелища. Дори да няма затопляне, замърсяването е факт. Отровихме планетата.
Николай - Бургас на 11.12.2009 в 23:36
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; 03.12.2009 г. 10:44 ч. Николай - Бургас Ал Гор е гнусен левичар. Като типичен левичар и той , всеки обществен проблем го пекарва през призмата на собствената си изгода. Така е и с парниковия ефект на Земята. Къде му беше акъла на този популист и професионален лъжец - Гор , който в качеството си на вицепрезидент на Клинтън , в продължение на цели 8 години не намери основание , САЩ да подкрепят Протокола от Киото за вредните емисии от СО2 в атмосферата. Левакът след това остана без работа и изведнъж стана пръв защитник на екологията , че и Нобелова награда взема за лъжите си. Левичарите са гнусни двойностандартници. "Лявото не винаги убива , но винаги лъже ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Николай - Бургас на 11.12.2009 в 23:41
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; 04.12.2009 г. 10:39 ч. Николай - Бургас За ПХ - не особено смелия другар: """""""""""""""""""""""""""""""""""""" Филмът на Ал Гор за климата е с научни грешки Дата : 11 Октомври 2007 г. 17:50 ч.Последна редакция : 11 Октомври 2007 г. 17:57 ч. Британски съдия постанови, че филмът на Ал Гор "Неудобна истина" може да бъде показван в училищата, ако бъде съпътстван с разяснения на съдържащите се в него девет научни грешки, съобщи Би Би Си. Съдия Бартън се произнесе за филма след опит на член на управителния съвет на училище да го забрани за излъчване. Представителят на съда каза, че макар и филмът да е "общо взето точен" в представянето на климатичните промени, в него има 9 научни грешки, дължащи се на преувеличения и алармизъм, по които няма консенсус сред специалистите. Затова е необходимо при излъчването му в училищата учителите да посочват спорните моменти. Миналата година активисти по опазването на околната среда и учени приветстваха появата на филма "Неудобна истина", макар и да споменаха, че в него има някои сериозни грешки. Сред посочените от съдията грешки са: - Твърдението, че покачването на морското ниво с до 6 м (20 фута) може да бъде причинено от топенето на ледовете в Антарктика или Гренландия в "близко бъдеще". Това би могло да се случи най-малко след 1000 години. - Твърдението, че изчезването на снеговете на Килиманджаро се дължи изключително на глобалното затопляне. Това не може да бъде доказано научно. - Споменаването на ново научно изследване, показващо, че за първи път полярни мечки са се удавили, защото им се е наложило да плуват твърде дълго, за да намерят лед. Съдията изтъкна, че двете страни са успели да му представят единствено изследване, в което се споменава, че са намерени четири удавени бели мечки след буря. Според адвокатите на завелия делото Стюарт Димък, който е баща на две деца, съдебното решение е "епохална победа". БТА '''''''''''''''''''''''''''''''''''' ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Николай - Бургас на 11.12.2009 в 23:45
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; 04.12.2009 г. 10:45 ч. Николай - Бургас ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Oct 15th, 2007 Филмът на Ал Гор осъден и награден в една седмица Георги Ангелов Осъден като едностранчив: Само преди броени дни, съдия от Върховния съд на Англия определи филма на Ал Гор като изключително едностранчив, преувеличаващ и целящ разпространението на тревожни недоказани слухове. Повод за решението на съдия Бъртън стана идеята за разпространението на филма из училищата с цел по-доброто разбиране на проблема. Тази идеята провокира баща на две деца, който в желанието си да ги предпази от „промиване на мозъците", достига до Върховния съд. Награден с Нобелова награда: Наградата за мир си поделят Междуправителственият панел за промяната в климата и бившият вицепрезидент на САЩ Алберт Арнолд Гор Младши (Ал Гор) за " техните усилия да изучат, причинената от човека промяна в климата и да разпространят това знание, както и за усилията им да изяснят мерките, които трябва да се вземат, за да се противодейства на заплахата" Интересно е, че Нобеловата награда за мир се дава не от Шведската академия на науките, а от Норвежкия нобелов комитет, който се избира от парламента на Норвегия. Всичките членова на комитета са норвежки ПОЛИТИЦИ . П.С. Bjørn Lomborg подкрепя наградата за учените от Междуправителственият панел за промяната в климата, но се съмнява, че Ал Гор заслужава да бъде награден заедно с тях. ''''''''''''''''''''''''''''''''''' ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
Николай - Бургас на 11.12.2009 в 23:48
;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; 04.12.2009 г. 10:45 ч. Николай - Бургас ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Oct 15th, 2007 Филмът на Ал Гор осъден и награден в една седмица Георги Ангелов Осъден като едностранчив: Само преди броени дни, съдия от Върховния съд на Англия определи филма на Ал Гор като изключително едностранчив, преувеличаващ и целящ разпространението на тревожни недоказани слухове. Повод за решението на съдия Бъртън стана идеята за разпространението на филма из училищата с цел по-доброто разбиране на проблема. Тази идеята провокира баща на две деца, който в желанието си да ги предпази от „промиване на мозъците", достига до Върховния съд. Награден с Нобелова награда: Наградата за мир си поделят Междуправителственият панел за промяната в климата и бившият вицепрезидент на САЩ Алберт Арнолд Гор Младши (Ал Гор) за " техните усилия да изучат, причинената от човека промяна в климата и да разпространят това знание, както и за усилията им да изяснят мерките, които трябва да се вземат, за да се противодейства на заплахата" Интересно е, че Нобеловата награда за мир се дава не от Шведската академия на науките, а от Норвежкия нобелов комитет, който се избира от парламента на Норвегия. Всичките членова на комитета са норвежки ПОЛИТИЦИ . П.С. Bjørn Lomborg подкрепя наградата за учените от Междуправителственият панел за промяната в климата, но се съмнява, че Ал Гор заслужава да бъде награден заедно с тях. ''''''''''''''''''''''''''''''''''' ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;
ludens на 12.12.2009 в 02:10
Тоя Биков е като един Боабаб - разбира от всичко и пише за всичко, вкл. и неща, за които си няма хал хабер понятие. То като от Радой Ралин: "Кучето отдавна беше оглушало и оглупяло, но продължаваше да лае, за да поддържа реномето си на куче!"
ПХ на 12.12.2009 в 03:19
Е, трудно се смята колко години са от 11/12/1997 до президентските избори през 2000-та. Николай ги изкара 8. наистина се иска смелост така да се излагаш. Гледам, и авторът решил да се прави на интересен. "Разумни" са учените, които подкрепят моята теза. Другите не са. Имало "екофашистки организации". Някакви хакери (не се споменава, че са руски) публикували писма от второстепенен английски университет, дето сривали всички теории. Вацлав Клаус бил разумен човек и явно по-голям специалист по климата от Ал Гор. И други бисери.
ПХ на 12.12.2009 в 03:30
За тези, които се интересуват от исторически примери, препоръчвам книгата на Джаред Даймънд "Колапс". Там може да се научат много неща за разни цивилизации, дето са пренебрегвали екологическите проблеми.
пардон на 12.12.2009 в 03:31
Много странни коментари, които като че ли умишлено изместват темата. Аз лично никъде в горния анализ не прочетох отричане на факта за глобалното затопляне, нито подстрекаване към неекологично съществуване, става дума единствено за абсурдните мерки, които се взимат с неясна цел, в името на нещо, за което са видимо неадекватни... При това е забележително, че парите, които се набират за тази съмнителна кауза, не идват от големите концерни и производители, чиято дейност най-пряко застрашава екосистемата, нито от онези, които изсякоха и продължават да изсичат хиляди куб. метри световни гори и джунгли, за дървесина и производство на генномодифицирана соя, и затлачиха безброй реки, езера, та чак световния океан, а от облагания и таксувания ПАК на обикновените данъкоплатци. Ето тук, в Швейцария например, се наложи един много странен данък, който фермерите и селяните, трябва да плащат ежемесечно върху естествените газове, които кравите отделят, които видиш ли, били страшно вредни за атмосферата.. По тази логика би следвало скоро да се забрани и всякаква консумация на бобени и зелеви култури. А какво ще кажете за трилионите лампички, които съпътстват Новогодишните празници и се палват още месеци преди самите празнични дни, разбира се, за да се поощри консумацията и да се създаде подходяща атмосфера за закопуването на безумни коледни подаръци. Не е ли това една много объркваща и гнила политика, достатъчно, за да ни накара сериозно да се замислим за истинските подбуди на тези групировки, които стоят зад въпроса за климата. Напълно подкрепям автора в анализа му и се радвам, че има и такива ГЛАСОВЕ. @ ВЛАДИМИР- не разбирам позицията ти, чета този текст под всяка критическа колонка по темата. Влади, хвърлянето на боклук през терасата е въпрос на лична култура и никакво събиране на такси върху самолетни и кравешки газове, нито ограничаването в консумацията на електричество и месо няма да излекува глупака от глупостта му.
пардон на 12.12.2009 в 03:33
поправка> закУпуване
Николай - Бургас на 12.12.2009 в 05:11
За неособено смелия ПХ: Ал Гор беше цели 8/ОСЕМ/ години вицепрезидент по време на упралвението на Клинтановата администрация. Слеодователно същият този Гор , е имал възможност поне 8 пъти - т.е. веднъж поне годишно , по време на двата си ПЪЛНИ мандата като вицепрезидент , да докаже своята съпричастност към проблемите на глобалното затопляне и като вицепрезидент на най-могъщата държава , да даде пример в това отношение. Точно обратното , докато е вицепрезидент - пълно мълчание. Гнусен левичар двойностандартник.
Г. Петров на 12.12.2009 в 17:56
Отлична статия Томи. Поздравления.
Умен на 13.12.2009 в 01:54
Прочетох 1-2 абзаца. "облъчено от химически формули, които прогнозираха" Химическите формули прогнозират?! Борбата с климатичните промени се води на най-високи обороти още от края на 70-те години, когато авторът не го е имало в проект. Гор е представител на една от най-богетите фамилии в Америка и няма нужда от никакъв бизнес.
67 на 13.12.2009 в 05:23
в подкрепа на статията http://townhall.com/columnists/CharlesKrauthammer/2009/12/11/the_new_socialism?page=full&comments=true#comments
ПХ на 13.12.2009 в 06:18
За Николай от Бургас: Ал Гор в продължение на осем години, като вицепрезидент, се занимава с проблемите на климата. Вече ти казах, че дори символично подписва договора от Киото, но без ратификация от Сената такъв подпис няма юридическо значение. Можеш да имаш каквото си искаш мнение за него, но е добре да се придържаш към фактите. Сега малко за климата: - климат е многогодишният режим на времето, важна географска характеристика за дадено място (Бълг. енциклопедия). - климатични фактори - съвкупност от метеорологични условия (светлина, топлина, валежи, движение на въздуха) на дадена територия, регион и др. (Бълг. енциклопедия). - какво е установено от климатолозите до момента: има устойчиво повишение на средните температури през последните десетилетия на много места; вариациите на температурите са в по-широки граници от преди; наблюдава се топене на ледниците в планините; дебелината на ледниковата покривка в Арктика и Антарктида намалява; количеството на валежи в пустинните райони намалява, сушата обхваща по-широки територии; силата на ураганите расте през последните десетилетия, също така се увеличава техният брой. Има и други факти, но засега тези стигат. - установена е ясна (статистически значима) корелация между количеството на парниковите газове в атмосферата и описаните в предната точка факти. - няма общопризнат модел, който да обяснява цялата съвкупност от данни, но повечето модели показват, че такава корелация се дължи на парниковия ефект: погълнатата от земната повърхност енерия се излъчва в инфрачервения спектър и се поглъща вторично от парниковите газове. Като резултат по-голяма част от слънчевата енергия остава в системата Земя – земна атмосфера - ситуацията с климата прилича на тази с вредите от пушенето: има ясна статистическа корелация, но няма модел, който да обяснява всичко. Въпреки това сега се смята за практически доказано, че пушенето вреди на здравето. Остава пушачите да го приемат. - понеже парниковите газове са основният, да не кажа единствен фактор, който по такъв начин е свързан с климатичните проблеми, възниква въпросът как да ги намалим - дали предложените мерки са разумни или не, можем да дискутираме. Ако се съгласим, че парниковите газове причиняват нежелани промени в климата, то от икономическа гледна точка те трябва да се разглеждат като външни разходи или загуби. Обществото като цяло търпи тези външни разходи, които са резултат от конкретна икономическа дейност. Оттук идеята за квоти и плащане на излишъците от парникови газове. Може да не е най-добрата идея, ако някой има по-умни предложения, нека да каже. Толкова от мен. Ако си разбрал, разбрал, ако не си – здраве да е. И да те питам – ти какво се вълнуваш от моята смелост?
Николай - Бургас на 13.12.2009 в 18:39
За ПХ Постарал си се да очертаеш няколко дефиниционни области , свързани с глобалния климат и неговите промени.Доколко са коректни аз не мога да преценя - не съм климатолог. Но много некоректно обаче , е сравнението между тютюнопушенето и въздействието на емисиите от СО2 върху глобалния климат. Според мене това не е от незнание. Това се прави , за да се докаже приликата между едностранната обвързаност на тютюнопушенето и човешкото здраве от една страна и еднопосочната обвързаност на емисиите от СО2 и промените в климата , от друга. А не може ли да се търсят причините за глобалното затопляне в климатичните цикли на Земята , за чието съществуване всики знаеме. Нима емисиите от СО2 , са причината за топлия климат съществувал в Сибир преди няколко милиона години? А сега за смелостта. Искаш да знаеш: '''''''''''''''''''''''''''''''''''''' И да те питам – ти какво се вълнуваш от моята смелост?.............. '''''''''''''''''''''''''''''''''''' Не се вълнувам. Установявам липсата й у тебе.Въобще изисква ли се някаква смелост , за да участваш в този форум и да обявиш ПОНЕ първото си име? Крайно ми са непричтни анономниците. Ти не си едниствен , разбира се. Авторът на статията , например , застава и с двете си имена , с ясното съзнание , предполагам , че може да бъде атакуван , даже и руган. Какво е това ПХ?- Панайот ли си? Парашкев ли си ? Панталеймон ли си? Петьо ли си ? П... ли си ? Римска максима: "Имаш ли да казваш нещо против някого , излез и му го кажи в лицето. Имаш ли да казваш нешо добро за някого , кажи го в негово отсътвие."
KVD4 на 13.12.2009 в 20:11
Учудват ме дивотиите, които внушава тази статия. Авторът не разбира от екология и плеска всякакви понятия от живота, политиката и физиката. Нивата на СО2 са повишени те трябва да се ограничават за да не се стига до катастрофи в бъдеще, след 60 години например. Свободата да съсипваш живота на хората след 60 години...
serafimova - допълнение към KVD4 на 13.12.2009 в 20:48
аз пък се учудвам на Гласове, които са публикували "статията"..КЪДЕ ВИ ОТИДЕ ПРОФИСИОНАЛИЗЪМА?! всъщност коментарът на ПХ е много по-стойностен и разбира се АЛ ГОР е АЛ ГОР в екологията...както Майкъл Джордан в баскетбола (онагледено по-достъпно)..
Николай - Бургас на 13.12.2009 в 22:04
serafimova: """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" .............КЪДЕ ВИ ОТИДЕ ПРОФИСИОНАЛИЗЪМА?!............... """"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""" Ами другарко serafimova ," ПРОФИСИОНАЛИЗЪМА?!" на в."Гласове" , явно е останал при "СОЦИАЛИЗЪМА" от времето на др. Живков. Ами ти другарке serafimova ,каква профИсия имаш?
serafimova към Николай - Бургас на 13.12.2009 в 22:30
опитайте с принципни коментари, здравословно е
случаен на 14.12.2009 в 04:43
Браво, има нужда да се чуе истината в тая гмеж от левичарство, "усвояване"/по-точното е кражби/, откровено тъпоумие и платена пропаганда. Чудесна статия.
Николай - Бургас на 16.12.2009 в 00:44
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: 15 дек 2009, 16:22 Ал Гор се изложи в Копенхаген с неверен катастрофичен сценарийОт Дневник Последна промяна в 16:38 на 15 дек 2009, Неудобната истина застигна и Ал Гор. И то на най-неприятното за него място - глобалният форум за климата в Копенхаген. Бившият американски вицепрезидент, превърнал се в едно от емблематичните лица на "зеленото движение", направи в датската столица сензационно, но невярно твърдение, съобщава лондонският в. "Таймс". В реч пред конференцията той заяви, че по последни научни данни Арктика може да се окаже напълно без ледената си покривка след само 5 години. "Тези данни са съвсем пресни. Някои от моделите на доктор Виеслав Масловски показват, че има 75% вероятност в следващите 5 до 7 години цялата ледена шапка на Северния полюс да изчезне напълно в летните месеци." Но климатологът, чиито данни използва Ал Гор, поля сензацията му с ледено студена вода, посочва "Таймс". "Изобщо не ми е ясно откъде е взел тези данни. Никога не бих си позволил да оценявам вероятността да се случи нещо толкова конкретно като това." Малко по-късно от кабинета на Ал Гор уточнили, че цитираните 75% били използвани преди години от Масловски в разговор с бившия вицепрезидент като "съвсем приблизителна число" (бел. ред. - на английски изразът е ballpark, той се употребява, когато се опитваш да определиш "на око" колко зрители са се събрали на един стадион например). Гафът хвърли още една сянка върху форума и напомни на предшествалия го скандал с публикувана електронна кореспонденция между учени, за която се твърди, че разкрива как те се уговарят да манипулират климатичните данни. Речта на Гор беше критикувана от членове на научната общност, посочва още "Таймс". "Това е преувеличение, даващо възможност на скептиците да се нахвърлят върху науката. Наистина, не се нуждаем от раздувки за промените в Арктика", коментира пред изданието проф. Джим Овърланд, водещ океанограф в американската Национална администрация по океанография и атмосферни изследвания. Други обясняват, че дори и да е цитирана коректно, шестгодишната прогноза на д-р Масловски за пълно лятно разтапяне на ледената шапка стои сред най-крайните заключения на учени. Повечето от климатолозите се обединяват около вероятността подобно нещо да се случи поне след 20-30 години. Масловски, който работи в школа на американските военноморски сили, казва, че най-новите данни сочат вероятност след 6 години през лятото да се стопят 80% от ледовете, но и той самият признава, че пълното им изчезване няма да е факт и след 2020 г. Ричард Линдзен, климатолог от Масачузетския технологичен институт и противник на тезата, че основно човекът причинява глобално затопляне, коментира, че Масловски е използвал данни от 2007 г., когато е имало видимо оттегляне на арктическите ледове, екстраполирал ги е по своя модел и е получил заключение за пълно изчезване на леда. ::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::;
Лео на 24.12.2009 в 06:30
Глобалното затопляне толкото страшно ли е колкото и свинският грип?
genadi на 11.01.2010 в 06:49
http://www.extremecentrepoint.com/?p=3811 Нека всеки реши сам за себе си. Даниел Кон-Бендит е председател на Френската зелана партия (Екологична Европа) Кон-Бендит казва: “Знаете ли, че сексуалността на едно дете е възбуждаща … Когато едно малко момиченце на 5 години започне да ви съблича, това е фантастично. Фантастично е защото това е подобно на абсолютна еротико-маниакална игра …” „Случвало ми се е доста пъти, някои деца да ми отварят дюкяна. Реагирах различно според обстоятелствата, но желанието им ми създаваше проблем.Аз ги питах: Защо не играете заедно, защо избрахте мен, а не другите деца? Но ако те настояваха ги галех въпреки всичко.” В интервю за списание L’Observer през 1976 година Кон-Бендит казва: « Mon flirt permanent avec ces enfants prit bientôt un tour érotique. Je pouvais parfaitement sentir comme les petites filles de cinq ans avaient appris à m’exciter. C’est à peine croyable. La plupart du temps, j’étais passablement désarmé. (…) Il m’est arrivé que plusieurs fois des enfants m’ont ouvert la braguette et ont commencé à me caresser. Selon les circonstances, j’ai réagi de façon diverse. Quand ils le voulaient, je les ai caressés. Alors on m’a accusé de perversion. » Превод: „Моят флирт с децата скоро взе еротична насока. Вече перфектно чувствах как малките момиченца на 5 години се научиха да ме възбуждат. Направо не е за вярване. Повечето време бях напълно разоръжен …На няколко пъти децата ми разкопчаваха дюкяна и започваха да ме галят. Според обстоятелствата реагирах различно. Когато те искаха и аз ги галех. След това ме обвиниха в перверзност …”
112 на 16.01.2010 в 03:32
От цялата зелена врява, остана нещо положително, а то е че фотоволтаичните технологии се развиха неимоверно и станаха много евтини. В момента спокойно можеш да намериш панели на 1 долар/ват, което ги прави конкурентни на дневната цена на тока. Вече е по-изгодно дори в къщи да си сложиш слънчев панел отколкото да ползваш услугите на енергото. Енергомафията да го духа
tartupaluk на 17.01.2010 в 05:43
Същите ни съветват да не ползваме самолети, кораби, автомобили, електрически крушки и всякакви достижения на цивилизацията, защото в противен случай ще ни обвинят, че мърсим света със самото си съществуване." Кой ни съветва това, Ал Гор? Някоя от зелените партии в Европа? Може ли източник, линк?

Напиши коментар