Владислав Горанов: Вече нищо не зависи от Борисов и Пеевски, "моделът" би следвало да е разграден. Шишков договаряше пътно поддържане за 4 млрд.

Автор: Цветелина Соколова, mediapool.bg

Не знам дали има универсална формула за регламент на отношенията между политици и едър бизнес, но не виждам нищо лошо в това, че съм се срещал с почти всички успешни бизнесмени в тази държава. Готови сме да подкрепим без никакви претенции кадровите решения на Румен Радев за състава на Висшия съдебен съвет. Демокрацията работи и който не си върши работата в политиката, бързо си отива от дневния ред на обществото. Това са част от акцентите в интервю на Mediapool с бившия министър на финансите и настоящ депутат от ГЕРБ Владислав Горанов. Очаквайте в сряда втората част от интервюто, която е за състоянието на публичните финанси. 

- Г-н Горанов, преди два месеца се върнахте официално в политиката, а Делян Добрев онзи ден обяви, че отново я напуска. Как да си обясним тези размествания?

- И в двата случая говорим за личен избор. Аз винаги, макар и да не съм бил на определена политическа длъжност, съм бил активен и съм помагал на партията с каквото мога. В предходния парламент бях съветник на парламентарната група на ГЕРБ. Все пак 20 години в Министерството на финансите (МФ) е опит, добър или лош, който споделям с колегите. При Делян Добрев е същото, личен избор, той е прекрасен експерт и силно политическо животно, но е решил да излезе от прожекторите на оперативната политика. Ако искате да го представим закачливо, на мястото на Делян Добрев в парламента влиза Христо Гаджев – пет години и две седмици по-млад, ако това не е обновление…

- Какво става с ГЕРБ? Да не би да започват процеси на разпад?

- Не би трябвало. Работим много активно след изборите със структурите на ГЕРБ в страната. С младежката организация всяка седмица се провеждат академии в различни населени места с младите членове на партията, на които се разяснява текущата политическа ситуация и целите на ГЕРБ. Търсим между младите хора, тези, които са най-подготвени, за да бъдат те новите лица и новото поколение в партията. Връщането на доверието задължително минава през връщането към истинската дясноцентристка "физиономия" на ГЕРБ, защото в последните години направихме доста компромиси, които обезличиха партията и я превърнаха в идеологически аморфна формация.

- Е, ГЕРБ била ли е изобщо някога партия, обединена около идеология, а не около самата власт?

В първите години на властта след 2009 г. имахме подчертано център-дясно поведение и отстоявахме тези принципи. При последното управление тази идеологическа "физиономия" доста се разми заради компромисите, които трябваше да правим, за да съществува то.

- Като споменахте компромиси, преди 10 години в интервю за Mediapool ми казахте: "Посочете ми едно мое действие в интерес на Пеевски". Няколко години по-късно Бойко Борисов ви освободи точно заради "връзки с Пеевски", а миналата година ГЕРБ и ДПС управлявахте в пълен синхрон. Днес, от дистанцията на времето, как ще отговорите на собствения си въпрос – кое ваше действие като министър всъщност беше в интерес на този модел?

- 10 години по-късно не мога да намеря каквото и да било нормативно или друго решение на министъра на финансите, което да е било в полза на някое конкретно лице, включително на Делян Пеевски. А по отношение на това, че в предходния мандат правителството съществуваше с подкрепата на ДПС, няма никаква причина да съжаляваме, защото това управление изпълни една много важна стратегическа цел за България – присъединяването към еврозоната. Алтернативно, този проект никога нямаше да се осъществи.

- Имаше ли обаче реален страх в ГЕРБ, че Делян Пеевски придобива прекомерна, неконтролируема власт над държавата и над вашата партия? Не беше ли това в основата на проблема, довел до края на това управление?

- Има аргументи в тази посока, защото, утвърждавайки се като лидер на ДПС, Пеевски искаше да се чува думата му. Имали сме ситуации, в които дори решения, които отиват на премиера и правителството, се анонсират предварително от Пеевски. Но в края на краищата, налагаше се да работим в тази среда, да приемаме това поведение, което създаваше доста напрежение и доведе до оставката на Росен Желязков. Ако ме питате, имало ли е моменти на самоувереност, граничеща с арогантност, отговорът е: "Да".

- Това звучи като голямо признание, защото по едно време сякаш се опитвахте да отречете това напрежение между ГЕРБ и ДПС.

- Не, това не е новина. Самият Росен Желязков каза почти същото, когато си подаде оставката. Направили сме си тези изводи, но с около 60 депутати, които имахме тогава, толкова.

- Сега какви са ви отношенията с Делян Пеевски и ДПС и какво е отношението на двете формации към новата власт?

- Всяка партия трябва да има свой самостоятелен облик. В момента не се налага да координираме нищо с ДПС, нямаме допирни точки. Формираме си политиката такава, каквато смятаме, че трябва да бъде, и не се налага да се съобразяваме с никого.

- Защо ДПС гласува заедно с хората на Румен Радев? Как ви изглежда това от позицията на човек, работил и комуникирал редовно с Пеевски?

- Нямам обяснение. Предполагам, че тези решения - кога и как да се гласува - се взимат на принципна основа. Например за подкрепата на новия дълг чух изказвания от ДПС, че без него има риск за изпълнението на социалните функции на държавата. Да, има такъв аргумент. Друг е въпросът, че същата цел – тегленето на дълга, можеше да се постигне от мнозинството и без подкрепата на групите извън "Прогресивна България". Затова ние гласувахме "въздържали се". Но защо ДПС реши да гласува "за"? Според мен търсят опит за налагане на физиономия като системна партия, която не е опозиция на всяка цена.

- ГЕРБ също е в опозиция, но изглежда, че държите нисък профил. Както споменахте, не бяхте "против" тегленето на новия дълг. Объркващо е какъв знак е това и каква е позицията ви спрямо новите управляващи.

- Няма никаква символика. Ние първо заявихме, че уважаваме огромното доверие, с което сегашното управление дойде на власт. За всичко, което е несистемно като поведение от тяхна страна, ще бъдат критикувани. Вече мина 50-я ден от началото на тяхното управление. Поне още толкова толеранс им се полага. Въпреки че ако предложат неразумна фискална рамка в Бюджет 2026, ще чуят остри критики от наша страна. Най-малкото защото те заявиха, че са готови и могат да управляват държавата. Не гласувахме "против" поемането на нов дълг, защото знаем, че когато имаш дефицит, няма как да се размине без нов дълг. Тези дребни закачки от другата част от опозицията и гласуването "против" е тяхно право. Но по-честната позиция е, когато довчера ти си управлявал фиска и знаеш неговото състояние и че той не може да се балансира от само себе си, е да приемеш реалността. В случая това означава поемане на нов дълг. Алтернативата е държавата да спре да си плаща сметките.

- По време на големите протести срещу вашето управление миналата година ясно се видя, че общественото усещане за безнаказана корупция ражда логиката "Защо да плащаме данъци, след като се крадат". Докъде ще ни доведе тя?

- Със сигурност темата с корупцията не може да бъде затворена. Много правителства и много мнозинства са идвали с лозунга, че ще изкоренят корупцията. Сега имаме едно мнозинство, което не може много лесно да бъде привързано със стари корупционни практики, въпреки че ако се напънем малко, можем да си спомним например, че в правителството на Гълъб Донев тогавашният (и сегашен) министър Иван Шишков договаряше пътно поддържане за 4 млрд. лв. за 4 години и се наложи няколко месеца по-късно редовното правителство на Николай Денков да отменя тези поръчки. Не искам да говоря за договора с "Боташ". Но можем да приемем, че сегашното мнозинство има огромно доверие на българските граждани (близо 1.5 милиона българи гласуваха за Румен Радев) и предстои да видим той каква формула за борба с корупцията ще предложи.

- Радев действително се самопозиционира като алтернатива на модела "Борисов-Пеевски" и начина, по който вашето управление финансираше магистралите. Близо два месеца след старта на кабинета "Радев" обаче, има ли реално разграждане на модела или просто сме свидетели на смяна на играчите?

- За да отговоря коректно на този въпрос, нека да дефинираме "модела "Борисов-Пеевски". Защото в момента нито от Борисов зависи нещо, нито от Пеевски. В този смисъл би следвало моделът да се счита за разграден. Всички решения в държавата в момента биха могли да бъдат взети от "Прогресивна България". Ако те не взимат някои решения, въпросите са към тях. Но ако ми дефинирате "модела Борисов-Пеевски", мога да поразсъждавам върху въпроса.

- Ето ви един опит за дефиниция – управление, при което водещите политици в държавата изпълняват функции и задачи, различни понякога от обществения интерес и зад които стоят неясни икономически интереси.

- Значи отговорът ми е правилен. В момента нищо не зависи от Борисов и Пеевски и всяко едно решение, което се взима, трябва да се гледа през призмата и на сметката на новото мнозинство. Може би именно по тази причина "Прогресивна България" има 131 народни представители.

- Да не забравяме регулаторите и съдебната власт, където все още работят хора, избирани с гласовете или подкрепата на Борисов и Пеевски?

- Да, така е, избрахме ръководствата на БНБ и на КФН и съм спокоен за функционирането на финансовата система на държавата. За Висшия съдебен съвет темпото за избор на нов зависи от мнозинството, ние сме готови да подкрепим без никакви претенции кадровите решения на Румен Радев за състава на ВСС.

- Очаквате ли Радев да ви "удари" и как?

- Ако всичко е в рамките на закона и правовата държава, нямаме никакви притеснения. Разбира се, ако подходи като Кирил Петков с незаконни арести, това е друг разказ. Но ако всичко е в рамките на правилата и има някой, който е правил нарушения, той ще си носи и последствията.

- Румен Радев не ви ли прилича твърде много на Бойко Борисов като маниери и политическо поведение?

- Румен Радев е новият голям лидер. Дали прилича на Борисов, не знам. Една зодия са. Но да видим.

- Говори се, че Николай Копринков е новият сив кардинал на "Дондуков" 2, който разпределя постове и влияние в държавата. Има ли потенциал той да се превърне в новия "Пеевски" на българската политика?

- Хайде сега да дефинираме и какво е "Пеевски в българската политика", за да търсим възможност някой да се превъплъти в него.

- Току-що го казахме – сив кардинал, който разпределя постовете и влиянието в държавата.

- Със сигурност началникът на кабинета на министър-председателя е доста овластена фигура. Не знам какъв е механизмът на взимане на решения в "Прогресивна България". И аз като вас чувам слухове, че много неща зависят от Николай Копринков, но нямам факти, с които да потвърдя, че всички решения се взимат от него. Гледам назначения в някои министерства, които са си направени от съответния министър. Например назначенията в Министерството на финансите няма как да са от Копринков.

- Да, учудващо е, че част от зам.-министрите на Гълъб Доневизглеждат като ваши кадри и на ДПС?

- Разбирам към какъв извод клоните, но ще ви дам малко предистория. През 1998 г., когато Росица Велкова беше служител на Министерството на финансите, аз бях служител на Министерството на земеделието. Това са хора от кариерата, които са работили за по 10 министри в различни качества. Това, че когато Кирил Ананиев стана министър на здравеопазването, аз предложих на тогавашния началник на отдел в МФ Росица Велкова да ми помага като зам.-министър, не я прави по-малко експерт. Единственото нещо, което ѝ казах тогава, е: "Вкарвам те в друга орбита и рискът е следващите отново да те направят зам.-министър". Точно така и стана. Асен Василев също назначи Росица Велкова за зам.-министър. А Людмила Петкова с моя подпис на зам.-министър, заместващ Симеон Дянков, бе назначена за директор на дирекция "Данъчна политика" през 2010 г. Тя е била зам.-министър в кабинета на Пламен Орешарски, както и в други правителства, а е била и заместник министър-председател и министър на финансите в служебно правителство. Това са хора от кариерата и привързването им с отделни политически партии би било по-скоро грешка.

- Като човек, дълго стоял на върха, как смятате - вие, политиците на преден план, просто сменяеми лица ли сте, зад които стоят вечните интереси на скрити олигархични кръгове? Възможно ли е изобщо този модел да се разгради?

- Не можем да говорим за устойчив модел в държава, в която за последните 5 години имахме 8 пъти избори. Очевидно демокрацията работи и който не си върши работата в политиката, бързо си отива от дневния ред на обществото. Спомняте ли си, че имахме избори, които бяха спечелени от Слави Трифонов? Само от него зависеше дали ще има правителство, или не. Той не го направи и последиците за неговата политическа формация оттам нататък са известни. При демокрацията обществото налага стандарта за качество на управлението. Всички видяхме, че в момента, в който се натрупа недоверие или неприязън към които и да е политик, бързо му се показва отношение.

- Именно това е въпросът – не сте ли вие, политиците, доста по-чест обект на смяна, за разлика от икономическите интереси, които вероятно стоят зад кулисите?

- Колкото по-богато става обществото, толкова повече политиката ще зависи от икономиката. Ако имаш мощни икономически обединения в даден сектор, те със сигурност ще могат и ще търсят комуникация с правителството и налагане на техните интереси. Такива са хранителните вериги, банките, превозвачите. Мога да дам и много други примери, и то в добрия смисъл, за налагане на икономически интереси, които обаче може не винаги да съвпадат с интереса на обикновения човек. Но така функционира модерната пазарна икономика и именно тук е ролята на политиката и на държавата.

- И какво прави политикът, когато му се обади някой голям шеф на банка или превозвач?

- Търси решение, което да е балансирано и в двете посоки. Някои, които са по-слаби политици, могат да отидат в едната крайност, а други, които имат повече устойчивост, могат да отстояват балансираните позиции по-упорито. Но ако в парламента имаш фрагментирано мнозинство, понякога се налага да се правят и компромиси.

- Е, въпрос само на устойчивост ли е или на държане на хората на важните постове в различни зависимости?

- Това със зависимостите е извън модела на политиката и там говорим за близки до корупционни практики или за натрупвания, които не са част от класическото разбиране за правене на политика. Но ако примерно в една предизборна кампания някой е помагал на определена партия с ресурси, за да се яви на изборите, тези средства вероятно са свързани с определени икономически кръгове, които впоследствие много по-лесно ще потърсят защита на своите интереси. Има варианти за изсветляване на този модел, за да не се изпада в подобни зависимости, но дори в люлката на демокрацията – САЩ, тези, които най-много са помогнали за кампанията на някой президент, после имат най-лесен достъп до него.

- Вероятно намеквате за кампанията на Румен Радев, а не за тези на ГЕРБ от миналото. Но като стана дума за комуникацията между министрите и олигарсите, ще кажете ли защо Васил Божков изобщо е идвал необявено при вас в Министерството на финансите? Не трябва ли държавата да общува с бизнеса и едрия капитал единствено през официалните документи и своите актове, а не в кабинети на четири очи?

- Сигурно има аргументи и за двете. Но когато имаш бизнесмен, който има много интереси в определена област и иска да постави определени въпроси, вероятно трябва да може да си каже позицията. Разговорите ми с Божков винаги са били свързани с облагането и рекламата на хазарта, като той е настоявал за нормативни промени, които да изравнят облагането на онлайн хазарта и т. нар. наземен хазарт. Не знам дали има универсална формула за регламент на отношенията между политици и едър бизнес, но продължавам да не виждам нищо лошо в това, че съм се срещал с почти всички успешни бизнесмени в тази държава. Проблемът в случая с Божков беше, че Комисията по хазарта беше проспала, и то дълги години, при няколко министри, начина, по който определени оператори са декларирали хазартните такси, а не в това, че съм си говорил с него.

- Говорите сякаш не сте знаели за невнесените такси?

- Ако знаех, щях да го предотвратя. В момента, в който разбрах, веднага стана скандалът и публично се разбра за това.

- И до днес липсват въпросните 559 млн. лв. от хазартни такси. За вас и за Васил Божков има санкции "Магнитски", и то от друга държава, а не от българското правосъдие, а за Бойко Борисов няма. Защо?

- Бойко Борисов няма отношение към темата. Аз също се чувствам несправедливо упрекнат от американската администрация, защото поне в документите, с които разполагам, се твърди, че съм променял закона за хазарта или съм действал в полза на даден хазартен оператор, което не съвпада с фактите. Никога в мой мандат Законът за хазарта не е променян в частта за облагането. Но защо Борисов не е вътре? Защото няма никаква досежност с темата.

- Има ли притеснение в ГЕРБ от това, което Стоян Мавродиев може да разкаже пред разследващите за скандалния кредит от 150 млн. лв. от Банката за развитие за Румен Гайтански - Вълка? Как така му се отпусна такъв кредит - "подарък" и каква беше ролята на ГЕРБ в това?

- Със сигурност последиците след отпускането на кредита са ясни - банката беше доста сериозно ощетена. Относно това какво може да разкаже Мавродиев, се надяваме скоро да разберем. В ГЕРБ нямаме никакви притеснения, защото към момента, в който Мавродиев влезе в банката, ако приемем, че е имало разпределение на сфери на политическо влияние в онова правителство, то ББР беше към министъра на икономиката Емил Караниколов.

- Да, Караниколов, който също беше "уволнен" от Борисов за "връзки с Пеевски"?

- Всъщност Емил Караниколов беше номинация на партия "Атака". Разбирам, че всичко се приписва на ДПС и Пеевски, но фактът е, че Караниколов беше номинация в правителството на ГЕРБ и "Обединените патриоти" от квотата на "Атака". Стоян Мавродиев беше определен за изпълнителен директор с решение на общото събрание, представлявано от министъра на икономиката.

- Сега ще кажете, че и Стоян Мавродиев няма нищо общо с ГЕРБ. Той не влезе ли в политиката именно през ГЕРБ и не беше ли избран за председател на Комисията за финансов надзор от вашата партия?

- Стоян Мавродиев има исторически връзки с ГЕРБ. Но много време, след като излезе от КФН (където, да, беше определен от мнозинство на ГЕРБ от предишен парламент), влезе в Банката за развитие. И може би действително е добре да чуем неговата версия за случилото се и за това как е успял да убеди ръководството на Министерството на икономиката, за да бъде определен за изпълнителен директор.

- Наскоро изтекоха признания пред разследващите на самия Румен Гайтански, според които кредитът е бил предназначен за Ахмед Доган. Как изобщо е възможно това?

- Мавродиев е призован от правораздавателните органи именно затова – да даде обяснения, за да се прецени дали има извършено престъпление. А иначе притеснения в някой от ГЕРБ за неговата работа няма как да има.

- Наскоро беше отнет лицензът на най-големия застраховател в "Гражданската отговорност" – "ДаллБогг". Собственикът Тихомир Каменов атакува ГЕРБ и ДПС, че това е "поръчка на мафията" срещу него. Защо регулаторите (КФН) години наред си затваряха очите за нездравите процеси там и чий чадър се счупи в момента?

- Не смятам, че нечий чадър се е счупил. Това, което КФН предприе, беше предхождано от доклад на европейския орган по застраховането EIOPA за състоянието на баланса на това застрахователно дружество. Не знам числата в детайли, но именно затова съществуват БНБ и КФН – за да гарантират финансовите интереси на инвеститорите, вложителите и застрахованите лица. Тоест подобни контролни действия са най-нормалното нещо, което може да се случи. Не е нормално обаче да слагаш на билборди лицата на държавни органи, при положение че те просто си вършат работата. Все пак всяко решение на КФН подлежи и на съдебен контрол. Този случай ми напомня на един акционер в една банка през 2014 г., който продължава да твърди, че някой друг му е виновен за това, че в един момент се наложи на БНБ да обяви вложенията на хората за неналични и да отнеме лиценза на КТБ. И той до ден днешен обвинява всички други, но не и себе си. Според мен и в застрахователния казус виждаме нещо подобно. Но в края на краищата силата на държавата е в работещите ѝ институции. Ако застрахователят с отнет лиценз имаше желание да продължи своята дейност, той просто трябваше да изпълни капиталовите изисквания.

- Тоест още държите на тезата си от казуса с Божков, че държавата е по-силна от всеки бизнесмен?

- Да, категорично. Всеки, който се обърка, рано или късно си получава заслуженото.

- Ако правилно съм ви разбрала, за вас лично не смятате санкциите "Магнитски" за заслужени. Кое ви е по-важно оттук нататък – да бъдете изваден от списъка на Вашингтон или българското общество да ви види в различна светлина?

- И двете са важни. Продължавам да смятам, че в годините, в които съм бил на ръководни функции в Министерството на финансите, съм се стремял да работя принципно и в интерес на обществото. Мисля, че огромните усилия, които с целия екип положихме за това България днес да е пълноправен член на еврозоната, да е в Банковия съюз, си струваха и са в полза на българските граждани.

- Не е ли парадоксално тогава, че точно в годината, в която се изпълни тази голяма цел, паднахте от власт, и то до най-ниското си електорално равнище, откакто ГЕРБ съществува?

- Никой не е пророк в собствената си страна. Това е библейска истина.

 

Източник: mediapool.bg