Тед Круз пред Тъкър Карлсън: Войната с Русия е катастрофа за САЩ. Библията заповядва да подкрепяме Израел (цялото интервю на български)

Превод и субтитри: Илиян Станчев и фондация "Документални" по поръчка на "Гласове"

Войната срещу Русия е пълна катастрофа за САЩ. Да воюваме срещу Русия не е в наш интерес. Това каза сенатор Тед Круз в интервю за Тъкър Карлсън. Круз признава, че външнополитическата стратегия на Съединените щати за смяна на режими по света е довела до катастрофални последици. Той изброява редица примери – Афганистан, Ирак, Сирия, Либия – където интервенциите на САЩ не са донесли стабилност, а хаос и човешко страдание. Според Круз товаса опити за сваляне на диктатори с надеждата, че след това ще се изгради демокрация, но всъщност се отваря вратата за тероризъм и нестабилност.

"Саддам Хюсеин беше ужасен човек, който убиваше и измъчваше хора. Несъмнено злодей. Но стана много по-лошо, след като го свалихме, тогава се надигна Ислямска държава. Свалянето на Саддам Хюсеин доведе Ислямска държава. Същото и в Либия. Кадафи беше друг ужасен човек, но при Обама го свалихме и там сега властват радикални ислямистки главатари. Затова за Сирия попитах какъв е планът и какви ще са последствията за САЩ. На Иран гледам много по-различно, отколкото на Ирак."

Карлсън го пита дали може да посочи поне един пример за успешна смяна на режим в последните сто години. Круз отговаря: „Само един – Съветският съюз“. "Това беше най-значимата стъпка в полза на американската национална сигурност в нашето време. Икономиката на Съветския съюз не успя да понесе военната надпревара и фалира. Ето пример за мир чрез сила".

Той подчертава, че това е било изключение, а не правило – мирен преход, постигнат без директна американска военна намеса.

Разговорът между двамата стана особено популярен заради бурния спор между двамата за намесата на САЩ в Иран, но темата за Израел, лобито в САЩ и влиянието му върху външнат аполитика на САЩ също заслужават внимание.

Сенатор Круз обяви, че подкрепя Бенямин Нетаняху „Библията ни заповядва да подкрепяме Израел“. Карлсън го прекъсва с въпрос къде точно в Библията се казва, че Съединените щати трябва да изпращат оръжия и пари на правителството на Бенямин Нетаняху. Круз не дава конкретен отговор, но се позовава на библейския принцип: „тези, които благославят Израел, ще бъдат благословени“.

Карлсън отбелязва, че това е съвременната държава Израел, различна от библейския Израил, и пита дали не става дума за политически режим, а не за духовно понятие. В отговор Круз подчертава: "Нацията е израелският народ, произлязъл от Авраам."

Следва видео с български субтитри и пълна стенограма на интервюто: 

- Сенаторе, благодаря, че ми отделяте от времето си. Вие подкрепяте смяна на режима в Иран, а не просто унищожаването на ядрени обекти. Как изглежда такава смяна?

- Някой друг да управлява.

- Как се стига дотам?

- Трябва да има народно въстание. Въпросът не е сложен. По-добре ли е Америка с една държава, чийто лидер ни мрази и иска да ни избие, или предпочита страната да има лидер, който иска да сме приятели?

- Второто определено е по-добре.

- Разбира се! Не е нещо сложно. Като гледаме света, виждаме кои държави имат върли антиамерикански диктатори. Мадуро във Венецуела ни мрази. По-добре ли ще сме, ако не е на власт? Разбира се. Аз искам не враговете ни да са на власт, а приятелите ни.

- Съгласен съм, но въпросът е как се стига дотам. От дълго време се опитваме да убием Мадуро, имаме войски там.

- Не знам дали се опитваме да го убием.

- Опитваме се. Мисля, че го знаете.

- Не го знам.

- Факт е, че се опитваме.

- Наложили сме тежки санкции и с натиск се опитваме да го махнем.

- Всякакви неща.

- Не знам за друго.

- Казвам, че от различни места прилагаме огромен натиск, а тази власт си е още там.

- Да.

- Същото е и с Куба. Там се опитваме от 1959 г. Предполагам сме на едно мнение, че е трудно да се направи.

- Разбира се, че е трудно, и е основателно да се пита как може да се направи. Мисля, че има разлика между целта и средствата за постигането й. За много неща мога да кажа, че ще са добри за нас. Например, ако Си не управлява в Китай. Но ще нападнем ли, за да го свалим? Не. 

- Но така ще намалим държавния дълг.

- Първо трябва да попитаме какви са целите ни. Да подкрепяш смяна на режима на аятолаха в Иран не е нещо странно. Този човек възбужда тълпи, които скандират "Смърт на Америка". Това не е хубаво.

- Определено. Но причината да искам повече подробности за това, как може да стане, е, че в момента има военни действия, които подкрепяме, а и президентът ясно каза, че иска да премахне способността на Иран да създаде ядрено оръжие. Вие казвате, че трябва да използваме военна сила за смяна на режима.

- Не съм го казал.

- Значи съм разбрал погрешно.

- Никога не съм го казвал. Не смятам, че трябва да използваме военна сила за смяна на режима, а казах, че бих искал да има такава смяна. Питаш ме как да се случи. С народно въстание. Подкрепям това. Да направим крачка назад. С теб се познаваме от доста време. Бих казал, че сме на едно мнение за 80% от нещата.

- Със сигурност.

- Колкото искаш можем да обсъждаме външната политика в подробности. За много неща сме изцяло на едно мнение.

- Съгласен съм. Агитирах за вас в миналата ви кампания.

- Благодаря. Ти извърши геройски неща по темата за границата. Беше един от най-силните гласове по въпроса с нейната сигурност и кризата, пред която сме изправени. В Тексас го виждам и живея всеки ден. Посред Ковид локдауна, може би помниш, една вечер разхождах кучето си - живеехме в луди времена тогава - и ти се обадих и казах: "Тъкър, вечерните ти монолози са най-доброто нещо по телевизията." Като ги гледах, все едно си инжектирах крек. Малко се оплетох, защото не можеш да си инжектираш крек. Но разбираш какво казвам.

- Можеш да опиташ.

- Ти просто излизаше и питаше, "Какви ги вършим, по дяволите?", по начин, от който много се нуждаехме. Дали за сигурността на границата, лудостта на Ковид локдауните, задължителните ваксинации, първата, втората поправка - с теб сме на едно мнение за един куп неща. 20-те процента, където сме на различно мнение, са важни и предимно са въпроси на външната политика. Ще кажа... Ако ми позволиш, малко теоретични разсъждения и после да навлезем в подробностите?

- Разбира се.

- Дълго време хората смятаха, че има две външнополитически линии в Републиканската партия. Едната е интервенционистка, която следват хора като Джон Маккейн, Линдзи Греъм, Джордж Буш-младши. Другата е изолационистка, следвана от Рон Пол, Ранд Пол и други. Хората смятат, че са само тези два варианта. Винаги съм смятал и двете линии за погрешни, и не съм ги одобрявал. Какво е моето външнополитическо виждане...

- Ако има някакво значение, съгласен съм с вас. Не знам кой е решил да са само два варианта - има толкова много.

- Мисля, че искат да класифицират хората по този начин - или сте от едните, или от другите, и приемате всичко от тази линия. Интервенционистите сякаш искат да се месят навсякъде, което е безсмислено за мен, а изолационистите не приемат сериозно заплахите за Америка. Смятам и двете за наивни и неработещи. Моите възгледи възприемам като трети вариант. Описвам се като ястреб, който е срещу военните намеси. Звучи малко странно. Какво имам предвид? Ядрото на американската външна политика и на американските военни намеси трябва да са жизненоважните национални интереси за сигурност. Как това прави

Америка по-сигурна и защитава американците? Ако го прави, ще сме силни. Друг начин да се разбере какво казвам, говоря теоретично, е Рейгъновото "мир чрез сила". Мисля, че външната политика на Доналд Тръмп е до голяма степен на "неинтервенционистки ястреб". Той разбира - мисля, че това е урок от историята, - че най-добрият начин да избегнеш война е ако си силен. Смятам, че изолационизмът подстрекава към война. Да се върнем на смяната на режима в Иран.

- Само да кажа, че може би се съгласявам с всичко казано и може би мненията ни не са толкова различни. Вие казахте, че най-важният критерий във вземането на външнополитически решения трябва да е националният интерес.

- Или "Америка на първо място".

- По дефиниция. Но дали в момента го наблюдаваме?

- Мисля, че да. От изказванията ти съдя, че по въпроса с Иран не сме на едно мнение. Нека го съпоставя с периода на Обама като президент. Помниш, че той говореше за военни действия срещу Сирия. Тогава се опитвах да съм отворен за всякакви варианти. Слушах главнокомандващия как това е в интерес на Америка и какъв е планът. Башар Асад беше злодей, избиваше гражданите си и имаше опасни химически оръжия. Можех да приема един план на главнокомандващия да влезем там, да вземем химическите оръжия и да излезем. Ако има реална заплаха за Америка и план за спирането й, подкрепям. Исках да чуя какво ще каже. Присъствах на засекретени срещи и публични изслушвания.

Първо, официалната защита на плана беше несвързана. Джон Кери каза: "Ще нанесем неописуемо малък удар." Мисля, че това е точният цитат. Какво трябваше да постигнем така? В това време в Сирия имаше девет ислямистки бунтовни организации. Добре, Башар Асад е злодей, щяхме да го свалим и да властва една от деветте организации. Седем бяха свързани с радикален ислямски тероризъм - "Ал-Каида", "Ал-Нусра"... С какво щеше да е по-добре да властват лунатици, които ни мразят? Асад беше лош, но не исках да идват по-лоши от него. Правителството на Обама не можеше да отговори. Натиснах Джон Кери по въпроса и той каза: "Трябва да защитим международните норми." Отговорих: "Какво, по дяволите, е това? Не знам какво е, но не искам американски военни да го защитават."

Яростно се противопоставих на нападение в Сирия. С Ранд бяхме на една позиция - с него сме приятели, - но по различни причини. Аз смятах, че въпросът, който трябва да зададем, е: Как това ще направи Америка по-безопасна? Правителството не можа да ми отговори и затова бях против. Въпросът с Иран е по-различен.

- А какво мислите за Сирия сега? Башар ал-Асад вече живее в Москва, свален от наши съюзници. Заменен е от радикални ислямисти, свързани с Ислямска държава. Това победа ли е, или не?

- Не е ясно. Сирия е каша и затова последователно бях против...

- Но там имаше светски лидер в религиозно и етнически многообразна държава. Сега има ислямски екстремисти, които прочистват страната от християни и алевити. Не ми изглежда като победа.

- Каза, че е свален от наши съюзници. Не мисля, че е вярно. Не Израел свали Асад. Това, което се случи...

- Ами Турция?

- И Турция не го свали. Имах един дълъг разговор...

- Тогава как падна Асад?

- Ами... Когато Нетаняху беше във Вашингтон преди два месеца, разговаряхме около два часа - той ми е добър приятел. За Сирия ми каза нещо, което не бях чувал другаде. Каза, че причината да падне Асад е, че Израел уби Насрала. Насрала беше лидерът на "Хизбула", когото Израел уби. Изказа интересна теза: "Удивително е как харизматичен лидер..." Биби каза: "Насрала беше много ефикасен терористичен лидер. След убийството му хората, които подкрепяха Асад, в крайна сметка оттеглиха подкрепата си и го свалиха." Но Израел не са се опитвали да свалят Асад. Не знам как е било.

- Но не смятате... Объркващо е и едва ли някой знае всички подробности. Но не смятате, че Израел или Турция, която ни е съюзник в НАТО, са играли роля в свалянето на Асад?

- Не знам да са играли такава. Ясно е, че Израел уби Насрала и така удари силно "Хизбула", но "Хизбула" водеше война срещу него. Този удар беше нещо добро за Израел и за Америка, защото те ни мразеха. Бих сложил Асад в категорията на непредвидените последствия. Не знам дали свалянето му е нещо добро, или лошо. Времето ще покаже.

- За САЩ?

- Да. Ще стане ясно какво е новото ръководство. С право се тревожиш. Да направим крачка назад и да говорим за смяната на режими като цяло. Споменах Сирия, но бях и срещу войната в Ирак. Тя беше сериозна грешка. Връщам се към двете линии на интервенционисти и изолационисти. Интервенционистите постоянно казват за някого: Този е лош, диктатор е, който тормози народа си, затова трябва да го свалим. Но в Близкия Изток има диктатори, които убиват радикални ислямисти. Когато свалим тези диктатори, идват терористите и избиват американци. Тогава това как ни помага?

Саддам Хюсеин беше ужасен човек, който убиваше и измъчваше хора. Несъмнено злодей. Но стана много по-лошо, след като го свалихме, тогава се надигна Ислямска държава. Свалянето на Саддам Хюсеин доведе Ислямска държава. Същото и в Либия. Кадафи беше друг ужасен човек, но при Обама го свалихме и там сега властват радикални ислямистки главатари. Затова за Сирия попитах какъв е планът и какви ще са последствията за САЩ. На Иран гледам много по-различно, отколкото на Ирак.

- Казвате, че не сме на едно мнение, но дотук не виждам различия. Просто не знам какво точно се случи в Сирия. Извън това не чувам нищо, с което да не съм съгласен. Изглежда сме на едно мнение. Но се чудя имало ли е една успешна смяна на режим, която САЩ са подкрепили, през последните 100 години, за която се сещате?

- Да, победата над Съветския съюз. Рухването на СССР и победата в Студената война. Това беше най-значимата стъпка в полза на американската национална сигурност в нашето време.

- И го определяте като смяна на режим, която сме повлияли?

- Напълно.

- Добре.

- В момента двамата сме в кабинета ми и седим до картина на Рейгън пред Бранденбургската врата. На нея на немски са изписани думите "Съборете тази стена" в графити стил. Мисля, че това са най-важните думи, изречени от лидер в нашето съвремие. Ако погледнем как Рейгън е водил Студената война... До голяма степен Рейгън е моят модел. Мисля, че подходът му към Съветския съюз трябва да се приложи спрямо Китай днес. Рейгън не е интервенционист. За осем години най-голямата държава, в която е нахлул, е Гранада. Не е склонен да използва американската армия.

- Не прави нищо след взривовете в казармите през 1983 г.

- Така е. Преценява, че рискът надвишава ползите. Това е вземане на разумно решение. Тръмп също взема такива решения. Желае да използва военна сила, но се пита дали ще е добре за Америка, дали ще застраши американски военни. Още нещо за Студената война. Никой здравомислещ не е искал да има гореща война между САЩ и СССР - да се стрелят двете големи ядрени сили не е здравословно за хората. Важи и за Китай. Никой здравомислещ не казва да воюваме срещу Китай. Ще е ужасно глупаво и могат да загинат страшно много хора.

Но Студената война показа, че имаме много инструменти за борба срещу режими, освен изпращането на морската пехота. Един от най-важните инструменти е откритото говорене. Когато казвам, че подкрепям смяната на режима, мисля, че дори само говоренето срещу действията на аятолаха... Говоря с ирански дисидентски организации, говоря срещу нарушаването на човешки права. Мисля, че осветляването на покварата на лидерите е много силен инструмент на Америка.

- Трябва ли да ограничим действията си само до това?

- Зависи.

- Защото САЩ плащат на опозиционни организации, понякога военизирани, като в Иран, да свалят властта. Правили сме го на различни места, както знаете. Не казвам, че е лошо, а че е различно от това, което описвате - да изтъкваме морални доводи или като в случая със Съветите, да покажем, че нашата система работи, а тяхната не. Било е правдоподобно, защото 70 години сме ги превъзхождали икономически.

- Това изигра огромна роля.

- Мисля, че всеки е на мнение, че е била основната роля. Военно не ги победихме във Виетнам и Северна Корея.

- Основната роля, но тук влиза и военната надпревара. Та появява се Рейгън и описва Съветския съюз като "империя на злото". Цялата интелигенция във Вашингтон, демократите и медиите казват: "Не може да се говори така." Рейгън отива във Великобритания и казва: "Марксизмът-ленинизмът ще свърши на бунището на историята." Хора се ужасяват. Питат го: "Каква е стратегията ви в Студената война?" Отвръща: "Проста е - ние побеждаваме, те губят." Хората гледат на това като на някаква простоватост. И смятам точно. Директното говорене... Знаеш ли историята зад речта в Берлин?

- Да.

- Познаваш и автора на речи Питър Робинсън?

- Да.

- Държавният департамент три пъти трие тези думи от речта и Рейгън ги връща всеки път. Държавният департамент му казва, че е недопустимо да ги изрича, защото са твърде агресивни и провокативни. И любимото ми - твърде нереалистични. Смятали са, че Берлинската стена ще стои вовеки. Рейгън казва: "Това е цялата идея на речта." За по-малко от три години след речта Берлинската стена е съборена, и то не от американски танкове или ракети, а от осветляването на истината. Също и вложенията в американската армия. Икономиката на Съветския съюз не успява да понесе военната надпревара и фалира. Ето пример за мир чрез сила.

- Дали някой, който е бил жив през 1989 г., би заменил онази Америка за сегашната? Едва ли има такъв човек.

- Сигурно има.

- Да вземем статистиката за смърт, самоубийства, продължителност на живота... Чудя се защо след тази победа Америка не процъфтява по начина, по който смятахме, че ще се случи? Семейството ми беше много въодушевено от победата. Чудя се две неща. Първо, защо САЩ не обявиха победа и не се договориха така с Русия, че да има взаимен просперитет, а не продължение на Студената война? И второ, защо положението в САЩ не се подобри значително? Защо нямаме по-добра инфраструктура, по-малко бездомници и наркотици? Ако сме победили, защо страната ни изглежда ужасно? Минах покрай станция "Юниън", вие може би го правите всеки ден, и по улицата бяха налягали един куп хора. Какво е това?

- Виж, без съмнение има много опасни сили в нашето общество. Една такава е политиката, друга е културата. Една от грешките, които хората правят в политиката, е да смятат, че всичко е политика. Политическият отговор, според мен, е, че отидохме твърде далеч в либерализма. Бил Клинтън наследи мирния дивидент от края на Студената война и ни придвижи по-наляво, а Обама още повече.

- Съгласен съм.

- Имаше лоши икономически политики, но също и културни елементи. Загубата на вяра, загубата на семейството...

- Знам какво ще кажете и съм съгласен напълно. Но казвам, че е важно да направим крачка назад и да се запитаме...

- Русия има малко общо с това.

- Точно това се опитвам да кажа. Толкова сме фокусирани да побеждаваме външните си противници, но какво струва победата, ако нашата страна изглежда по този начин? Може би сме прекалено много се взираме зад граница и твърде малко в хората, които спят край станция "Юниън".

- И аз мисля, че категорично трябва да гледаме повече у дома. Да се фокусираме върху процъфтяване, намаляване на дълга, намаляване на разходите, овластяване на хората, намаляване на данъци, малки бизнеси... Американското свободно предприемачество е най-голямата сила за борба с бедността, която светът е виждал. Изцяло съм съгласен. Но също така разбирам, че светът е опасен и част от отговорността на лидерите и на президента Тръмп е Америка да бъде защитена. Да се върнем в началото.

- Доста време сте във Вашингтон, аз също, а градът е много по-опасен, въпреки че Конгресът е тук.

- Пълно блато е.

- Искам да кажа, че тук няма да ме убие иранец, но могат да ме изритат от колата ми и да ми я вземат. Как може Конгресът да се фокусира върху опасността от Иран и да оставя града да е такова бунище?

- Конгресът не управлява града. Би могъл...

- Управлява го според конституцията.

- Да, но му е дадена автономия.

- Върнете си го! Нали контролирате Конгреса?

- Бих гласувал за това, но е въпрос на математика.

- Но как може да се пренебрегва... Все едно моите деца да са наркомани, а аз да се занимавам със съседските. Усещането е, че Конгресът пренебрегва избирателите и се фокусира върху проблемите на други народи Така го чувствам като американец.

- Виж, в Америка има много проблеми за оправяне. Защо Вашингтон е помийна яма? Защото Общинският съвет е в ръцете на демократите и те не дават на полицията да арестува лошите. Всеки град в страната, дали ще е Ню Йорк, Чикаго, Лос Анджелис, Сан Франциско, който се управлява от демократи... Виждаме бунтовете в Лос Анджелис - не дават да се арестуват хора. 

- Защо не работим за смяна на режима тук?

- Какво мислиш, че правя всеки ден?

- Никога не съм виждал републикански сенатор да казва: Хора умират по улицата от свръхдоза и спираме всичко, докато не оправим това. Ядосват се на Путин.

- Какво е направил той на Вашингтон? Като говорим за смяна на режими, да обсъдим от тази седмица и бунтовете в Лос Анджелис. Ясно заявих, че причината за тях са Гавин Нюсъм и Карън Бас. Като избираш комунисти, които мразят Америка и спират полицията да арестува престъпници, това се получава.

- Съгласен съм.

- Сватовете ми са от Калифорния и са чудесни хора, израсли са по средното крайбрежие. Наскоро си писах с моята тъща. Май й бях изпратил клип как бандити влизат в магазин в Калифорния и го плячкосват. В отговор тя каза нещо като: "Ужасно е. Жалко, че не можем да направим нищо по въпроса." О, можем! Отиваме и ги арестуваме! Хвърляме ги в затвора, слагаме им белезници и спира.

- Точно така.

- Знаем как да оправяме такива неща. Мисля, че 92% от Вашингтон гласува за демократи. Техните политики не работят. Те унищожават всяка общност, която управляват.

- Защо републиканците не упражнят конституционното си право над града? Не контролират ли Конгреса?

- Да, бих подкрепил такова нещо.

- Кой е против?

- Сюзън Колинс е твърдо против. Да вземем за пример тема, която ни вълнува - Ковид локдауните. Бях в центъра на събитията преди няколко години. Образователната дирекция на Вашингтон предложи да се изключват от училищата деца, които не са ваксинирани. Тогава, ако помня добре, около 40% от афроамериканските ученици във Вашингтон не бяха ваксинирани, т.е. говорим за изключване на 40% от децата. От сенатската трибуна казах: "Не могат да изключват деца по тази причина." Имахме голям спор, който включваше и Закона за самоуправлението на Вашингтон. Сюзън най-гласовито от републиканците беше срещу връщането на властта. Попитах: "Защо? Конституцията ни дава право да го управляваме." Накрая всеки един демократ гласува държавните училища във Вашингтон да могат да изключват тези чернокожи деца. Казах: "Изключите ли от училище момче на 14-15 години, знаете, че то ще влезе в банда, ще върши престъпления, ще взема наркотици и може дори да умре до пет години, ако не получи образование." А демократите все едно казваха: Не ни пука, защото сегашната ни религия е или се ваксинираш, или върви на майната си.

- Отново съм напълно съгласен. Но усещате ли разочарованието на всеки американец от фокуса върху чужди държави и предполагаемите заплахи, повечето от които са фалшиви, вместо върху трагедията, която се случва в нашата страна? Харченето, помощите за Украйна, с които плащаме пенсии на държавни служители в държава, с която нямаме нищо общо, безкрайната и много скъпа подкрепа за Израел, а в същото време хората в САЩ купуват продукти на кредит. Нищо против Украйна или Израел, но...

- Нека те спра. Каза, че подкрепата за Израел е много скъпа. Каква помощ даваме на Израел?

- Вие ми кажете, гласувахте за нея.

- Около 3 милиарда годишно е военната помощ.

- Само такава помощ ли даваме?

- Да, само военна. Няма други помощи за Израел. Имаме меморандум за разбирателство и помощта е 3 милиарда годишно.

- Какво ни струва сега подкрепата за бомбардировките на Израел, защитата му от Иран?

- Не знам, но ще ти кажа следното. Да се върнем на критерия за външна политика - американските интереси. Нашата военна подкрепа за Израел е национален интерес от огромно значение за САЩ.

- Но какво ни струва?

- Имаме огромни ползи.

- Преди да анализираме доколко е вярно, сигурен съм, че няма да имате против, че трябва да знаем колко ни струва. Колко годишно ни струва защитата на Израел?

- 3 милиарда годишно.

- Това е помощта, но имам предвид цената на оръжия, например, на американския персонал там, на преместването на кораби в региона, което правим в момента - всичко това. Знаем ли какви са разходите?

- Не знам за миналата седмица, информацията не идва веднага. Главнокомандващият контролира въоръжените сили и президентът Тръмп взе някои решения. Ще узнаем разходите след време, така че не знам какви са последните. Нямам поглед върху тях. Годишните разходи са 3 милиарда. Имаме десетгодишен меморандум за разбирателство и основно разходите са по тази линия.

Но искам да кажа, че имаме огромна полза от Израел. "Мосад" е една от най-добрите разузнавателни служби на планетата. Враговете на Израел, хората, които го мразят, мразят и нас - почти винаги е така. Ако просто се опитваме да защитим Америка, ползите за националната ни сигурност, които съюзът с Израел ни носи, без него ще ни струват, знам ли, 30 или 300 милиарда.

- Говоря като човек, който винаги е харесвал Израел и още го харесва. Но смятам, че е честно да се пита какви са ни ползите.

- Добре.

- "Мосад" споделя ли всичко с нас?

- Вероятно не, но споделя много. И ние не споделяме всичко с него, но споделяме много. 

- Шпионира ли ни?

- Вероятно, както сигурно и ние шпионираме Израел. Приятели и съюзници се шпионират едни други. Вероятно ни шпионират всички съюзници.

- И нямате против?

- Виж, да си консерватор значи да не си наивник или утопист. Една от причините социализмът да не работи е, че мантрата "от всекиго според възможностите, всекиму според потребностите" не работи. Като консерватор смятам, че хората действат според рационален личен интерес.

- Да плащаш на хора да те шпионират?

- Консервативно е да приемеш, че хората действат според личния си интерес и всеки от приятелите ни ни шпионира.

- Това харесва ли ви? Не говорим дали имат мотив, разбира се, че имат. Разбирам го и не им се сърдя. Но вие сте американски законодател и искам да ви попитам... Момент, искам да знам позицията ви. Вие казахте, че вашият единствен критерий е дали нещо е в интерес на Америка.

- Не бих казал единствен, по-скоро господстващ.

- В интерес на Америка ли е Израел да ни шпионира, включително президента?

- В интерес на Америка е да сме близък съюзник на Израел, защото имаме огромни ползи от това и ако искате да видите най-големите...

- Искам да спрем на шпионажа, който се извършва, както знаете, включително върху президенти на САЩ. Искам да знам защо се приема. Не трябва ли американският законодател да каже на подчинената държава "Не можеш да ни шпионираш"? "Знам, че искаш, но не може. Не ми пука, че искаш, аз не искам да ме шпионираш." Странно е да не се казва, но сякаш не можете да го изречете.

- Мога да им го кажа, но те ще продължат да го правят. Между другото, правят го и британците, и канадците.

- Ами не го одобрявам, смятам го за отвратително. Но ние не сме техни спонсори, не плащаме за функционирането на британската държава.

- Връщайки се на изолационистите, много е странна обсесията от Израел.

- Аз не смятам, че съм обсебен от Израел.

- Но мнозина са, оттук и това, че Израел ни шпионира. Всяка държава го прави, защо се ядосваме на Израел?

- Аз не се фокусирам върху Израел. Никога не съм вземал пари от израелското лоби, а вие?

- Да съм вземал пари от...

- От AIPAC.

- Дарявали са пари за мои кампании, но не точно комитетът, а отделни лица. Не точно комитетът, а отделни негови членове, които вярват в американско-израелското приятелство и добри отношения.

- Чуждестранно лоби ли е AIPAC?

- Не, американско е. AIPAC значи Американско-израелски комитет по обществени въпроси.

- За какво лобира?

- Честно казано, не за много неща. Виж, преди 13 години влязох в Конгреса със заявеното намерение да бъда основният защитник на Израел в Сената. Всеки ден работех за това. Много пъти AIPAC... Щеше ми се да е много по-ефективен. Хората в интернет, които се страхуват от AIPAC...

- Аз не се страхувам, но изглежда вие се чувствате неудобно, че питам.

- Не се чувствам неудобно.

- Просто питам какво прави AIPAC. Моето разбиране е, че лобира от името на израелската държава.

- Не е вярно.

- А, добре. Кога за последно AIPAC е имал различна позиция от тази на премиера Нетаняху? 

- Постоянно.

- Назовете една.

- Добре, малко история. Ако искаш дълбоко разбиране на AIPAC...

- Не, искам плитко. Искам да стигна до основния въпрос: AIPAC лобира ли за чужда държава? 

- Не.

- За САЩ ли лобира?

- Лобира за силна американско-израелска връзка.

- Добре. Значи няма нищо общо с чужда държава?

- Иска Америка и Израел да са близки съюзници.

- Добре, но това е лобиране в полза интересите на друга държава.

- Въобще не е вярно.

- Не е ли? Доколко лидерите на AIPAC имат контакт с властта в Израел?

- Нямам представа.

- Вие как мислите?

- Мисля, че властта в Израел често се ядосва на AIPAC, че не е силен.

- Смятате ли, че има координация между властта в Израел и AIPAC?

- Дали си говорят? Разбира се. Ако лобирате за повече търговия между САЩ и Мексико, ще говорите ли с властите на САЩ и Мексико? Разбира се.

- Това не ме ядосва, милиони държави лобират във Вашингтон и харесвам много от тях, включително Израел.

-  В AIPAC са американци, не израелци.

- Мнозина американци лобират за чужди държави, познавам такива, имам дори роднини. Знам как е, живея тук. Въпросът ми не е дали е възмутително чужди държави да лобират пред САЩ, защото всички го правят, включително Израел. Въпросът ми е: Защо не го признаваме, че се случва? Отричате, но е истина. Защо не са регистрирани като чуждестранно лоби?

- Защото не са.

- Не са чуждестранно лоби?

- Не, не са, това е параноя.

- Не е параноя, съвсем разумни въпроси са. Обвинявате ме, че съм обсебен от Израел, а не съм. 

- Виждам изолационистки уклон.

- Не съм и параноичен по този въпрос. Просто темата изглежда чувствителна, но не знам защо. 

- Тъкър, нека се върнем малко назад. За пръв път станах сенатор през 2012 г. Беше през втория мандат на Обама. Тогава AIPAC получи тежка рана, която така и не зарасна напълно. През втория си мандат Обама сключи ядрената сделка с Иран. Мисля, че тя беше катастрофална и AIPAC лобираше срещу нея, но се провали. Аз бях от основните противници на ядрената сделка.

- Определено AIPAC се провали.

- Провали се. Тогава Белият дом на Обама каза на всеки демократ... Преди имаше истинска двупартийна подкрепа за Израел, която в голяма степен се изпари заради ядрената сделка на Обама. Белият дом при Обама каза на всеки демократ: Избирай, или си с Израел, или си демократ и подкрепяш Обама. Почти всеки конгресмен демократ каза: Първо съм демократ, майната му на Израел. После гледах как всеки от тези демократи беше преизбран, а AIPAC не направи нищо по въпроса. Сериозно намалиха влиянието на AIPAC.

- Така е, наблюдавах го.

- Между другото, ето какво казах на AIPAC: "Националната стрелкова асоциация финансира политици и защитава втората поправка. Но има други политици, които гласуват да се изземат оръжията на хората. НСА ще набира ли пари за политиците, които гласуват срещу оръжията? Ако го направи, ще срине реномето си."

- Казвате, че AIPAC не е толкова силен, колкото хората смятат, и съм съгласен. Наблюдавах всичко това и не казвам, че е всемогъщ и контролира всичко. Не го казвам, защото не е вярно. Искам да разбера какво представлява AIPAC, а вие не отговаряте директно. AIPAC лобира за интересите на чужда държава, но не е регистриран като чуждестранен агент. Казвате, че не е вярно, че не се координира с Израел.

- Дали се координира, дали си говори? Не знам какво прави.

- Но защо не ви интересува? Не е ли важно, ако чужда държава...

- Постоянно говоря с всякакви държави.

- Разбира се. Но законът - и много хора са осъдени по него - казва, че ако лобираш за чужда държава, трябва да се регистрираш. Много е просто и не знам защо, ако работя за Малайзия, Катар или Белгия, ако работя за интересите на друга държава чрез група американци, представляващи приятелството между двете държави, да не се регистрирам според Закона за чуждестранните агенти. Мнозина отидоха в затвора така, включително мои познати. Не разбирам защо не сме искрени и не кажем: "Лобират за чужда държава и се координират с нея." Знаете, че е вярно.

- Не само не е вярно, то е погрешно.

- Не се координират с израелската власт?

- Знаеш ли как AIPAC набира пари, за да спонсорира политици? Каква е конкретната механика? 

- Отиват при симпатизанти на Израел, набират пари и ги дават на вас, неговите защитници.

- Не. Ето какво правят. AIPAC ме подкрепи на последните избори. Организира ми събития за набиране на средства в Далас, Хюстън, Атланта, Ню Йорк, Лос Анджелис. Избира някой да ги води, обикновено собственик на бизнес, адвокат, лекар. Обикновено на тези събития се събират по 50-100 местни хора, които искат силни американско-израелски връзки. Ако са 50 души и всеки напише чек за 1000 долара, събираш 50 хиляди.

- Да, аз съм бил на такива събития, знам какво представляват.

- Между другото, на тях няма официални представители на Израел.

- Но това е нелеп разговор. Знам всичко това. Въпросът е: Целите на AIPAC определят ли се от целите на Израел? Много прост въпрос.

- Това е различно от лобирането.

- Целите на AIPAC определят ли се от целите на Израел? Задавам ви го директно и ако кажете "не", и двамата ще знаем, че няма да е вярно.

- Дали се определят?

- Координират ли се с Израел?

- Дали си говорят? Да. Дали Израел ги определя? Говориш за Закона за регистрация на чуждестранните агенти. Аз те наемам и ти лобираш от мое име, т.е. аз те ръководя. Израел не ръководи AIPAC, комитетът не лобира за Израел.

- Добре.

- Дали му пука за Израел? Да, но...

- Интересно, сега описвате, доста отбранително, бих казал, чуждото влияние върху нашата политика.

- Не.

- И е очевидно за всеки. Не знам защо ви е срам от това, сам казахте, че подкрепяте Израел и ви вярвам. Изглеждате искрен и че нямате скрити цели.

- Между другото, Тъкър, много е странна обсесията от Израел. Говорим за чужди държави.

- Не е обсесия.

- Не говориш за Китай, Япония, Великобритания, Франция. Питаш: Ами евреите?

- Антисемит ли станах сега? Сенаторе, вие току-що ми казахте...

- Питаш: Защо евреите контролират външната ни политика?

- Сенаторе, не казвам това.

- Току-що го каза.

- Ще ви кажа какво казвам. И не говоря само от свое име, имам много приятели евреи, които се питат същото - до каква степен... Интересно е, че се опитвате да отклоните въпросите ми като ме наричате "антисемит".

- Не е вярно.

- Разбира се, че е. И вместо честно да ми го кажете в лицето, се изнизвате като хитра лисица, казвайки, че питам за евреите. Не питам за евреите. Въпросите нямат нищо общо с евреите и юдаизма, а с чуждите държави.

- "Контролира ли Израел външната ни политика?" И няма общо с евреите? Току-що ти ме нарече "хитра лисица", така че да се изясним.

- Не е ли хитро да ме наричате "антисемит", докато питам...

- Попитах защо питаш само за това? Ако не си антисемит, дай ми друга причина за обсесията от Израел.

- В никакъв случай не съм обсебен от Израел. Ние сме на ръба на война срещу Иран и това са логични въпроси.

- Но не питаш за Иран и аятолаха.

- Нека довърша. Вие ме попитахте защо съм обсебен от Израел три минути след като ми казахте, че в първата ви кандидатура за Конгреса сте заявили като основна цел да защитавате Израел.

- Да.

- А аз съм обсебен от Израел? Не смятам, че един законодател трябва да защитава чужда държава, включително държавата на моите предци. Тази е позицията ми и тя не ме прави антисемит. Засрамете се, че намеквате обратното. Сериозно. Знаете, че е мръсно. Защо не отговорите на въпросите ми?

- Ще отговоря на каквото искаш.

- Имате интелекта да го направите.

- "Засрамете се" е сладко.

- Не е сладко, обиден съм. Бил съм обсебен от евреите.

- Ти ме нарече "хитра лисица".

- Хитро е да намеквате, че съм антисемит, когато питам как се управлява държавата ми.

- Да преброим ли въпросите за евреите, за Израел, за AIPAC.

- Не съм питал за евреите. Няма нищо общо с евреите, а с една чужда държава. "Засрамете се" използвах, защото смесвате двете. Те нямат нищо общо. Говоря за влиянието...

- Израел и евреите нямат общо?

- Нямат. Не нападам всички евреи, никога не бих го направил, аз не нападам никого.

- Между другото, Иран иска да избие всички евреи и американци.

- Разбира се, че съм срещу това. Само че сега трябва да се вземат конкретни решения.

- Можем да поговорим за тях.

- Ще говорим. Искам да разбера вие, който се описвате като човек, поставящ Америка на първо място, чийто единствен критерий за външна политика е националният интерес, до каква степен сте повлияни от чужда държава, която ви дава много пари чрез лобито си. Твърдите, че лобито и държавата не се координират, че държавата ни шпионира, но това не ви тревожи. Това е един от най-странните разговори, които съм имал.

- Ще отговоря на всеки въпрос, но...

- Ще ме наречете ли пак "антисемит"?

- Да опитаме да свалим градуса на напрежението.

- Вие потърсихте мотив, аз само задавах уместни въпроси. Занимавам се със задаване на въпроси.

- Да свалим градуса на напрежението.

- Добре.

- Гледал ли си филма "Изисканият джентълмен" с Еди Мърфи?

- Не.

- Страхотна политическа комедия. Еди Мърфи играе мошеник, който става конгресмен. Героят му има същото име като конгресмен, който умира, той се кандидатира и го избират. Във филма има една сцена, в която току-що е влязъл в Конгреса и разговаря с лукав лобист. Пита лобиста каква позиция да заеме по въпрос за електроцентрали и пренос на енергия - нещо такова. Лобистът отвръща: "Как смятате?" Еди Мърфи казва: "Ще направя това, което ще ми донесе най-много пари." Лобистът отвръща: "Изберете на чия страна да застанете. Избирате едната, ние намираме всички, които я подкрепят, и ги източваме. Ако изберете другата, ще намерим другите." Горе-долу така работи.

Често левичари излизат по медиите и казват, например, че тези, които подкрепят втората поправка, както сме с теб, вземат пари от НСА. Аз вярвам във втората поправка, вярвам в Конституцията. Гордея ли се, че НСА ме спонсорира? Разбира се, защото тя иска да подпомага лидери, които защитават втората поправка. Но това се изопачава. Когато се кандидатирах за Сената, AIPAC не ме е спонсорирал, а аз вече подкрепях Израел. Щях да се радвам да ме подкрепи, защото имаме обща цел.

- Аз не намеквам, че са ви купили. Мисля, че сте искрен...

- Искам да видя транскрипта, защото преди минута попита, малко перифразирам: "Лобирате ли за чужда държава, защото ви плаща много?" В общи линии това попита. Намекваш го.

- Нека изясня какво мисля. Изглеждате напълно искрен.

- Да.

- Вземате пари от хора, с които сте на едно мнение.

- Да. Ако мога, ще вземам пари и от хора, с които не съм на едно мнение.

- Само се опитвам да стигна до въпроса до каква степен САЩ се влияе от чужди държави. А те са много, не е само Израел. Дори не мисля, че Израел е основната. Китай има огромно влияние.

- И е огромен проблем.

- Съгласен съм. Има и други - Великобритания, която е едно злокобно място, по мое мнение като етнически британец. Това е моят възглед и може да не сте съгласен.

- Мисля, че са на погрешен път. Харесвам британците, но държавата им излиза извън релси. 

- Само казвам, че не мисля, че е само Израел, но само той те нарича "антисемит", ако задаваш въпроси. Също е и единствената държава, която никой не критикува.

- Ти критикуваш Израел постоянно. Единствената държава, която никой не критикува? Рашида Тлаиб нарече Бенямин Нетаняху "военнопрестъпник".

- Рашида Тлаиб ли?

- Каза, че никой не критикува.

- Говоря за републиканци, за които бих гласувал, включително вие. Аз дори не обичам да говоря за Израел. Интересува ме... Ами не си струва, защото те наричат "антисемит" разни получатели на пари от AIPAC. Но сега сме на ръба да влезем във война и искам да се изясни защо го правим.

- Да минем веднага на въпроса с Иран. Ти каза, че е странно, че когато съм влязъл в Сената, съм заел позиция да съм основен защитник на Израел, но не попита защо.

- Казахте, че аз съм обсебен от Израел, а вашият водещ мотив да влезете в Сената е бил да защитавате Израел. Не мисля, че аз съм обсебен от него. Аз дори не мисля за Израел.

- Тъкър, думите имат значение.

- Да, бе!

- Знаеш, че е така. Казах, че искам да съм основният защитник на Израел, а ти каза, че било главният ми мотив да съм в Сената.

- Ако аз се кандидатирах, щях да говоря за умиращите от свръхдоза по улиците.

- Основният ми двигател е да се боря за Тексас и Америка, за работни места и за Конституцията. Ти обаче внимателно преиначи думите ми.

- Не аз го казах.

- Още не си питал защо, но ще ти кажа.

- Добре.

- Причините са две. Първо, като християнин. В неделното училище Библията ме учеше: Който благославя Израел, ще бъде благословен, а който го проклина, ще бъде проклет. Аз искам да съм благословен.

- Който благославя държавата Израел?

- Никъде не се говори за държавата, а за нацията. Това е в Библията и като християнин го вярвам.

- Къде по-точно?

- Не я нося, но мога да го намеря. Провери в Гугъл.

- В "Битие". Цитирате фраза от Библията, но не знаете къде се намира и това е вашата теология? Объркан съм. Какво въобще значи?

- Тъкър...

- Аз съм християнин и искам да знам за какво говорите.

- Откъде идва моята подкрепа за Израел? Първо, защото Библията ни заповядва да подкрепяме Израел. Но второ...

- Един момент. Вие сте сенатор, говорите за теология и като християнин ми е разрешено да питам: На християните ни е заповядано да подкрепяме държавата Израел?

- Да подкрепяме Израел.

- Но какво е Израел?

- Тези, които го благославят, ще бъдат благословени.

- Дефинирайте Израел. Много е важно. Мнозинството в САЩ са християни.

- Ти не знаеш ли какво е Израел? Държавата, за която зададе към 49 въпроса досега.

- Значи Бог говори за това?

- За нацията Израел.

- Със сегашните граници, сегашното ръководство? Говори за политическото образувание Израел?

- За нацията Израел. Съществуват нации и Той говори за една от тях. Нацията е израелският народ, произлязъл от Авраам.

- В "Битие" Бог говори за държавата, ръководена от Бенямин Нетаняху?

- Да, да. Между другото, не се ръководи от Нетаняху като диктатор...

- Не казвам, че е диктатор, той е премиерът!

- Както "Америка се управлява от Доналд Тръмп". Не, американският народ е избрал Доналд Тръмп.

- Това е нелепо. Говоря за политическото образувание Израел. Вярвате, че за него говори Бог в "Битие"?

- Да.

- Откога съществува тази държава?

- От хиляди години. В един период я няма и се създава пак преди 70 години.

- Мисля, че повечето хора разбират тази фраза от "Битие" като отнесена към еврейския народ, богоизбрания народ.

- Не казва това.

- Значи говори за Израел? Но вие дори не знаете къде се намира в Библията тази фраза.

- Не помня точно. Но пазя...

- В "Битие", глава 16 или някъде там, в началото. Но искам да кажа...

- Тъкър, постоянно ме прекъсваш.

- Момент, важно е да се разбере за какво говорите. Казвате, че ако съм християнин и вярвам в Иисус, трябва да подкрепям съвременен Израел?

- Не казвам това. Обяснявам каква е моята мотивация.

- Добре, но се опитвам да ви разбера. Казвате, че Бог иска да подкрепяте съвременната държава Израел в някаква фраза от Библията, която не знаете къде е. Това ли е вашата теология?

- Пак ли съм хитра лисица?

- Ще го кажа, ако пак ме обвините в антисемитизъм.

- Бъди по-малко снизходителен.

- Не съм снизходителен. Моята работа е да разбера за какво говорите, но не разбирам.

- Не ме оставяш да довършвам.

- Добре. Съжалявам, искам да съм любезен.

- За мен е лична мотивация, но също така не смятам, че личната ми вяра или тази на моите християнски избиратели трябва да е причината за такова решение. Като политик не смятам, че това трябва да е причината да подкрепяме Израел. За мен е лична мотивация, но не мисля, че трябва да е причината. Причината да съм основен защитник на Израел е, че той е най-силният ни съюзник в Близкия Изток - един много проблемен регион в света. Подкрепата за Израел е от полза за Америка. Най-ясното доказателство за това е случващото се в момента. Нека да довърша мисълта си.

- Щях да попитам какво имате предвид.

- Виж, мисля, че най-сериозната заплаха за националната сигурност на Америка е ако Иран има ядрени оръжия. Китай е най-голямата заплаха в дългосрочен план, но в краткосрочен е Иран с ядрени оръжия.

- Добре.

- Мисля, че в момента Израел прави огромна услуга на Америка като се опитва да унищожи ядрените възможности на Иран. Гледам на Иран различно. Говорихме за Ирак и че бях срещу войната там. Говорихме и как не подкрепях военна намеса в Сирия. Те не представляваха заплаха за САЩ. Мисля, че Иран е съвсем различен. Първо, аятолахът е религиозен фанатик. Той е особено опасен лунатик, защото е воден от религиозен плам. Когато казва "Смърт на Америка" и "Смърт на Израел", му вярвам и мисля, че Иран се опитва да се сдобие с ядрено оръжие, защото, както има голяма вероятност, иска да го използва.
Искаш да знаеш как подкрепата за Израел ни е от полза? В момента тази малка държава с размерите на щата Ню Джърси се бори срещу враговете ни вместо нас, премахва военното им ръководство и се опитва да унищожи ядрените им възможности. Това прави Америка много по-безопасна. 

- Президентът каза на няколко пъти, че не можем да допуснем Иран да има ядрено оръжие и ще направи каквото е необходимо да го спре. Каза го сигурно сто пъти и явно го мисли сериозно. Ако сметне за нужно, мисля, че ще използва и сила. Не знам дали ще го направи, но е ясна позицията му. Правилно ли го разбирам?

- Дали ще използва сила да спре направата на ядрено оръжие? Не изключва и този вариант. 

- Намеква го. Нямам представа какво ще стане, просто чета изявленията.

- Говорих с президента в неделя. Той ясно заявява на Иран, че ако нападне американски военни, ще има последствия, а смятам и сериозен военен отговор.

- Друга тема, но не мога да устоя. Премиерът на Израел каза, че Иран два пъти се е опитал да убие Доналд Тръмп.

- Да, сутринта прочетох бюлетина ти.

- Вярвате ли го?

- Мисля, че е игра на думи. Вярно е, че Иран е наел убийци да убият Доналд Тръмп.

- Не, каза, че на два пъти се е опитал да го убие. Не съм виждал доказателства за това. Чудя се, ако е вярно, защо още не сме във война?

- Прочетох бюлетина ти сутринта и си помислих, че Нетаняху играе игра на думи, за да изтъкне политически довод.

- Каква игра на думи е това?

- Да ти кажа ли?

- Моля ви.

- Ти правилно изтъкна, че няма доказателства, че клоунът от Бътлър, Пенсилвания, който стреля по президента, е работил за иранците, и не мисля, че е работил. Макар че бих искал да разбера повече за случилото се, но не смятам за правдоподобно, че е работел за иранците. Иранците ли са го организирали? Не. Но ето какво е вярно, което не го пише в бюлетина ти. Вярно ли е, че в момента Иран се опитва да убие Доналд Тръмп и е платил на убийци да го направят?

- Това е въпросът и не знам. Да оставим стрелбата от Бътлър.

- Нетаняху по погрешка каза, че двата опита за убийство са дело на Иран. Но правилно каза, че той активно се опитва да убие Доналд Тръмп.

- Знаете за заговор за убийството на Тръмп?

- Да. Иран плаща за него.

- Момент. Откога е това?

-  От последната година и половина, две години.

- В САЩ?

- Да. И нека изтъкна...

- Има ли арестувани?

- За опит за покушение срещу Тръмп - не. Но Иран също така е плащал да бъдат убити Майк Помпео, докато е бил държавен секретар през първия мандат на Тръмп, Джон Болтън, докато е бил съветник по национална сигурност на Тръмп, и Браян Хук, помощник-държавният секретар. При правителството на Байдън...

- Да се върнем на президента Тръмп. Не, важно е! Няма арестувани за заговорите за покушения срещу Доналд Тръмп.

- За тези няма.

- Откъде знаем, че Иран са наели убийци?

- Момент. Първо, има арестувани. Споменах Помпео, Болтън и Хук, които са били мишени заради своята служба през първия мандат на Тръмп. При правителството на Байдън...

- Не съм виждал доказателства.

- Да ти ги дам ли?

- Нека се придържаме към Тръмп.

- Не, защото нещата са свързани. Нека си изкажа тезата. При правителството на Байдън Държавният департамент е харчил по 2 млн. долара месечно, за да пази Помпео, Болтън и Хук. Край жилищната кооперация на Болтън бе арестуван нает от Иран убиец, който е наел апартамент наблизо и се е опитвал да го убие. Арестуват го. Да, заловен е ирански убиец. Оказва се, че Иран не го бива в тези неща, но се опитва.

- Ами Тръмп, който е президент? Ако има ирански заговор за убийството му, това е нещо голямо.

- Оспорваш, че иранците се опитват да го убият?

- Това е най-важният въпрос. Израелският премиер току-що каза, че е имало два опита за покушение от страна на иранците срещу Доналд Тръмп. Смятам, че е уместно да се пита за какво говори.

- Съгласен съм, че е грешка на езика.

- Значи не са били онези два опита?

- Имало е два опита, но клоунът от Бътлър, Пенсилвания, и онзи на голф игрището не са свързани с иранците.

- Какви са били двата опита тогава?

- Това е грешката на езика. Когато човек говори много, понякога... Казаното от него е точно - че Иран се опитва да убие Доналд Тръмп.

- Добре, но къде са доказателствата?

- Просто го смесва с онези два опита.

- Ясно. Наблягам на темата, защото е много важна. Гласувах и агитирах за Доналд Тръмп, той е наш президент, а и сме на ръба на война. Ако има доказателства, че Иран в момента плаща на хора да убият Доналд Тръмп, къде са? Не съм чувал такова нещо преди. Къде са доказателствата? Кои са тези хора? Защо не са арестувани? Защо не сме във война с Иран?

- Страхотен въпрос.

- Откъде знаете, че е вярно?

- Знаем, защото армията и разузнаването ни го казват в последните две години.

- Казват на кого?

- На Конгреса и публично. Има множество свидетелски показания, мога да ти ги изпратя... 

- Знаем ли имена, къде се е случвало и как са се опитвали да го убият?

- Не сме арестували убиец, докато се опитва да го убие. Знаем, че Иран се опитва да го направи.

- В САЩ?

- Да. Между другото, Иран...

- Ама това е сериозна новина, а аз дори не съм чувал.

- Иран публикува клип за убийството на Тръмп.

- Добре, но не съм чувал да има доказателства за наети убийци в САЩ, които сега да се опитват да убият Тръмп. Това трябва да бъде национален въпрос и незабавно да нападнем Иран, ако е вярно, не смятате ли така?

- Не.

- Ако се опитват да убият президента?

- Опитват се от две години.

- Защо още не сме във война? Защо не хвърлим ядрена бомба върху Техеран? Няма да има по-лошо нещо за САЩ от убийството на Тръмп.

- Съгласен съм.

- Защо не призовавате за ядрена атака срещу аятолаха? Ако вярвате, че искат да убият... 

- Ядрена атака?

- Каквото е нужно. Изглежда, че не приемате обвиненията сериозно. Аз да. Ако вярвате, че се опитват да убият Тръмп, всичко друго спира и ги наказваме.

- Може ли да попитам нещо? И съм искрен. Преди 20 години ти беше, вероятно можем да го кажем, в групата на интервенционистите.

- Сериозно при това.

- Защитаваше войната в Ирак.

- Насърчавах я.

- Сега сигурно мислиш, че си грешал, аз мисля, че си грешал, но хората се променят и учат, това е част от човешкия път. По мое виждане твоите възгледи се промениха и отидоха рязко в другата посока.

- Объркан съм. Един момент. Това е един от най-странните ми разговори. Ако е вярно, че Иран се опитва да убие Тръмп, трябва веднага да има военен отговор. Не е изолационизъм, контраагресия е това, за което призовавам. Ако вярваме, че Иран се опитва да убие президента ни, да ударим.

- Но каза: "Да ударим с ядрено оръжие."

- Защото съм ядосан, че аз ви приемам сериозно, а вие не приемате сериозно казаното от вас. 

- Много сериозно го приемам.

- Питам къде са доказателствата, а вие говорите за опит за убийство на Браян Хук. Аз съм срещу нараняването на всеки американец.

- Оспорваш, че Иран се е опитвал да убие Хук, Помпео и Болтън?

- Нищо не оспорвам.

- Арестуваха един от убийците.

- Не знам каква е връзката, аз питам за президента на САЩ.

- Няма връзка, че Иран е наемал убийци за членове на кабинета на Тръмп? Не върви с казаното...

- Казах, че не го подкрепям. Ужасно е. Всъщност съм срещу убиването на когото и да е. Питам за вашите и на израелския премиер обвинения, че Иран се опитва да убие нашия президент.

- Да убиеш терорист и хора, които искат да убиват американци, е нещо хубаво. Ако поставяш Америка на първо място, искаш да защитиш американците. Убийството на Осама бин Ладен беше нещо страхотно.

- Но дори не вярвате, че се опитват да убият Тръмп.

- Напротив.

- Защо не искате военен отговор?

- Защото убийците на Иран не са много добри.

- О, значи не наемат от добрите.

- Иран е слаба държава, поставена на колене.

- Тогава защо толкова много се страхуваме от нея?

-  Защото се опитва да разработи...

- Опитвам се да следя логиката.

- Бъди по-малко саркастичен.

- Знам, прав сте. Имам този проблем и съжалявам.

- Иран се опитва да разработи ядрено оръжие и е близо до целта. Дори слаба държава с ядрено оръжие... Виж, смятам, че има реална възможност, че ако аятолахът разработи ядрено оръжие, ще го взриви или в Тел Авив, или в Ню Йорк, или Лос Анджелис, което ще бъде катастрофално. Не знам каква е вероятността. Нека сравня Иран със Северна Корея.

- Може ли да попитам последно за убийството на президента? Искрено вярвате, честно, че в момента Иран се опитва да убие нашия президент?

- Да.

- Но не призовавате за военни действия срещу тази държава? Можете ли да обясните?

- Не смятам, че действат ефективно. Между другото, САЩ подкрепя...

- Готов сте да поемете такъв риск?

- Смятам, че трябва да пазим президента и да премахваме враговете си. Израел го прави в момента.

- Защо трябва Израел да го прави от наше име?

- Първият ти въпрос беше, защо подкрепям смяната на режими, и това е добър пример защо съм за.

- Казвате да отстраним правителството на Иран. Защо да го прави Израел, щом искат да убият нашия президент? Звучите като изолационист.

- За всяка военна кампания трябва да се направи анализ разходи-ползи - какви са рисковете спрямо ползите. В този случай смятам, че е от огромен интерес за Америка да прави каквото прави Израел - да премахва военното ръководство и ядрените възможности на Иран. Това е от полза за Америка и има добро съотношение рискове-ползи. Бих се противопоставил на нахлуване в Иран със сухопътни войски с цел сваляне на властта. Ако рискът за нас се увеличи, тогава бих го подкрепил, но смятам, че сегашният не е достатъчно висок за такава крачка. При никакви обстоятелства обаче не бих подкрепил нахлуване в Ирак и оставане с цел да го превърнем в демокрация.

Една от причините положението с Ирак да се развие лошо е не само, че свалихме човек, който се бореше срещу ислямския тероризъм, макар че беше злодей, но и че опитахме... Възгледът на интервенциониста съвпада с този на мнозина демократи - да насърчаваме демокрацията по света.

- Съгласен съм.

- Работата на армията ни е да убива лошите, да защитава Америка. Не е нейна работа да защитава международните норми. Нямам никакво желание американската армия да превръща Иран в Швейцария. Ще бъде ли добре да стане Швейцария? Разбира се. Ако стане с магическа пръчка, супер. Но няма да изпратя нашите деца да застават срещу пушки, за да се случи. 

- Поздравявам ви за това. Този урок научих от Ирак, аз насърчавах тази война, за разлика от вас - бях по-глупав. Мисля, че описвате основния урок от нея - че е трудно да се направи.

- Значи тук сме на едно мнение.

- Напълно.

- Това не значи, че приемаме да има ужасни диктатори. Връщам се на Рейгън и Студената война, и това, че имаме и други оръжия. Аз се радвам да осветлявам жестокостта, потисничеството и нарушаването на човешки права на режимите, без да нахлуваме. Смятам, че това наше оръжие е много силно и то ужасява диктатурите. От 13 години съм в Сената и нещо, което често правя, е да показвам дисиденти в Иран, Северна Корея, Китай, Венецуела - хора, които са измъчвани, като Мариам Ибрахим от Судан, която е била осъдена на 100 удара с камшик, а след това и на смърт за престъплението да е християнка. От сенатската трибуна постоянно повдигах въпроса колко корумпирана и зла е властта в Судан. Практически умолявах Барак Обама поне да я спомене. Накрая...

- Така се чувствах с арестуваните след 6 януари.

- Точно така. Виж, откритото говорене има огромна сила. Обама така и не я спомена. Накрая се натрупа такъв международен натиск, че суданската власт я пусна и не беше екзекутирана. Дори се срещнах с нея. Имаше двугодишен син на име Мартин, а после и момиченце на име Мая. Тя беше бременна в затвора, чакаха да роди и тогава да я екзекутират. Казвали са й: "Няма да те убием, ако се откажеш от Исус." Отказала е. Срещнах я във Вашингтон на една конференция, вече я бяха пуснали. Тя е дребничка жена. Попитах я: "Докато беше в затвора с децата си как намери сила да не изпаднеш в отчаяние?" Никога не са ме заплашвали да ме убият, ако не се откажа от вярата си. Отговори ми се едно омиротворение: "Исус бе с мен." За щастие, с теб не сме се сблъсквали с нещо такова. Но мисля, че имаме отговорност...

- Има време.

- Така е, но се надявам да не се случва. Ще използвам друг пример. Джон Маккейн, с когото двамата не сме съгласни по много въпроси, има моето уважение и възхищение за това, че е бил военнопленник. Яростно съм се противопоставял на политиките му, но се е сражавал за Америка, бил е пленен и измъчван от Виетнам. Била му е дадена възможност за ранно освобождаване, която е отхвърлил, защото е смятал, че ще е позорно да се прибере преди своите братя и сестри по оръжие. Когато дойдох тук за пръв път...

- Тогава не е имало жени в армията.

- Прав си. В началото Маккейн ме мразеше и наричаше мен и Ранд "странни птици".

- Помня.

- На онзи рафт имам бейзболна шапка, която мой поддръжник ми подари, със снимка на Дафи Дък и надпис "Странна птица", на което много се смях. Веднъж излязох на сенатската трибуна и изнесох реч във възхвала на Джон Маккейн, в ден, в който той публично ме бе нападнал. В него ден отбелязваше 40-годишнина от освобождаването си от затвора. Мислех си каква привилегия е да служа редом до човек, който е страдал за държавата си и й е служил. В речта не говорих за политическите ни несъгласия, просто казах, че е американски герой и се гордея да служа редом до него. Исках да кажа, че дори някой да ме напада, бих го хвалил. Не за неща, които не заслужават похвала. Не ме е страх да изтъквам несъгласия с някого. Но бих похвалил човек, ако го заслужава.

- Помня, беше през 2013 г. Посещавал съм килията му в затвора.

- О!

- Съгласен съм за Маккейн. Искам да завършим като ви питам конкретно какво ще се случи с Иран и какво трябва да се случи. Призовавате за смяна на режима, но не и за американска военна намеса. Казвате, похвално, че американската армия не трябва да се опитва да го превърне в Белгия. Но съществува и вариант да се превърне в Сирия - една отворена рана, водеща до масова миграция, която още повече да подкопава Европа. Ще бъде тежка цена, много хора ще умрат, както в Сирия. Това тревожи ли ви?

- Разбира се. Виж, могат да се случат множество лоши неща. Но да се върнем на принципа да защитаваме Америка. Съгласен съм с президента Тръмп, че Иран да има ядрено оръжие е неприемлив риск за Америка и трябва да го спрем. Ще изтъкна довода...

- Но той не говори за смяна на режима.

- Да, и тук сме на различно мнение. Виж, не казва, че го подкрепя, защото има последствия президентът на САЩ да заяви такова нещо. Разбирам защо не го казва. Казва, че това е червената му линия - Иран не трябва да има ядрено оръжие и единственият приемлив изход е спирането на програмата. В момента имат центрофуги, обогатяват уран, опитват се да направят ядрено оръжие. Тръмп иска всичко това да бъде премахнато. Накарах 52-ма републикански сенатори да подпишат писмо, в което казваме: "Съгласни сме с президента Тръмп, всичко трябва да бъде премахнато." Съгласен съм с президента и подкрепата му за Израел да премахне военното ръководство на Иран и ядрените му възможности.

Ако погледнем първия му мандат, трудно ще намеря външнополитическо решение на Доналд Тръмп, с което не съм бил съгласен. Не е случайно, защото тогава прекарвах много време в Овалния кабинет с него. Какво се случваше често в първия му кабинет? Там имаше и интервенционисти, и изолационисти. Те постоянно се боричкаха. Често той ми позволяваше да се намесвам и да казвам: "Има среден вариант." И често президентът Тръмп одобряваше тези варианти. Със сигурност през първия си мандат не беше изолационист. Той уби ген. Сюлеймани, което силно подкрепях и представих резолюция, която гласувахме в Сената, заставяща го да отстрани генерала, шефа на Революционната гвардия на Иран, който бе отговорен за смъртта на 600 американски военни. Когато Тръмп зае поста, Ислямска държава имаше халифат, разраснал се по времето на Обама, стигнал до размерите на щата Индиана. Появи се Тръмп и го унищожи. Уби терористите, унищожи халифата им - победи ги. Също така уби Багдади - лидера на Ислямска държава. Това не са действия на изолационист. В същото време...

- "Изолационист" е просто етикет, който цели да контролира... Дори не знам какво значи това. 

- Моят колега Ранд Пол е изолационист. Ти също стана такъв, но не го казвам като обида. – 

- Разбира се, че не съм.

- Постоянно говориш... Всъщност, искам да прочета нещо от бюлетина ти. Ако питаш какво значи да си изолационист, ето какво пише в бюлетина ти отпреди два дни. "Иран не може да има ядрена бомба и се надяваме да се върнем на масата за преговори. "Неколцина от иранското ръководство няма да се върнат", каза Тръмп след ударите. Струва си да направим крачка назад и да се запитаме кое от тези неща е от полза за Съединените щати. Не можем да отговорим." За мен това е същността на изолационизма. Нека те питам. Когато аятолахът вика "Смърт на Америка", аз вярвам, че говори сериозно, а ти? Смяташ ли, че не го казва сериозно?

- Със сигурност мрази Америка и съм срещу това.

- А дали няма да направи нещо? Не само ни мрази, а ръководи държава, която се опитва да има ядрено оръжие.

- Да, може да направи нещо. Но въпросът е: Нашите действия засилват или намаляват тази вероятност? Трудно е да се прецени и може да се обсъди. Но един от начините да спреш разговора е да хвърляш етикети като "изолационист", да казваш на другите, че подкрепят нацисти или че са антисемити, като във вашия случай. Така не се стига до решение или до разумен разговор, така караш хората да мълчат и съм срещу това.

- Ако не харесваш етикета "изолационист", как ще се... Ранд ми е приятел, но той е срещу всякаква военна намеса.

- Всичко това е инфантилно и го знаете. Така само се лепят етикети.

- Кои военни действия на Тръмп одобряваш?

- Така караш хората да мълчат.

- Дай друг етикет. Не те карам да мълчиш, говорим от час и половина. Ако не харесваш "изолационист", как би се описал?

- Така, както вие лъжливо се описвате в нашия разговор.

- Кое е било лъжливо?

- Казахте, че единственият критерий за решения във външната политика е дали нещо е от полза за САЩ.

- Не съм казал "единственият".

- Така го разбрах. Казаното от вас важи за мен - единствено има значение дали нещо е от полза за САЩ. Ако трябва да съм честен, ме изуми какво се случи с Ирак, отчасти защото подкрепях войната. Видях как се въвличаме по начин, който никой не очакваше. Видях и цената й - три трилиона долара. На много нива нейната цена в САЩ беше огромна. Напомняше на историята с кайзер Вилхелм от 1914 г., който е казвал, че войниците му ще се завърнат от фронта на есен, а онази война е унищожила християнска Европа. Искам да кажа, че щом започне стрелбата, става непредвидимо. Да наричаш хора "антисемити" и "изолационисти", за да млъкнат, не е начинът да служиш на страната си.

- Опитвам се да водим истински и сериозен разговор. Виж, имахме някои заяждания, а ми се щеше да ги нямаме, защото започнахме с това, че сме на едно мнение по 80% от въпросите. Разговорът се завъртя около останалите 20%. За Ирак ще кажа следното. На президентската кампания през 2017 г. бяхме 17 републиканци. Като оставим Ранд и неговите възгледи настрана, само двама други се бяхме обявявали срещу войната в Ирак - аз и Доналд Тръмп. Всички останали са мислили, че войната в Ирак ще е нещо страхотно. Аз смятам, че беше катастрофа, така че и тук сме на едно мнение. Според мен ти мина... Мисля, че във външнополитически план стигна далече, но нека те питам: Имало ли е военно действие на Тръмп, с което си съгласен? Не съм чул да е имало.

- Военно? Вижте, ще кажа, че е много просто. Вярвам в самозащитата, затова и имам оръжия у дома. Смятам, че е морално оправдано да защитиш себе си, семейството си, собствеността си, нацията си, ако можеш да отблъснеш заплаха чрез насилие, като насилието винаги е най-непривлекателният вариант. То винаги е трагедия. Може да се оправдае насилие при самоотбрана. Това е личният ми възглед и го възприемам и за страната си. Това не е изолационистки, антиизраелски, антисемитски възглед, с извинение, мисля, че е здрав разум. Проблемът ми е, че законодатели във Вашингтон не навлизат в подробности в тези неща, а говорят като вас в морални рамки - тези са лоши, онези са...

- Не говоря само в морални рамки и да убиваме лошите, а да убиваме хора, които се опитват да убият нас. Различно е.

- Така ли? Казахте ми, че правителството на Иран в момента се опитва да убие Доналд Тръмп, след което...

- И е безспорно.

- Тогава защо не подкрепяте военни действия срещу Иран сега?

- В момента водим такива.

- Защо не подкрепяте нападателни военни действия?

- Израел бомбардира и ние го подкрепяме.

- Защо американската армия не защитава своя президент? Не разбирам.

- Виж, това ни връща...

- Защото не вярвате, че е истина.

- Никой не го оспорва, Тъкър.

- Аз го оспорвам.

- В кои други конспирации не вярваш? 11 септември вътрешна работа ли беше?

- Попитах за имената на тези хора, откъде е информацията...

- Американската армия и служби свидетелстваха пред Конгреса, че Иран се опитва да убие Доналд Тръмп и е наел убийци. Не знам имената на убийците, иначе щяхме да сме ги хванали. 

- Тогава защо не го приемате толкова сериозно, че да подкрепите убийството на аятолаха в защита на нашия президент? Нищо от това не звучи логично, а наричате мен "изолационист". Ако аз вярвах, че е истина, щях да подкрепя военни действия срещу иранската власт. 

- Интересно.

- Не можете да убивате президента ни.

- От 535 конгресмени не знам да има един, който да оспорва, че Иран се опитва да убие Доналд Тръмп. Не го оспорват и най-смахнатите демократи. Ти казваш, че ако е истина един факт, какъвто е за мен...

- Смятате го за факт? Какъв точно е фактът?

- Че са наели убийци.

- В САЩ? Американци?

- Президентът не е в Иран, така че са тук.

- Убийците американци ли са?

- Не знам. Между другото, не съм в ЦРУ или Министерството на отбраната. Казвам каквото са ни казали.

- Не го оспорвам. Само казвам, че логическата нишка е скъсана някъде. Ако вярвате, че е истина, по дефиниция трябва да искате да бъдат убити хората, които искат да убият президента ни. Не го правите и се чудя какво става.

- Ти се обиди от "изолационист" и наистина не го използвах пейоративно. Ако не ти харесва този термин, не знам по какъв друг начин да опиша последователна външна политика, която казва: Обградени сме от две големи държави... Изолационизмът е стара външнополитическа школа.

- Подкрепям самоотбраната, не обичам етикети като "антисемит" и други. Казвам ви в какво вярвам.

- Има ли едно военно действие на Тръмп, което да одобряваш? Одобряваш ли си убийството на ген. Сюлеймани?

- Не знам, резултатът се оказа по-добър, отколкото предполагах.

- Казвал си, че ще ни доведе до трета световна война.

- Тревожих се.

- Но не се случи.

- Сгреших, както много пъти.

- Одобряваш ли унищожаването на халифата на Ислямска държава?

- Ако сме унищожили халифата й, защо тя сега управлява Сирия? И вие го подкрепяте.

- Не съм го казал.

- Казахте: "Ще видим какво ще стане с управлението на Сирия".

- Не, не съм.

- Аз знам защо не ви пука.

- Асад падна.

- Забавно е. Асад е лош, но да видим сега какво ще направи Ислямска държава. Няма страшно с тези главорези.

- Един момент. Знаеш защо не ми пука и вадиш типичния си подигравателен хилеж? Защо не ми пука?

- За какво говорите?

- Защо не ми пука?

- Не знам, вие ми кажете. Смятате, че е добре, че не вдигат много шум. Но по собствените ви стандарти Ислямска държава е трябвало да бъде унищожена, а сега, когато управлява Сирия, не трябва ли да предприемем военни действия срещу новата власт? Нали е Ислямска държава? 

- Казах, че не знам колко добра или лоша ще бъде. Не аз съм бутнал Асад, сам падна. Падна, отчасти защото го подкрепяше "Хизбула", а когато Израел отстрани ръководството на "Хизбула", той загуби подкрепа.

- Не смятате ли за лошо ръководството на Ислямска държава? Не е ли ужасно, че ръководи държава?

- Тревожи ме.

- Не ви ли ужасява?

- Искам да видя какво ще направи.

- Ще оценяваме поведението на Ислямска държава?

- Като сирийска власт, доколкото знам, не работи активно по това, да се опитва да убива американци. Това си е разделителна линия - дали искаш да убиваш американци.

- Странно е, че сме воювали срещу Ислямска държава, а сега тя управлява държава на Средиземноморието. Мисля, че мнозина са разтревожени, но май не и вие.

- Одобряваш ли отстраняването на ал-Багдади, шефа на Ислямска държава?

- Изцяло съм срещу Ислямска държава и ме интересуват резултатите. Ако отстраняването на лидера й ще разбие Ислямска държава, подкрепям. Но сега Ислямска държава управлява Сирия, така че се чудя.

- Имаше време, когато...

- Заемал съм всякакви позиции, някои от които са били грешни. Старая се да съм честен и да си признавам, ако съм сгрешил. Възгледите ми се променят, защото фактите се променят. От мен не търсете последователност, само искреност.

- Ще кажа следното. Виж, вярвам ти, че си искрен.

- Ами да. Аз не съм Бог, а просто човек, който иска да разбере кое е правилно за Америка. 

- Мисля, че понеже знаеш, че преди си грешал, сега се презастраховаш.

- Не, просто се тревожа тази каша с Иран да не стане още по-голяма каша.

- Основателна тревога.

- Знам. А вие ми лепите етикети, понеже задавам въпроси. Да, задавам. Ето още един въпрос: Ако аятолахът в Иран бъде убит, което е възможно... Тази сутрин четох, че Израел два пъти се е опитвал да го убие и Тръмп му е казал да не го прави.

- Четох го, но не мога да потвърдя в едната или другата посока.

- Мислите ли, че трябва да го убият?

- Коментирах го в моя подкаст, който правя всяка седмица. Казах: "Виждал съм репортажа, че Тръмп е казал да не убиват аятолаха. Разумно е да решат да не го убиват." Досега Израел се цели във висшето военно ръководство, в хора, които ръководят военните действия. Бих приел довод, че отстраняването на държавен глава и религиозен водач може да го направи мъченик и да причини ненужни проблеми. Ако премахнем този аятолах, не знаем дали следващият няма да е по-лош. Аз съм...

- Какво би се случило със страната?

- Не знам, но искам да се върна на нещо, което каза. Каза нещо като: И вие, подобно на повечето политици, говорите в морални рамки. Нека е ясно - говоря за национални интереси, за защита на Америка. Има лоши хора по света, които не мисля, че трябва да убиваме. Лоши са, но не смятам, че трябва да използваме армията да ги отстрани. В този случай Израел унищожава ядрения потенциал на Иран. Защо? Преценява, че рискът е твърде висок, ако се сдобие с ядрени оръжия.

- Разбирам го. В ход е и вероятно ще се случи, може би с американска военна помощ - президентът каза, че подкрепя такъв вариант.

- Нашата помощ им е най-вече нужна за комплекса "Фордо", който е бункер, построен под планина. Израел унищожи повечето други, като "Натанз", който е най-големият им обект за обогатяване на уран. "Фордо" умишлено е построен дълбоко в планината, за да не може Израел да го унищожи. САЩ разполагат с бомби "разбивачи на бункери", които могат да унищожат "Фордо".

- Те са по 13 тона.

- Израел няма такива.

- Няма и нужните самолети за тях. Ето кое ме тревожи. Преди две седмици казах, че истинската цел е смяна на режима в Иран. 

- Не мисля, че е целта на Тръмп.

- Но е ваша цел и цел на Израел. Не нападам никого, казвам, че трябва да сме честни и да не нападаме хора, че казват истината.

 Мисля, че бях напълно искрен. Но думите имат значение. Каза: "Вашата истинска цел е смяна на режима." Искам да се изясни.

- Вие казахте, че ви е цел.

- Искам да изясня. Подкрепям ли смяна на режима и идването на власт на правителство, което не мрази американците и не се опитва да ни убива? Да. Такава ли е целта на военните удари? Не непременно. Не знам дали е на Израел, но не е моя цел.

- Ако Израел реши да обезглавява ръководството и да възбужда вътрешно въстание, трябва ли САЩ да участват по някакъв начин?

- Виж, не съм призовавал за убиването на аятолаха. Като цяло воюващите държави се въздържат от покушения срещу държавните глави. Не и аятолахът, който се опитва да убие Тръмп.

- Обаче не трябва да го наказваме за това.

- Виж, воюващите държави не целят да убиват държавни глави. Публично аз не съм призовавал да убием аятолаха, а да направим нужното, за да ги спрем да придобият ядрени оръжия. В първия мандат на Тръмп прилагахме максимален натиск. Тогава постоянно карах президента да се оттегли от ужасната иранска ядрена сделка на Обама. Президентът Тръмп се съгласи с мен и го направи. След това го карах да наложи жестоки санкции на страната и това навреди на икономиката й. Тогава Иран продаваше по 2 млн. барела петрол дневно. Извинявай, по един милион. Когато президентът Тръмп премахна изключенията за петрола в санкциите, продажбите им спаднаха до 300 хил. барела дневно. В края на мандата на Тръмп иранската икономика беше срината, имаше огромна инфлация и може би режимът бе пред рухване. Бих използвал икономически санкции и морално въздействие с цел смяна на режима.

- Ако смените режима, по какъвто и да е начин, какво става после? Колко души живеят в Иран? 

- Не знам колко е населението.

- Въобще ли?

- Да, не знам.

- Не знаете колко е населението на държава, в която искате да влияете?

- Колко души живеят в Иран?

- 92 милиона.

- Добре.

- Как може да не го знаете?

- Не седя да зубря данни за население.

- Тук е от значение, след като призовавате за сваляне на властта.

- Защо е важно дали са 80, 90, 100 милиона?

- Ако не знаете нищо за страната...

- Не съм казал, че не зная нищо.

- Какви са етническите групи в Иран?

- Има персийци, предимно шиити.

- Какъв процент са?

- Това не е...

- Не знаете нищо за Иран.

- Да, не съм Тъкър Карлсън, експертът по Иран, който казва...

- Вие призовавате за сваляне на властта на държава, за която не знаете нищо.

- Ти не знаеш нищо. Казваш, че не се опитват да убият Доналд Тръмп.

- Не го казвам.

- Ти не знаеш дали е било добро решение да бъде убит ген. Сюлеймани.

- Казах, че не вярвате, че се опитват да убият Тръмп, защото не призовавате за военни удари в отговор. Ако го вярвате...

- Дори днес ние правим военни удари.

- Казахте, че го прави Израел.

- С наша помощ. Казвам "ние", защото Израел го прави, а ние го подкрепяме.

- Това е новина, защото снощи говорителят на съвета за национална сигурност отрече от името на Тръмп, че извършваме офанзивни операции.

- Ние не бомбардираме, Израел го прави.

- Казахте, че сме ние.

- Казах, че подкрепяме Израел.

- Залогът е висок. Вие сте сенатор и ако казвате, че сме във война с Иран, хората ни слушат.

- Не ги бомбардираме, Израел го прави. Защо така раздразнително?

- Защото залогът е много висок! Говорим за голяма държава, която граничи с други важни държави, оттам минават енергийни ресурси. Не трябва да действаме безразсъдно.

- Аятолахът нарича Израел "Малкия Сатана", а Америка - "Големия Сатана".

- Знам.

- Вярваш ли, че го казва сериозно?

- Разбира се.

- Мислиш ли, че ако би могъл сега, щеше да убие и двама ни? Аз да.

- Добре. Приемам, че може и да не го казва искрено. А ако вие намеквате, че съм негов поддръжник...

- Не става въпрос за искреност.

- Само казвам, че вие сте законодател, влиятелна личност във Вашингтон, а ние сме най-могъщата държава в света. Ако искате свалянето на нечия власт, трябва да знаете нещо за страната и какви последствия би имало, а вие не знаете, което е безразсъдно. 

- Добре, използваш неразумна реторика без факти.

- Не аз призовавам за свалянето на правителство, а вие.

- В своя бюлетин обвиняваш Доналд Тръмп в съучастие.

- Не нападам Доналд Тръмп.

- Напротив. Между другото...

- Водил съм кампания за Доналд Тръмп. Последният коз след антисемитизма е: Мразиш Доналд Тръмп. Аз го харесвам.

- Казваш, че той захвърля политиката "Америка на първо място". Ето какво отговаря Тръмп: "Имайки предвид, че аз разработих тази политика и терминът не се използваше преди да се появя, аз трябва да реша дали е така. Към тези, които казват, че искат мир: Не можем да имаме мир, ако Иран има ядрено оръжие. За прекрасните хора, които не искат да правят нищо по въпроса с ядреното оръжие на Иран, знайте, че това не е мир." Насочено към теб.

- Закова ме. Вижте, харесвам Тръмп, водих кампания за него, дори снощи сме разговаряли. Не съм срещу него и го знаете.

- Но си срещу външната му политика.

- Мисля, че трябва да сме много внимателни да не се въвличаме в още войни, които не ни помагат, докато същевременно държавата ни умира. 

- Казваш "Не ни помагат".

- Страната ни умира.

- Подкрепям да се фокусираме вътре в страната, но наивността...

- Не знаете какво ни струва, не знаете нищо за страната, чиято власт искате да свалите, а наричате мен "неразумен".

- Искам да спра един лунатик, който иска да ни убие, да се сдобие с ядрено оръжие, което може да убие милиони американци. Ти казваш: "Не виждам как това е от полза за Америка." Изумително е!

- Не е.

- Твоята външна политика е тази на Джими Картър и Барак Обама.

- Разбира се, аз съм голям левичар. Нелепо е, сега пък съм Джими Картър и Барак Обама. Да питам нещо последно.
 

- С какво възгледите ти са по-различни от тези на Картър? Сериозно.

- Моля ви.

- Питам сериозно.

- Дори не знам за какво говорите. Джими Картър? Кой век е това? Аз съм продукт на последните 25 години, в които наблюдавам внимателно, работя в периферията и виждам безкраен низ от външнополитически катастрофи, които вредят на страната.

- Безкраен низ?

- Включва: Афганистан, Ирак, Либия, Сирия и невъзможността ни да спрем хутите в Йемен, което показа слабостта ни и това ме натъжава. Все провали, а вие сте участвали в някои от тях като сенатор.

- В кои външнополитически провали съм участвал?

- Не можахме да победим Русия във войната срещу нея, която подкрепихте. В последните три години ни разправяте, че Владимир Путин е зло, което ще победим чрез децата на цял народ. Един милион от тях са мъртви, а вие още не сте се извинили.

- Броят фалшиви твърдения само в едно изявление е удивителен.

- Не сте подкрепяли войната срещу Русия?

- Удивително. Войната срещу Русия бе причинена, което съм обяснявал подробно, от слабостта на Джо Байдън.

- Но вие я подкрепяхте.

- Ако искаш, можем да говорим за Русия и Украйна.

- Смятате ли войната за успешна?

- Не, пълна катастрофа е.

- Вие я подкрепяхте. Не трябва ли да се извините?

- Няма да отговарям на искането за извинение.

- Ето това казвам - толкова много войни, за които никой не се извинява.

- Ако искаш да я обсъждаме, да я обсъдим.

- Добре, искам. Тази война изглежда като пълна катастрофа за Съединените щати. Вие я подкрепяхте...

- Смяташ ли, че слабостта на Джо Байдън причини войната?

- Мисля, че агресията му я причини.

- Каква агресия?

- Искаше Украйна да влезе в НАТО. Каква е ползата за САЩ от това?

- Ужасна идея и съм силно против Украйна да влезе в НАТО.

- Добре, но това причини войната.

- Не. Искаш ли да знаеш кое я причини? Всъщност не се интересуваш от фактите, просто махваш с ръка: Добре, добре.

- Добре, кажете ми, защото е толкова очевидно... Първо, прав сте, съжалявам. Това е много лош мой навик и се извинявам, че го правя. Просто мисля, че е очевидно, че думите на Камала Харис на конференцията по сигурност, че Украйна ще влезе в НАТО, предизвикаха инвазията. 

- Трябват ми няколко минути да го обясня, защото е сложно, но фактите са от значение. Мисля, че две неща причиниха войната в Украйна. Първо, голямата слабост на Байдън и ужасното изтегляне от Афганистан. Мисля, че трябваше да се изтеглим, но не толкова некадърно, че терористите да убият 13 военнослужещи. Байдън го направи по катастрофален начин. Мисля, че враговете ни са гледали главнокомандващия и са си казвали: Този президент е слаб. След това катастрофално изтегляне на няколко пъти казах публично, че вероятността Путин да нахлуе в Украйна се е увеличила десетократно. Втората, много по-важна причина...

- Съгласен съм, беше ужасно.

- Всичките ни врагове си казаха: Този президент е слаб. Той ги покани... Виж, ненавиждам войната и смятам, че слабостта и изолационизмът водят до войни, защото карат лошите да са агресивни. Защо подкрепям Рейгъновия "мир чрез сила"? Най-добрият начин да не воюваш, е да си силен и враговете ти да не искат да те закачат.

Да се върна на Украйна и Русия. Виж, Путин не е събудил една сутрин преди две години и е решил да нахлуе в Украйна, иска го от десетилетия. Путин нарича рухването на Съветския съюз "най-голямата геополитическа катастрофа на XX век". Отдавна заявява, че желанието му е да възстанови Съветския съюз и дори Руската империя, която е още по-голяма. Ако искаш да възстановиш Съветския съюз, нормално е да започнеш от Украйна.

- Вярвате, че Путин има териториални амбиции в Източна Европа?

- Да.

- В кои държави?

- Прочети неговите... Момент. Ще се върнем на това, но не искам да губя нишката на разказа. Нека го обясня и ако искаш, ще се върнем на страничните въпроси. Дай ми две минути да изложа фактите на случилото се. Той отдавна искаше да нахлуе в Украйна. И вече го беше правил. През 2014 г. нахлу в Украйна и Крим. Когато Барак Обама беше президент, нахлу в южните части. Не нахлу в останалата част от страната. Защо? Защото основният източник на приходи за Русия са нефтът и газът, а газопроводите на Русия минават през Украйна. Не искаше да застраши газовите доставки за Европа. През 2015 г. Путин започна проекта "Северен поток 2".

- Нещо да се е случило през 2014 г.?

- Какво например?

- Нямаше ли преврат в Украйна, организиран от правителството на Обама?

- Нека довърша историята и после ще се върнем на страничните. Нека свърша с разказа. През 2015 г. Путин започна да строи "Северен поток 2". Това е подводен газопровод от Русия до Германия. Цялата идея на "Северен поток 2" е, че когато бъде завършен и пуснат, Русия ще заобиколи Украйна и пак ще доставя газ на Европа. През 2019 г. "Северен поток 2" бе почти завършен. Общоприетото мнение във Вашингтон беше, че е ужасно, но нищо не можем да направим по въпроса. Аз не мислех така. Разработих пакет от санкции, целящи да спрат газопровода. Законът мина през Сената с голяма двупартийна подкрепа, мина през Камарата на представителите и Доналд Тръмп го подписа.

- Нека попитам, защо не сте искали Германия да има евтина енергия?

- Защото така се подсилва Русия. Вярвам в това да обезсилваме враговете си и подсилваме приятелите си.

- Взривяването на "Северен поток" направи ли Германия по-силна?

- Независимостта от Русия я прави по-силна.

- Смятате ли, че днес е по-силна, отколкото преди четири години?

- Германия има всякакви проблеми, много от които са вътрешни. Нека само довърша.

- Но Германия изглежда много по-слаба днес. Енергийните й разходи скочиха и производството й рухва заради това.

- Нека довърша. Моят фокус са американските интереси. Не искам силна Русия, защото смятам, че ни е враг. На различно мнение сме, можем да го обсъдим. Искам враговете ни да са слаби. Не искам да воюваме срещу Русия, затова искам враговете ни да са слаби. Не искам Европа да зависи от Русия. Не искам Путин да има огромни приходи от нефт и газ, с които да инвестира в армията си и да заплашва Америка. Моят законопроект за санкции бе приет. Путин спря да строи "Северен поток 2" буквално на същия ден, в който президентът Тръмп подписа и го превърна в закон. Подписа го, ако помня добре, в 19 ч. в четвъртък, а Путин спря изграждането в 18:45 ч. Законът със санкции проработи и спря газопровода. Газопроводът беше спрян за около година - стана парче метал на дъното на морето.

Джо Байдън се закле като президент на 20 януари 2021 г. Путин възстанови дейностите по строежа четири дни по-късно, на 24 януари. Направи го, защото Байдън показа слабост по въпроса. Преценката за слабостта бе точна, защото няколко месеца след това Байдън вдигна санкциите от "Северен поток" и позволи на Путин да завърши газопровода. През януари 2022 г. предизвиках гласуване в Сената за връщане на санкциите върху "Северен поток 2". Украинският президент Зеленски публично призова Сената: "Моля ви, гласувайте санкциите! Това е последната ни надежда да спрем Русия да нахлуе в Украйна." В същото време полското правителство публикува официално изявление на външното си министерство, в което призоваваше Сената да приеме моя законопроект със санкциите, казвайки, че в противен случай Путин ще нахлуе в Украйна.
В деня на гласуването Джо Байдън дойде в Капитолия. Направи го за пръв път като президент. Отиде на обяд със сенаторите демократи лично да ги убеждава да гласуват против. Появи се точно за това гласуване, за да ги убеждава. Върнаха се от обяда и всеки демократ, който два пъти преди това бе гласувал за санкциите срещу "Северен поток", гласува против - 44 демократи. Гласуваха в полза на Русия и Путин. Месец по-късно Русия нахлу в Украйна. Това беше пряката причина за войната и ако Тръмп беше президент, нямаше да има война в Украйна.

- Нека ви попитам нещо. Разбира се, не се съгласявам с вашия анализ, но искам да съм уважителен.

- С какво не си съгласен?

- Това е много дълъг разговор, защото от две години се занимавам с темата. Не съм съгласен с анализа ви, но мисля, че искрено смятате, че Путин ни е враг, че Западна Европа трябва да бъде откъсната от руската енергия. Изглежда вярвате в тези неща. Моят въпрос е за резултатите. Смятам, че виждайки какво се случва сега с Иран, трябва да погледнем назад. Лично вие сте гласували да изпратим милиарди долари от данъкоплатците на Зеленски като помощи за войната. Можете ли да кажете, че това, което сте направили, е проработило?

- Мога да кажа, че това, което лично аз съм направил, т.е. санкциите върху "Северен поток 2", са проработили. Ако Тръмп беше президент и санкциите бяха в сила, нямаше да има война. Аз не искам войни.

- Но щом войната избухна, гласувахте за финансирането й с много милиарди долари, само че проработи ли?

- Да изясним - гласувах за първоначалния финансов пакет и против всички следващи. Да, не проработи. Не съм бил на страната нито на свирепите проукраински ястреби, нито на антивоенните сенатори. Гласувах за първоначалния финансов пакет, защото исках Русия да загуби. Мисля, че правителството на Байдън направи ужасни грешки, профука куп пари и всъщност водеше непоследователна политика, защото финансира и двете страни във войната. Постоянно го критикувах. Даде 100 млн. долара на Иран, който ги използва освен за ядрената си програма, също и за дронове, които Русия използва срещу Украйна.

- Няма да защитавам правителството на Байдън, защото навреди много на САЩ. В крайна сметка днес Русия е по-силна, дългосрочно е обвързана с Китай...

- Не смятам, че е по-силна.

- Добре, аз смятам, че очевидно е. Определено не е разрушена. И е дългосрочно съюзена с Китай.

- Може би. Виж, няма съмнение, че външната политика на Байдън тикна Русия в ръцете на Китай и това е притеснително. Но двете държави имат дълга история на вражда.

- Западна Европа е по-слаба и по-задлъжняла, САЩ са по-слаби и още по-задлъжнели. Момент. Тук сме на едно мнение. Ето въпроса ми. Поставяли ли сте под въпрос предишните си допускания, дали сте играли някаква роля, дали носите някаква отговорност?

- Разбира се, и подобно на теб, както си променяш мнението, и аз гласувах за първия финансов пакет за Украйна, след което против всеки следващ, защото не работеха. Гледах какво се случва и казвах, че не работи. Ако парите бяха харчени умно, а не бяха прахосвани, ако носеха резултат, щях да гласувам и за другите пакети. Но не бяха и гласувах против. Войната ще свърши. В кампанията си президентът Тръмп каза, че ще сложи край. Мисля, че е разочарован, защото Путин не бърза да сложи край на войната, но тя ще свърши и Конгресът няма да изпрати и един долар повече.

- Мислите ли, че Зеленски иска войната да свърши?

- Смятам, че Зеленски се държа ужасно. Срещата в Овалния кабинет ще остане в историята като най-лошата среща с лидер, който е гостувал там. Държа се като надут задник. И смятам, че не е реалист. Мисля, че Зеленски е бил с Нанси Пелоси и Чък Шумър преди срещата и в Овалния кабинет е трябвало да играе ролята на лидера на съпротивата. Смятам, че в момента вреди на страната си.

- Много пъти сте го описвали като герой.

- Не помня да съм използвал думата "герой".

- Аз помня.

- Не съм защитник на Зеленски. Не ми е работа да казвам, че всеки, когото подкрепяме, трябва да е светец, а всеки наш противник трябва да е злодей. Не раздавам морал, а защитавам американските интереси. Защо исках спирането на "Северен поток 2"? Защото подсилваше Русия, която е наш враг. Изцяло американски интерес.

- Подкрепяте ли саботажа срещу него, взривяването му?

- Мисля, че според теб Америка го е направила.

- Разбира се.

- Вероятността е нулева.

- Мислите, че Русия го е направила?

- Не, мисля, че е Украйна. Виж, не знам кой го е направил. От теориите, които върлуват, тази, че Русия е взривила собствената си тръба няма логика. Въобще не бих могъл да измисля защо би го направила. Идеята, че Байдън го е направил... Виж, виждам интереса на САЩ да взриви "Северен поток 2", но мисля, че Байдън беше твърде слаб и не го е направил.

- Дали са били норвежците, украинците, НАТО - все тая.

- Въпросът е кой има полза. Оттам мисля, че или украинците го взривиха, или украински съюзници. Не мисля, че е бил Байдън, защото беше толкова слаб, че едва ли би дал заповедта. Смятам го за неправдоподобно.

- Но подкрепяте саботажа.

- Подкрепям спирането на газопровода. Смятам, че взривяването му беше нещо хубаво. Подкрепям го, но не мисля, че Америка го е направила. Не мисля, че Байдън е дал заповедта. 

- Но като цяло…

- Тръмп би дал такава заповед, но не беше на власт.

- Смятате ли, че най-големият акт на промишлен саботаж в историята е помогнал на съюзниците ни в Западна Европа, на страните от НАТО?

-  Виж, трябва да кажа, че не разбирам защо толкова много защитаваш Русия. Не те нападам, но искрено не разбирам защо пламенно защитаваш Русия.

- Всъщност защитавах Западна Европа, дома на предците ми. Утрояването на енергийните разходи и унищожаването на производството й... Не, момент. Обвинихте ме, че съм антисемит, изолационист и руски лакей. Аз веднъж не съм ви нарекъл "неоконсерватор", а сте такъв. 

- Абсурдно е. Да, неоконсерватор, който е бил срещу войната в Ирак.

- Добре, но не съм ви наричал така.

- Току-що ме нарече.

- Искам да кажа, че ви ядосва, когато ви лепя етикети, и аз се ядосвам, когато вие ми лепите. Ядосах се, когато ме нарекохте "защитник на Русия", а всъщност защитавам Западна Европа. 

- Мислиш ли, че Путин ни е враг?

- Сега ни е враг, вие финансирахте война срещу него.

- Дали ти го мислиш? Казваш, че ние сме негов враг. Мислиш ли, че той е наш враг?

- Мисля, че е трагедия, че конкретно вашите политики тикнаха Путин в ръцете на Китай и те сформираха огромен блок.

- Значи няма да отговориш?

- Ние се сражаваме в момента и е трагедия за Съединените щати.

- Но не искаш да кажеш, че ни е враг.

- Не искам да бъдем врагове с Русия, не е в наша полза. Може да е от полза за шепа хора в САЩ, но като цяло не искам да бъдем.

- Аз не искам да воюваме срещу Русия. Не мисля, че е в наш интерес.

- Не искам Русия да е съюзена с Китай, това е катастрофа.

- Няма съмнение, тук съм на същото мнение. Но смятам Путин за бандит от КГБ, за лош човек. Не искам да воюваме заради това, но не съм наивен.

- О, той е лош човек! Добре.

- Гледах епизода ти, в който влизаш в руски хранителен магазин и искрено...

- За предателство ли го считате?

- Просто е странно, все едно рекламираш Русия. Не те нападам, като те питам защо си го направил. Наистина не разбирам...

- Да, както когато ме нарекохте "антисемит". Може ли да ви задам въпрос? Нека първо отговоря на вашия. САЩ, правителството на Байдън, с вашата пълна подкрепа, започна война срещу Русия в отговор на нейната инвазия в Украйна. Веднага изхвърлиха Русия от SWIFT, от международната финансова система. Първата ми реакция беше, че това ще навреди на долара и така стана. Надявам се някой ден да го обсъдим. Навреди на нещо, което ни е нужно - господството на долара. Интересуваха ме икономическите последствия...

- Това е вече разумен разговор.

- Знам.

- Мога да се съглася с теб...

- Но ме обвинихте: Странно е, че отиде в руски магазин и каза, че Русия процъфтява. Искам да кажа...

- Изглеждаше като реклама.

- Не, беше довод срещу ефективността на санкциите. Санкциите срещу Русия, които безгрижно и ентусиазирано наложихте, за да си бележите морални победи, нямат материални последствия в полза на САЩ. Русия има гърба на Китай и ви съветвам да отидете да я видите. В Русия е много, много по-хубаво, отколкото във Вашингтон. За мен това е трагедия. Бях ядосан на лидерите ни, включително на вас, защото искам да живея в също толкова хубава страна, с ниски цени на храната и без бездомници. Не разбирам защо е толкова трудно тук.

- Аз също.

- Вместо това имаме война срещу Иран. Аз искам ниски цени на храната!

- Виж, един твой довод ми е много странен - положението в Америка е много лошо, либералите й навредиха много, но не трябва да се тревожим за външните си врагове.

- На републиканските сенатори също не им пука за нас. Нашата страна умира и на вас не ви пука, защото сте фокусирани върху Иран или Путин.

- Мислиш, че не ми пука за Америка? И на Доналд Тръмп не му пука?

- Мисля, че прекалено се фокусирате върху други държави. Парите, които изпращате навън, могат и трябва да се използват тук.

- Какви пари съм изпратил навън?

- Колко изпратихте на Украйна? Дори не знаете!

- Съгласен съм с Доналд Тръмп, че рязко оряза USAID. Мисля, че агенцията трябва да се използва единствено в подкрепа на националната сигурност на Америка.

- Колко пари сте гласували за Украйна?

- Около 80 млрд. долара.

- 80 милиарда?

- Да. Много обичаш да раздаваш оценки на едро, но не са точни. Искрено съм объркан... Виж, аз не искам да воювам срещу Русия, но не мисля, че тя ни е приятел.

- Съгласен съм.

- Мисля, че Путин е убиец, лъжец и не желае доброто на Америка.

- Добре.

- И има разлика между това да го кажеш... Както Рейгън нарича Съветския съюз "империя на злото", а Путин е бил в КГБ... Баща ми е бил затворен и измъчван в Куба. Мразя комунистите. Всъщност Батиста е измъчвал баща ми, а леля ми е била затворена и измъчвана от Кастро. Мразя комунистите. Мисля, че комунизмът е зло. Смятам, че никой в Сената не е говорил срещу комунистически Китай повече от мен, защото го смятам за зло. Но искам ли да воюваме? Разбира се, че не. Би било глупаво. Но смятам, че имаме други инструменти срещу враговете ни. Мисля, че Китай поде хилядолетна война срещу САЩ.

- Обиколихме света - от Куба до Китай. Съгласен съм, и аз винаги съм бил противник на комунизма. Не мисля, че Путин ни обича. Натъжава ме моралното състояние на повечето лидери в света - всички убиват хора, а аз съм срещу това. Само казвам, че ми се иска фокусът тук да бъде повече върху САЩ.

- Не съм съгласен, че всички убиват хора - това е морален релативизъм. Не мисля, че Доналд Тръмп е убиец. Ние нямаме концентрационни лагери.

- Не казвам, че е убиец.

- Каза, че всички убиват хора. Това е морален релативизъм.

- Не съм морален релативист.

- Това твърдение беше точно такова.

- Значи съм антисемит, изолационист, морален релативист. Добре, аз знам, че не съм.

- Каза ли току-що, че всички лидери убиват хора?

- Казвам, че съм срещу убиването на хора и фиксацията по миналото на Путин. Тикането на Русия към Китай не е в интерес на САЩ. Вие спомогнахте за това и не сте се извинили.

- Твърдението, че съм спомогнал за тикането му към Китай е пълна лъжа.

- Финансирахте войната срещу него.

- Не, предложих проектозакон за спиране на "Северен поток 2", който спря войната тогава. Ако Тръмп беше в Белия дом, нямаше да има война. Ето защо моралният релативизъм е толкова опасен. "Всички убиват хора." Не, има разлика.

- Как това е морален релативизъм?

- В САЩ нямаме концентрационни лагери. Не измъчваме и не убиваме хора. Виж Китай, където един милион души са в концентрационни лагери. Виж Путин и затворниците в Сибир. Той измъчва и убива политическите си противници. Доналд Тръмп и Америка не го правят.

- За какво въобще говорите? Разбирам каква е играта. Значи аз съм натъжен...

- Не, аз отговарям с факти. Не ти ли харесват?

- Дори не знам за какви факти говорите. Не казвам, че Тръмп хвърля хора в лагери, аз агитирах за него.

- Аз също.

- Не става въпрос за Тръмп. Казвам...

- Каза, че всички лидери убиват хора.

- Просто искам фокусът да бъде положението в страната, това е.

- Има ли морална разлика между Америка и враговете ни?

- Шегувате ли се? Разбира се!

- Каква е? Важно е да се изтъква. Защо ние сме по-добра държава, основана върху по-добри ценности, от Китай?

- Ще ви кажа. Целият смисъл на Америка е да защитава дадени от Бог права, които всеки притежава, защото е творение на Бога.

- Амин.

- Защото е човек. Пише го в нашите основополагащи документи. Никоя друга държава не го описва по същия начин. Това обичам в Америка. Семейството ми е отдавна тук, аз никога няма да напусна, така че обичам страната, въпреки че влизам в руски хранителни магазини и задавам въпроси за AIPAC. Истината е, че обичам Америка и Тръмп. Но просто искам да се обръща повече внимание на Америка.

- Напълно съм съгласен с "Америка на първо място". Мисля, че и Доналд Тръмп. Смятам, че външната му политика защитава тази идея. Съгласен съм с президента.

- Благодаря ви за отделеното време. И знам, че не говорихте сериозно, когато ми слагахте тези етикети. Благодаря ви, сенаторе.