- Автор: в. "Известия"
- 10 Sep 2020
- 165
- 4
Майк Адамс е професор по криминалистика в университета на Северна Каролина. В началото на 2014 г. той тиражира в американския интернет писмо, в което обяснява защо смята за правилни единствено браковете между мъже и жени. Постът му се превърна един от най-популярните и дискутирани и до ден днешен. Пред руския в. „Известия“ проф. Адамс разказва защо според него появата на еднополови семейни двойки води към упадък Америка и защо руските забрани по този въпрос също не са решение.
<p> </p>
<p><strong>— Какво ви накара да направите това крайно според днешните представи за свобода изявление – че хора от един и същи пол не бива да сключват бракове?</strong></p>
<p>— Истински брак може да има само между мъж и жена, защото дава поне три предимства за обществото. Той защитава жените, укротява мъжете, а също така осигурява благоприятна среда за отглеждането и възпитанието на децата.</p>
<p>Еднополовите бракове практически не отговарят на тези условия – тоест държавата и обществото нямат никаква полза от тях. Не виждам защо трябва да се гледа на тях като на нещо естествено, в реда на нещата.</p>
<p><strong>— Не сте съгласен със законите в някои американски щати, позволяващи сключването на еднополови бракове?</strong></p>
<p>— Определено. Не съм съгласен. Семейният съюз е Божие творение и само Бог може да определи какво представлява бракът и между кого да се официализира. Правителствата могат единствено да позволят или не регистрирането им. Но нямат право да преразглеждат самата основа на семейството като институция.</p>
<p><strong>— Тоест като цяло вие не признавате хомосексуалните отношения?</strong></p>
<p>— Признавам, че те съществуват, но не ги приемам като вид самоутвърждаване. Движението за правата на гейовете в Америка се стреми да се утвърди, отказвайки да признае или поне да уважи възгледите на хората, които не са съгласни с днешната либерална политика. Всички ние сме грешни и се нуждаем от прошка, а по отношение на сексуалните малцинства днешната американска политика по всякакъв начин отрича хомосексуализмът да е грях.</p>
<p><img alt="" src="http://glasove.com/img/news/32451_QrU05PQy4hYsa3EHb111MH1WALZA5X.jpg" style="height:383px; line-height:1.6em; width:600px" /><span style="line-height:1.6em"> </span></p>
<p><em><strong>Един от многото за последните демократични години гейпаради в София</strong></em></p>
<p>Смятам, че това е вредно преди всичко за самите гейове <span style="line-height:1.6em">– защото</span> <span style="line-height:1.6em">отричайки своя грях, те отричат и възможността да се спасят от него. При това борците за правата на сексмалцинствата в Америка са убедени и манипулативно внушават, че заслужават специално отношение от страна на обществото. Хора, които предпочитат да не реализират правата, които са им дадени, не заслужават нови права.</span></p>
<p><strong>— Все пак може би демокрацията трябва да присъства и в избора на партньор?</strong></p>
<p>— Абсолютно вярно. Гейовете например имат правото да избират мъже за свои партньори. Но това не означава, че държавата е длъжна да регистрира техния избор във вид на граждански брак, нито да им даде права и социални привилегии, които важат за хетеросексуалните семейства.</p>
<p><strong>— Тоест руската политика по отношение на хората с нетрадиционна сексуална ориентация е по-разумна?</strong></p>
<p>— Идеята да се забрани гей пропагандата също е голяма грешка. Но обществото трябва да реши кога хората ще бъдат напълно готови да обсъждат темата за секса. И ако става дума за еднополовите отношения – трябва да има свобода: те да бъдат приемани или обратното, критикувани.</p>
<p>Нека свободният и открит пазар на идеи помогне за това да се изясни къде е истината и къде – лъжата. В момента Америка се намира в криза, защото забранява критиката на хомосексуализма. В същото време, ако Русия заложи единствено на критиката, също ще стигне до криза на ценностите.</p>
<p><img alt="" src="http://glasove.com/img/news/32451_O15d51IZOMYSOp8Uv5bD4uyKOp2TgT.jpg" style="height:374px; width:539px" /></p>
<p><strong><em>София, шествие против демонстациите за "различната сексуалност" </em></strong></p>
<p>Цензурата не е начин за въздействие, защото тя предизвиква хората да се бунтуват. А те искат да изразяват дадените им от Бога права, но и да проверят истинността на нещата на свободния пазар на идеи. В подобни дискусии правителството трябва остава неутрално.</p>
<p><strong>— Бихте ли посочили държава, която води правилна политика по отношение на сексуалните малцинства?</strong></p>
<p>— По-рано такава страна беше Америка, където сексуалността нямаше значение за политиката. Говоря за годините, когато правата важаха за отделния човек, не за групи от хора; когато идеите на личността бяха по-важни от неговата идентичност. Дълго преди хората да започнат да се делят на хомо- и хетеросексуални.</p>
<p><em>Превод от руски език: Елена Дюлгерова</em></p>
