Ако перифразираме класическото определение на Ленин за империализма, то прогресизма можем да определим като висш стадий на деградацията на либерализма....Известният писател и публицист Израил Шмерлер пък пише за иманентната връзка между хомосексуалистите и фашистите следното: „Хомосексуалистите са обичали нацистите. Те са мечтаели за силни есесовци, които да ги обладаят. Днес тези хора обичат да се покоряват на властта, затова са настроени проамерикански. Та нали Америка е съвременният Четвърти райх, в който властта не се конфронтира с хомосексуалистите, а напротив, дружи с тях. Както и през 1940 г., хомосексуалистите са ядрото на колаборационизма: отначало с немците, след това с американците… Затова американците навсякъде по света поддържат гейовете, като своя пета колона“.
Безсмисленият и безпощаден прогресизъм

 

 

 

„Консерватора може да го оскърбиш с лъжа;

 Либерала с това, че казваш истината“.

 Съвременна американска поговорка.

 

 

 

„Прогресистите“ и Тръмп

 

В началото на август 2019 г. в американските социални мрежи предизвика бурно обсъждане едно изявление на лявата активистка и холивудска актриса Розана Аркет, известна с участието си във филмите „Криминале“, „Синята бездна“, „Бъфало-66“, „Девет ярда“ и други. Тя беше една от първите актриси, започнали кампанията срещу продуцента Харви Уайнстийн. Аркет пише: „Извинете ме, че съм родена бяла, в привилегировано семейство. Това е отвратително! Чувствам се опозорена!“ (майката на актрисата е полска еврейка, бащата френски канадец, отказал се от католицизма и приел исляма!). Една от читателките на местен вестник коментира изявлението ѝ, като написа: „Тя няма чувство за срам. Просто иска да покаже колко е прогресивна“. Запомнете тази дума, „прогресивна“. Други коментатори съветват актрисата, ако изявлението ѝ е било направено сериозно, да внесе всички свои хонорари, получени от участията си във филми, в благотворителни фондове, да си направи пластична операция, за да смени цвета на кожата си с черен такъв или просто да вземе да изтрезнее.

 

„Афроамериканката“ по майчина линия, херцогиня Мегън Маркъл, в първото си политическо интервю като член на британското кралско семейство призова да се „деколонизират  университетските програми и да се наемат на работа като професори повече черни жени, вместо „бледоликите“ (презрителен синоним на думата „бял“), прогнили мъже“. Не е учудващо, че запазилата американското си гражданство съпруга на принц Хари и херцогиня на Съсекс е една от най-горещите привърженички на Хилари Клинтън и демонстративно отказа да вземе участие в публичната церемония по случай визитата на Доналд Тръмп във Великобритания през юни 2019 г. Изявленията на Маркъл почти не се различават от оценката за Тръмп на кмета на Лондон, пакистанеца Садик Аман Хан, известен със своите проислямистки възгледи, която той направи в левия в. "Гардиън", в навечерието на посещението на президента на САЩ в Обединеното Кралство. Хан обвини Тръмп в „съзнателно използване на ксенофобия, расизъм и противопоставяне на нацията, като тактика в избирателната си кампания за президентските избори". Той не пропусна да сравни Тръмп с „европейските диктатори от 30-те и 40-те години.

 

През март 2016 г. група активисти в Станфордския университет известна като Who’s Teaching Us Coalition подготви обръщение към ръководството на университета и студентите, съдържащо редица искания. Освен традиционните мантри на левичарите, характерни и за много други университети в САЩ, то съдържаше и някои значително по-специфични искания, като: „Да се наемат допълнително минимум десет преподаватели по етническо образование с ангажимента да не бъдат уволнявани тези преподаватели, защото те ще осигуряват приоритет на „недостатъчно представените“ групи в рамките на програмите за етнически изследвания“. С други думи, тези преподаватели не може да бъдат уволнявани, дори и ако се окажат абсолютни некадърници. Другото още по-радикално искане на „активистите“ е: „Следващият назначен за президент и ректор на университета да премахне наследството на бялото, мъжко, цисджендърно лидерство (човек, чието чувство за собствения му пол съответства на биологичния му пол. Антоним на трансджендър, б. пр.)“.  С други думи, „активистите“ искат да забранят назначаването на висши ръководни длъжности в университета на бели мъже, както и мъже с друг цвят на кожата, ако те не са трансджендъри.

 

Мадлин Олбрайт, бивш държавен секретар по време на втория президентски мандат на Бил Клинтън (1997-2001 г.), „голям приятел на Русия“ и доверено лице на Хилари Клинтън, заплаше по време на президентската кампания през 2016 г. американските жени, гласуващи за Тръмп, че за всички тях „ще се намери специално място в ада“.

 

Бившият агент на ЦРУ и лидер на американските „радикални феминистки“ от края на 60-те г. Глория Стайнъм също се включи активно в избирателната кампания на Хилари Клинтън. Ден след встъпването на Тръмп в длъжност (21.01.2017 г.) тя стана съорганизатор на „Марша на вагините във Вашингтон“. Преди това нейните предизборни речи се свеждаха до следната мантра: „Да бъдеш феминистка означава да вярваш на жените, които мислят с главите си! Но, ако вие не мислите като нас и не гласувате за Хилари, то тогава сте безмозъчни курви“. А самата Хилари Клинтън два месеца преди началото на изборите заяви, че „половината избиратели на Тръмп са боклук“. Когато в хода на избирателната кампания за президент на САЩ през 2008 г. Хилари драстично загуби номинацията на Демократическата партия от Барак Обама и журналистите я попитаха счита ли себе си за „либерал“, тя им отговори: „Не! Аз предпочитам думата „прогресист“.

 

Икономическият наблюдател на New York Times Пол Кругман, станал по недоразумение лауреат на Нобелова награда, определи себе си не само като „прогресист“, а нещо повече. Пред журналиста от телевизионния канал Public Broadcasting System (PBS) Чарли Роуз каза следното: „Ние имаме шанс, при това реален шанс, да положим началото на нова прогресистка ера“.  За нивото на адекватност на Кругман може да съдим по неговия коментар, публикуван ден след президентските избори през 2016 г.: „За икономиката, както и за всичко останало, току-що се случи нещо ужасно“. За голямо съжаление на Кругман това не се случи. Икономиката при Тръмп расте с небивали темпове, създадоха се милиони нови работни места, заетостта на жените е най-висока от 50 г. насам, а безработицата сред чернокожите и испаноезичните е най-ниската за цялата история на американската статистика. 

 

Човек има, но дума няма? 

 

На 25 септември 2019 г. Комисията по правата на човека в Ню Йорк прие Ръководство за правоприлагане на криминализацията на термина „нелегален чужденец“. С други думи, бившият лидер на групата Police, Стинг, ще може да пее своята знаменита песен само с думите: „Аз съм чужденец. Аз съм легален чужденец. Аз съм англичанин в Ню Йорк“. А „нелегалните чужденци“ вече не може да ги наричаш така под заплахата от наказателна отговорност. Комисията е права, когато казва, че примерно 3.2 млн. жители на Ню Йорк са родени извън пределите на САЩ, което представлява 37 процента от населението на града. 16 на сто от жителите на Ню Йорк, или 1.4 милиона, не са граждани на САЩ. Родителите на повече от половината деца в града са родени извън пределите на САЩ. А 60 процента от нюйоркчани имат за съсед поне един имигрант.

 

Всичко това е вярно. Но означава ли, че в Ню Йорк, както и в цяла Америка, няма лица, които са влезли нелегално? Не, не означава. Само според официалната статистика, като със сигурност цифрата е много по-голяма, през 2017 г. в САЩ са пребивавали 10.5 млн. нелегални имигранти, което е 2.3 на сто от населението на страната. Почти половината от тях (47 на сто) са мексиканци. Примерно 2/3 от нелегалните пребивават на територията на страната повече от десет години. Защо тогава „нелегалните чужденци“ да не трябва да бъдат наричани така?

 

Според Комисията за правата на човека в Ню Йорк терминът „чужденец“ или „не-гражданин“ „може да има негативни конотации и да дехуманизира имигрантите, класифицирайки ги като „други“. Нещо повече, използването на термина „незаконен чужденец“, отказът да бъде приет на работа нелегален чужденец, отказът да му бъде предоставено жилище и други такива „дискриминации“, отсега нататък ще се наказват с глоба в размер на 250 хил. долара.

 

През август тази година, като участник в предаването на CNN „Надеждни източници“, бившият шеф на Департамента по психиатрия в престижния университет „Дюк“ Алън Френсис заяви, че действащият президент на САЩ може да бъде виновен за повече мъртъвци, отколкото Адолф Хитлер, Йосиф Сталин и Мао Дзедун, взети заедно. Вижте целия цитат: „Да наричаме Тръмп безумец, означава да се прикрива факта, че самите ние сме безумци, защото сме го избрали. И още по-големи безумци сме, защото му разрешаваме да провежда безумна политика. В днешното столетие Тръмп е толкова разрушителен, както Хитлер, Сталин и Мао са били през миналия век. Той може би е отговорен за много повече милиони мъртъвци от тези, за които те са отговорни. Той трябва да бъде възпрян. Политиката му трябва да бъде атакувана“.

 

Полудява ли Америка?

 

Нямам представа доколко е вменяем психиатърът Френсис, но самият той, макар и без да знае, повтаря фактически думите на Юрий Карякин след изборите за Държавната дума през 1993 г., който възкликна: „Русия, ти си полудяла!“. Но американският народ, който гласува за Тръмп през 2016 г., много добре е знаел какво прави. От, примерно 3072 независими окръга, за Тръмп са гласували в повече от 2600 от тях, а за Хилари в около 470. На страната на Тръмп са преминали избирателите от 220 окръга, в които през 2012 г. избирателите са гласували за Обама. В същото време Хилари е привлякла избиратели само в 17 от окръзите, които на предишните избори са гласували за републиканеца мормон Мит Ромни. Не бива да забравяме и факта, че избирателите на Хилари са концентрирани в значително по-плътно заселените райони и урбанистични центрове на атлантическото и тихоокеанско крайбрежие на САЩ. 

 

Ако перифразираме класическото определение на Ленин за империализма, то прогресизма можем да  определим като висш стадий на деградацията на либерализма.

 

През 2015 г. голямата част от населението в САЩ и националният бизнес, работещ в реалния сектор на икономиката, започна да осъзнава, че страната се намира под окупацията на международни финансови спекуланти. Терминът „окупация“ не трябва да смущава никого. Именно той е приложим за САЩ в сегашния момент. Страната не принадлежи на себе си. Тя беше „отвлечена“, както се отвлича самолет. Америка принадлежи на финансовите спекуланти и на световното задкулисие, за което не съществува такова понятие, като родина. Защото тяхната родина се определя единствено от цвета на долара.

 

Предизборната кампания на Хилари беше построена върху безпрецедентна лъжа. И тя не се отнасяше само до прословутите руски хакери. Тя обвини Тръмп и неговите привърженици в расизъм, хомофобия, антиислямизъм, сексизъм и прочие „изми“. Но за Тръмп тогава гласуваха тези, които се измориха от политкоректността и от привилегиите на многобройните малцинствени групи. Гласуваха заетите в реалния сектор на икономиката работници, фермери, инженери, на които им беше „писнало“данъците, които свлича от гърба им федералното правителство, да отиват за издръжкате на цветнокожи безделници, които въобще не можеш да накараш да работят, с риск да те обвинят в расизъм.

 

Здравите чувства на здравото американско мнозинство не можеха да приемат тяхната велика страна да бъде превърната в помийна яма на мултикултурализма. Въпреки че в полза на Хилари, срещу Тръмп, са агитирали 90-95 на сто от корпоративните медии в САЩ. Отдавна американците декодират наименованието на телевизионния канал CNN, като Clinton News Network. В навечерието на изборите на 8 ноември 2016 г. списанието Newsweek успя предварително да отпечата и разпространи 125 хил. екземпляра от броя си, посветен на победата на Хилари Клинтън в изборите. Но реалността на другия ден се оказа съвсем друга.

 

„Прогресизъм“ и „прогресивизъм“

 

По принцип двете понятия са идентични, но за да избегнем объркването, трябва да направим уговорката, че в западната историография има утвърдено разбиране за „прогресивизма“, който не съвпада със съвременния феномен „прогресизъм“. Първите прогресисти са започнали да използват за себе си думата „прогресивен“ от 1909 г. Във Великобритания прогресистите са могли да се наричат „новите либерали“, „фабианците“ или „колективистите“. Прието е за „прогресивна ера“ да се смята периодът от историята на САЩ (1900-1914 г.), в който се формира движението на „средната класа“ против монополите под лозунга за прогресивни преобразования. В Америка прогресистите са били известни като реформатори или даже радикали. Прогресистките настроения са били разпространени както в Републиканската, така и в Демократическата партии. Прогресистите са били известни със своята борба против тръстовете и монополите, за забрана на детския труд и държавно регулиране на месопреработката, производството на лекарствени средства и търговията между щатите.

 

Прогресивната партия, като трета партия в установената двупартийна система, е създавана три пъти през ХХ век. През 1912 г., 1924 г. и 1948 г. Първата такава партия е свързана с името на Теодор Рузвелт, втората - с името на сенатора от щата Уисконсин Роберт Лафолет, а третата - с името на Хенри Уолъс, вицепрезидент на САЩ в третата администрация на президента Франклин Рузвелт. Съвременният прогресизъм в САЩ няма нищо общо с демокрацията, като власт на народа. Той залага на шумните малцинства. Всъщност либералите в Демократическата партия черпят вдъхновение от терористите. За да отвлечеш огромен круизен кораб, не искаш това да бъде гласувано от пасажерите, достатъчни са малка група добре въоръжени хора. Никъде потъпкването на традиционния морал не е така отчетливо, така забележимо, както в отношението към хомосексуализма. В годините на Втората световна война един от ръководителите на Държавния департамент на САЩ, Съмнър Уелс, е бил уволнен за сексуално предложение към двама черни кондуктори във влака. Изгряващата звезда на Републиканската партия Роберт Бауман, загубил мястото си в Конгреса, когато станала известна връзката му със 16-годишна проститутка. И това е станало през 1980 г.

 

А сега какво става? Още през 1983 г. първият откровен конгресмен гей, Джери Стадс, се призна за виновен пред Специалната комисия на Камарата на представителите за това, че е развратил своя 17-годишен помощник. Това обаче не му попречи отново да издигне кандидатурата си от Масачузетс и да бъде преизбиран в този либерален щат още шест пъти.

 

През 1985 г. друг конгресмен, демократ от щата Масачузетс, Бърни Франк, наема мъжката проститутка Стив Гоби за свой помощник, иконом и шофьор, като заплаща услугите му от фондовете на Конгреса. И това продължава, докато на обществеността не ѝ става известно, че Гоби е организирал бардак в къщата на конгресмена. Но Комисията по етика към Камарата на представителите, доминирана по това време от демократите, не намерила нищо осъдително в действията на конгресмена. Хилари Клинтън е първата „Първа дама“, която взема участие в гей парад в Ню Йорк. Девет месеца след това тя отказа да участва в парада за деня на Свети Патрик, което участие се смята за почетно задължение на всеки политик в Ню Йорк. Тя отказа да участва, защото организаторите на парада не разрешили на „Организацията на ирландските хомосексуалисти и лесбийки“ също да участват в него.

 

Известният писател и публицист Израил Шмерлер пък пише за иманентната връзка между хомосексуалистите и фашистите следното: „Хомосексуалистите са обичали нацистите. Те са мечтаели за силни есесовци, които да ги обладаят. Днес тези хора обичат да се покоряват на властта, затова са настроени проамерикански. Та нали Америка е съвременният Четвърти райх, в който властта не се конфронтира с хомосексуалистите, а напротив, дружи с тях. Както и през 1940 г., хомосексуалистите са ядрото на колаборационизма: отначало с немците, след това с американците… Затова американците навсякъде по света поддържат гейовете, като своя пета колона“. 

 

Какво казва статистиката?

 

Другият голям въпрос, на който демократите не дават отговор, е: след като така самоотвержено защитават правата на малцинствата, какво е отношението им към престъпленията, извършени от тях? Според „Индекса на основните културни показатели“ през 1999 г. афроамериканците са само 13 на сто от населението на Америка, но са били отговорни за 42 на сто от тежките престъпления и повече от половината убийства на територията на САЩ. Статистиката на междурасовите престъпления е още по-мрачна. През 1990 г. професорът от Департамента по криминално право в Международния университет на щата Флорида, Уилям Уилбенкс, е анализирал престъпленията, извършени от чернокожи. Повод за това изследване е разгърнатата в пресата кампания за намаляване на броя на престъпленията, извършени от чернокожи срещу чернокожи, сякаш престъпленията, извършени от чернокожи срещу бели, не заслужават вниманието на властите. Проучвайки отчетите на Министерство на правосъдието от 1987 г., Уилбенкс получил следните данни:

 

  • През 1987 г. белите престъпници, извършили тежки престъпления, са избрали за свои жертви чернокожи само в 3 на сто от случаите, докато тежките престъпления, извършени от чернокожи срещу бели, са били 50 на сто от общия брой тежки престъпления.

 

  • В случаите на изнасилване (83 хил. случая), белите престъпници не са изнасилили нито една чернокожа жена, докато изнасилване на бели жени от чернокожи престъпници е имало в 28 на сто от общия брой изнасилвания.

 

  • При грабежите само 2 на сто са били ограбените чернокожи от бели срещу 73 на сто ограбени бели от чернокожи.

 

Когато професор Уилбенкс публикува тези шокиращи цифри, изследването му просто е било игнорирано. Десет години по-късно, прорепубликанският вестник "Вашингтон Таймс" публикува отчет за междурасовата престъпност, изготвен от фонда New Century, който се базира на доклада на Министерството на правосъдието от 1994 г. Изследванията на фонда потвърждават данните, изнесени от Уилбенкс: 

 

  • През 1994 г. чернокожите са извършили 90 на сто от междурасовите престъпления.

 

  • Доколкото чернокожите са 13 процента от населението на страната, това означава, че вероятността да извършат междурасово престъпление е 50 пъти по-висока, отколкото при белите. Ако ти си бял, шансът да бъдеш убит от чернокожи е шест пъти по-голям, отколкото обратното.

 

Явно е, че обвиненията на прогресистите в „бял расизъм“ не съответстват на реалността и трудно могат да издържат на критиката.

 

„Прогресизмът“ в Европа

 

През 2018 г. във Великобритания завърши съдебният процес за групово изнасилване на малолетни момичета, продължило седем години. Когато започва официалното разследване, цялата информация е засекретена. По късно, под обществения натиск, съдът сваля забраната за разгласяване на процеса, но медиите се боят да публикуват информация за него. Причината е проста. Бандата от насилници изцяло се състояла от пакистанци. А в „толерантните“ британски медии се приема за неполиткоректно да се говори за националната принадлежност на насилниците.

 

В друг английски град, Ростерхем, според официалната информация за 16 години пакистанците са изнасилили 1400 малолетни момичета. Безнаказаността на тази дългогодишна престъпна дейност се обяснява просто. Тези етнически банди са били прикривани от местната полиция и членовете на общинския съвет. Даже нещо повече, единият от насилниците, Джахангир Ахтар, е бил заместник-кмет на града. На съдебния процес нито един от насилниците не проявява и капка разкаяние и никой от тях не пожелава поне да се извини на потърпевшите. Вместо това те обвинявали жертвите си в „бял расизъм“.

 

Подобни са случаите и в английския град Телфорд, където в продължение на десет години са изнасилени 1000 момичета, като предпочитанията на престъпниците били към 11-годишни симпатични англичанки. През 2017 г. в град Бредфорд са регистрирани 1153 случая на изнасилени момичета от имигранти от Близкия Изток и Азия. В продължение на няколко години в Ню Касъл имигрантите са изнасилили над 700 момичета до 13-годишна възраст. На подсъдимата скамейка се оказват лица, произхождащи от Пакистан, Ирак, Индия, Турция, Бангладеш, Албания, Иран и Кюрдистан.

 

Подобна, излизаща извън контрол, е ситуацията и в Оксфорд, Бристол, Дерби, Манчестър и дори Лондон. Реално случаите на изнасилване на непълнолетни са много повече от регистрираните в полицията, защото е доказано, че едва всяка десета жертва е потърсила съдействие от полицията. Но всяко обсъждане на участието на пакистанската диаспора в масовия секстрафик на непълнолетни англичанки е абсолютно табу за британските медии. Освен това самите полицаи са убеждавали родителите на жертвите да не вдигат шум, защото може да бъдат обвинени в „расизъм“. Дори опитът да бъде формулиран проблема за расовата ненавист на пакистанците срещу белите англичани, води до истерия от страна на пакистанската диаспора и поредните обвинения в „расизъм“, подкрепени напълно от либералните медии.

 

Преди една година жертва на такова преследване в либералните медии стана бившият главен прокурор на Англия лорд Макдоналд, който си позволи в интервю пред Би Би Си да каже, че „да се приемат младите английски жени за боклук и за леснодостъпни, вече става голям проблем в някои от нашите диаспори“. Веднага след това интервю лордът беше обвинен в „расизъм“. Логично в този случай възникват някои немного приятни въпроси. Защо когато се случва всичко това, ги няма британските феминистки? Защо не се борят с тези расистки по своята същност сексуални престъпления в страната и не надигат глас в медиите? Защо не устройват шествия и флашмоби в защита на жертвите на сексуално насилие, подобни на тези, които заедно с другите либерали и представители на расовите, етнически и сексуални малцинства провеждаха, например, при визитата на Тръмп в Лондон?

 

„Прогресизмът“ в науката и образованието

   

Какво се случи с академичната наука в Америка? След студентските вълнения от 60-те г. на миналия век, от университетите, и на първо място от юридическите факултети, започнаха да уволняват професорите с традиционни, консервативни, републикански възгледи. Техните места, както и други по целия образователен спектър, започнаха да се заемат от прогресисти, главно членове на Демократическата партия и представители на етническите, расовите, религиозните  и сексуални малцинства.

 

Мислите, че може би републиканците нямат научни кадри? Нищо подобно. В ход е отрицателната селекция. Белите и мъжете с консервативни възгледи и традиционни ценности просто са излишни. Използването от прогресистите на подконтролните им медии, а днес те са от порядъка на 90-95 на сто от всички американски средства за масова информация, против своите опоненти, в интерес на крайно ограничен кръг от влиятелни малцинства, не е нещо ново. Предсказуемостта на либералните медии и предсказуемостта на засилващото се в тях влияние на малцинствата е безспорно в днешна Америка. Или както с гордост обяснява политическият наблюдател на вестник "Ню Йорк Таймс" Ричард Бърк, на приема по повод десетата годишнина от създаването на Националната асоциация на журналистите гейове и лесбийки: „Три четвърти от хората, които решават какво да поставим на първа страница в нашия вестник, не прикриват факта, че са хомосексуалисти“.

 

Президентът Тръмп обаче е откровен противник на всякакъв род политкоректност и възпяване на малцинствата. И това негово виждане намира пълна подкрепа в американското общество като цяло. Разбира се, американските прогресисти продължават да прокарват политиката си на отстъпление от традиционните норми и морал, но въпреки това в Америка няма такива крайности като в Швеция, където на либералите не им е достатъчно узаконяването на еднополовите бракове, а вече издигат искания за легализация на педофилията, зоофилията, кръвосмешението и едва ли не и на некрофилията.

 

Но съдейки по нарастваащата подкрепа за десните консервативни партии от страна на европейските избиратели, има някаква надежда да започне оздравителен процес в Стария свят. Политкоректността в САЩ вече действително е непоносима. По своята същност тя е антипод на демокрацията. Ако класическата демокрация означава власт на мнозинството от народа, то съгласно либералните канони, наложили се в „толерантните“ западни държави, демокрацията се превръща в своята противоположност и зависи от интересите на малцинствата, като стига до пълен абсурд.

 

През 2013 г. Департаментът по образование в Ню Йорк реши да премахне от училищните изпитни материали 50 думи, които могат да предизвикат в ученика неприятни емоции. Оттогава насам в текстовете вече не може да се използва думата „динозавър“, защото препраща към теорията за еволюцията, което може да предизвика неприятни усещания сред креационистите, които считат, че всичко живо е сътворено от бога. Словосъчетанието „рожден ден“ се оказва, че може да оскърби последователите на някои секти, които не отбелязват рождените си дни. В замяна на думите, които не се препоръчват, през последните 10-15 г. английския език се обогати с множество политкоректни неологизми. Съгласно неписания кодекс, възрастните хора отсега трябва да се наричат „лица от третата възраст“, за ровещите се в сметищата трябва да се казва „събирачи на вещи, от които хората са се отказали“, определението за ниски хора е „лица, изпитващи трудности поради своите вертикални пропорции“, а за дебелите, определението е „лица, изпитващи трудности поради своите хоризонтални пропорции“.

 

„Прогресизмът“ като либерален фашизъм

 

На явленито "прогресизъм" в САЩ е посветено фундаментално 500-странично изследване на американския автор Джон Голдберг със заглавието: „Либералният фашизъм. История на левите сили от Мусолини до Обама“. (Изд. Рид Груп, 2012 г.). В изследването си Голдберг пише следното:

 

„Това подновяване на зданието на американския прогресизъм, което ние наричаме либерализъм, фактически се гради върху фундамента на фашизма и всъщност е една от неговите прояви. В английския език е трудно да намериш друга дума, която хората да употребяват толкова често, като думата фашизъм, при това, без да знаят истинското ѝ значение. Думата „фашист“ е съвременният вариант на думата „еретик“, с която се обозначават личности, достойни да бъдат отлъчени от държавата. Левите използват други думи: „расист“, „сексист“, „хомофоб“ и „християнски фундаменталист“ със същата цел, но значението им не е толкова многообразно. Докато понятието „фашизъм“ наистина е универсално. Джордж Оруел отбелязва този факт още през 1946 г. в своето знаменито есе „Политиката и английския език“, в което пише: „Думата „фашизъм“ днес не се употребява в някакъв друг смисъл, освен да обозначи нещо, което не е желателно“. В най-мощната агенция за пропаганда в историята на човечеството, Холивуд, авторите наричат в своите сценарии „фашисти“ и „нацисти“ онези, които не се харесват на либералите“.

 

По-нататък Голдберг продължава: „Днес реалният свят е само малко по-малко абсурден. През 2000 г. Бил Клинтън нарече политическата платформа на Републиканската партия в Тексас „фашистки трактат“. Във вестник "Ню Йорк Таймс" излязоха голям брой публикации в руслото на господстващата идеология, с цел подкрепа на водещите учени, които твърдят, че Републиканската партия всъщност е фашистка, а християните консерватори са новите нацисти. Проблемът обаче е там, че всичко това няма нищо общо с фашизма или с нацизма… Реалната практика на нацизма до голяма степен съответства на стремежа на прогресистите да нахлуят в семейството и да разрушат неговия фундамент… Днес традиционното семейство е враг на всички форми на политическия тоталитаризъм, защото то от само себе си представлява опора на вярата, нямаща никакво отношение към държавата. Именно за това прогресистите правят постоянно опити да разбият външната му обвивка… Отношението на нацистите към хомосексуализма също е доста нееднозначно… Много от членовете на нацистката партия в началото на нейното съществуване, както и представители на цяла плеяда организации, включени в партийните структури, са били хомосексуалисти. Например, на всички е известно, че ръководителят на щурмовите отряди Ернст Рьом и неговото обкръжение са били хомосексуалисти и не са криели това… Скот Лавли и Кевин Абрамс пишат в книгата си „Розовата свастика“, че националсоциалистическата революция и нацистката партия са предизвикали раздвижването и са контролирали групи от милитаристи, хомосексуалисти, любители на порнографията и садомазохизма“.

 

Сега може само да добавим, че такива групи днес са клиенти и горещи привърженици на съвременната Демократическа партия в САЩ.

 

Президентските избори в САЩ през 2020 г. Опит за реванш

 

Прогресистите така и не се възстановиха след съкрушителното поражение на президентските избори през 2016 г. Те и досега отказват да признаят за легитимни интересите на традиционното американско общество, подкрепящо Тръмп. Затова и продължават да залагат на все същите шумни малцинства. На фона на започналите предварителни избори сред демократите, списание Rolling Stone направи анализ на избирателната стратегия на Демократическата партия. От шестте точки в дневния ред, само една, и то не е съвсем сигурно, може да бъде подкрепена от редовите републикански избиратели, привърженици на Тръмп. Става дума за точката, в който се предвижда прогресивно данъчно облагане на американските милиардери. Сега състоянието на първата милиардерска тройка - Джеф Безос, Бил Гейтс и Уорън Бъфет, е равно на състоянието на половината от гражданите на САЩ с ниски доходи. В този смисъл, Бърни Сандърс предлага всеки доход над един милиард да се облага със 77 процента данък.

 

Останалите точки обаче от предизборната платформа на демократите предизвикват недоумение и множество въпроси. Например, сенаторът от Масачузетс и вероятен кандидат за президент Елизабет Уорън, предлага достъпно висше образование и амнистия на студентските заеми, което по принцип е една достойна цел. За последните десет години таксата за четиригодишно обучение в колеж е нараснала с една трета. Американците са изтеглили кредити за образование на стойност 1.6 трилиона долара. След завършването на колежа всеки един от тях дължи на банките средно 30 хил. долара. И тук възниква въпросът кой ще плати „достъпното“, т.е. безплатно образование? Любопитно е обаче, че същата тази Уорън в добрите традиции на лицемерите е получила 429 981 долара, за да води два кратки курса през пролетния семестър на 2010 г. и есенния семестър на 2011 г. в Харвардската школа по право. Ако прибавим към това и годишната заплата на мъжа ѝ в същата тази школа, в размер на над 400 хил. долара, излиза, че наистина тя дава добър пример за „достъпно“ образование.

 

Тук трябва да добавим и последния скандал с Уорън, за лъжата ѝ, че по произход е представител на едно от коренните индиански племена - чероки. В условията на т. нар. „позитивен расизъм“, господстващ в САЩ, тази лъжа в значителна степен ѝ помага да постъпи отначало в адвокатурата на щата Тексас, а след това да получи професорски длъжности в школата по право на Пенсилванския университет и в школата по право на Харвардския университет. В хода на президентската кампания през 2016 г. Доналд Тръмп се подиграваше с Уорън, като я наричаше „Покахонтас“, по името на една от индианските принцеси.

 

Но да се върнем към предложенията на демократите. Същият въпрос за парите възниква и при другото им предложение - за безплатна медицинска застраховка на цялото население в САЩ. Според оценката на експертите решаването на този въпрос ще струва на бюджета само 33 трилиона долара за следващите десет години. Любопитно е обаче, че в тази връзка, нито един от демократите не предлага съкращаване на военния бюджет. И накрая, кое е най-интересното в дневния ред на демократите? Това е искането да се платят репарации на чернокожите за страданията и униженията, на които са били подложени техните предци. Щедрият Сандърс казва, че това е много просто. „Трябва само да се напише по един чек на всеки чернокож“. Той даже и сумата е пресметнал. Според него ще трябват само 14 трилиона долара.

 

Учудващото обаче е друго. Как стана така, че само за първите две години от управлението на Тръмп безработицата сред афроамериканците бележи най-ниско ниво от създаването на Бюрото за трудова статистика в САЩ досега и то без да бъде похарчен и един цент бюджетни средства? Отговорът е, че това стана възможно, защото републиканците дадоха на афроамериканците въдица и ги научиха как да ловят риба, докато демократите просто им предлагат гешефт: Гласувайте за нас през 2020 г. и по-нататък ще живеете от помощи с добавка на 14 трилиона долара. Нека белите работници, фермери, учители, инженери и строители да плащат за вашия щастлив живот. По този повод някои от данъкоплатците предполагат, че п- евтино ще излезе да се плати на чернокожите граждани обратния билет за Африка. Ако резюмираме казаното по-горе, то може да се направят няколко по-важни извода:

 

  • Тръмп и неговите избиратели спукаха гнойната язва в своята страна. За Тръмп гласуваха тези, които не желаят да живеят в „прекрасния нов свят“ на либералния тоталитаризъм.

 

  • Доктрината на либералите-прогресисти за „глобално лидерство на Америка“ в смисъл, че САЩ не само са отговорни за всичко, което се случва в света, но имат и право да се намесват във всички конфликтни и кризисни ситуации, като висш арбитър и носител на критериите за демокрация, е пагубна и е заплаха не само за американците, но и за цялото човечество.

 

  • Пълен цинизъм са вижданията на демократите за безнаказаността на нелегалните имигранти и за безвъзмездните помощи и осигуровки зъ мързеливи, безработни чернокожи.

 

Джон Голдбърг завършва своята книга със следните думи: „В даден момент просто е необходимо да се хвърли ръкавицата, да се тегли черта на пясъка, да се установи границата и да се изкрещи: „Стига“! Да се каже „Стоп“! и да се тръгне по пътя на прогреса“. Туморът на прогресизма вече достигна четвърта степен на поразяване на организма на САЩ. Терапията е безполезна. Трябва да се действа, както се препоръчваше в един известен руски филм: „Режи, по дяволите“.

 

 

Със съкращения

Превод: Никола Стефанов

 

 

 

        

 

  

Още от категорията

58 коментар/a

Ала_Бала на 25.10.2019 в 11:50
За голяма жалост тези идеи се изповядват от ДСБ!
Helleborus на 25.10.2019 в 11:51
Да, това е секта, а зад всяка религия стои личност. Зад едните стои Сина, зад всичко останало стоят демони, със своите йерархии, скрити и явни. Има сили, които действат, за да уловят блуждаещите умове, за да се случи онова конвертиране, когато човекът се зомбира и спира да употребява здравия разум. Затова тези хора имат усещането за правота и за мисионерство, където те трябва да надделеят над „невежеството“ ни и да ни променят. За съжаление теорията за светска държава заслепява обществото, защото хората не разбират, че светът е управляван от духовни сили, (програмки, вируси) на които ние ставаме приемници и слуги, без значение дали го разбираме или не. Тези „евангелизатори“ на прогресизма са в по-плачевно състояние, отколкото си мислят, защото докато те си мислят, че проповядват свобода, те самите робуват на някой, който им дърпа конците и ги води към ямата. „Обещават им свобода, а те сами са роби на разврата; защото от каквото е победен някой, на това и става роб.“2Петрово 2:19 Но след като истината не им харесва, нищо не може да се направи за тях. Защото технологията на обсебването на човека е тази, че ако човекът откаже да приеме истината, (която може да го изпълни и да го превърне в свое оръдие), той бива предаден на заблудата, за да си понесе и последствията, в компанията на всички такива видими и невидими паднали сили. Това е притчата на Христос за разбойниците в къщата и „силният човек“, Който единствен може да ги държи навън, но само ако Той е поканен вътре. Всички хора робуваме и страдаме, само че някои страдат заради истината, а някои страдат заради измамата, която са обикнали. За съжаление онзи илюзорен ефирен свят, в който човекът си мисли, че е свободен и по-голямо от него няма, в който той се има за господар и властелин на съдбата си, без никакви последствия, не съществува (тази информация ще причини голяма болка на някои, това ми е известно). Въпросът е в това, че трябва да се отнасяме към тези хора така, както подобава, като човешки същества, които се нуждаят от помощ, но и като към зомбирани, които биха ни навредили, ако им се даде тази възможност. И най-вече трябва да се пази обществото от опитите им да придават универсалност и научност на своята религия, преди да бъдем подложени за пореден път на някоя „света“ инквизиция. Тази религия мами със своята „научност“ , „светски характер“ и пълна "свобода" но е не по-малко опасна от всеки един бесовски култ.
Gen Gurko на 25.10.2019 в 11:51
Благодарност на "Гласове" за превода и отпечатването на статията ! Това е истината, която повечето наши сънародници в САЩ потвърждават.
Роби изправете се на 25.10.2019 в 12:35
Норвегия има 19 пъти по-малко убийства от Русия, на глава. А статията е дълбоко фашистка. Фашизма е бил консервативната революция, против либерализма и социализмът. Педофилията, мъжеложството, простотуцията са класика. Консерватизъм. Има сред поповете. Исус е прогрес, цени жемслите права, казва, че бащите традицията е грешна. Сатана е консератизма.
Ханибал Барка на 25.10.2019 в 12:46
Благодаря за превода. Текстът е интересен.
когато сериозни социални и екзистенциални проблеми се решават през призмата на расовата или класова борба на 25.10.2019 в 14:47
Има го всичкото това и при интернационалистите-болшевики (иначе казано, несталинската гвардия болшевики, а ленино-троцкистите): "Троцкий написал Ленину: «Несомненно, сексуальное угнетение есть главное средство порабощения человека. Пока существует такое угнетение, не может быть и речи о настоящей свободе. Семья, как буржуазный институт, полностью себя изжила. Надо подробнее говорить об этом рабочим…» Ленин отвечал ему: «…И не только семья. Все запреты, касающиеся сексуальности, должны быть сняты… Нам есть чему поучиться у суфражисток: даже запрет на однополую любовь должен быть снят»".
Helleborus на 25.10.2019 в 14:52
25.10.2019 в 12:35 Робе, фашисти, комунисти, джендъри, националисти, религиозни фанатици, може да си мерите ... красноречието, колкото си искате. Проблемът не е в тези идеологии и в тяхното съществуване, проблемът е в болшевизма, т.е. НАСИЛСТВЕНОТО им налагане над цялото население. Болшевишката теория е тази, която казва, че когато едните станат болшинство или просто придобият сила и възможност, имат правото да пречупят останалите и да ги подчинят. Така че направете си клубове по интереси, разпространявайте си идеите, но без да налитате на бой. Това, което светът трябва наистина да осъди е самия опит за насилствено унифициране и подчиняване на масите от едно малцинство (или болшинство). Което под претекст, че ще оправи света, защото е самото съвършенство, има най-общочовешките ценности, си позволява да се бори не само вербално, но репресивно с другите визии за света. Не може да забраним мисленето и убежденията, когато забраним едните от всички тези, другите надигат глава, постепенно и неусетно жертвите и преследваните стават тираните и преследвачите и докато се усетим, пак светът е в хватката на нещо ужасно. Светът се нуждае от гарантиран плурализъм, нуждае се от граници, които да не се прекрачват, от място за всеки под слънцето. Тези граници са гарантирани от СВОБОДНА наука, култура, образование и религия, максимално отдалечени от държавата, от нейния репресивен апарат и от всякакъв монопол и претенции за контрол! Държавата трябва да се върне към базисните си функции и не да налага ценностите, а да пази ценностите, които хората СВОБОДНО са придобили. Джендърите минаха тези граници, затова вече са се превърнали в огромна заплаха, притискайки обществата със средствата на политиката, законодателството, спонсорирани медии и култура, образователен монополист. Те трябва да бъдат озаптени и да не издевателстват над хора, които няма да бъдем конвертирани към тяхната секта.
Лазар Кузев на 25.10.2019 в 15:25
Текстът е еклектичен.Валидни твърдения са овъртолени около емпирични данни /без посочване на проверими източници за тях/. От друга страна прокарва се явна тенденция срещу доказуемо прогресивни дейци като Бърни Сандърс, например. Едно логично изложение, следва, атакувайки идеологическото малоумие проявяващо се в тезите и действията на съвременния прогресизъм, от една страна, да не налива вода в мелницата на капиталистическия консервативизъм, от друга страна. Този капиталистически консервативизъм само външно /по тангентата/ има нещо общо с консервативизма на духа, който действително е спасителен за хомо сапиенса, за да не бъде унищожен последния чрез превръщането му в трансхуманистичен киборг.
Лазар Кузев на 25.10.2019 в 15:54
Този път съм съгласен с Helleborus - няма ги характерните за него религиозни проповеди с претенция за аргументация. Добре казано -"граници, които да не се прекрачват" - това е логичното кондензационно ядро. Работата обаче е там, че без РЕСПЕКТ И СИЛИ гарантиращи действеността на такъв респект, границите винаги ще бъдат прекрачвани. Затова допълвам - респект и сили гарантиращи действеността на този респект към непрекрачването на тези граници.
Времето е Богът Животът прогресът на 25.10.2019 в 15:56
Кое е консервативното, духовно, старовречската змия, грехът на адам и ева? Интернет е духовен, информацията е духовното. Словото. Времето е животът. Прогресът е животът. В начало беше Словото, и Словото беше у Бога, и Бог беше Словото. [1:2] То беше в начало у Бога. [1:3] Всичко чрез Него стана, и без Него не стана нито едно от онова, което е станало. [1:4] В Него имаше живот, и животът беше светлината на човеците. [1:5] И светлината в мрака свети, и мракът я не обзе.
До соросоидчето от 25.10.2019 в 12:35 на 25.10.2019 в 16:14
Както е посочено в статията, „фашисти“ и „нацисти“ са онези, които не се харесват на либералите“. Глобалистите още живеят в 1993 година, когато САЩ бяха на върха на могъществото си и се смяташе, че историята е стигнала до края си, а печатането на доларови хартийки е панацея. Колелото се завъртя и световният хегемон вече не е хегемон даже в Латинска Америка - присъствието на 2-3 хиляди руски и китайски военни във Венецуела се оказа достатъчно, за да предотврати американската агресия. Покрай "позитивната дискриминация" САЩ загубиха и технологичното си превъзходство.
Иван Иванов на 25.10.2019 в 16:48
Путинистите и тръмпистите, неоконсерватжрите, искат да изкарат марксизмът и лявото за всички проблеми, като изкарват Сорос за ляв и марксисист. А колко синдиката защитаващи работниците е направил Сорос. Я дай да видим къде соросоид и Сорос закитават Маркс. Те либералите в САЩ правят консерватизмът и фащизмът кжнсервативната революция. Ту съм зайче ту лъв, стига да няма край на капиталистическият елит. Путин обожава Солженицин и капитализмът тип ойн ранд и милнън фридман. Горбачов е с тях. Господ казва, който не е с мен е против мен.
Helleborus на 25.10.2019 в 18:54
25.10.2019 в 15:54 Тези граници няма как да бъдат защитени, ако не станат част от масовата култура и всеки човек не осъзнае за какво става въпрос. Става само чрез просвещение. Те не противоречат на нито една религия. Някои религии очакват светът да им принадлежи, но на нито една не е заповядано да постига това с насилие. Затова нищо не им пречи да си вярват, че ще се случи по естествен път. Важното е да следим да не се промъкват атеистични религии маскирани като наука, социални науки, ценности и права. Защото джендърната идеология се възползва от своя светски характер и подмами хората, маскирана като всичко това. Хората са свикнали сектите да им говорят за бог и не могат да ги разпознаят, когато са анти-бога, т.е. религии, отричащи естеството на нещата, природата, даденото отгоре, традиционните норми. Изглежда за хората секта, която отрича напълно вярата е безопасна, защото САМО религиозните хора са опасни, такова е масовото разбиране. Това не е вярно, както се убедихме, можем да бъдем излъгани на всяка тема.
observer на 25.10.2019 в 19:00
След тоя пропаганден бълвоч в нацистки стил, почваш да разбираш, колко много е загубила Русия в морален аспект с отказването си от комунизма. Самият факт, че това е било публикувано, говори, че дори не го осъзнават.
Либераст на 25.10.2019 в 19:44
Днес Русия се радва на най-голямата социална пропаст между бедни и богати. Нито във ФАЩ, нито в дори управлявания от комунисти капиталистически Китай, нито в традиционно разделената на крайно бедни и крайно богати Латинска Америка, да не говорим за социална Европа, има такова разделение. Че колко са $30000 заем за току що завършил висшист? Заплатата му за 3 месеца в повечето случаи.
идеологическата плоскост никога не решава проблеми, а ги създава; и нерешимите проблеми извикват висшата благодат само ако са изначални, а не "социални" или "личностни" на 25.10.2019 в 19:44
Номиналистично, а не реалистично забелязано, джендъризмът наистина е фашизъм, защото в същността си е "Вашизъм", т.е. добре обособеното Второ лице множествено число на притежателното местоимение, имащо съвсем неслучайно "почти същото звучене" - автентично-фонетично забелязано, това звучи като изначална присъда спрямо представителния реализъм в условията на буржоазната (т.е. десакрализираща се) публичност изобщо. И още някои отметки по основните идейни линии на статията: 1) "Джендър" не е пол, както инструментално-посредствено ни се предлага от повърхностните модерни езиковеди и преводачи, този термин не означава даже и "род", а етимологично точно значи "женски дар", или - евфеминистично казано (вкл. с оглед на буквализма на думата-хипербола ев-феми-зъм) - "женско царство". 2) Маниите за расова конвергенция САЩ и Запада като цяло ПРИНЦИПНО не би трябвало да ни засягат болезнено и да ни правят съпричастни, дори и в аспекта на евроинтеграционен толеранс - това се отнася за останалата, неколонизаторска част от Европа, вкл. и Русия) и всички останали неевропейци и несевероамериканци. 3) САЩ не полудяват; те са съвършеният израз на съвременната "масовокултурна" лудост, доколкото са превърнали лудостта в глобална норма и правилно в статията биват сравнявани със злокачествен тумор в четвърта степен, чийто изход е само един - летален.
хомотолерантността в Източна Европа - все по-хилава на 25.10.2019 в 20:08
Еднополов партньор? Българските родители вдигат кръвното. - https://dnes.dir.bg/na-fokus/ednopolov-partnyor-balgarskite-roditeli-vdigat-kravnoto
увсъ черешоберач през октомври на 25.10.2019 в 20:17
„Консерватора може да го оскърбиш с лъжа; Либерала с това, че казваш истината“. Съвременна американска поговорка. Не съм го чул в Хамерика, но кой съм аз, та да зная всичко. Все пак си спомням разни неща от школото, например как да членувам подлог. Консерваторът и Либералът са подлози в двете изречения, и трЕбе да се членуват с пълен член. Граматическият подлог и логическият субект не съвпадат когато изречението е в страдателен залог. Та за поговорката: ако е истина начи Тръмпи е станал либерал(или либераст по руски:-)
Дежа вю на 25.10.2019 в 20:25
Днешната полудяваща от либераст-джендъри Америка....,това е всъщност Съветска Русия от Майдана в 1917г. та чак до изгонването на Троцки и още няколко години след него. Всички шантави права на сексуални и расови малцинства днес в САЩ са отиграни в Съветска Русия преди век - парвите чисто голи гей-педалски паради,узаконяване на фройдизма,пълни права на гейовете и педалите,комсомолски секс комуни,обобществяване на жените,отмяна на брака,разстрел за слово на омразата,шматкана на чисто голи хора по плажовете и в обществения транспорт,хазарски расизъм спрямо руснаците...
увсъ черешоберач през октомври на 25.10.2019 в 20:17 - с предупредителен мигач на 25.10.2019 в 20:37
9 не е 15, бикът не е овца, юни не е октомври. И не само ТИ четеш определени биографизирани персони като разтворена книга, ако изобщо си ти де... ((:
колко синдиката защитаващи работниците е направил Сорос на 25.10.2019 в 21:19
Колкото е направил Троцки. Няма да е лошо Иван Иванов, observer, фафата и прочее любители на евроатлантическото да се запознаят с историята на "военния комунизъм". Ще открият удивителни паралели с практиката в Амазон, а и не само там. Крушката винаги си има опашка, а за фашизма е добре да се чете Мусолини. Човекът си го е казал съвсем откровено за корпоративното.
Либераст на 25.10.2019 в 19:44 на 25.10.2019 в 21:24
Дай конкретни данни, ку убичъш. Може от Световната банка, може от ОИСР, може от МВФ. Само да не се окаже, че лъжеш като либераст.
Опоскват и се местят на 25.10.2019 в 22:52
Винаги съм се чудил защо свръхбогатите винаги дават парите за поредните револУции - и за английската,и за френската,и за руската,и за майданите,и за пролетите...В САЩ днес е същото - мултинационалните милиардери днес спонсорират всички "борци" за права - суфражетки,гейове,педерасти,джендъри,мюсюлмани,негри,латиноси....,тоест от една страна имаме свръхбогатите а от другата страна лумпенските тълпи на мегаполисите. В клещите е работещата и бъхтеща се средна класа,все още наивно вярваща в "американската мечта". Типичният американски промишлен пролетариат вместо за прогресистката либерастка Демократическа партия,взе,че гласувА за Тръмп - пълна подигравка със всички прогресистки,прогресивни левичари. Тееее.... прогресистите отдавна започнаха да търсят нови "революционни сили" и ги намериха в лицето на малцинствата,всички възможни малцинства. Маркс навремето в Комунистически манифест се опита да внуши,че Пролетаиатът няма Отечество нооо.... не му се получи. Свръхбогатите и лумпените си приличат - те не са патриоти,те не са свързани със земята,която обитават,те не обичат Отечеството си,те са космополити и интернационалисти и са като скакалците - опоскват и се местят на ново място. Затова средната класа им пречи,тя им е общият враг и затова свръхбогатите винаги плащат за революциите.
Либераст на 26.10.2019 в 08:36
Който е седял пред компютъра и е написал: “ Дай конкретни данни, ку убичъш. Може от Световната банка, може от ОИСР, може от МВФ“, значи не може да си служи с Гугъл, което и децата го могат. Днес това не върви дори на маса в кръчмата. Вадиш телефона и търсиш. И намираш. Казали са си хората там, що да се мъчим да осигуряваме някакви справедливости и равноправия, не е ли по-добре да приберем всичко, а на простия народ да говорим с езика на омразата? Кое е за предпочитане, всички в комуналки, преизпълняват петилетката, пият водката на гладно и висят по опашки или ти специално да се наслаждаваш на гледката от вилата си край Лаго ди Комо и да ти плащат милиони да обясняваш от телевизора колко загнили са Европа и Америка, като Соловьов например?
Българите на 26.10.2019 в 08:51
Средната класа била под 4% - толкова имат над 5 000 лева авоари. 10% ходят на почивка. 65% от американците живеят в собствено жилище, 35% под наем. Българите 85% не са под наем, но три поколения в едно жилище. В америка младите нямат собствено жилище. Тука уж имат, като са при баба и дядо. Освен ниски заплати и жилищната площ е четиро пъти под тази у САЩ.
observer на 26.10.2019 в 09:20
Средна класа и средни доходи са различни неща. Средната класа като понятие възниква с появата на капитализма. Това е класата между управляващата аристокрация и безправните селяни. Днес смисълът е променен, разбира се. Големият брой американци живеещи в жилища под наем е свързан с характерната подвижност на населението и разкъсаните връзки между поколенията. Такава тенденция се наблюдава и у нас последните десетилетия. Патриархалният модел, при който всички поколения обитават един дом е свързан с традициите земя и имот да не се делят. Логично е в страна, заселена от хора, които са напуснали родината и близките си, в търсене на живот на друг континент, моделът да е друг.
Срудната класа - в колиматора на 26.10.2019 в 11:41
Средната класа е нещо комплексно - авоари,текущи доходи,недвижима собственост,образование,професия и реализация.....За последните 30-40 години в САЩ числеността на следната класа се е свила почти на половината, а расте числото на лумпените изпаднялници,лузъри по саксонски,както пораства и числото на свръхбогатите,тоест социалните инженери си дават сметка,че се събира матрЯл за нова революция на тълпите. Жертвеният агнец няма да са свръхбогатите защото те са граждани на света от десетилетия,но свиващата се средна класа ще отнесе плувката.. За недвижимата собственост на българите отдавна има изследвания и въобще не става въпрос една недвижимост да се брои на три поколения като тяхна собственост.Въобще не съм убеден,че 65% от американците имат собствено жилище. Дори и тези които уж имат собствено жилище изплащат десетилетни ипотеки,което всъщност си е живот под наем с надеждата някога жилището да стане собствено. Лошото е,че и у нас този модел за последните 30 години взе превес.
газета черешоберач през октомври (*) на 26.10.2019 в 11:50
много правилно, Обзървър, но без последното изречение. Няма нищо общо с търсене на живот на друг континент, така е и в западна Европа (колкото е по-висок стандартът на живот в една държава, толкова по-малко от хората там живеят в собствено жилище . А заплатите са достатъчно големи, за да се устроиш на новото място). Тези неща не са по темата, но не ги трият. Виж, ако напиша защо пропагандата в статията напълно издиша и е насочена не срещу Безсмисленият и безпощаден прогресизъм в щатите, а срещу демократичната партия и демократите, веднага пак ще ме изтрият. (*)"бране на череши" означава и да се манипулира с подбиране само на фактите, които ти помагат за манипулирането, а останалите факти да се замитат под килима. Ако например военен разстреля 8 свои колеги в щатите, ще прочетем в газетата, но ако е в страната, която спонсорира, съответно няма да прочетем тук
observer на 26.10.2019 в 12:26
Последното ми изречение за преселниците беше по повод подвижността на населението. По отношение на автора. Тезите му са в пълно съзвучие с тенденцията врагът да се определя на национална основа, доколкото в нея се търси и новата идентичност. Оттам и духовните връзки, историческата гордост от военните победи, прочистена напълно от идеология (можем повторить), връщането към Православието. Последното до степен да има закон защитаващ чувствата на вярващите, но не и такъв, защитаващ чувствата на останалите. Врагът е необходим като сплотяващ фактор, когато други липсват. Преди противник беше империализмът, капиталистите експлоататори и тогава естествено не се гледаше на целия американски народ като на враг, добре илюстрирано в “Едноетажна Америка” на Илф и Петров. Идеологически пътепис изпълнен с уважение към постиженията на американския народ и самите хора.
Лазар Кузев на 26.10.2019 в 13:57
На 25.10. в 18:54.Идеята, че всеки отделен човек е възможно да бъде просветен е утопична.Тя влиза в рязко противоречие с историческата емпирия, т.е. - включително и с житейската такава. Първото необходимо условие за да бъде просветен, който и да е отделен човек, е притежаването от него на достатъчна способност за съждение, която да прилага и към неситивните обекти на мисълта, абстрактни изказвания - накратко: да "борави" логично - рефлексивно със мета - символи, а не само с житейско - битови такива, както е при мнозинството от хомо сапиенсите.Това предполага не просто способност за логично мислене, а - способност за ПОСЛЕДОВАТЕЛНО /т.е. - без "дупки"/ логично мислене.За повечето хора психологическата приемливост е еквивалентна на логическата.Това е съвършенна глупост. Но така са устроени и нищо не може да бъде направено срещу това. Последиците от тази даденост обаче - както може да се разбере от човеци достатъчно запознати с историята на човешката цивилизация - винаги са пагубни за справедливостта, макар и често привидно да изглежда, че е обратното. Има идеи за прогреса и съответни на тях конструкти - материални и/или нематериални. Това е доказуемо, т.е. коректно за всеки последователно - логично мислещ човек. Но, има и идеология на прогреса, която е епидемично ментално заболяване, каквато е всяка идеология.Без значение дали е тя религиозна или светска - общото м/у тях е нарушеността на тъканта на Логоса с психологически и психологизиращи "дупки". От нищо не следва, че вярата в Бог е проявима само и единствено чрез религиите.Отдавна е настъпило време, когато е необходимо ОТНОВО да кажем на висок глас: "Назад към Кант!", и едва след това да продължим последователно - логично стъпките си в съвременната историческа емпирия.
Отговорен на 26.10.2019 в 17:40
Бая дежурни са констатирали "пропагандата" .... Кое точно е пропагандата ?! Размера на "студентските" кредити и факта, че те се плащат средно около 17 години?! Или това, че цената на образованието за 10 години е подскочила с над 35% ?! Или е пропаганда въвеждането на новговор (забранени думички и т.н.) ?! Или може би това, че 70% от преподавателският състав в бръшляновата лига имат академичен интерес в елементи на трансхуманизма ?! Все неща писани, описвани и публикувани от американци в американски издания. Няма да припомням Чомски, много са авторите констатирали двуличието и социалното инженерство като "национални" ценности. А спора за това какво е фашизъм и т.н. издава лабилна психика фиксирана в нужда да овеществи безпричинна омраза и да я сложи в ясна рамка, която да сочи. Единственото нещо с което не съм съгласен, макар да не е ясно колко знам и дали е интересно мнението ми, е нападката по Пол Кругман. Цитираното негово изказване е в контекста на разбирането му, че Тръмп е завършен спекулант без дори наченка на разбиране за икономика, финанси. Това в очите на Кругман го прави безотговорен и от тук констатацията му (според мен). Друг един именит автор определяше Тръмп като талант, защото има излишна енергия и я влага в две неща. Едното е да клати чашата със зарове докато се завие свят на спотовете по заровете и после с искрен интерес и усмивка да гледа колко ще се падне .... Обзървър, да даваш апартаменти под наем на китайци не те прави специалист по пропаганда или капитализъм. Понятието "средна класа" се появява след 2-ра световна. Ако си склонен да твърдиш, че капитализма е възникнал тогава .... И престани да правиш скудоумни заключение като "Патриархалният модел, при който всички поколения обитават един дом" (това не е патриархалния модел), "Логично е в страна, заселена от хора, които са напуснали родината и близките си...." (това е вярно само за миграцията от началото на 20 век, но я питай дали италианците не са уседнали и със собственост??? питай и за поляците ...) Въобще, даваш индикации за добър партиен секретар, но не ставаш за политически офицер ! ПП : Благодаря на Гласове за превода и публикацията !
Урок по граматика за увсе на 26.10.2019 в 21:25
Преди да раздава високомерни съвети, увсътъ да научи формите за действителен и страдателен залог, защото за нейно сведение сказуемото в цитираното изречение е в действителен залог - Ти (кой, изпуснат подлог) може да оскърбиш (кого? допълнение) консерватора. В страдателен залог би било "Консерваторът (кой, подлог) може да бъде оскърбен от теб". Учи, учи, че ако дойде Кумчо Вълчо за учител, не се знае какви наказания за неграмотност може да раздава.
Като лов на вещици на 26.10.2019 в 22:36
"Средна класа" е американско творение и то някъде от средата на 20-ти век,когато САЩ бяха в непрестанен икономически възход.Тогава повечето американци се считаха за мидъл клас,дори и да нямаха необходимите доходи. Да не си към средната класа се считаше за срамно и бе белег за лузърство. Когато възниква капитализмът има аристокрация,селяни и.......трето съсловие,тоест набиращата сили буржоазия. Мидъл клас при командорещи аристократи и работещи на полето селяни .....няма. Прогресизмът започва от епохата на Просвещението и включва цяла кохорта идеологически схеми изкачащи една от друга като от матрьошки. Най-големите жестокости и масови заколения са извършени и продължават да се извършват в епохата на Прогресизма.....,ако и сложим условното начало с Френската революция от 1789г. Днес прогресизмът е добил гротескни форми и ужасява повече от лова на вещици през Средните векове.
Добре би било на 27.10.2019 в 06:34
освен подобни статии в духа на посткомунистическата руска раннофеодална душевност, да ни запознавате и с такива, които хвърлят светлина върху истинското отношение на руснаците към нас. Би било интересно за читателите. Като например «Курица – не птица»: сколько раз Болгария предавала Россию? - https://topcor.ru/10942-kurica-ne-ptica-skolko-raz-bolgarija-predavala-rossiju.html?utm_medium=referral&utm_source=lentainform&utm_campaign=topcor.ru&utm_term=1271862&utm_content=8017019
в духа на посткомунистическата руска раннофеодална душевност на 27.10.2019 в 08:08
Моля, обяснете ни аргументирано и като на що-годе интелигентни хора това посткомунистическо и очевидно късномодерно прокапиталистическо словосъчетание - в противен случай ще си останем с убеждението, че просто го преписахте от лиШчето, извадено от грантаджийската чанта, което ви раздадоха да тролите днес.
И какво лошо видяхте в раннофеодалната душевност, колега? на 27.10.2019 в 08:41
Возрождение традиций, духовные скрепы, крестные ходы, строительство храмов, возрождение казачества. Вие май ще се окажете прикрит американски прогресист?!?
Като флуид на 27.10.2019 в 08:41
Навремето преде 40-50 години бекапейската пропаганда ни зомбираше какви реакционери били Хувър и Джоузеф Маккарти,щото били разследвели артистичния елит в Холивуд за антиамериканска дейност. Сега от дистанцията на времето е ясно,че 100% са били прави. Днес въшливият от пари и лукс Холивуд е основният проводник на джендаризма,политкоректното слово,троцкизма и културния марксизъм. САЩ жизнено се нуждаят от сенатска комисия за разследване на НЕамериканска дейност. Ако се шматкат финансовата им олигархия и либерастните и пионки ще деиндустриализират окончателно САЩ - тия като едновремешният Пролетариат на Маркс нямат Отечество,а са космополити и граждани на света и им е добре там където като флуид са си изнесли парите.
Необходимото условие на 27.10.2019 в 09:46
Липсата на информация у читателите е необходимо условие пропагандата на пропагандистите да стига до сърцата им. Когато коментираш тежките престъпления зад океана, първо трябва да подминеш факта, че в страната ти се извършват три пъти повече убийства, което все пак е положителен факт, ако се сравни със страната на Мадуро, където са двадесет пъти повече.
Helleborus на 27.10.2019 в 11:48
observer на 26.10.2019 в 12:26 Не ти казвам дали си прав или не относно онова, което вярваш, грешката ти е в това, както и на повечето хора, че гледаш на света като на едно цяло, все едно в него няма право хората да мислят различно и да има разнообразие. Ти смяташ, че ако не се наложи една популярна визия за света, (налагана от прогресисткото лоби или някакви други лобита в САЩ), то ще има друга популярна визия за света (евразийска или православна, налагана от Русия) и все едно трябва всички ние да избираме едно от двете. Това двуполюсно мислене е проблема, понеже полюсите тук не са доброто и злото, а две конкретни политики и два конкретни субекта и властови центъра. Когато карате хората да избират между тях, излиза, че човечеството е длъжно да им се подчинява, т.е. това е угаждане на техните стремежи към империализъм. Те точно това искат, да няма друг избор и вечно едните да ни спасяват от другите, като в някакви гангстерски войни за територия. Аз защитавам правото на независимост на човека и от едните и от другите. Това не може ли да се схване? Аз имам свободата да кажа, че не ми харесва нито едните какво правят, нито другите, имам си вътрешен критерий за истина. Разговорът е за реалното право на избор, за плурализъм, нека всеки си има своя център, включително извън идеологическия мишмаш на големите "братя".
Helleborus на 27.10.2019 в 12:08
Лазар Кузев на 26.10.2019 в 13:57 Знам, че не може всеки да бъде просветен, въпросът е онези, които са просветени, да проповядват това, свободата. Но не както американците, свобода за гейовете и репресии за традиционните отношения, свобода за проститутките, презрение към почтените жени, които готвят манджи и си гледат децата. А реална свобода, с реално право на избор на ценности, без политиката да ги формулира вместо нас. Това са се опитвали да правят всички светли умове откакто свят светува. Те не са искали хората да им се подчиняват на тях насила, искали са те самите да не бъдат подчинени насила. И това е основния критерий за праведно и неправедно в света на слепите, неправедното се натрапва и издевателства, праведното се препоръчва, но не агресивно, праведният ДАВА избор, звярът не дава избор, той те изконсумира. Точно това е записвано винаги и всякога във всякакви декларации и документи, след всяка война и погром, когато хората на косъм са се спасявали от поредния хищник. Само че следващият хищник почва да чете всичко както дявола евангелието и пак става преследвач на инакомислещи. Тази битка край няма да има, докато не й се сложи край не от човешка ръка. Но какво правите повечето от коментаторите, пак същото, пак спорите какво трябва да направим, ама ВСИЧКИ, пак нов световен ред се обмисля, пак нещо, което да се наложи над света, пак постилате киличето за добре дошли на новите тирани. Никой не отрязва пътищата, по които манипулацията и тоталитаризма се налага, никой не оспорва монопола на държавата над образование и ценности. Докато тези пътища стоят, винаги някоя групировка ще ги овладява. След като на всички е ясно, че фашисти и комунисти ни репресираха чрез държавата, а сега и джендъри, защо продължава да й се дава право на такъв авторитет? Не е достатъчно тя да се извади от властта само в икономиката, дори там тя не е толкова опасна, пъти по-важно е тя да се извади от духовната сфера, защото от духовната сфера идват злите семена, които се сеят и раждат тези масови погроми. Никога няма и не може да има истинска свобода, с монопол над духа, науката, културата и образованието.
Либераст на 26.10.2019 в 08:36 на 27.10.2019 в 12:54
Стандартно увъртане на платен соросоид. Правилото е "който твърди нещо, трябва да го докаже". Разбира се, това важи само за реалния свят, не и за соросоидната хуцпа.
observer, средната класа е понятие от петдесетте години на двайсти век на 27.10.2019 в 13:23
Породено е от невероятните темпове на развитие на икономиката в сталинския СССР. Тогава възниква картинката на собствената къща, макар от дъски и шпертплат, собствения автомобил, добре платената работа и барбекюто на моравата. След разпадането на СССР нуждата от тая прослойка отпада и в момента тя е намаляла десет пъти в сравнетие със седемдесетте години на двайсти век. Сега е коуъркинг, коливинг, каршеринг и откровен бъгъринг - за справка Джеф Безос. В началото на капитализма понятието е "третото съсловие" - измислената от хуманистите буржоазия, която трябва да унищожи аристокрацията и духовенството. После хуманистите ще измислят пролетариата, който трябва да унищожи буржоазията и да възсияе оченцето от еднодоларовата банкнота. Опитите продължават.
observer на 27.10.2019 в 13:56
Helleborus, не аз, ни най-малко, авторът налага тезата за предимството на единия модел над другия, при това с единствената цел да оправдае настоящето положение в Русия. Нещо, за което там имат исторически традиции. Текстът едва ли е предназначен за американците. А що се отнася до появата на средната класа като реакция на икономическите успехи на сталинския СССР, нека напомним, че страната е понесла огромни щети от войната, десетки милиони са загиналите и осакатените, и в Америка гледат на нея не като на икономическа, а като на военна заплаха. Нищо от изброеното, дом, кола, барбекю не е изчезнало и до днес. Просто с времето Европа се замогна, Източна Азия се разви и американците вече не са изключение. Обикновените руснаци също вече карат коли и дори предимно не живеят в комуналки, за разлика от времето на Сталин, когато такъв живот са виждали само по филмите.
Лазар Кузев на 27.10.2019 в 13:56
На Helleborus на 27.10.2019 в 12:08. Никъде в тези коментари с диалогичен отенък не съм споменавал нещо за държавата, нито съм пледирал за някакъв нов социално - инженерен проект. Отдавна /от началото на 80-те години на 20-ти век/ съм наясно с невъзможността да бъде постигана всеобща справедливост чрез усилия за осъществяване на някакъв социално - инженерен проект.Именно поради масовата и доминираща недостатъчна способност за съждение на мнозинството хора във всяко достатъчно голямо множество от човеци във формата на човешка заедност. От тук обаче не следва, че последователно логично мислещите човеци трябва да стоят със скръстени ръце. Респектът, за който стана въпрос, както и силите, които да го направят действен, няма откъде да дойдат, освен от едно или няколко значими подмножества от човеци в дадено множество на човешка заедност. Колкото до държавата не намирам, че нейното плоското анархистко отричане /за уточнение - десетки години съм бил силно повлиян от анархизма/ има достатъчни основания.Тиранията може да бъде, както държавна, така и частна /корпоративна, мафиотска, частно -работодателска и т.н. и т.н./, а най - често комбинирана и взаимопреливаща /защото държавата доминиращо е на господарите - упорит исторически факт/. Въпросът е каква е СУМАРНАТА силата на тиранията, която именно сумарна сила /а не само тази на държавата, а понякога и не предимно тази на държавата/. Защото именно тази сумарна сила е гръбнакът на несправедливостта, който се поддържа изправен от мускулатурата на човешката глупост.Какво от това, че днес държавата е слаба /оттегляща се непомерно най - често от там, от където не следва да се оттегля така дебилно решително, а месеща се там, където не следва да го прави/, когато частната тирания е огромна?! Сумарната не се е променила, а има солидни индикации, че се е увеличила.
observer на 27.10.2019 в 14:08
Що се отнася до пролетариата, съгласен съм. Съгласно първоначалната концепция той не трябва да притежава нещо повече от веригите си, защото иначе е заплашен от обуржоазяване и тогава край на световната революция.
леге артис на 27.10.2019 в 18:09
Много недалновидно е "обуржоазяване"-то да се схваща тясно само като класово-партиен термин. Смисълът му е епохален за модерността и засяга времето на масовата урбанизация и анонимизация. В този смисъл отрицателните конотации на неговата нарицателност не отпаднаха ни най-малко с краха на соцсистемата и нейната марксистко-ленинска идеология.
Коба на 27.10.2019 в 19:56
Статията е лакмус за либерасти, "наблюдателчета" и пр. " прогресивни сили"! Не могат да я търпят! Евала на Тръмп! За съжаление, сега е ред на Щатите и "Запада" да изпитат победата на "прогресивните сили" над здравия разум! Русия го прежива през 20-те, и се наложи Сталин да оперира, ама на запад нещо няма хирурзи... Все пак, Бог поруган не бива! В крайна сметка всички антихристи, човеконенавистници и перверзници ще заминат там, където им е мястото - в пъкъла!
observer на 28.10.2019 в 09:02
Слаби познания за Русия виждам, тов. Коба. По отношение на операциите Ленин и Сталин не са се отличавали много. Ленин е изрязвал главите на класовия враг, Сталин е продължил с конкуренцията в партията си и омразните на всеки истински болшевик селяни. Такива са им били операциите. Резултатът - оперирали са Русия от елита ѝ, от предприемчивите и това се усеща и до днес. Народ, който в огромната си част е готов да се моли на добрия цар, вместо да си решава проблемите сам. И за Америка се отнася. Тръмп не е велик вожд и учител на народите, а една представителна, взаимозаменяема фигура, притисната от какви ли не центрове на властта. Има свободната воля единствено, когато си пише туитовете в Туитър. Животът на американците си е същият, както при Обама, никаква разлика няма, освен, че по някои пикапи още има лепенки Vote Trump.
Коба на 28.10.2019 в 10:28
Сталин разчисти либертариата(той възниква по всяко време и навсякъде!), което беше абсолютно задължително, иначе Русия нямаше да я има. Тръмп, прочее, се бори със същото, разширено с педесариат. Ако си избрал тяхната страна, твой си проблем(наблюдавай си), а може би не само наблюдаваш!?
За палците на 28.10.2019 в 11:23
Елитът на Русия го унищожиха Ленин,Троцки,Каменев,Зиновиев и цялата плеяда хазарчета.Те избиха или поргониха аристокрацията,духовенството,предприемачите,офицерството. Игор Сикорски се е спасил от Съветска Русия още през 1919г. Сталин сериозно,но не напълно поразчисти Русия от съсипвателите и - меншевики,есери,анархисти и хазаро-болшевики. Точно тия,които поразчисти Сталин срутиха по същество Русия,не с Октомврийската ,а още със Февруарската революция от 1917г. След Сталин Хрушча,Андропов,Горби и Елцин пак напускаха хазарщината и пак за една бройка не срутиха държавата. Сталин пое държава с дървено рало,а остави държава с атомно оръжие и разработени космически проекти. Хрушча пропърдя направеното от Сталин и после се хвана за палците.
Роман до: "увсъ черешоберач през октомври на 25.10.2019 в 20:17" на 28.10.2019 в 16:18
Явно си бягал от час, когато са ви учили как се членува подлог. Употребата на кратък член е съвсем правилна във въпросния пример: "Консерватора може да го оскърбиш с лъжа; Либерала с това, че казваш истината". Чаткаш ли защо? Защото можеш да оскърбиш "него" - консерватора и "него" - либерала. Ето ти лесен ключ за различаване на подлог от допълнение (мъжки род, трето лице, единствено число): подлогът може да бъде заместен с личното местоимение "той", а допълнението – с местоимението "него" ("го", "му"). Например: Зевзекът оскърбява консерватора с лъжа = "Той" оскърбява "него" с лъжа. Същото се отнася и за либерала в горния пример. Подлогът (той) е този, който обижда и консерватора (него), и либерала (него). А сега имаш да черпиш.
увсъ черешоберач през октомври на 28.10.2019 в 16:41
благодаря за разяснението, обърках се със страдателната форма. Коректно е да кажеш "Зевзекът оскърбява консерватора" както си го написал, но в страдателна форма е правилно да кажеш "Консерваторът е оскърбен от зевзека".И във втория случай "зевзека" върши работата, но граматическия подлог е "консерваторът". Ще черпя.
observer на 28.10.2019 в 19:24
Коба, откажи се от глупавите намеци, защото принизяваш дискусията. По-добре да се върнем към статията. Защото там има симптоматични тези. Като обвинението към демократите, че искали да има осигуровки за социално слабите. Или приписването на икономическия подем на Тръмп. Икономиката не зависи от Белия дом, и не само американската, в целия свят в момента е в цикъл на растеж. Странно е как антиамериканизмът наследен от съветските времена, авторът е съчетал със собствените си крайно десни възгледи. Подобни критики има и по времето на Хитлер в Германия, като един от агументите тогава е, че американците не са чиста раса, евреи, негри и т.н. Същото виждаме и в тази статия.
многу заблудена уфсъ на 28.10.2019 в 20:01
"Любопитно е обаче, че същата тази Уорън в добрите традиции на лицемерите е получила 429 981 долара, за да води два кратки курса през пролетния семестър на 2010 г. и есенния семестър на 2011 г. в Харвардската школа по право". В добрите традиции на соца, тя ПОЛУЧИЛА тези пари, за 2 учебни години общо. А на следващата година, вместо да кисне в Харвардската школа, напълно в "традициите на лицемерите" отишла да работи в някаква фирма за 525 000 долара. И то за една година. Каква лицемерка:-)
Отговорен на 28.10.2019 в 20:44
наблюдателя продължава да говори за неща които не разбира. световната икономика не е във възход или "цикъл на растеж". Напротив, отрицателните лихви говорят за съвсем друга жанр. Дали и доколко зависи американската икономика от белия дом се вижда с просто око по размера на разходите за отбрана. Дали зависи от Тръмп ?! Ами да видим с какво настървение сключваше сделки за доставки на оръжие за СА, например. Целият пакет протекционистични мита и санкции за какво са, ако не за американската реална икономика. Засрами се, пишеш пълна шитня. Елементарни знания не ти стигат.
Hugo Калашников und Klaus Курчатов на 30.10.2019 в 06:00
Държавната корпорация за атомна енергия “Росатом” публикува засекретени документи за шестима германски специалисти, участвали в разработването на атомно оръжие в нацистка Германия, а след войната отишли в СССР и участвали в създаването на първата съветска атомна бомба, съобщава БГНЕС.
беееееее на 30.10.2019 в 11:18
точно така, шестимата заедно с още 300 други немски специалисти с радост пожелали да отидат в брацкия савецки съюз...за разлика от другите немски специалисти, отвлечени от пиндостанците след ВСВ да работят в Пиндостан. Освен това отвлечените в Пиндостан били нацисти, а тези 300, които доброволно и с песен на уста отишли в СССР, били все дисиденти, вЕрвайте ми:-)
Духовные скрепы или моралните ценности на Русия на Путин на 30.10.2019 в 18:44
Руското министерство на образованието е издало методически препоръки към училищата в цялата страна да въведат уроци за автомат "Калашников", като източник на национална гордост, което да вдъхнови децата по-късно да постъпят на служба в руската армия. Уроците ще включат "духовно и морално възпитание" за използване на това оръжие.

Напиши коментар