Ваньо Шарков: Частни интереси предизвикаха подмяната в Закона за наркотичните вещества

<p><strong>Г-н Шарков, докъде стигна работата на временната парламентарна комисия, която трябва да проучи как е била обнародвана в Държавен вестник без указ на президента т.нар. мистериозна поправка в Закона за наркотичните вещества? Парламентът ви даде едномесечен срок да установите обстоятелствата около този случай и той изтича съвсем скоро.</strong></p> <p>Срокът ще бъде удължен, тъй като при всяко наше заседание излизат нови факти и нови имена, в резултат на което няма как комисията да си свърши работата в рамките на предварително решения срок. Позволете ми да започна с малко история. С поправките в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите беше забранена непряката реклама, с което беше забранено използването на изображения на различни наркотични продукти върху реклами. Например има една водка в България, върху чийто етикет е изобразено листо от марихуана. Забраната беше гласувана в Комисията по здравеопазване без абсолютно никакъв дебат, тоест абсолютно единодушно. Още в предишния парламент се опитахме да направим такава поправка, но тогава не намерихме необходимото мнозинство. Сега Министерският съвет внесе поправка в този дух и тя беше много добре и единодушно приета, поради което нямаше никаква дискусия. След това по време на дебата в пленарната зала законопроектът беше представен от колегата Пламен Цеков, който е един от заместник-председателите на здравната комисия.</p> <p><strong>Тогава направи ли ви впечатление, че той изчита друг текст, който не е поместен в доклада на комисията? </strong></p> <p>Не, изобщо не ми направи впечатление, това не е направило впечатление на никого, най-малкото поради факта, че това беше безспорен текст. По него не е имало нито дискусия, нито предложения за редакционни промени и на никого от нас не е хрумвало, че от трибуната може да бъде изчетен текст, който е различен от приетия вече от здравната комисия.</p> <p><strong>Но фактите са такива, г-н Цеков е изчел в пленарната зала различен текст от приетия в Комисията по здравеопазването.</strong></p> <p>Да, това безспорно е така. След това обаче стенографите установяват тази разлика между прочетения и писмения текст. Тогава референтите &ndash; това са хората от правния отдел, които следят текстовете &ndash; заявяват, че текстът, който е изчетен от трибуната, е неправилен, защото за него няма направено редакционно предложение в зала и затова публикацията на закона в Държавен вестник трябва да следва текста на здравната комисия. В крайна сметка Пламен Цеков се подписва и изпраща при председателя на Народното събрание (такава е практиката) за публикуване в Държавен вестник текста на закона във вида, в който е гласуван от здравната комисия, със забраната на тази непряка реклама, използваща изображения.</p> <p><strong>И въпросът е как се стига до публикуване на скандалната поправка в следващия брой на Държавен вестник?</strong></p> <p>Въпросът тук вече става доста сериозен, защото по думите на шефката на отдел &bdquo;Стенографи&rdquo; в Народното събрание, Виолета Тасева, при нея са дошли народният представител Светлин Танчев и г-н Стефан Катев, който е сътрудник в отдел &bdquo;Пленарни заседания&rdquo;. Светлин Танчев й е дал бележка, на която е отпечатан текстът, който трябва да бъде променен и трябва да бъде отпечатан в Държавен вестник, тъй като по думите му имало разминаване между прочетения и публикувания текст. Казал й още, че това е съгласувано с председателя на здравната комисия г-н Лъчезар Иванов. В същото време други източници твърдят, че е била информирана и председателката на Народното събрание Цецка Цачева. Това обаче предстои да бъде уточнено, защото г-н Танчев ще се явява пред нашата комисия в сряда.</p> <p><strong>Да, но всички набедени лица отричат да имат нещо общо с въпросната поправка или пък прехвърлят отговорността върху някого другиго. Включително Лъчезар Иванов и Искра Фидосова, чиито имена също бяха забъркани. </strong></p> <p>Не знам дали Лъчезар Иванов е бил питан по този казус. В крайна сметка нашата комисия не е от следователи. Ние трябва да изясним обстоятелствата и оттам нататък, ако наистина има нарушение &ndash; макар че на първо четене изглежда така &ndash; прокуратурата трябва да се заеме със случая.</p> <p><strong>Как ще изясните обстоятелствата в такъв случай? Трудно е да си представим, че бихте установили категорично някакво персонално нарушение, свързано с тази подмяна, особено ако то е станало устно. </strong></p> <p>Временната парламентарна комисия, която беше създадена с по един представител от всяка парламентарна група, все пак установи в резултат на срещите и изслушванията на отделни лица, че има втори депутат, който е замесен в цялата тази история. Оттук нататък, какъвто и да е резултатът, какъвто и да е докладът на комисията, моето лично мнение е, че отношение по случая трябва да вземат парламентарната група и партийното ръководство на политическа партия ГЕРБ. И ако прокуратурата сметне за необходимо в резултат на работата на комисията, да се занимае със случая.</p> <p><strong>Възможно ли е подобна поправка в Държавен вестник да бъде публикувана само заради устното нареждане на един редови депутат и без санкцията и знанието на председателката на парламента г-жа Цецка Цачева?</strong></p> <p>Не мога да ви отговоря на този въпрос. Г-жа Цачева беше един от първите хора, които бяха изслушани от нашата комисия. Тя каза, че изобщо не е знаела за това и е била информирана в деня, в който текстът се е появил изненадващо в Държавен вестник. Тогава тя е извикала всички страни, за да разбере каква е истината.</p> <p><strong>Какво изисква процедурата при публикуване на нормативни текстове в Държавен вестник?</strong></p> <p>Всеки приет текст на закон първо бива проверяван и уточняван в отдел &bdquo;Финални законови текстове&rdquo;. След като те прегледат всичко, тогава пускат закона за публикация в Държавен вестник. Ние разговаряхме с шефката на отдел &bdquo;Финални законови текстове&rdquo;, която каза, че на нея й се обадили от отдел &bdquo;Стенографи&rdquo; и й казали, че един депутат (по-късно се установи, че това е г-н Светлин Танчев) и г-н Стефан Катев са информирали стенографите за разминаване между изчетеното в пленарната зала и отпечатаното в Държавен вестник и заради това трябвало да бъде направена промяна в текста. И те са я направили. През изминалите години са правени подобни промени, без да се изисква да има указ на президента. Явно е, че това е една порочна практика, която трябва да бъде прекратена. Това ще бъде един от изводите на нашата комисия в резултат на разговорите, които проведохме. Не може просто да се изпраща от отдел &bdquo;Финални текстове&rdquo; за публикуване текст, който променя вече обнародван закон. Само че предишни години са били променяни само запетайки и отделни думички...</p> <p><strong>Тоест въпросната порочна практика е била далеч по-невинна в сравнение със сегашния случай. Прозират ли според вас в този скандал лобистки интереси на производители, които използват или биха използвали подобен тип реклама?</strong></p> <p>В сравнение със сегашния случай досегашната практика действително е била абсолютно невинна. Що се отнася до интересите, всеки който казва, че не прозират интереси, според мен се прави на три и половина. Е, как да не прозират?! Разбира се, че прозират. Разбира се, че има хора, които имат изгода от такава промяна в текста. Не е ли ясно? Министерският съвет внася текст, който на практика задължава някаква фирма, дори не я знам коя е...</p> <p><strong>Споменахте една фирма, която рекламира водка с изображение на марихуана.</strong></p> <p>Не знам на кого е тази фирма, но всъщност това няма никакво значение. Въпросът е, че заради тази промяна в закона въпросната фирма е длъжна да изтегли от пазара всички бутилки с подобно изображение, което безспорно за нея е сериозен проблем. И за да не им се случи такава голяма беля, някой прокарва променен текст в закона. Всичко е ясно.</p> <p><strong>Не е ли твърде притеснителен фактът, че едва сега, при това управление, което демонстрира воля за борба с престъпността и корупцията, се случва този прецедент на фалшифициране на законодателния процес? </strong></p> <p>Мога да ви кажа, че в предишния парламент тройната коалиция си позволи на два или три пъти да променя текстове с три четения в пленарната зала, което е противоконституционно. Тогава сезирахме Конституционния съд и тези текстове бяха връщани.</p> <p><strong>И все пак това се случи публично, докато в този случай е абсолютно задкулисно.</strong></p> <p>Това, което мога да кажа е, че последният случай е не само притеснителен, но изобщо не съответства на заявената воля от страна на управляващите от ГЕРБ. Едно такова действие, ако разбира се, в него се докаже умисъл, което е работа на прокуратурата, е абсолютно разминаване със заявената политическа воля за изкореняване на подобни действия.</p> <p><strong>Казвате, че временната комисия вероятно няма да приключи работата по установяване на обстоятелствата около поправката в предварително заявения срок. Кога ще излезете с решение и обобщение по този случай? </strong></p> <p>Имаме да изслушаме още четирима души в сряда. Ако те не посочат имена на други хора, няма кого повече да изслушваме и тогава работата на комисията може да приключи. В сряда ще изслушаме г-н Светлин Танчев, г-н Лъчезар Иванов и служители на парламента, които са предотвратили първоначалното публикуване на грешния вариант, макар че честно казано, не знам какъв е смисълът последните да бъдат изслушвани. Те са си свършили работата перфектно, като са преценили, че не трябва да бъде публикуван текст, който не е приет от съответната комисия.</p> <p><strong>Смятате ли, че има достатъчно основания прокуратурата да се заеме сериозно с този случай на базата на всичко, което знаете до този момент като факти? </strong></p> <p>Не мога да отговоря на този въпрос, защото въпросът е силно юридически. Всички останали членове на временната комисия са юристи, само аз съм лекар, тъй като става дума за текст, който е минал през здравната комисия.</p> <p><strong>Според ваши колеги може да се твърди, че в случая има документно престъпление. </strong></p> <p>При всички положения това, което тази комисия трябва да направи, е да изчисти, доколкото може, петното, което беше лепнато върху цялото Народно събрание. Пак казвам, че това е въпрос на политически решения на парламентарната група на ГЕРБ и на политическото ръководство на партията.</p> <p><strong>Петното няма как да бъде изчистено, ако работата не бъде доведена докрай и случаят не бъде изцяло изяснен, както и санкционирани виновните за тази подмяна. </strong></p> <p>Това е такава обица на ухото за всеки народен представител, че стига чак до земята!</p> <p><em><strong>С Ваньо Шарков разговаря Димтирина Чернева</strong></em></p>