Стефан Асенов*: Депутати от ГЕРБ прокарват лобистка поправка, която обслужва едрите арендатори

<p><strong>Г-н Асенов, депутатите от ГЕРБ са на път да приемат поправка в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, която ще забрани на собствениците да продават земите си, ако преди това не са ги предложили на арендаторите. Каква е оценката ви за тази законодателна инициатива?<br /></strong><br />Вносители на тази поправка са трима депутати от ГЕРБ &ndash; председателката на комисията по земеделие Десислава Танева и членовете на тази комисия Стоян Гюзелев и Димитър Аврамов. Те се опитват да възстановят чл. 4а в Закона за собствеността на земеделските земи, който отпадна в началото на 2009 г., като преди това просъществува около една година. Този текст беше приет от тройната коалиция в предишния парламент, но много скоро след това тези, които го приеха, го и отмениха, защото видяха, че той блокира напълно реформата в земеделието и сделките със земеделска земя, както и работата на администрацията. Въпросният член 4а казва, че всеки собственик на земеделска земя, който има арендатор, няма право да продава земята си, ако преди това не я предложи на арендатора като първи купувач. Този текст нарушава всички правила на свободната конкуренция и е в противоречие с няколко много важни нормативни документа, включително и с Конституцията. Съществува решение на Конституционния съд от 1995 г., което отменя подобен текст и го квалифицира като противоконституционен. Освен това подобна поправка би нарушила и текстове от Закона за задълженията и договорите. Българската асоциация на собствениците на земеделски земи е предоставила документи за всичко това в Народното събрание. <br />Нашето мнение е, че това е един чисто лобистки законопроект, който обслужва интересите на не повече от няколко хиляди едри арендатори, повечето от които са зърнопроизводители. Ние научихме от медиите за това, че се готви подобна промяна в закона. Присъствахме по време на обсъждането в земеделската комисия, но там не се съобразиха с нашите аргументи и текстът беше приет. Миналата седмица законопроектът трябваше да бъде обсъден и от правната комисия, но преди това някак странно в последния момент беше вкаран извънредно в пленарната зала и след като работното време беше удължено с един час, той беше приет на първо четене. <br />По този начин беше нарушена парламентарната практика законопроектите, и по-точно тяхната законосъобразност, да бъдат разглеждани и от правната комисия. Независимо от това ние присъствахме на следващото заседание на правната комисия и помолихме за това този законопроект да бъде включен в дневния й ред. И тук дойде интересното, тъй като абсолютно всички депутати от правната комисия се обявиха срещу този законопроект като противоконституционен.<br /><br /><strong>Но доколкото ви разбирам, той вече беше минал на първо четене в пленарната зала?</strong><br /><br />Да, той беше минал на първо четене в пленарната зала. Независимо от това по-късно беше разгледан и от правната комисия, където се обявиха срещу него. <br /><strong><br />Тоест това е поредният опит тихомълком да бъде прокарана една лобистка поправка. </strong><br /><br />За съжаление това наистина е опит за прокарване тихомълком на една лобистка поправка. Ако не беше така, щеше да бъде спазен нормалният път, който предвижда всеки законопроект, касаещ такава огромна група от българското общество, да бъде подложен на обществено обсъждане, в което да участват както вносителите, така и политическите партии, браншови организации, неправителственият сектор и пр. Ние обаче научихме, че е внесен подобен законопроект от медиите. <br /><br /><strong>Наричате законопроекта лобистки, тоест смятате, че вносителите му защитават интересите на едрите арендатори, повечето от които са зърнопроизводители, както уточнихте.</strong><br /><br />Аз не бих искал да персонифицирам, но самият факт, че се внася законопроект, който вече е определен като противоконституционен от Конституционния съд, е достатъчно красноречив. Този нормативен текст защитава интересите на няколко хиляди едри арендатори и нарушава правата на около 8 милиона собственици на земеделски земи и техните наследници. Така че не може да бъде определен по друг начин освен като лобистки. <br /><br /><strong>Аргументите на вносителите са, че промените в закона ще улеснят окрупняването на земите, или т.нар. комасация. </strong><br /><br />Не, истината е, че чрез такъв текст няма как да бъдат окрупнени земите. Напротив, ще се спре окрупняването. Просто на някои хора не им е изгодно това, което се случва, то не е в техен интерес. А какво се случва &ndash; за няколко години цената на земеделската земя се вдигна драстично. Ако преди три-четири години тя беше 60&ndash;80 лв. на декар, в края на 2008 г. тя стигна сумата от 500 лв. средно за страната, а в момента е 320&ndash;350 лв. на декар. Ако преди три-четири години арендаторите даваха натурална рента по няколко килограма на декар или по 6&ndash;8 лв. на декар, в момента рентите са 32&ndash;35 до 40 лв. на декар. И тук говорим за неколкократно увеличение. Всичко това не е в техен интерес &ndash; не е в техен интерес, че цените се вдигат, че собствениците се обединяват и защитават своите интереси. България има най-разпокъсаната земя в целия Европейски съюз. Средно българинът притежава от 3 до 5 декара и независимо че сме се стопили до 7 милиона души, по документи собствениците и техните наследници са над 8 милиона. Вносителите на поправката казват, че чрез този законопроект ще се върви към комасация, но това е невъзможно, при положение че се ограничава правото на частна собственост, залегнало в Конституцията. Истината е, че чрез един такъв текст всичко ще бъде блокирано и арендаторите ще имат правото едва ли не да преценяват дали собственикът има право да продаде или не и ще получат възможност да отлагат продажбата във времето. <br /><br /><strong>Текстът гласи, че продажбата на земя на трето лице може да стане, при положение че ползвателят не е приел предложението в срок от 30 дни от получаването му. Това ли имате предвид, като говорите за отлагане?</strong><br /><br />Тук основният проблем е да бъде открит този ползвател или арендатор, за да остави документална следа, че е уведомен за това, че собственикът иска да продаде земята си. Откриването на арендатора може да продължи от един месец до една година, а и повече. Разбирате ли, за да започне да тече този 30-дневен срок трябва арендаторът или някой, който е упълномощен от него, да подпише, че е уведомен. <br /><br /><strong>Депутатите са склонни да предложат съкращаване на този срок от 30 на 15 дни. След като обаче основният проблем е свързан с откриването на арендаторите, намаляването на срока няма да деблокира сделките със земеделска земя.&nbsp; </strong><br /><br />С намаляването на този срок не отпада интегралният проблем. А интегралният проблем е как да бъде открит арендаторът, който от своя страна да удостовери, че е уведомен. Пак искам да повторя, че този текст е категорично противоконституционен. Това е все едно да имате апартамент, в който живее наемател, и да бъдете задължен да питате наемателя си дали имате право да продадете жилището си. <br /><br /><strong>Споменахте, че вече има решение на Конституционния съд за подобен текст. Каква е вашата прогноза за тази поправка, ако тя все пак бъде одобрена и на второ четене в пленарната зала?<br /></strong><br />Ако този текст мине през Народното събрание, той ще бъде атакуван пред КС. От стенограмата от заседанието на парламента на първо четене стана ясно, че както Синята коалиция, така и &bdquo;Атака&rdquo; са готови да го дадат на КС. Българската асоциация на собствениците на земеделски земи от своя страна също е решена да използва всички законови средства, а това включва и възможностите, които ни дават структурите на Европейската комисия и Европейския парламент.<br /><br /><strong>След като членовете на правната комисия, а и партньорите на управляващите от Синята коалиция и &bdquo;Атака&rdquo; се противопоставят на този текст, смятате ли, че има шанс той да бъде преразгледан и отхвърлен на второ четене? </strong><br /><br />Коалиционните партньори на това правителство са гласували против &ndash; говоря за СДС, ДСБ и &bdquo;Атака&rdquo;. Към това добавям становището на правната комисия и изказването на председателката на НС Цецка Цачева, че в сегашния си вид този текст е противоконституционен. Смятам, че хората, които разбират от парламентаризъм и от право, няма да подкрепят този текст и той ще отпадне. Но за да се случи това, е много важно обществото да научи за този проблем и по този казус да се формира обществено мнение, защото тук се засягат интересите на милиони българи.</p> <p><em>*Стефан Асенов е Член на УС на Българската асоциация на собствениците на земеделски земи. </em></p> <p><em>Със Стефан Асенов разговаря Димитрина Чернева<br /></em></p>