Проф. Хорозов: бТВ оряза мое интервю, а след това ми забрани да говоря на живо за корупцията в Научния фонд

<p><strong>Като директор на фонд &ldquo;Научни изследвания&rdquo;, по ваша инициатива беше създадена работна група и беше изготвен доклад за периода 2008- 2009 година, който установява фрапиращи нарушения. Бихте ли разказали накратко за тези нарушения?</strong></p> <p>Дават се пари на проекти, които нямат нищо общо с науката. За да се случи това, се наемат рецензенти, които нямат право да рецензират, със задачата да дадат положителни оценки.</p> <p>Вторият начин е да се скриват рецензии. Крайно отрицателните рецензиите изчезвали, като обяснението, включително на АДФИ, е, че тези, които са ги написали, са забравили да натиснат копчето, за да потвърдят, че са ги изпратили.</p> <p>Никак не обясняват как забравянето се е случило за 160 рецензии, всички без изключение с най-ниски оценки на класирани проекти. По тази линия на класирани проекти със скрити рецензии са потънали 27 милиона лева, дадени на над 40% от участниците.</p> <p>Други десетки милиони са отишли за финансиране на проекти, които не са успели да съберат достатъчно точки. Може самостоятелно или чрез &ldquo;обединение&rdquo;. Два непечеливши проекта се събират в един и така получават финансиране.</p> <p>Само че ръководителите не са си направили сметката, че така получената смес от проекти не е рецензирана в този си вид, т.е. действието &ldquo;обединяване&rdquo; е незаконно. Парите са отишли и във фирми, които в наименованието си имат нещо научно, но се занимават с &bdquo;търговия на дребно в неспециализирани магазини с разнообразни стоки&rdquo; (имам документ, а данните са от търговския регистър).</p> <p>Аз тълкувам тази дейност като продажба на кашкавал и чорапи. Не можах да разбера защо са им нужни пари за научни разработки за тази цел. Беше ми казано, че е хубаво фирми, които произвеждат, да получават научни помощи, за да развиват производството си, но случаят не беше такъв.</p> <p>За да продаваш стоки за широко потребление не се изисква наука. Шефът на проекта, за който говорим се казва проф. Ирина Колева и сега тя е научен съветник на президента Росен Плевнелиев.</p> <p><strong>Защо проверката обхваща само периода 2008&ndash;2009 г.?</strong></p> <p>Преди 2008 г. са давани сравнително малки суми за научни изследвания. Изведнъж държавните ръководители решават (предполагам след натиск от Европейския съюз), че трябва да се увеличи финансирането.</p> <p>През тези 2 години са разпределени по 125 милиона лева за научни проекти във фонда, като се предполага тези пари да се изплащат в продължение на 3 и повече години. Точно по това време започва масово фалшифициране на резултатите за крупни суми.</p> <p>Разбира се, че има смисъл да се върнем и по назад, но преди 2008 г. сумите са били сравнително малки (но вероятно се е вършело същото), а документацията стоеше в Дирекция &ldquo;Наука&rdquo; на МОМН незаконно и в разрез с предписания на Сметната палата.</p> <p>Тази дирекция е министерство в министерството, а отгоре на това управлява и до сега част от проектите на фонда, който е самостоятелно юридическо лице. Министърът има строго фиксирани функции по отношение на фонда и не може да прехвърля дейностите му към министерството, но чрез лостовете налага незаконни правила като споменатите.</p> <p><strong>Имаше критики, че работната група извършила тази проверка и изготвила доклада включва хора, които не са спечелили финансиране. Така ли е?</strong></p> <p>Това, че са участвали такива хора е вярно. Но не е критика, а търсене да се омаловажат резултатите от проверката. Комисията не се е занимавала с рецензиране, а само с проследяване на документи, сортирането им, броене и т.н.</p> <p>Всеки резултат на комисията може да се провери и не представлява тълкуване или оценка, а лесно проверяем факт, най-често изразен с числа. Докладът е публикуван изцяло и не съм чул някой да възрази.</p> <p><strong>Защо подадохте оставка?</strong></p> <p>Отговорът на този въпрос се оказва частично подготвен от предишните въпроси и отговори. В министерството течеше конфликт между неравни сили - тежката машина на просветните бюрократи, начело с директорката на дирекция &ldquo;Наука&rdquo; и подпомагана от министъра и останалия чиновнически апарат от една страна и даже част от служителите на фонда. От другата бях аз, практически сам.</p> <p>А конфликтът се водеше за това, дали споменатите по-горе проекти на фонда да се администрират от него самия, а не от ненужния посредник - дирекцията.</p> <p>И за да не си помисли някой, че се боря като феодал да ми се върне моето, ще кажа, че нарушението на законите произлиза от това, че чиновници назначават рецензенти и класират проекти, което е пълен абсурд само по себе си, но и нарушение на законите.</p> <p>За да бъде картината още по-ярка ще добавя още една подробност - парите все пак се плащаха от фонда, наричан от съответните чиновници техен &ldquo;финансов отдел&rdquo;. С други думи, с всяко плащане аз също бях принуждаван да участвам в нарушаване на законите.</p> <p>Да не говорим, че липсваше планиране за милиони; аз научавах колко трябва да се плати, когато ми сервираха сметката. В един момент отказах да платя на чужда рецензентка с мотив, че тези, които са я наели, не представляват фонда и не са негови служители. Естествено избухна скандал, министърът ми организира другарски съд. Чух и думи, които ще пропусна.</p> <p>Аз, разбира се, потвърдих мнението си, че служителките на дирекцията не са служители на фонда и нямат право да извършват каквато и да е негова работа. Впрочем, ако бяха служители на фонда, пак нямаше да имат право, само официални комисии от хабилитирани лица имат такива права.</p> <p>Припомних на министъра, че съм го информирал многократно за тази аномалия с предложение за въвеждане на законност, но той не ми е отговорил. &ldquo;Значи не съм съгласен - отговори ми той - Сега аз управлявам образованието и науката и каквото кажа, това ще е.&rdquo; А пък аз до този момент съм се заблуждавал, че преди всичко законът управлява. На следващия ден информирах министъра официално, че напускам с мотив, че имаме различия във възгледите за управление на фонда.</p> <p><strong>Въпросният доклад е предаден на министъра на образованието Сергей Игнатов още през ноември 2010 година. Какво се случи след това?</strong></p> <p>Предадох го на 10 ноември, 2010 г. А беше препратен на министъра на финансите Дянков чак в края на декември. Вероятно 40 дни са обмисляли къде може да се прати, за да няма истинска проверка.</p> <p><strong>Все пак през май 2012 г. беше обявено, че проверка на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) е потвърдила данните за скандални нарушения при финансирането на проекти от Фонда. Твърдите, че не сте доволен и от проверката на АДФИ. Защо?</strong></p> <p>Агенцията наистина е потвърдила голяма част от нарушенията. Нещо повече, намерила е и други, главно за периода 2011-2012 г., който впрочем няма как да е обект на изследване на научната комисия. Дори само това би трябвало да ни зарадва. И в интерес на истината има колеги, които са доволни от резултатите на агенцията. И наистина, не е нормално да сме максималисти.</p> <p>Само че има няколко сериозни възражения срещу тяхната работа. Първото е, че практически няма посочени нарушители, освен за дребни административни нарушения, които отгоре на всичко е съмнително, че са нарушения. При това забележете, те посочват неправомерно раздадени пари от порядъка на десетки милиони. И на всяка такава констатация се дава заключение &ldquo;Не беше наложено административно наказание, тъй като административната отговорност е лична, а нарушението е колективно&rdquo;.</p> <p>Само че законът, управляващ фонда, е предвидил имуществена отговорност за нанесени материални щети. А законът, управляващ агенцията, дава право да се поиска съдебна отговорност.</p> <p><strong>Този доклад публикуван ли е някъде?</strong></p> <p>Да, на моя сайт fmi.uni-sofia.bg.</p> <p><strong>Този доклад беше игнориран от медиите в страната, а после изведнъж му обърнаха внимание&hellip; Има ли нещо общо с публикациите в най-престижното научно списание в света &ndash; &bdquo;Нейчър&rdquo; (Nature)? И как успяхте да заинтригувате списанието?</strong></p> <p>В нашата преса с цената на огромни усилия и вероятно с риск за някой журналист има публикувани малки части. Нито един ежедневник не написа нещо подредено за доклада, а доколкото някои написаха, то е за да остане читателят с впечатление, че виновникът за някакви нарушения съм аз.</p> <p>Например в. &ldquo;Новинар&rdquo; от 18 март 2011 г. като заглавие на съобщението за доклада е сложил &ldquo;Игнатов не бърза с обвиненията към Емил Хорозов&rdquo;. Така са и &ldquo;Стандарт&rdquo;, &ldquo;Телеграф&rdquo;. За тези вестници докладът не съществува.</p> <p>За телевизиите, с изключение на по-малко гледаните като &ldquo;Алфа&rdquo; и &ldquo;Канал 3&Prime;, също такова явление няма.</p> <p>бТВ ме покани на два пъти и единия път отряза от записа всичко съществено, а втория път не ми разреши да говоря, тъй като беше на живо. А има простички въпроси, които идват наум.</p> <p>Единственият вестник, в който видях честно описана историята, е Труд&rdquo; от 26.11.2012 г. (но не от март или април 2011 г.). Включително с бележката &ldquo;Проверката е засекретена&rdquo;.</p> <p>Списание &bdquo;Нейчър&rdquo; е нещо друго. Те се интересуват от науката по целия свят и пишат за много страни - Румъния, Пакистан, имат издание на арабски език. За тях фактът, че едно звено от световната наука е на път да отпадне, е повод за тревога. В тяхното списание са назначили и регионални редактори, съчетаващи научни познания с журналистически умения. И затова в техните статии (първата е началото на април, 2011 г.!) има анализ на факти от доклада.</p> <p><strong>Смятате ли (като протестиращите), че Рангел Гюров е назначен незаконно за председател на ИС на фонда и че обръчи от фирми около НБУ (на който Игнатов беше ректор преди да стане министър) се облагодетелстват от финансирането на фонда?</strong></p> <p><strong></strong>Разбира се, че е в нарушение на Чл. 8. от Правилника на ФНИ, изискващ на поста да бъде назначено хабилитирано лице. Г-н Гюров няма хабилитация в България. Безсмислените приказки, които се разпространяват, че е професор в Ангола, а професурата му е приравнена в Португалия, а поради това и в България (заради членството в ЕС) засега не са убедили никого, а освен това не е важно дали убеждават някого освен съдебните власти. Понятие &ldquo;приравняване&rdquo; на професорска титла не съществува в правния мир на България. С други думи г-н Гюров не е професор според българските закони. Ако съдът, в чиито компетенции е проблемът, реши друго, лично аз ще му се извиня.</p> <p>Втората част на въпроса ви се нуждае от уточнение. НБУ е получил множество договори на проекти със скромна или никаква научна стойност, с участието на лица, които досега не са доказали, че могат да правят наука. А последното е едно от изискванията на всички научни фондове в света, включително и нашата. И да не е учен човек се сеща, че толкова много проекти на НБУ и на УНИБИТ не е нормално и е дори скандално. Данните сочат, че те са спечелили в пъти повече в сравнение със Софийския университет или БАН спрямо подадените проекти. И двата университета са малки и с изключително скромен научен капацитет.</p> <p>Друго нещо са фирмите и фондациите, получили финансиране и нямам индикации, че са свързани с НБУ. Лично за мене те са не по-малко интересни. Някои от тях са печелили и по-рано с огромни нарушения, описани в един от отговорите ми по-горе. Това не са &ldquo;приятели от НБУ&rdquo;. Тогава Гюров го нямаше. Мисля (на основание на анализ на данните), че далече по-простичко обяснение ще намерите в началото на Гоголевия &ldquo;Ревизор&rdquo;: &ldquo;Градоначалникът вече е поостарял в службата и съвсем неглупав по своему. Макар и рушветчия, се държи доста солидно&hellip;&rdquo;</p> <p><strong>А реакцията на Игнатов, че общото събрание на БАН няма основание да иска анулиране на конкурса?</strong></p> <p>Дори и в горния си отговор посочих, че целта е да се прикриват скандали като сегашния, който е естествено продължение на практиката от 2008-2009 г., услужливо прикривана от казионната преса, без значение дали е проправителствена или &ldquo;опозиционна&rdquo;.</p> <p><strong>Почти в края на мандата им, каква оценка давате на ГЕРБ и в частност на министър Игнатов за работата им в сферите на образованието и науката?</strong></p> <p>Аз мисля, че и дотук съм я дал. Въпреки всичко имам и още една-две думи. Новата стратегия за развитие на науката е още една стъпка в грешна посока. Миналата година написах статия, чието заглавие характеризира тази стратегия като &ldquo;Стратегия за устойчиво развитие на невежеството&rdquo;.</p> <p>Естествено нямаше желаещи да я публикуват освен 2 сайта с малка посещаемост и в. &ldquo;Сега&rdquo; в силно орязан вариант.</p> <p>&mdash;&mdash;&mdash;&mdash;&ndash;<br />* Със съкращения от Novinite.com и Novinite.bg. Интервюто е публикувано и в e-vestnik.bg</p> <p>Проф. Хорозов е математик, работещ в сферата на математическата физика. Преподавател във Факултета по математика и информатика на Софийския университет и гост-преподавател в чуждестранни университети. От 1990 г. е доктор на математическите науки. През 2004 г. става член-кореспондент на БАН.</p> <p>Хорозов става директор на фонд &ldquo;Научни изследвания&rdquo; през януари 2010 г. Отправя критики към състоянието, в което е заварил фонда. През 2010 г. създава комисия за проверка на работата му. Докладът е предаден на министъра на образованието Сергей Игнатов през ноември 2010 г. Той не реагира и проф. Хорозов подава оставка през февруари 2011 г. През май 2012 г. беше обявено, че проверка на Агенцията за държавна финансова инспекция (АДФИ) е потвърдила голяма част от данните за нарушения при финансирането на проекти от Фонда.</p> <p>Докладът не предизвика реакцията на просветното министерство и не намери място в казионните медии. Най-престижното чуждестранно научно списание &bdquo;Нейчър&rdquo; (Nature) обаче му посвети две статии. Тази година подписка на учени от БАН и университетите поиска анулиране на последния конкурс за фонд &ldquo;Научни изследвания&rdquo;. Стотици учени организираха протестен митинг пред сградата на Министерството на образованието заради опитите на Игнатов да покрие скандала.</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p>