Петя Владимирова*: Във ВСС цари хаос от зависимости, които се използват от политическата власт

<p>Съдия Батанова досега беше временно изпълняваща тази длъжност. Името й стана известно в публичното пространство покрай това, че оглавяваше състава, произнесъл първите оправдателни присъди за двамата подсъдими по делото за убития във Франция студент Мартин Борилски, които впоследствие бяха осъдени. Ще припомня също, че съдия Батанова кандидатства за поста председател на Шуменския окръжен съд и през февруари тази година, когато събра само 12 гласа на балотажа, които бяха недостатъчни за избора й. Миналата седмица за нея гласуваха вече 16 от членовете на Висшия съдебен съвет (ВСС) и така тя спечели конкурса. Бих обобщила, че назначаването й илюстрира състоянието, в което ВСС се намира от много време насам.</p> <p><strong>Какво е то?</strong></p> <p>Ще го нарека най-общо състояние на зависимости, които остават скрити за обществото. Състоянието на ВСС се отразява най-напред в неговата необоснована, меко казано, кадрова политика. Чрез кадровата си политика ВСС показва все по-пълна несъстоятелност, защото си позволи назначения на ключови длъжности, без да ги аргументира убедително, което ги поставя под съмнение &ndash; Георги Колев за председател на ВАС, Владимира Янева за председател на СГС... В случая с Нели Батанова правя уговорката, че не бива да й даваме оценка въз основа на оправдателните присъди по делото &ldquo;Борилски&rdquo; &ndash; възможно е към оня момент да са липсвали някои факти, които са се появили на по-късен етап. Възпира ме и фактът, че кандидатурата й сега беше подкрепена от главния прокурор Борис Велчев &ndash; не мога да си представя, че той би подкрепил магистрат, затворил си очите пред известни факти. Затова мисля, че има друг проблем...</p> <p><strong>Преди да обясните какъв е този друг проблем, само да вмъкна, че подобна беше тезата и на Цони Цонев, който заяви, че не може оправдателната присъда по делото &bdquo;Борилски&rdquo; да бъде причина за отрицателен вот срещу Батанова... </strong></p> <p>Конкретно пък г-н Цонев, който открай време е прокурор на много висока позиция, би трябвало да знае, че именно прокуратурата натресе България в блатото по делото &ldquo;Борилски&rdquo;. Точно прокуратурата показа в самото начало нездрава заинтересованост процесът да се проведе в България и направи всичко по силите си да не бъдат екстрадирани заподозрените. Въпреки разпоредбата на НПК, която развързваше ръцете на българските власти за тази екстрадиция, а именно че когато преобладаващата част от доказателствата се намират в другата държава, делото може да се гледа там независимо от останалите обстоятелства. Това ме кара да смятам, че много преди да се стигне до разглеждане на делото по същество от съда, е имало специални съображения на високо прокурорско ниво, които очевидно не са целели да се стигне до истината. Още тогава трябваше България да бъде &bdquo;ударена&ldquo; силно от компетентните органи на Франция и делото да се гледа там. Припомням, че тогава главен прокурор беше Никола Филчев.</p> <p><strong>Кажете все пак сега какъв е проблемът според вас.</strong></p> <p>Проблемът е, че тогава оправдателните присъди станаха причина за дипломатически скандал. Реакцията на френския посланик беше на ръба да е пряка намеса в работата на съдебната власт. Нещо, което чужди дипломати и особено посланици никога не са си позволявали. А ВСС не отчете този съществен детайл и избра Батанова под логото за задължителната си независимост като кадрови орган &ndash; независимост, в която се съмнявам, особено след назначенията, които споменах по-горе.</p> <p><strong>Значи говорим за едно необосновано реабилитиране на съдия Батанова като професионалист, който в международен план има голяма черна точка. Може ли така да се тълкува?</strong></p> <p>От една страна, при такъв прокурорски &bdquo;надзор&ldquo; над досъдебната фаза под формата на съображения не можехме да очакваме последователни и добре мотивирани съдебни решения, особено осъдителни. От друга страна, обаче, с настоящото избиране на съдия Батанова за председател на Шуменския окръжен съд тя може да е поставена в положение да трябва да изчисти черната си точка заради делото &ldquo;Борилски&rdquo; чрез вземане на &bdquo;правилни&ldquo; (продиктувани от друго място) решения по други дела.</p> <p><strong>Точно това исках да попитам: не я ли прави този гаф по делото &bdquo;Борилски&rdquo; уязвима и оттам зависима? Впрочем доста озадачаващо е увеличаването на подкрепата във ВСС за нейната кандидатура през последните месеци. Както казахте, на избора през февруари не са й стигнали гласовете, за да спечели конкурса. А тъй като е тайно гласуването на ВСС, няма как да попитаме на какво се дължи промяната в мнението на някои от неговите членове...</strong></p> <p>Сегашният й избор прилича на поставяне в зависимост на един съдия, което е недопустимо, ако искаме да имаме правосъдие. Ето защо смятам, че самата тя не трябваше да приема поста.</p> <p><strong>Нека добавя още един щрих по темата: съдия Батанова е работила по делото &bdquo;Килърите&rdquo; в досъдебната му фаза и е гледала всичките мерки за неотклонение на Петър Стоянов Сумиста и останалите обвиняеми. Тя ги остави в ареста, за разлика от съставите на СГС и САС, които ги пуснаха срещу подписка през август 2010 г. Наистина сега не може да гледа делото по същество, но пък я правят председател на съда. Можем ли да предполагаме връзка между назначението й и очакванията на МВР и прокуратурата за по-бързо приключване на това дело с тежки присъди?</strong></p> <p>Само да припомня, че след пускането им от софийските съдилища те отново бяха арестувани и именно тогава делото беше прехвърлено в Шумен. По всичко личи, че вътрешният министър и прокуратурата гласуваха доверие на местната съдебна власт. И до момента тези подсъдими са в ареста.</p> <p><strong>Имате ли представа как се развива делото &ldquo;Килърите&rdquo;? Неотдавна Розалина Апостолова &ndash; адвокат по &ldquo;Килърите&rdquo;, заяви в интервю, че наблюдава как на защитени свидетели по делото им се задава линия на поведение от МВР и прокуратурата &bdquo;да затаяват истина&rdquo; пред съда&hellip; </strong></p> <div> <p>Такъв е правният термин, но това означава на практика, че тези свидетели не казват в съдебната зала всичко, което знаят, а го говорят пред журналисти в медиите. Силно смущава подобно поведение на свидетели. С очите си видях и чух например защитения свидетел по &bdquo;Килърите&ldquo; Боян Джамалов да говори по телевизията, че не се страхува от подсъдимите. В съдебната зала е казал точно обратното. Не разбирам тогава защо е защитен свидетел? От кого го защитава държавата&hellip; Но това се наблюдава и по други дела и аз се чудя защо прокуратурата мълчи. Например защитените свидетели по делото &ldquo;Октопод&rdquo; Георги Цветанов и Пламен Устинов също говорят пред медиите. Интересно какво мислят за всичко това наблюдаващите прокурори, които по-късно ще очакват от същите хора да убедят съда в истинността на своите показания. Макар че Устинов сам призна в първия си телефонен разговор със Сашо Диков, че трябвало &ldquo;да се консултира с прокуратурата&rdquo;, за да се появи в медии.</p> <p>Не е необходимо да ми обяснява адвокат това поведение, за да съм наясно, че то цели не справедлив и обективен процес, а да<em> </em>се влияе на общественото мнение, което после обратно да повлияе на съда. А ако все пак не повлияе, поне да послужи за основание да бъде посочен виновникът за евентуалните неблагополучия на обвинението пред съда. Тази тактика е издигната в ранг на официална политика на МВР открай време. Лошото е, че се приема безропотно от прокуратурата, която се оставя да бъде превръщана от господар на досъдебната фаза, имащ всички правомощия по закон да удари по масата и да принуди полицията да работи професионално и добросъвестно, в обслужващ персонал на същата полиция и на вътрешния министър. Не смятам обобщението си за пресилено, защото достатъчно са примерите от последните години как работи досъдебното производство и до каква степен се разчита на публичното говорене вместо на професионалната работа по разкриването и разследването на престъпления. Виждам как година и осем месеца се говори гръмотевично за &ldquo;Октопода&rdquo;, как доказателствата бяха все безспорни според вътрешния министър, а обвинителен акт още няма. Стигна се до скандално (и неправомерно според съда) разделяне на делото, което си беше директно признание за провал от страна на прокуратурата. Но пак вътрешният министър обяви провала за тактика на разследването и продължи да съобщава през месец кога ще бъде внесен обвинителният акт. Прокурорите в това време конфузно мълчаха. Защото ако масовата публика не знае, че не е работа на МВР да внася обвинителни актове в съда, те добре знаят кой какви функции има.</p> <p><strong>Да се върнем на назначенията на ВСС и да ви попитам направо: съмнявате ли се, че ВСС изпълнява нечии поръчки?</strong></p> </div> <p>Аз се притеснявам за много от делата от обществен интерес, обявени шумно за успех на правителството, какво ще се случи с тях в съда. В този смисъл съм склонна да допусна, че пред ВСС се правят къде деликатни, къде по-директни внушения за назначения. Допускам това, като имам предвид, че МВР и специалните служби разполагат с достатъчно данни за членовете на ВСС, както впрочем и за всички магистрати. Особено след извоюваното от Цветанов право да ги проучват за надеждност, за да им издават разрешения за работа с класифицирана информация. И се питам дали МВР използва данните, с които разполага, за борба с корупцията в съдебната власт, или ги използва, за да създава корупция чрез поставяне на конкретни магистрати и членове на ВСС в зависимост.</p> <div> <p><strong>Може би тук е мястото да припомним, че и яростно разтръбеният пример за корупция в съдебната система &ndash; скандалът с т.нар. Красьо Черния, стигна единствено до обвинения в укриване на данъци и лъжесвидетелстване&hellip;</strong></p> <p>О, точно на последното заседание на ВСС беше изказано, например, мнение от магистрат, който отгоре на всичко е и член на Дисциплинарната комисия, че случаят &bdquo;Красьо Черния&rdquo; бил раздут балон.</p> <p><strong>Говорите за изказването на Петър Стоянов?</strong></p> <p>Да. Това показва, че самият ВСС се отнася с неуважение към свои собствени решения. По случая &bdquo;Красьо Черния&rdquo; самата комисия наложи дисциплинарни наказания. Подобно изявление поставя под съмнение решение на един върховен съд, то е буквално цинично, защото не е вярно, защото бяха приведени достатъчно доказателства, че такова посредничество от страна на въпросния Красимир Георгиев за назначения е съществувало. Само че ако във ВСС действително имаше желание да се разплетат зависимостите, онзи член на съвета, който пръв съобщи за съществуването на лобиста, нямаше да го направи пред медиите.</p> <p><strong>Защо?</strong></p> <p>Как защо?! Иван Колев трябваше да отиде с тази информация при главния прокурор, за да започнат разследващи действия, включително и законно прилагане на СРС. И тогава щеше да се стигне до доказателства за корупция, а не да останем с голото знание, че редица магистрати са разговаряли с &ldquo;Черния&rdquo; по телефоните си, но не и какво точно са говорили. Публичното обявяване на скандала послужи практически за предупреждение към всички да спрат контактите си с лобиста.</p> <p><strong>Странно е в този контекст, че за председател на Шуменския окръжен съд сега за трети път се кандидатира и Тодор Тодоров, който беше дисциплинарно наказан от ВСС точно заради контакти с Красьо Черния. Наистина той получи само един глас, но пък беше похвален не от друг, а от Иван Колев&hellip;</strong></p> <p>Ето, всички тези неща са смущаващи и говорят за хаоса от зависимости във ВСС, които сриват доверието към съдебната система като цяло. От тези примери оставам с впечатлението, че върховният управляващ орган на третата власт се стреми да бъде довереник на всяка политическа власт, приемайки да й върши &ldquo;услуги&rdquo;, за да опази собствените си прегрешения от разкриване.</p> <p><strong>Искате да кажете, че изпълнителната власт може да се възползва от ВСС заради уязвимостта на някои негови членове, но в очите на публиката ВСС си остава орган, взимащ самостоятелни решения, защото ние не знаем какво се случва зад кулисите? Така и вълкът е сит, и агнето &ndash; цяло...</strong></p> <p>Да, именно. Само че и самите управляващи в парламента достатъчно дискредитираха ВСС, като избраха след повече от година посочени хора за негови членове, без да ги обсъждат, без дори да посочат аргументи. Спомняте си, че това се случи с помощта на гласовете на т.нар. независими депутати, които сами по себе си са уязвими заради това, че напуснаха партиите си. Това ме кара да смятам, че управляващите нямат никакъв интерес от реално реформиране на съдебната система. Това би трябвало да бъде голямото обществено притеснение. И то е, което има смисъл да се дискутира. В този контекст ние не можем да очакваме от ВСС кадрови решения, които да са в синхрон с истинска съдебна реформа. &bdquo;Съдебната реформа&rdquo; се превърна в клише, което ВСС си го разбира, както му е угодно, а властта, както й удобно. В същото време МВР и компетентните органи, които трябва да ловят корумпираните вътре в съдебната система, не го правят, а &ndash; пак повтарям &ndash; търсят зависимости, за да могат да ги използват.</p> <p><strong>Излиза, че управляващите не искат работещо, а &ldquo;послушно&rdquo; правосъдие и шумно разследващи органи, за да може МВР предварително да внушава на обществото кой е престъпник и кой не е. И после &ndash; логично &ndash; обществото от своя страна настоява за справедливи присъди, но съобразно създадените му целенасочено очаквания&hellip; </strong></p> <p>Притеснявам се, че за да се отговори на обществените очаквания за бързо разкриване на нашумели престъпления, каквото е и взривяването на автомобила на Сашо Диков, може да последват прибързани арести на нарочени извършители и прокуратурата да си затвори очите. Пък докато дойде време за съд, обществото вече ще се занимава с нови скандали.</p> <p><strong>Очаквате да се случи нещо конкретно ли?</strong></p> <p>Не. Просто си спомням взривяването на редакцията на в. &ldquo;Труд&rdquo; през януари 1998 г. Само седмица по-късно от НСБОП обявиха, че са разкрили извършителите. Извикаха представители на медиите, за да ни ги покажат. Лично аз видях трима мъже и една жена, които едва се държаха на краката си и личеше, че бяха бити. По-лошото е, че после те бяха докарвани и пред съда в същото състояние. А най-лошото е, че по време на делото се установи, че подсъдимите са се движели в обкръжението на служители и сътрудници на НСБОП, докато са подготвяли престъплението. И бяха оправдани. Боя се, че тази отколешна практика на полицейските служби за &bdquo;контролиране&ldquo; на престъпния свят и за &bdquo;разкриване&ldquo; на престъпленията му е валидна и днес. Ако е така, тежко ни. И то не само защото взривовете ще останат неразкрити.</p> <p>&nbsp;</p> <p><em>Петя Владимирова e редактор в отдел "Анализи и коментари" на в. "Дневник" от 2002 г. Преди това е работила във вестник "Демокрация" до закриването на изданието като репортер за политика, вътрешен ред и правосъдие, а още по-преди&nbsp;&ndash; като коректор във в. "Труд".</em></p> </div>