Константин Пенчев: Няма воля за реформа в съдебната система*

<p>- Смятам, че решението на Софийския административен съд е закономерно, защото проблемът с тази такса има 22-годишна давност. В началото тя се определяше от държавата, после от общините, но при все един и същ недъг&nbsp;&ndash; за база се използва цената на имота. Това е абсолютно несправедливо и няма разумен човек в държавата, който би заявил, че този подход е правилен.</p> <p><strong>- Не се забеляза обаче особен ентусиазъм за отстраняване на проблема. Дори се чу, че услугата щяла да се оскъпи за гражданите , ако се смени начинът за изчисление на таксата.</strong></p> <p>- Това е абсурдно. Не мога да приема за сериозни подобни обяснения. Аз също чух, че ако тази такса се определя по друг начин, това щяло да оскъпи услугата за гражданите&nbsp;&ndash; защото сега голяма част от нея се поема от бизнеса. Питам се в кой век живеем и дали сме член на Европейския съюз, след като може да се твърди, че бизнесът трябва да поеме тежестта на такса за услуга, която той не ползва, за да бъдат облекчени гражданите. Ама чакайте малко&nbsp;&ndash; бизнесът да не е социална служба, която отпуска помощи?!</p> <p>Обяснението е потресаващо и по друга причина&nbsp;&ndash; това е такса за услуга. Когато хората плащат за вода, парно или електроенергия, това става на база колко са ползвали, а не според това дали са физически лица или са бизнесмени. Нима е справедливо онези, които живеят сами в апартаменти в центровете на градовете, да плащат много повече от онези, които са по трима-четирима в жилище от периферията и естествено изхвърлят по-голямо количество боклук?</p> <p>Не мога да приема и обясненията, че колкото и да не е правилно определянето на таксата на база на данъчна оценка, е добре това да си остане така, защото не можело да се измисли друг начин. Моля ви се, цяла Европа събира такса смет, но са намерили начин това да е справедливо. А у нас, понеже било много трудно да се измисли нещо ново, ще продължаваме по стария незаконен начин. Бих добавил и противоконституционен, защото такса смет се явява един втори данък. Един път хората плащат данък сгради и втори път - данък смет, а на практика таксата се изчислява на базата на същата оценка на сградата.</p> <p><strong>- Спечелихте ли управляващите на ваша страна по този въпрос?</strong></p> <p>- Още на 7 юни т.г. проведохме кръгла маса с представители на парламента, сдружението на общините, кметове и бюджетната комисия. Всички бяха категорични, че трябва да се забрани възможността таксата да се изчислява на база данъчна оценка, защото това не е данък, а заплащане на конкретна услуга. И стойността на имота няма нищо общо с количеството на отпадъците, които се произвеждат от обитателите на този имот.</p> <p>Лично аз получих уверението на шефа на бюджетната комисия (б. р., Менда Стоянова от ГЕРБ),че в Закона за местните данъци и такси от 1 януари 2012 г. ще бъде забранена възможността таксата да се определя по данъчна оценка. Затова се създаде и работна група в Министерството на екологията да пресметне и предложи на общините примерни начини за изчисляването. Време е да се намери безалтернативно решение на въпроса - повече няма да изчисляваме на данъчна оценка, а не да се усуква едно беззаконие.</p> <p>Не мога да си представя, че от 1 януари 2012 г. такса смет ще продължи да се изчислява по същия начин. Ако това се случи, аз най-официално заявявам, че ще сезирам Конституционния съд.</p> <p><strong>- Като бивш председател на ВАС, кога би трябвало да приключи съдебното дело за отнетия лиценз на &ldquo;Лукойл&rdquo;?</strong></p> <p>- Според мен това дело трябва да приключи на всички инстанции във възможно най-кратки срокове. Знам, че ВАС е много натоварен, това важи и за Софийския административен съд, но макар че всички дела са еднакво важни, все пак има и такива, които са с по-голяма обществена значимост. А в случая делото за отнетия лиценз на &ldquo;Лукойл&rdquo; е с огромно икономическо отражение за всички нас. Не би следвало да се позволи тромавост или безпричинно отлагане на делото.</p> <p><strong>- Има хипотеза, че делото ще се точи толкова, колкото е нужно на рафинерията да монтира уредите за отчетност пред данъчните?</strong></p> <p>- По закон едно дело може да бъде отложено и в Софийския административен съд, и във ВАС поради заболяване на адвокат, забавяне на експертизи и т. н. Знам, че ВАС в момента насрочва дела за след пет-шест месеца поради обективна невъзможност да ги гледа по-рано. Но пак повтарям, в този случай трябва да се намерят ресурси и да има достатъчно дисциплина, за да се реши въпросът в най-кратки срокове. Разбира се, като се спазват законовите изисквания.</p> <p><strong>- Социалният министър Тотю Младенов заплаши с глоби работниците, които работят без трудов договор. Вашият коментар?</strong></p> <p>- Не трябва да прехвърляме подобна тежест на по-слабата страна по трудовото правоотношение.</p> <p>Това е работникът, който няма законови лостове за влияние над работодателя. Тази идея трябва да се преосмисли много сериозно.</p> <p>Държавата трябва по-сериозно да положи усилия, за да се справи със сивата икономика. Тя е по-силна от мафията.</p> <p><strong>- Имате ли коментар за състоянието на съдебната система, след като я напуснахте?</strong></p> <p>- Аз няма да говоря за скандалите по конкретни назначения, защото вече не участвам във ВСС. Но като представител на гражданите, които непрестанно ми се оплакват, мога да заявя, че всички скандали са следствие от нереформираната съдебна система. Те ще продължават, защото не са буря в чаша вода.</p> <p>За мен реформата е спряла изцяло. Нищо не се прави, няма воля. А когато едно нещо не се реформира, то се връща назад, защото ретроградните сили вземат превес. Нерешените кадрови въпроси се мултиплицират и става все по-лошо и по-лошо. Между другото доверието на хората спада така, че и най-доброто кадрово или съдебно решение винаги се подлага на съмнение. А съдебната система е като банковата&nbsp;&ndash; без доверие рухва.</p> <p><strong>- При толкова законови промени не беше ли логично скандалите да затихнат?</strong></p> <p>- Аз не виждам реални стъпки. Самият безпрецедентен протест на съдиите от София и Върховния касационен съд са показателни колко много нерешени проблеми има. Когато най-големите съдилища в България откажат да участват в избора на свой представител във ВСС, това е сериозен знак.</p> <p><strong>- Казвате, че няма воля, но в политическата част на тазгодишния доклад на Брюксел тя бе отбелязана.</strong></p> <p>- Ще дам пример. Една от стъпките към реформата бяха поредните промени в Закона за съдебната власт, според които всички кандидатури за членове на Висшия съдебен съвет, независимо от коя квота са, трябва да бъдат издигнати поне един месец преди избора.</p> <p>За да могат кандидатите да представят програмите си, да се видят всички добри или лоши отзиви за тях и т. н. При последното попълване на ВСС с членове това изискване бе спазено и от НС, и от съдебната квота. И какво от това?</p> <p>През месеца, в който двамата кандидати на парламента бяха на общественото внимание, бе получен доста аргументиран сигнал срещу тях. Аз не чух никакви дебати в парламента по въпроса. В деня, в който докладът на Брюксел бе официално представен, двамата бяха гласувани от едно анонимно мнозинство в парламента, защото нито една партия не обяви, че застава зад тях.</p> <p>По същия начин съдебната квота издигна три кандидатури за две места във ВСС. Техните кандидатури са качени на сайта на ВСС, но аз отново не забелязвам да има дискусии, нито виждам програмите на кандидатите - какво ще правят и защо искат да бъдат във ВСС! Никой не дебатира и техните качества. Накрая на 12 септември и те ще бъдат мълчаливо избрани, даже аз нямам съмнение кои ще са избраниците - съдиите от ВАС и ВКС. И питам - какво е значението на законите, когато волята стига, за да бъдат прилагани формално.</p> <p><em>ВИЗИТКА</em></p> <p><em>Роден на 21 март 1952 г. в София. Завършва право в СУ &ldquo;Св. Кл. Охридски&rdquo; през 1976 г. Съдия и зам.-председател на Софийския окръжен съд от 1986 до 1994 г. През 2001&ndash;2004 г. е народен представител от НДСВ. Председател на ВАС от 22 март 2004 г. до 19 октомври 2010 г. От 20 октомври 2010 г. е омбудсман на България.</em></p> <p><em>Интервюто е публикувано във в. &bdquo;Труд&rdquo;.</em></p> <p><em>* Заглавието е на ГЛАСОВЕ.<br /></em></p>