Казусът с незаконно публикуваната поправка в "Държавен вестник" се повтаря в ДКЕВР*

<p><strong>Г-н Дечев, като представител на Съюза за стопанска инициатива и анализатор, как ще коментирате новите цени на електроенергията?</strong></p> <p>Решението на ДКЕВР за цените впечатлява най-вече с непрозрачността в условията, на която беше взето. Въпреки че изпратихме официално становище, ние не получихме нито отговор, нито разяснения. Както вече казах, целият процес премина под знака на &bdquo;трите хикса&rdquo;. Обобщено това решение означава, че АЕЦ получи много, НЕК и ЕСО -&nbsp;доволно много, централите и ЕРП-тата &ndash; нищо или намаление, а крайният потребител &ndash; обещаното увеличение под 2%. Какво стана вътре, кой, какво и защо получи, остана загадка за потребителите. Но това далеч не е най-големият проблем на ДКЕВР. Най-абсурдното е, че историята с това кой какво ще получи, сякаш не иска да приключи. Започнаха да се случват странни неща - страници от публично обявено решение на ДКЕВР &bdquo;сублимираха&rdquo; и бяха заместени от други листа с други числа.</p> <p><strong>Шегувате ли се, или става дума за техническа грешка?</strong></p> <p>От сайта на ДКЕВР ние имахме възможността да си изтеглим решение № TE-019 от 25.06.2010 г. относно &bdquo;определяне на разполагаемостта за производство на електрическа енергия, в съответствие с която всеки производител е задължен да сключва сделки с крайните снабдители и/или обществения доставчик за периода 01.07.2010 г. - 01.07.2011 г.&rdquo; Изведнъж се оказа, че в решението са настъпили промени. Съдържанието на това решение се оказа подменено, без да са променени номерът и датата му. Веднага прави впечатление, че във вариант 1, публикуван на официалната интернет страница на ДКЕВР на 29.06.2010 г., страниците са 8, а във вариант 2, публикуван на официалната интернет страница на ДКЕВР на 01.07.2010 г., страниците са 7. Внимателният прочит ни показва и други 7 разлики. И ако трябва да обобщя - имаме вариант на публикуване на решението от 29.06.2010 г. и вариант на публикуване на решението от 01.07.2010 г. Това се вижда от разликата в текста и от &bdquo;properties&rdquo; на файловете, където се разбира кога са създадени.</p> <p><strong>Казвате, че има още 7 разлики. Какви са те и какво означават?</strong></p> <p>Тези седем разлики са в т. 8 и 9 и се отнасят до количествата електроенергия, предназначени за покриване на технологичните разходи на електроразпределителните дружества, които са намалени общо с 926 милиона киловатчаса. Казано по-просто, процентът на нетехническите загуби на стр. 5 (от 7) или 5 (от 8), и ние вече се объркахме кой е оригиналният документ, очевидно е подменен. Според експерти, които са далеч по-компетентни от мен, тази разлика означава следното - това са грубо 900 000 МВч електроенергия по 95,99 лв./МВч, или около 89 милиона лева. Допълнително това е разполагаемо количество, което НЕК може да закупи от централите по ниските регулирани цени. Същото количество след това може да се продаде на свободния пазар и само при марж от 10 евро НЕК ще спечели безпроблемно още минимум 9 милиона евро, изцяло за сметка на електроцентралите и на ЕРП-тата, а в крайна сметка &ndash; на потребителите.<br />По-драматичният въпрос обаче е в подмяната на страниците. Вие попитахте дали се шегувам, или е станала техническа грешка. Шегите тук са неуместни. Остава да се молим да става дума за техническа грешка. В противен случай става дума за нещо безпрецедентно, което спокойно би могло да бъде определено и като документна измама.</p> <p>На фона на тази безпрецедентна случка няма как да не си зададем следните няколко въпроса:</p> <p>1. След като са намалени нуждите от електроенергия за регулирания пазар, защо тогава не са намалени и задълженията на централите да предоставят енергия на НЕК по регулирани цени &ndash; страница 4?</p> <p>2. Какво ще направи НЕК с излишната електроенергия от 926 милиона киловатчаса? Има ли НЕК в ролята си на обществен доставчик законово право да продава на друг излишната електроенергия, с която ще разполага?</p> <p>3. Има ли НЕК право на свръхпечалби, като купува електроенергия по регулирани цени, а я продава по свободни цени?</p> <p>4. Защо е ограничено правото на централите да разполагат с по-големи количества електроенергия, която да предлагат директно на българския бизнес по свободно договорени цени?</p> <p>5. Защо със своето решение председателят е нарушил правилата на ДКЕВР за равнопоставеност на производителите, като не е намалил квотите за регулирания пазар на пет от централите?</p> <p>6. Ако цената, по която НЕК продава, бъде намалена с колкото трябва, то тогава трябваше ли да се увеличават изобщо цените за населението?</p> <p>Дали става дума за умишлено деяние, или за техническа грешка? Дали е &bdquo;саботаж, или местен забутаж, недомож и недознаж&rdquo;, както питаше Валери Петров в известния си &bdquo;Репортаж за трите хаш&rdquo;?<br />Смятам също така, че ДКЕВР дължи обяснение за подменените страници и какво ги е мотивирало да постъпят по този начин.</p> <p>Смятам също, че е необходимо спешно да се направи регулаторен одит по цялата верига, като започнем от производството и завършим в случая с НЕК. Да стане ясно какъв е обемът на инвестициите, изнесените дейности към подизпълнители, консултантски дейности и разходи, нива на възнаграждения и нива на социални разходи.</p> <p>Вярно е, че НЕК е търговско дружество, но то е 100% държавна собственост, което означава, че за обикновения данъкоплатец, който пряко и косвено издържа чиновниците му, не трябва да има никакви тайни. Редно е да знаем в този момент на съкращения колко души работят в НЕК, какви са възнагражденията на ръководството на компанията. Всичко до стотинка &ndash; колко харчи и колко печели и от какво. Каква е нерегулираната дейност и какво печели от нея, както и за какво харчи тази печалба. Регулирана или не, тази дейност е 100% държавна и ние имаме право да знаем дали е истина слухът, че в НЕК си живеят доста нашироко в момент, когато и частният бизнес и други държавни предприятия изнемогват.</p> <p><em>*Заглавието е на glasove.com</em></p> <p><em>Интервюто е публикувано в сайта на агенция "Фокус"</em></p>