- 10 Sep 2020
- 172
- 5
Смъртта на Осама бин Ладен наистина е голяма победа на САЩ в борбата срещу тероризма, но откакто победата е факт, въпросите към Вашингтон се увеличиха, а не обратното. Задават ги най-вече юристи, журналисти и леви политици: Защо Бин Ладен е бил убит, след като не е бил въоръжен? Защо това убийство се определя като правосъдие от юриста Обама? Защо няма да има снимка на убития и що за погребение са му организирали? Да не би Обама да започва да действа и да говори като предшественика си Буш?
<p>Тези въпроси са трудни не заради практическите отговори, които трябва да им се дават, а заради фундаменталния проблем, който те отново поставят на дневен ред: как, все пак, демократичният свят трябва да се справя с тероризма? С някакъв правилник в ръка или без? И доколко без? Тези въпроси възникнаха преди десет години, и то точно защото Осама бин Ладен ги наложи на целия свят. Тогава той беше убийствено ефективен и обидно жив. Днес е мъртъв, а въпросите не са мръднали от мъртвата точка. И точно те надничат зад обсъждането на всеки детайл от операцията в Пакистан. Ето как:</p>
<p><strong>Защо е убит невъоръжен човек</strong></p>
<p>Отношението към убийството на Бин Ладен започна бавно да се сменя в средата на седмицата. Това се случи, когато стана ясно, че убийството не е било извършено при самозащита по време на престрелка.</p>
<p>Официалната американска версия за това какво се е случило в Аботабад се смени вече три пъти. Според анализ на вестник „Льо Монд“ противоречивата информация се дължи на това, че президентът Обама е направил обръщение към американците, преди операцията да е била напълно завършена (например преди тялото на Бин Ладен да бъде погребано на неизвестно място в морето). Самият президент не е знаел голяма част от детайлите, но е бързал с обръщението не за друго, а за да не стане така, че властите в Пакистан първи да съобщят на света какво се е случило. Нататък вече хаосът в подаването на информацията е бил сигурен. Той изглежда така:</p>
<p>Сповед първата версия (от понеделник) Бин Ладен е открил огън срещу командосите и е използвал жена за жив щит. Жената е била убита. Според втората версия (от вторник) Бин Ладен не е бил въоръжен. Жената сама се е хвърлила пред него, за да го защити. Тя не е била убита, а е била само ранена в крака. Според третата версия (от сряда) престрелка изобщо не е имало. От всички обитатели на къщата е стрелял само един, но той е бил застрелян на място още в първите минути на операцията. Бин Ладен е бил в кревата на третия етаж, невъоръжен, но съвсем наблизо до него е имало автомат. В къщата са се намирали „около две дузини“ американски командоси (от общо 79, които са били обучавани за мисията). Нападението е траело 38 минути.</p>
<p>Откакто последните уточнения станаха ясни, се появиха предпазливи реакции на съмнение. Пръв беше 90-годишният Бенджамин Ференц, бивш прокурор в Нюрнберг: „това легитимна самозащита ли е било или предумишлено убийство“, попита той в писмо до „Ню Йорк Таймс“. Върховният комисар на ООН по човешките права Нави Пилей поиска повече и по-точна информация за това, което се е случило. Френският „Либерасион“ каза, че във Вашингтон се връща „токсичната реторика на войната с тероризма“ от времето на Буш, „Ди Велт“ уточни, че да празнуваш по улиците едно убийство си е една средновековна проява.</p>
<p>Реакциите на мнозинството в САЩ обаче бяха други. В резюме: ние сме във война, а щом си във война, убиваш. Включително и временно невъоръжени супертерористи. Впрочем, този аргумент съществува от десетилетие и досега не му е измислен ефективен отговор. Най-често се твърди, че война няма, че тя е измислена. Само че това е отговор на друг въпрос, а не на този, който се разисква сега около смъртта на бин Ладен.</p>
<p><strong>Откога убийството е правосъдие</strong></p>
<p>Пръв беше президентът Обама, след него – държавният секретар Хилари Клинтън. И двамата казаха, че със смъртта на Бин Ладен “justice has been done”. Този израз има два възможни превода, защото justice означава както правосъдие, така и справедливост. Сиреч Обама и Клинтън са казали или че смъртта на Бин Ладен е „акт на правосъдие“, или че със смъртта на Бин Ладен е била „въздадена справедливост“.</p>
<p>Какво са имали предвид, можем да разберем по реакцията на юристи от англоезичния свят. Техният слух е разчел казаното като „правосъдие“. В остра публикация за лондонския „Индипендънт“ адвокат Джефри Робъртсън се чуди откога убийството е акт на правосъдие и защо точно докторът по право Барак Обама е взел да смята така (впрочем Хилари Клинтън също е юристка). Робъртсън е известен в България като един от адвокатите на Джулиан Асанж, създателя на Уикилийкс. Освен това обаче Робъртсън е заплашван от ислямисти адвокат на Салман Рушди и съдия в извънредния трибунал за Сиера Леоне. В публикацията си той твърди, че дори и да не са могли да арестуват Бин Ладен, американските сили са били длъжни поне да опитат. А няма данни това да е така.</p>
<p>„Гардиан“ цитира още двама британски юристи, известни с авторитета си в света на правото. Например Майкъл Мансфийлд, който е представлявал редица оправдани обвиняеми по дела за тероризъм на ИРА, а също и Мохамед ал Файед по делото за смъртта на Доди ал Файед и принцеса Даяна. Той твърди, че много бързо трябва да се разбере какво точно е станало в къщата в Аботабаг, до най-малки подробности, инак „отмъщението ще се превърне в синоним на правосъдие (justice) и на честен процес“.</p>
<p>Тук трябва да добавим, че ако понятията наистина си сменят съдържанието, то приносът за това няма да е само на двама американски политици. Дори генералният секретар на ООН Бан Ки Мун се изрази по същия начин: почувствах се добре от новината, че правосъдието се е състояло, каза той. Тук определено има заявка за промяна в тълковните речници. ООН все пак е организация, която по условие би трябвало да бди над стандартите за правосъдие и справедливост. А от едно-две столетия има консенсус по въпроса за това какво значи правосъдие: това е нещо, което протича в съдебната зала, а не на улицата с пищов в ръка.</p>
<p><strong>Да не би Буш да е бил прав?</strong></p>
<p>Според информацията, предоставена от американската администрация, Осама бин Ладен е бил издирен чрез проследяването на неговия куриер. Въпросът, по който предстои изострен до крайност спор, звучи така: ами ако цялата информация, благодарение на която Осама бин Ладен е открит и убит, а "Ал Кайда" – обезглавена и силно разклатена, е дошла от арестуваните в Гуантанамо? Ами ако тази информация е получена чрез техниките на изтезание, прилагани там? Ако това се окаже така, то въпросът е какво влияние би имал този факт върху хората, протестирали срещу този затвор и срещу онова, което е правено в него.</p>
<p>Ето какво знаем до този момент:</p>
<p>Това, че Бин Ладен общува със света чрез куриери, е факт, който американските служби научават през 2002 г. През 2005 година те арестуват в Пакистан един от тях – Абу Фарадж ал Либи. Той издава редица приближени на Бин Ладен, в това число и онзи куриер, когото американските служби са започнали да следят, за да може да се стигне един ден до операцията в Пакистан.</p>
<p>Самият Абу Фарадж ал Либи е бил държан в един от секретните затвори на ЦРУ, в който са били прилагани различни недопустими техники за разпит, наричани с витиевати думи от администрацията на Буш, която навремето разреши използването им. Не е известно дали самият АлЛиби е бил подлаган на изтезания, нито е ясно дали е издал данните за куриера под физическо въздействие.</p>
<p>В понеделник обаче бившият вицепремиер Дик Чейни даде интервю за Фокс Нюз, в което заяви, че точно тези техники са спомогнали за установяването на местонахождението на Бин Ладен. Във вторник бившият министър на отбраната от ерата „Буш“ Доналд Ръмсфелд повтори същата теза, като добави и това – че този, който не вярва, не гледа истината в очите.</p>
<p>Точно това е и въпросът, който наистина предстои да превземе Америка: какво да направи, ако истината се окаже точно тази? Излиза, че жив или мъртъв, Осама бин Ладен изправя демокрацията пред изпитания от едно и също естество – да отстъпи ли от себе си и ако да, доколко.</p>
