„Черният списък“ на „антидемократичните пропагандисти“ в България на фондация еди-коя си (не си правя труда да запаметя номенклатурата им) е зле изпълнена вътрешнополитическа разузнавателна задача, възложена им явно от ГЕРБ. Половин милион лв. от бившата USAID, т.е. от американския данъкоплатец, в т.ч. и от семейството ми, са „усвоени“ без резултат. Нарушени са обаче правата на граждани, което не бива да остане без силна ответна реакция.

 

 

Да, заглавието е парафраза на „Съвестта на един консерватор“ на Бари Голдуотър (1960) и на „Съвестта на един либерал“ на Пол Кругман (2007). 

 

Новината за черния списък, в която на 12 страници фигурирам и аз 19 пъти, ме развесели. Че онези са хилави номенклатурни издънки, неставащи за нищо освен слушкане, папкане и апаратни интриги, е добре известно. Но че са и толкова тъпи да ни дадат такъв великолепен коз срещу себе си, приятно ме изненада. 

 

И други засегнати вече си го казаха – драго е човеку да се види в отбрана компания с почти всички живи български журналисти, заслужаващи това име, с изключение на няколко много по-внимателни в изразите си – предимно деснеещи – колежки. Компанията включва още и Джордж Фридман, Джон Пилджър, Валери Жискар д’Естен, „Стратфор“, „Форин Полиси“, „Фигаро“, „Форбс“, Юрген Хабермас, Ноам Чомски... Някъде май дори мярнах Джефри Сакс и Джо Стиглиц. Звездна компания. 

 

България, казват, вече била на 113-о място в света по свобода на печата – може би и това й е много. Според в. „Сега“ от 21 април „психологическо насилие, натиск, цензура, заплахи и уронване на престижа са най-честите оплаквания на журналистите в 47 европейски държави според доклад на Съвета на Европа. Около 69% са били подложени на натиск. Малко над 53% са се оплакали от обвинения за пристрастие“. 

 

У нас правят черни списъци на „антидемократични пропагандисти“. 

 

Защо?

 

Убедителната победа на президента Радев през ноември, възможността за победа на БСП и погромът на трите СДС отломки през март съвсем изопнаха нервите на по-нищите духом сини птички. Те озверяха и съвсем спряха да подбират средства. Вече разказах за тъпата клевета, която бивш приятел, а сега симпатизант на ДОСТ пробва като аргумент в спор с мене за изборите. Тя бе повторена радостно и от съученичката ми от гимназията Жанина Драгостинова, журналист и преводач, като аргумент в спор във Фейсбук за недъзите на еврото. Жанина при това няма хабер от темата. 

 

Психиращо въздействие безспорно им оказа и бесният лов на вещици на американските хиларисти с помощта на службите и подчинените им казионни медии срещу Тръмп с въображаемата руска връзка. Интересно, ракетният кьорфишек в Сирия изглежда наистина им прекърши хъса. Аманпур, Блицър, Закария радостно затръбиха с военните фанфари и всичко комай се покри.  

 

Вече четохме поне два впечатляващи коментара от инкриминирани в черния списък колеги – на Калина Андролова от инкриминираното списание „А-спекто“ и на колегата от Философския факултет на СУ Димка Гочева, съпруга на инкриминирания колега Николай Гочев, в „Гласове“. 

 

Калина пише силно, със справедлив гняв – казва в запомняща се форма очевидно вярното, което и други, в т.ч. и аз, сме писали преди. Като американски гражданин и акредитиран при пресцентъра на Държавния департамент български кореспондент, искам да й кажа, че посланикът в София, до когото е адресирано силното й отворено писмо, е относително маловажен фактор – призивът трябва да се адресира до самия Тръмп. 

 

И тъкмо това мисля да направя чрез моите тукашни сенатори Шумер и Гилибранд: българска фондация на партийно подчинение на ГЕРБ (за това по-долу), издържана с парите на американския данъкоплатец, инкриминира като „антидемократични“ български журналисти за публикации, изразяващи положително отношение към законно избрания президент на САЩ. Това ще е интересен казус. Ясно е, че разработката е правена през есента; ясно е също, че авторите й не са били достатъчно „усетени“ политически да я поредактират поне малко след победата на Тръмп. 

 

Освен това написаното в увода към доклада, че Държавният департамент и бившата USAID – т.е. „Америка за България“ – не носи отговорност за писанията им, е вярно. Никой от „Козяк“, камо ли от Фоги Ботъм, не е участвал в написването – както и самата Калина казва, 

 

докладът е работа на български лакеи – и добавям, тъпи натегачи. 

 

Да си спомним и извънредно деликатното положение в Държавния департамент. Тръмп скорострелно уволни почти всички висши чиновници в централното управление и половината посланици, съкрати бюджета, казват, с 30%. Такава криза за ръководни кадри и за пари ДД не помни. Новите „кадри“ Ники Хейли в ООН и Шон Спайсър в Белия дом се оказаха много по-лоши от предшествениците си. Тежко бе ударен самият пресцентър тук. Съкращаването на фондовете за USAID за страните от ЕС и НАТО ми изглежда просто неизбежно. Трябва само да им се помогне. 

 

Най-сетне, безполезно е да повтаряме, както и аз много пъти съм го правил, че такива действия от името или уж от името на САЩ само подклаждат антиамериканизма в България. Така е, но 

 

целта на външната политика на САЩ не е да се харесва! 

 

Ето какво пише корифеят на следвоенната американска дипломация Джордж Кенан в 1948 г. (меморандумът е разсекретен в 1974 г.), 

 

Трябва да се отърсим от стремежа да бъдем „харесвани“, да се въздържаме от предлагането на морални и идеологически съвети. Трябва да спрем да говорим за неясни и... нереални цели като права на човека, повишаване на жизненото равнище и демократизация. Не е далече денят, в който нещата ще трябва да се решават със сила. Колкото по-малко сме спъвани от идеалистични лозунги, толкова по-добре. 

 

Говоренето за „неясни и нереални цели“, които обикновено остават и недостигнати, всъщност никога не е преставало, но само като прикритие за упоритото преследване на истинските интереси. Кой и кога е решил, че истинските интереси на САЩ в България са увековечаването властта на ГЕРБ, никой не знае. Но в момента тук въобще никой нищо не знае! 

 

Димка пък е показала убедително 

 

ненаучния, догматичен характер на доклада. 

 

Научната му стойност е нулева. Въобще не се пита що е то демокрация, що е то либерална, що е то популизъм – и как тези абстрактни понятия се отнасят към сложната конкретна ситуация в днешна България. Всичко е предварително спуснато от началството. Докладът, сочи Димка, е напълно чужд на европейската умствена традиция. 

 

Наистина, тези НПО се мъчат (безуспешно) да изпълняват освен квазиполитически, също и квазинаучни функции. Също инкриминираният в списъка проф. В. Проданов наскоро писа, че те получавали два пъти повече пари от всичките обществени и хуманитарни институти на БАН, в които работят стотици утвърдени учени. Тези НПО са спасителен пояс за финансово оцеляване и проспериране на шепа посредствени нáучни чиновници (не мога да си извъртя езика да им кажа „учени“) с лакейска психика – обикновено изтърсаци на бившата висша червена номенклатура, при които „природата си почива“. 

 

Димка е изброила „старшите изследователи“ на проекта с титлите им – и хора от „новата реколта“ в СУ, и от фейковия частен университет, заемащ зданието на бившата АОНСУ, и комерсиални полстери (помпозната социалистическа дума „социолози“ ми е трудно тук да употребя). Няма да повтарям имената им, „още повече че повечето още нямат име“ (по Хайне). Щом „зачетох“ доклада им, ми стана ясно, че 

 

това е полицейски документ, не научно изследване, 

 

въпреки псевдонаукообразната форма. И Димка, и Николай във Фейсбук казват, че жанрът е „донос“ – нещо, с което се занимават „копои“, не учени. Снощи потърсих в интернет книгата на Димитър Иванов за Шесто, между другото доста интересна, и след добросъвестна справка мога да уточня, че жанрът е „доклад на вътрешнополитическото разузнаване“ – с известни елементи и на външнополитическо. Целта е да се идентифицират еретиците (дисидентите, неличностите), опасни за властта. Трябва да отбележа, че Иванов в 70-те и 80-те години е бил далече по-интелигентен и чувствителен от Вацов днес. Разликата пак е като в олимпийските ни постижения тогава и сега. 

 

Фондация еди-коя си, разбира се, няма репресивна функция – последната ще бъде изпълнена от съдебната система, а може и от „протестуиращата“ „укопаторска“ гмеж, ако времето се оправи. Ловя бас, че ако безработният, лишен от адвокатски права юрист и адски бездарен писател Христо Иванов (с поне един публикуван разказ в „Сега“ под псевдоним Христо Бойкикев) и дърпащият конците му подсъдим РМД олигарх Иво Прокопиев овладеят съдебната система, това няма да закъснее. Който прави черни списъци на статии, очаквайте утре да гори книги, в други ден – хора. 

 

Защо изобщо се сещам за Иванов? Двете установени вреди от „антидемократическата пропаганда“ според доклада са, че подготвяла публиката за напускане на ЕС и НАТО и че препятствала „съдебната реформа“. Не мога да се сдържа да не цитирам пак бившия главен прокурор Филчев: „препоръчах преди време на Христо Иванов да стане младши съдия и да работи за върховенството на закона, като издава справедливи решения. Но той не може да спечели конкурса и още повече не може да работи като съдия. Няма сили и нужната компетентност“. 

 

Но щом докладът е полицейски – пардон, разузнавателен документ, значи подлежи на оценка поне на разузнавателната си стойност. Как мога да дам такава оценка? В далечното минало служих като радиоразузнавач, та съм изучавал и по-късно и преподавал разузнавателни науки – в НШЗО „Хр. Ботев“ и в бойно поделение, дето бях помощник-командир на група (взвод) възпитаници на английски гимназии, с които наблюдавахме свръзките на тогавашния противник. 

 

След доста време, в 90-те, по работа в командването на НАТО в Монс, се напихме с един американски колега, който се оказа, че бил служил в Инджирлик по същото време, когато и аз у нас. Няма по-сърдечна дружба от фронтовашката, макар и на тихия фронт! Говореше добре руски и си спомни с удоволствие руските названия на съединенията, частите и подразделенията на всички родове войски. Военните обикновено са душа хора и ако зависеше от тях, войни никога нямаше да има. 

 

И така, разузнавателната стойност на доклада е слаба, почти нищожна. Лошо, момчета! 

 

Небрежно работите! Изяли сте бадева парите на трудовия американски данъкоплатец. Само синът ми, като най-печеловен в семейството, плаща федерален подоходен данък, няма да кажа точно колко, но е между 50 и 100 хиляди лева годишно и расте стръмно. 

 

Извинявам се, че за оценката на разузнавателния доклад си служа само с примери от моите собствени инкриминирани публикации – познавам ги по-добре от тези на другите инкриминирани колеги. И така, „изследването“ е правено машинно, с маркетерски data mining софтуер на софийска стартъп компания – но то е почти все едно да търсиш в Гугъл – по неинтелигентно, без въображение подбрани ключови думи, с които един комерсиален term buyer не би продал много нещо. Търсенето в Гугъл съвсем не е фасулска работа и иска добро владеене на материала, което липсва у екипа на фондацията. Предпоставили, че обектите им са тъпи копелета, те са наблъскали много тъпи клишета в търсачката. 

 

Търсенето им не е намерило например нито една от „антидемократичните“ ми пропаганди в „Гласове“ за украинската криза и гражданска война. А те са видими – само една от тях, „За новата европейска държава Новорусия“ от септември 2014 г., бе видяна само в препечатка в cross.bg повече от 130 хиляди пъти, а заедно с оригинала в „Гласове“ и препечатките в „Поглед“ и около две дузини други сайтове, вкл. и преведена в чужбина, имаше над 200 хиляди четения. 

 

Това е, защото не си служа с вестникарските клишета, които те са въвели в търсачката. 

 

Използвам дуракоустойчива стелт технология. 

 

По въпроса за евроскептицизма не са намерили коментара ми „Антизападничеството – в България – опит за реванш на Бай Ганя над Алека“ от февруари 2014 г. По въпроса за проруската пропаганда не са засекли „За русофобията и сходните форми на дебилизъм“ от декември 2014 г. и „Украинизмът е македонизъм на квадрат“ от февруари 2015 г. Ако питаха по-старите си колеги, чиновниците от фондацията щяха чуят, че в предишното десетилетие пак в Червената къща те обсъждаха одобрително статиите ми в „Литературен вестник“ и постовете ми във форума на „Сега“ против антиамериканизма и антисемитизма. По това време обикаляхме по интернет кафетата из Мидтаун, за да пишем във форума на „Сега“ срещу антисемитизма – спираха ни по IP и по провайдър, блокираха провайдърите в цял Ню Йорк заради нас. И днес мракобесът цензор Сашо Дончев се жалва от хорското мракобесие. 

 

Запомнете: истинският демократ и либерал не търпи ни антиамериканизъм и антисемитизъм, ни русофобия и българофобия. Затова в България вдясно почти нямаме демократи и либерали. Вие сте сини болшевики. 

 

В България комунистите се делят на два вида – комунисти и антикомунисти. 

 

И така, по въпроса за „антиамериканското“ не са прихванали такива според тях сигурно върло „антиамерикански“, а според мене (извинявам се за саморекламата!) – пълни с нежно любопитство към истинската, добра Америка (а не тъпото й вестникарско клише) коментари като „Америка и социализмът“ от ноември 2015 г., „За блуса, чалгата и цивилизационния избор“ от януари 2015 г., „Между Фъргюсън и Факултета“ от април-май 2015 г., „Бърни Сандърс – суперзвезда“ от април 2016 г., а също и почти всичките коментари, чепкащи от разни ъгли провала на „либералния“ империализъм на Обама и Хилари. 

 

Но са намерили антиамериканизъм в „En attendant July” от юли 2015 г., дето тъй и не са разбрали за какво, аджеба, става дума. 

 

Всъщност няма и как да са разбрали, защото не са прочели нищо – не само въпросните статии дори на верев, но и собствения си черен списък. Човек (т.е. човешко същество) не е проверявал ексела със списъка. Явно са аутсорснали работата на студенти, невладеещи добре ексел. Но са пипнали паричките. 

 

Репортажът ми от мястото на събитието „Съветът за сигурност на ООН безжалостно бламира Борисов и ГЕРБ, Меркел и ЕНП“ от октомври 2016 г. е вписан от тях два пъти като публикация в „Поглед“ и веднъж като оригинал в „Гласове“. А коментарът „Началниците на Кристалина замениха в движение „ударната сублимация“ със „страничен пас“ от ноември 2016 г. е намерен само като препечатка в „Дума“, а не в оригинал в „Гласове“. 

 

Единствената тема, по която са намерили почти всичките ми писания, е темата за Кристалина. Липсва май само един коментар – от февруари 2016 г. в „Труд“, „Ирина Бокова е кандидатът и на САЩ“. Очевидно защитата на нелепата Кристалина им е била висок приоритет, свързан непосредствено с главната светая светих – идентифицирането на хулителите на иконите им Борисов и Плевнелиев. 

 

Това означава, че истинският поръчител на изследването е ГЕРБ. 

 

Но и там, разбира се, не са намерили почти нищо освен сюжета за Кристалина. И в този сюжет именно личи цялата им безпросветна глупост. 

 

За какво става дума? Когато задъхано пишех на телефона си репортажите за „Гласове“ от ООН, от полупразната зала на Общото събрание, дето Плевнелиев не назова Бокова по име, от мястото на резила с изслушването на Кристалина и с футболните топки, от срещата в Съвета за външни работи, дето Бокова делеше сцената с Блеър и накрая открадна вниманието на всички, а Тони се измъкна тихомълком, от първата пресконференция на Чуркин, хванал за ръка Саманта Пауър пред залата на Съвета за сигурност след последното гласуване – чувствах физически на раменете си тежестта на огромния интерес на българската общественост. 

 

Първият ми репортаж в „Гласове“ се прочете над 60 хиляди пъти за два дни. Отвореното ми писмо до Кристалина, или въпросите ми към нея, на които тя не отговори в дадения срок – над 40 хил. пъти. Бяха препечатани десетки пъти, без това да е хванато от докладчиците. Такъв интерес към иначе сравнително невзрачното новинарски ООН ми каза, че случаят „Кристалина” може да е камъчето, което ще обърне колата на ГЕРБ. Което и стана след месец. 

 

Почти целият български народ освен най-закоравелите тъмносини зилоти се обедини във възмущението и погнусата си от ярко антинационалната, предателска дейност на Борисов, Плевнелиев и недоразумението Митов. Излезе коментарът във „Форбс“ (също инкриминиран в доклада) за Борисов – „тъпоумният интригант, майстор на оцеляването“ и туийтът как случаят 

„Кристалина” ще влезе в учебниците като пример как не бива да се прави многостранна дипломация. Самият Борисов немного след това вдяна адската глупотевина на положението си – сега се чува, че бил категорично отказал на някого си да назначи пак Митов за министър, а мислел пак за Ради Найденов или Радослав Точев – определено предпочитам Точев, не само заради декларацията на сегашните за Сирия. 

 

И месеци след всичко това фондация еди-коя си ни пробутва баятата си герберска стока през април 2017 г.! 

 

Ако бяха поне малко по-кадърни и добросъвестни и бяха осветили по-обективно цялото богатство, целия обем на българската свободна и (истински) демократична – т.е. изразяваща тежненията на народа, не на олигархията – журналистика, чиновниците от фондацията щяха да получат поне зъбобол. 

 

Пък ако искат, тъй и тъй съм се заел с тях, за обука нáучните чиновници ще могат да прочетат и „Олигархичната контрареволюция от 2013 г., краят на „квазиполитическата мрежа” и нормализацията на неправителствения сектор в България“ и „Деболшевизацията – „обективна потребност” на „новото дясно”, и двете от декември 2013 г. Супер антидемократични са – много ще им харесат. 

 

Ако пък се интересуват от развитието на съвременната икономическа мисъл в цивилизования свят (а не от баятите бабини деветини на Айн Ранд – Калин Манолов или от примитивните пропагандистки клишета на т.нар. ИПИ), да намерят в Гугъл и „Умният капиталист...“ от януари 2014 г. и „„Капиталът в XXI век“ – към глобална Офшория за олигархията или към интегрирани национални икономики за мнозинството?“ от април 2014 г. 

 

И тъй – какво да се прави? 

 

Почти всички българи с пулс, освен самите заклети грантоядци (една от техните собствени тъпи ключови думи, която сега използвам за пръв път), са убедени, че дейността на НПО от „квазиполитическата мрежа“ е отдавна ненужна и нежелателна, пречи да се създаде истинско гражданско общество у нас, корумпира медиите и обществената наука и служи на ГЕРБ като истинско ново АОНСУ. 

 

България отдавна е утвърдена демокрация, член е на ЕС, предстои й да го председателства, член е и на НАТО, тъй че отдавна не се нуждае от политическо попечителство отвън. Тръмп съкрати рязко бюджета на Държавния департамент, отдето се финансираше USAID и издънките й като „Америка за България“. 

 

Това е добре известно, но сегашният им доклад дава и нови интересни измерения: 

 

Фондация еди-коя си грубо нарушава Конституцията на България (чл. 39 (1) и чл. 40 (1) и Европейската харта за фундаменталните права (чл. 11),

 

което ни дава основание да се обърнем за съдействие към българските и европейските институции за защита правата на човека. 

 

Би било чудесно първо да си направим „дружество на антидемократичните пропагандисти“ и от негово име да се обърнем към президента Радев с молба да осъди публикуването на черни списъци на несъгласни с властта и да постави въпроса пред главния прокурор, към парламентарната опозиция с молба да внесе декларация, осъждаща тази практика и да работи за отписване от регистъра на съда на организациите, извършили такава дейност, и за прекратяване на всички финансирани над 50% от чужбина организации, занимаващи се с политическа дейност. Чуждестранно финансираните групи да имат право да работят само в строго неполитически области. Добре ще е да се обърнем и към опозиционните евродепутати да внесат въпроса в Европарламента – ЕНП нагло дискредитира и сплашва несъгласните журналисти съвсем в стила на Ердоган. Лично смятам да се обърна за съвет и към съда на ЕС. Добре ще е да се сезира тук президентът Тръмп, както вече стана дума. И разбира се, да не оставяме темата да се спихне, да продължаваме да пишем и говорим. 

 

Дребните фондационни чиновничета не са очаквали такъв отпор – мислели са, че всичко ще мине и замине. 

 

Нека заедно им покажем, че са се лъгали. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Още от категорията

Любов

Любов

„Смъртта на Николай беше трясък! Небето падна върху мен! Ванга се оказ...

34 коментар/a

Ойлалаа на 22.04.2017 в 10:43
Независимо от прекалената възбуденост - добро четиво и с фактология. Бих добавил: чувал съм твърдения, че САЩ не се стремят да надянат на България американски хомот, но това го правели български политици и "общественици" (от престараване). Естествено лозунгът "в името на световната демокрация" от няколко години е демоде, дори сред американците.
Мильо Лудия на 22.04.2017 в 11:23
Американският закон за забрана за финансиране на НПО отвън мисля, че беше от 1938 г. Дали ще се намери български политик с топки, който да наложи такъв закон ?
лакеи на сто режима на 22.04.2017 в 11:33
Нравствената полиция на либерастите по най-нечистоплътен начин използва интелектуалци за пъклената си дейност. Същевременно на същите използвани хора комунизмът продължава да им е виновен, че няма как да заличат петната по собствените си (псевдо)научни съвести. Както виждате, поради фарсовия характер на случката, имало система, оказваща се по-гнусна от комунизма. Позор за жалките троскистчета, макар и сменяйки привидно боята, те останаха завинаги верни на амплоато "преподавател по научен комунизъм".
Георги на 22.04.2017 в 11:55
НЯМА американски закон за забрана на финансиране на НПО отвън!
Васик на 22.04.2017 в 16:29
За да бъде член на ЦИК, Цветозар Томов трябва да удовлетворява член 50 от Изборния кодекс, Изисквания към членовете; алинея 3, Не може да бъде член на комисията лице, което е: ....точка 3 ....наето по трудово или служебно правоотношение, освен като преподавател... Мисля, че ще е почтено, ако сега Томов върне всичките си заплати от ЦИК на държавата и спокойно може да се посвети на разни фондации
до Георги на 22.04.2017 в 17:34
Да, няма американски закон за забрана на НПО-та, финансирани отвън. Има обаче американски закон, който постановява, че членовете на НПО-та, които са финансирани отвън, и които се опитват да влияят по някакъв начин върху политиката и/или законотворчеството на САЩ, както и върху общественото мнение по определени въпроси, независимо дали чрез медийни изяви, или изяви в социалните мрежи, трябва да се обозначават като foreign agents - чужди агенти. Не да се правят на "независими изследователи", "носители на експертиза", "независими групи за граждански натиск" и подобни. Чуждите агенти са свободни да разпространяват пропаганда, но винаги, когато си пускат опорните точки в общественото пространство, трябва 1. да изпратят в американското Министерство на правосъдието опорките, с които ще облъчват публиката, и 2. да уведомят американската общественост, че говорят от името на чужд поръчител. Всички чужди агенти са задължени да запишат на видимо място следното съобщение - This material is distributed by Х on behalf of Y, където Х е името на агента, а Y е името на поръчителя. Това не е същото като да декларираш, че медията или институтът ти се финансира от еди коя си фондация. Ако имахме такъв закон, Антоанета Цонева например, винаги, когато напише статия някъде из Икономедия или статус във Фейсбук, посветени на изборните промени, за които тя лобира, трябваше ясно да се обозначава като наемник, който изпълнява поръчка на определени спонсори. И винаги, когато цъфне в комисия за промяна на изборното законодателство, трябваше ясно да се обозначава като говорител на Сорос и на "Америка за България", а не да ми се представя като "говорител на гражданското общество" или като "независим експерт". Освен това в САЩ е невъзможно чужда фондация да финансира медия, и в същото време тази фондация да уточнява, че не е задължително гледната й точка да съвпада с гледната точка на грантополучателите. В САЩ грантополучателят задължително се разглежда като изразител на гледната точка на чуждия спонсор, затова и статутът на грантополучателия е пределно ясен - foreign agent, чужд агент. И дейността на този чужд агент се следи под лупа от държавата. А тук тия персони са се настанили из университети, из държавни медии, държавни комисии, и напират да променят изборни закони, да реформират образованието, да влияят задкулисно върху вътрешната и външната политика. На всичкото отгоре персоните са се самоназначили и за единствени изразители на Правилната Гледна Точка към обществените събития по света и у нас, и тази гледна точка, естествено, е единствената, съобразена с Разума, Истината и Морала. Всички останали гледни точки, отклоняващи се от зададената Генерална линия, са глупави, неморални, а и антидемократични, както разбрахме наскоро:)
Георги до "до Георги" на 22.04.2017 в 21:46
Преди да напишете толкова много букви, трябваше да почетете поне нещичко за Закона за чуждестранните агенти в САЩ! За да не пишете глупости! Като тази например: "Освен това в САЩ е невъзможно чужда фондация да финансира медия, и в същото време тази фондация (тук етрябвало да напишете "медия") да уточнява, че не е задължително гледната й точка да съвпада с гледната точка на грантополучателите." ТОЧНО ТОЗИ е случаят с RТ! Която се финансира от ПРАВИТЕЛСТВОТО на Русия и си е 100 на 100 негов агент но, въпреки това не попада под действието на закона: RT America formally disassociates itself from the Russian Government by using a Moscow-based autonomous nonprofit organization to finance its US operations. According to RT's leadership, this structure was set up to avoid the Foreign Agents Registration Act and to facilitate licensing abroad. Simonyan said that RT America is not a "foreign agent" according to US law because it uses a US commercial organization for its broadcasts. https://www.dni.gov/files/documents/ICA_2017_01.pdf Според Вас единственият критерий за това кой е чуждестранене агент е получаването на грантове от чужбина!! И само това!! Няма значение за какво лобира! Това, дето сте го написали във второто изречение, също НЕ Е ВЯРНО! За да бъде обявен някой за чуждестраненен агент, не е достатъчно (както внушавате Вие) да е получил грант от чужбина, а "да действа по заповед, по молба, под ръководството или под контрола на чуждестранен принципал"! Това за "опорките" е Ваша измишльотина! Чуждестранните агенти са длъжни да представят ОТЧЕТИ за дейността си, а не "да изпратят в американското Министерство на правосъдието опорките, с които ще облъчват публиката", както лъжете Вие! Нямо да е зле и да се запознаете с практиката по прилагането на закона!За да не пишете глупости!
Българин от Б на 22.04.2017 в 23:29
имало било закон от 1938 г в щатите за НПО, финансирани отвън-еми така се получава, когато четете само руски газети:-) Финансираха не само НПО, финансираха и политически партии.Имаше един екземплярин, Гус Хол, секретар на американската комун.партия...та тази партия за последно получи милиони долари от СССР накрая на 80-те години, и като свършиха мангизите на братския савецки народ и се тръгна на разпад, руснаците спряха и на тях парите. Дори и в момента финансират политически партии в Европа=например има закон във Франция да не се допускат чужди пари да участват в политическите избори, никакая проблема, Льо Пен получи "заем" от Тов. Путин при предишните и при тези избори, тоже.И понеже ми изтриха предишния пост, ще повторя в резюме-като си надигнат великомученическите снаги нЕкои другари в бегето и от джобовете им падат пачки с рубли:=) Питайте например Е-спекто с какви пари се издава, ама това са си тайни.Таина е и за Гласове, тоже.
Васик на 23.04.2017 в 14:50
В България все още най-малкото на хартия са валидни българските закони и ЦИК е независима държавна институция. Томов е работил едновременно за българската държава и за друга организация, която се опитва да наложи промени в българската държава. Интересно е, че това компрометира и Томов като член на ЦИК, и Томов като изследовател в неправителствена организация, и за двете страни неговият статут е компрометиращ. Аз няма да коментирам целите на "Америка за България", а просто ще цитирам думи на John Feffer, които могат да се прочетат на http://www.huffingtonpost.com/john-feffer/foreign-agents_b_7032488.html When I lived and traveled in Asia and Eastern Europe, I was an employee of U.S.-based NGOs. I was paid by these organizations to promote social change in those parts of the world. I worked hand-in-hand with groups that often criticized their own governments. Of course, they were also critical of U.S. policies and those of many other governments, and I helped them with these efforts as well. In Asia and Eastern Europe, I was in the pay of the American Friends Service Committee, a Quaker organization devoted to peace, justice, and civil rights. My more recent travels to Eastern Europe were underwritten by the Open Society Foundation, the creation of George Soros, the Hungarian-born financier. Both of these organizations work in partnership with people on the ground to transform societies. They don’t impose their philosophy on the unwilling. They are selective in their approach, seeking out like-minded individuals and groups (or, in some cases, parties willing to dialogue).
Васик на 23.04.2017 в 15:10
Не знам дали забелязвате странното отсъствие на Атака в списъка от 20 медии, които са проследени в доклада: информационните агенции Блиц, ПИК, BG NES и Фокус; списанието A - specto ; сайтовете Поглед (инфо), Епицентър, Гласове, Дневник, Медиапул, Русофил и, Брадва, Bultimes, News - front и Руски дневник; вестниците Труд, 24 часа, Дума, Русия Днес и Уикенд. Атака не се споменава нито като сайт, нито като вестник, нито като телевизия - нито едно споменаване в доклад, чиито основни теми са Западът, Европа, Русия, Плевнелиев и Борисов. Не се споменават дори критерии, според които медията Атака е била изключена от анализа, просто не съществува.
пак до Георги на 23.04.2017 в 18:18
Здравейте, отговарям точка по точка 1. В скоби пишете, че е трябвало да напиша "медия". Но не медията, т.е. не грантополучателят прави уточнение за незадължителното съвпадане на гледните точки. Точно обратното - този, който дава грантовете, прави уточнение, че неговата гледна точка може и да не съвпада с гледната точка на получателя на грантове. Демек фондацията, която дава грант на медия, казва - ние даваме пари, ама не задължаваме грантополучателите да мислят като нас. Това е смешка, естествено, но както и да е. Тук само отбелязвам, че забележката ви в скобите няма основание - не съм объркал думите, както твърдите:) 2. Може би сте чули, че наскоро американски сенатор предложи точно RT да попадне под действието на закона. Тук вече е въпрос на тълкуване и на юридически врътки дали и как това да стане. Факт, че има медийни компании, регистрирани по този закон, например японската телевизионна компания NHK Cosmomedia и корейската телевизионна компания KBS America. Да, не всички медии с чуждо финансиране се разглеждат като чужди агенти, затова приемам забележката. 3. Твърдите, че според мен "единственият критерий за това кой е чуждестранен агент е получаването на грантове от чужбина". Ама това не е вярно, не съм твърдял такова нещо. Ако френското културно министерство финансира превод и издаване на някакъв френски роман в САЩ, то американските издатели, които получават парите, няма да бъдат обявени за чужди агенти. Това е близко до акъла. И аз не съм твърдял нищо по-различно от това, което сега ще цитирам - The purpose of FARA is to insure that the U.S. Government and the people of the United States are informed of the source of information (propaganda) and the identity of persons attempting to influence U.S. public opinion, policy, and laws. В допълнение - чуждият агент не е задължително да е финансиран официално от чуждо правителство. Може да е финансиран и от чужда фондация или дори частно лице. Антоанета Цонева, която предлага промени в изборното законодателство, сто процента попада под определението "чужд агент", ако същият закон се прилагаше у нас. Същото важи и за другите грантоеди, известните "независими експерти". 4. Не, НЕ Е достатъчно чуждият агент да праща само отчети. Ето какво се казва за отчетите - The Act requires every agent of a foreign principal, not otherwise exempt, to register with the Department of Justice and file forms outlining its agreements with, income from, and expenditures on behalf of the foreign principal. These forms are public records and must be supplemented every six months. А ето за какво говоря аз - The Act also requires that informational materials (formerly propaganda) be labeled with a conspicuous statement that the information is disseminated by the agents on behalf of the foreign principal. The agent must provide copies of such materials to the Attorney General. Благодаря за вниманието.
Хаха! на 23.04.2017 в 21:04
Васик, то да беше само Томов.... Ми виж какво става в държавната БНТ. "Америка за България" плаща на БНТ да прави документални филми в рубриката "Светът на живо". Ако "Русия за България" плащаше за тази рубрика, протестърите щяха да опищят орталъка и през час да пускат гневни статуси във Фейсбук, а по някое време можеше и да надуят вувузелите пред "Сан Стефано". Виж какво става от 2013 г. насам в културния блок на БНТ. През ден там слушам дълбокомислените размишления на хранениците на "Отворено общество" и "Америка за България". Ми виж какво става в Министерство на образованието. През 2015 година министерството възлага обществена поръчка на "Отворено общество" на стойност 134 000 евро! Ето го отчета за приходите, декларираната обществена поръчка е на страница 8 - http://www.osf.bg/downloads/1575380443/Annual_Report_2015_Final.pdf И по някаква оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж“ , която ще се изпълнява до 2020 година, МОН набутва в някакъв комитет пак "Отворено общество" и още поне три присъдружни на "ОО" организации. Сорос нека си прави университети и да си зомбира питомците. Защо обаче българската държава допуска негови служители да се бъркат в държавното образование? Ми какво да кажем за министъра на земеделието Миро Найденов, който ходеше да се обяснява като ученичка на американския посланик за наложения мораториум за използване на ГМО? В Уикилийкс имаше подробно описание на срещата. Нашият юнак се кълнеше пред посланика (май беше Уорлик), че мораториумът е един вид трик за пред публиката, иначе законът за ГМО щял да си мине. А ако Миро се обясняваше така на руския посланик? Въх, лелел, ми те ранобудните студенти щяха да окупират руското посолство, Асен Генов щеше да залее МОЧА с кървавочервена боя, а Калин Янакиев щеше да напише в Дневник поне 256 есета по темата!
Георги до пак до Георги на 23.04.2017 в 22:40
Според мен, нещо сте се объркали! "Демек фондацията, която дава грант на медия, казва - ние даваме пари, ама не задължаваме грантополучателите да мислят като нас." На кого го казва? Кога го казва? Не е ли по-логично този, който се обръща към американските граждани, да казва, че мнението му може да не съвпада с това на фондацията? 3.Да, твърдя го? Бихте ли обяснили защо Антоанета Цонева "сто процента попада под определението "чужд агент"? 4.Я си спомнете какво написахте в предния пост: "1. да изпратят в американското Министерство на правосъдието опорките, с които ЩЕ облъчват публиката,.." (Главните букви-мои) Как го разбирате Вие това ЩЕ? Някоя медия, регистрирала се като чуждестранен агент, например NHK Cosmomedia, трябва на всеки шест месеца или всеки месец, или всяка седмица, или всеки ден да изпраща на генералния прокурор копия на материалите които ЩЕ разпространява през следващите шест месеца/месец/седмица/ден!!?? Звучи глупаво, не мислите ли? Съвсем ясно е, че става въпрос за ОТЧЕТ! Не случайно Ви посъветвах да се запознаете с практиката по прилагането на закона в САЩ. Ами че "Вашата" Антоанета Цонева може да не иска да се регистрира като чуждестранен агент, ако аналогичен закон бъде приет в България! Как ще я заставят да се регистрира! Трябва да се води разследване, да се съберат доказателства, да се водят дела! Дълга и широка! В Русия е лесно! Занимава се някаква НПО с екологични проблеми, преди години е получила грант от чужбина и хоп!, лепват и на челото клеймо ЧУЖДЕСТРАНЕН АГЕНТ! И съвсем скоро тя изчезва, защото никой не иска да си има работа с нея! И властта си живее необезпокоявана! Ама тук не е Русия!
Цветомир Богданов на 23.04.2017 в 22:59
"Черен списък" е самовъзвеличаващо преувеличение. Едва ли не - утре по този списък почват арестите. А фондацията просто, възползвайки се от свободата на словото, е изброила антидемократичните, според нея, автори. Нищо различно от тъва аз да изброя певиците, които не харесвам (Лепа Брена, Екстра Нена, Глория) и обратното (Камелия Тодорова, Илдъз Ибрахимова, Мария Калас, Добринка Спасова). С какво е Хаджийски над обвиненията, които отправя към фондацията, след като той самият призовава да бъдат отписани, привлечени, подведени и забранени?
пак до Георги на 24.04.2017 в 03:31
Такааа, продължаваме заседанието:) Хайде пак точка по точка. 1. Говоря за фондацията "Америка за България", която наред с обичайните банери, които известяваха за спонсорство на медии, наскоро пусна и банери, в които се уточняваше, че не е задължително гледната точка на фондацията да съвпада с гледната точка на медията. Значи "Америка за България" плаща милиони на Прокопиев без да изисква нищо в замяна. Едва ли не се изсипват едни милиони ей така, и тези милиони нямат връзка с редакционната политика. Ако гледните точки на спонсора на и на спонсорирания съвпадат, то това си е чиста случайност:) Сега, не ме питайте кое е по-логично - спонсорът или спонсорираният да прави такива декларации. И в двата варианта така или иначе става дума за лъжа. Приемам забележката от предишния ви коментар - такава лъжа е възможна И в САЩ. В смисъл - няма забрана да се лъже по този начин:) 2. Вие хубаво го твърдите, ама можете ли да го докажете? Извадете мой цитат, в който казвам или поне намеквам, че "единственият критерий за това кой е чуждестранен агент е получаването на грантове от чужбина". Не съм твърдял такова нещо. И в двата си коментара говоря само за лобисти (не е задължително да са членове на НПО), които опитват да влияят върху политиката и върху законотворчеството, и върху общественото мнение по политически въпроси в най-общ смисъл. И ви дадох пример (с американските издатели, които усвояват френски грант), от който би трябвало да ви стане ясно, че съвсем не разглеждам ВСЕКИ чуждестранен грант като попадащ в обсега на закона. 2А Питате дали бих обяснил защо Антоанета Цонева сто процента попада под определението "чужд агент". Какво по-добро обяснение от този цитат, който ви дадох в предишния коментар - The purpose of FARA is to insure that the U.S. Government and the people of the United States are informed of the source of information (propaganda) and the identity of persons attempting to influence U.S. public opinion, policy, and laws. Laws не значи ли "закони"? Опитва ли Цонева, чиято дейност е финансирана от Сорос и от "Америка за България", да влияе върху българското законодателство, и по-конкретно, върху българския изборен закон? Сега ще дам по-обширен цитат, който по-прецизно обяснява какво е "чужд агент" - the term "agent of a foreign principal" means any person who acts as an agent, representative, employee, or servant, or any person who acts in any other capacity at the order, request, or under the direction or control, of a foreign principal or of a person any of whose activities are directly or indirectly supervised, directed, controlled, financed, or subsidized in whole or in major part by a foreign principal, and who directly or through any other person engages within the United States in political activities for or in the interests of such foreign principal. А пък foreign principal включва всички чужди правителства, политически партии, физически лица, организации, корпорации, асоциации и т.н. Забележете сега какво се разбира под "political activities" - The term "political activities" means any activity that the person engaging in believes will, or that the person intends to, in any way influence any agency or official of the Government of the United States or any section of the public within the United States with reference to formulating, adopting, or changing the domestic or foreign policies of the United States or with reference to the political or public interests, policies, or relations of a government of a foreign country or a foreign political party. Има ли нужда от още обяснения защо по смисъла на този закон Цонева и дружките й са пар екселанс чужди агенти? 3. За вас може да е съвсем ясно, че става въпрос за отчети, само че аз ви приложих в предишния коментар цитати, които доказват, че се прави разлика между отчетите, които се дават на всеки шест месеца, и следното действие - The Act also requires that informational materials (formerly propaganda) be labeled with a conspicuous statement that the information is disseminated by the agents on behalf of the foreign principal. The agent must provide copies of such materials to the Attorney General. Хайде сега прочетете и това нещо - A copy of all informational materials disseminated for or in the interests of a foreign principal must be filed within 48 hours of transmittal, and must adhere to the statutory labeling requirements, which include the presence of a conspicuous statement on the materials. Това според вас същото ли е като редовния шестмесечен отчет? Очевидно не. В предишния коментар цитирах две отделни точки - шестмесечният отчет е точка едно, а това за копието от материалите, което цитирам и сега, е точка две. Тоест две отделни неща! А дали пропагандни материали се трупат в министерството всеки ден или всеки месец - предполагам регистрираните по този закон се консултират с юрист, който прави преценка какво трябва да се изпрати в министерството и какво няма нужда да се изпраща. Аз поне така ще направя, за да не ме изплющят с някоя глоба. И изпращането не е толкова сложно, става с един клик, няма нужда да се пращат кашони с папки:) Па кой в министерството ги чете тези неща - сигурно никой не ги чете, стоят си в някакъв файл, който се отваря, когато се наложи. Тази точка не е толкова важна. По-интересно е, че законът заставя чуждия агент непрекъснато да признава и да напомня при комуникацията си с властите и с обществото, че НЕ Е независим експерт и НЕ Е независим "опиниън мейкър" във Фейсбук. За мен е знаменателен фактът, че в закон открито се говори за "чужд агент" и за "пропаганда" и че властите разбират, че спонсорираната отвън политическа пропаганда, независимо дали е под формата на статия или на статус в социалните мрежи, е потенциално опасна за обществото. Разбирате ли, аз харесвам духа на този закон, харесвам мисленето на законотворците, които си защитават държавата. Аз НЕ твърдя, че същият закон задължително трябва да се приеме и тук. За мен е достатъчно службите тук да си вършат работата и да не допускат СЛУЖИТЕЛИ НА ЧУЖДИ РАЗУЗНАВАТЕЛНИ ЦЕНТРАЛИ да пишат български закони, да пренаписват учебниците по история и литература, да направляват външната политика. Няма да обяснявам какво точно имам предвид. Може спокойно да ме обявите за "конспиративно настроен". Изобщо няма да коментирам етикети. Благодаря за вниманието още веднъж.

Напиши коментар