- 10 Sep 2020
- 95
- 17
В сутрешния блок на бТВ шефът на Уникредит Булбанк Левон Хампарцумян нападна остро финансиста Любомир Христов, който оспорва начина, по който се формират лихвите по кредитите. Хампарцумян заяви, че Христов атакува банките по лични причини, и отхвърли всички негови обвинения. По-долу публикуваме текст на Любомир Христов, който той е публикувал в блога си.
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>Да се говори лошо за другите е невъзпитано, а за банка въобще да се говори е лошо (у нас). И скъпо. Глобяват по Закона за кредитните институции (чл. 152а). Но текстът на закона е ясен – подлежи на санкция разпространяването на НЕВЯРНА информация, с което се уронва доброто име на банката. У нас обаче резултатът от този текст е: не споменавай име на банка, особено пред камера или микрофон. Такава самоцензура нямаше и във времената на в-к “Работническо дело”.</p>
<p>Работата с доброто име на банките е като с доброто име на девойките. Ако не си го пазиш сама и Господ не може да го опази. А банките у нас като че ли нехаят за доброто си име. Това е установил съдът през 2011 г. за три банки: Пощенска, ЦКБ и Пиреос. А дали са само те? Има данни да се съмняваме.</p>
<p>В случая с Пощенска, Софийски районен съд намира, че банката събрала недължими лихви в размер на 9475,12 евро от Георги в течение на три години. Това тя направила, като едностранно повишила лихвата по кредита въз основа на клаузи в договора, които съдът намерил за неравноправни и обявява за нищожни. Та ако обича, тази банка да върне открадното от клиента си. Ето <a href="https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=explorer&chrome=true&srcid=0B9__uXqtlmKxMzc2MTU5ZTktYTU5Yy00ODk0LTlkZmYtNjk5MzYxZTllZGZl&hl=en_US">решението</a> на съда от ноември 2011 г.</p>
<p>Подобни са случаите и с ЦКБ и Пиреос – и те произволно и едностранно повишили или не намалили, както обещали в договора за кредит, който сами съставили, лихвата по кредитите на свои клиенти. Средствата за информация съобщиха подробности за тези случаи: за <a href="http://www.segabg.com/article.php?issueid=9216&sectionid=5&id=0001301">ЦКБ </a>и за <a href="http://www.24chasa.bg/Article.asp?ArticleId=738061">Пиреос</a>.</p>
<p>Тези прецеденти са важни, защото разбиват широко разпростанявания и удобен за банките мит, а именно, че щом си подписал договора, значи си се съгласил и не можеш да спориш. Тези съдебни решения показват това, което всеки юрист знае, а то е, че не всяка хартия, озаглавена “договор”, е договор. За да бъде, трябва да са налице различни признаци и един от тях е текстът на договора да е свободно договорен от равноправни страни. Наличието на неравноправни клаузи ги прави невалидни въпреки подписите. Съдът ги обявява за нищожни и длъжникът не е обвързан с тях.</p>
<p>Особено интересна е практиката на Уникредит Булбанк. Тя не се затруднява да включва неравноправни клаузи в договорите си, а просто ги нарушава. Тя не просто повишила лихвата на цял клас от клиентите си. Тя направо променила начина на смятане на лихвата, като въвела фактора Х, нарекла го “премия” и започнала да го повишава, докато не го докарала до 4,5 % (само фактора Х). С което неоснователно прибира по 4500 лв. годишно на всеки 50 000 евро кредит. Ако това е невярна информация, то неин източник е самата банка. Ето <a href="http://www.box.com/s/kkyeospuuih7g660mnhs">тук</a>, в писмо до свой клиент, нагледно и в табличен вид банката показва как лихвата до едно време се формира от две събираеми, а след това – от три.</p>
<p>Та банката и девойката каквото сами си направят, с такова име и ще бъдат известни. Няма да се изненадам, ако през 2012 г. има присъда и срещу Уникредит Булбанк. По-скоро ще съм изненадан ако няма.</p>
<p><em>Текстът е публикуван в блога на <a href="http://lchristoff.wordpress.com/2012/01/08/%d0%b1%d0%b0%d0%bd%d0%ba%d0%b0-%d0%ba%d0%b0%d0%ba%d0%b2%d0%be%d1%82%d0%be-%d1%81%d0%b0%d0%bc%d0%b0-%d1%81%d0%b8-%d0%bd%d0%b0%d0%bf%d1%80%d0%b0%d0%b2%d0%b8/">Любомир Христов</a>.</em></p>
