Доналд Тръмп вчера изтегли САЩ от Парижкото споразумение, защото е несправедливо към американската държава и вредно за американската икономика.

 

Макар да съм съгласен и с двете твърдения, далеч по-съгласен съм със заключението на Бьорн Ломборг, че Парижкото споразумение е просто безсмислено.

 

Защо Парижкото споразумение няма да ни спаси, даже напротив

 

Професор Ломборг е бившият шеф на датския държавен Институт за екологични оценки, преподавател в Бизнес училището в Копенхаген и понастоящем председател на Copenhagen Consensus Center.

 

В следващата графика той изобразява (не пресмята нищо) какви са ангажиментите, поети от държавите по Парижкото споразумение и какво е тяхното влияние върху изменението на глобалната температура, според предвижданията на ООН.

 

Малката черна черта в лявата част на графиката е нивото на емитираните понастоящем въглеродни емисии. Оранжевото й продължение е предположението на ООН какво би се случило с тях, ако не предприемем каквито и да било мерки по тяхното ограничаване. Черният триъгълник вляво дава наклон на кривата след спазването на Парижкото споразумение.

 

Сега погледнете вдясно – червената линия показва предполагаемото изменение на средната температура на Земята без каквито и да било мерки за ограничаване на въглеродните емисии. Черната линия показва изменението при прилагане на Парижкото споразумение от всички държави света по предначертания план (нещо, което не се е случвало никога досега). И да, очите ви са си в ред – двете линии съвпадат почти перфектно.

 

 

Професор Ломборг слага и конкретните числа.

 

 

 

Ако Парижкото споразумение бъде изпълнено, то ще доведе до намаляване на средната температура на Земята за 100 години с 0.04 градуса по Целзий. При най-оптимистичният сценарии на най-прилежно и мащабно изпълнение, спадът на температурата ще достигне 0.18 градуса по Целзий. Очевидно, с такова намаление сме до под кривата круша.

 

Какво обаче ни обещават политиците през медиите? Че Парижкото споразумение ще спаси света от екокатастрофа, нали така? Професор Ломборг показва това отново в графика и числа.

 

 

Вляво виждате още две криви под тъмно-сивата на очакваните резултати от прилагането на Парижкото споразумение. Средната крива е тази, която се цитира най-често в западните медии. Това е огромно намаляване на въглеродните емисии в десетки пъти по-голямо от предвиденото в Париж. Дори при този сценарий, средната температура ще се понижи с 1.1 градуса по Целзий – далеч от очакваната „спасителна“ цел от намаление с около 4%.

 

Най-долната крива е приблизително това, което трябва да направим с икономиката, за да достигнем „спасение“ след 100 години – по думите на Ломборг, „феноменално трудно“ преструктуриране на икономиката, за каквото дори въображението на фантастите не стига. Ако Парижкото споразумение е на икономическа стойност от $2 трилиона годишно и ще има реално отражение върху икономиките основно в Западния свят, то „спасителната“ програма ще е на стойност десетки трилиони годишно и ще означава десетилетна депресия и икономически колапс, каквито човечеството не е виждало никога. Професорът откровено казва, че няма никаква идея как бихме могли дори да си представим такава промяна на икономиката.

 

Обречени ли сме без Парижкото споразумение?

 

Тук някъде всеки нормален човек би се почувствал обречен – с или без Парижко климатично споразумение, по данни на ООН, Земята върви към сигурен апокалипсис.

 

Да, ама не. Дори и прогнозите на ООН за климата да са верни (досега не са имали нито една вярна прогноза), човечеството почти сигурно ще оцелее по начина, по който е оцелявало винаги досега – чрез своя ум и технологии ще промени околната среда спрямо своите нужди. Нали именно това ни отличава от всички други биологични видове на Земята – ние променяме средата, а те се приспособяват към нея.

 

Ако в даден момент, климатичните промени (към по-топло или по-студено) започнат да налагат икономически щети, по-високи от нужните инвестиции в наука за тяхното разрешаване, то световната икономика ще реагира по най-естествения начин – ще вложи парите в наука. И това вложение ще произведе решение на проблема – било то нови енергийни източници без вредни емисии, било то методи за контролиране на климата (каквито вече се прилагат на локално ниво), било то методи за контролиране на количеството слънчева радиация, достигаща земята, било то нещо напълно различно, което дори не можем да си представим към днешна дата. Преди 15 години някой предстявял ли си е че ще гледа ТВ и ще си пуска видео на живо как кара сноуборд през телефона си, което може да гледат (ако искат) милиарди души по цялата планета?

 

Имайте предвид, че говорим за момент след около сто години. Само си представете къде човечеството е било преди сто години и дали вашият пра-пра-дядо и пра-пра-баба са могли да си представят международната космическа станция, мисия до Марс, небостъргача Бурж ал Араб, машина с размерите на портфейл, която е по-умна от 100 000 души или лекарства за повечето болести, които към 19-ти век са се считали за неизлечими?

 

Да, знам, че днес много хора имат нужда да изпитват комплекс за малоценност и да се прекланят пред невъобразимата мощ на природата, която подчинява човека. Само че, вече 10 000 години се е случвало точно обратното – хората сме подчинявали природата. Имайте малко повече вяра в Човека. И да знам, че т.н. Парижко споразумение донесе огромно доходи и популярност на лобисти, политици, юристи, унуверситетски преподаватели. Но... удри бай Тръмп 

 

---------------

*Цялата презентация на профсор Ломборг можете да изгледате тук (на английски): https://www.youtube.com/watch?v=G3vhm2HGnUw

 

**Източник: https://offnews.bg/news/Nashite-avtori_2490/Au-Revoir-Belle-Paris_657162.html

 

Още от категорията

11 коментар/a

observer на 03.06.2017 в 13:42
Глупости и апологетика на капиталистическата алчност. 1. Кому беше нужна Бурдж ал Араб? 2. Каква е плзата от безконтролното увеличаване на потреблението? Например, колко е животът на една кола, един телевизор и едни обувки примерно в богатите страни? 3. Кой печели от експоненциалното увеличаване на населението? Отговорът - от всичко това печели капитализмът, тук и сега. Повече стоки, повече купувачи, по-бърз оборот. И една оптимистична нотка за финал. Глобалното затопляне ще спре преди да сме се сварили. Графиките тук са изфантазирани. След 100 години ресурсите ще са свършили, населението на Земята ще е 50 милиарда и тогава ще дойде краят.
Кароль Природе на 03.06.2017 в 14:37
Алчното капиталистче на държавна службичка Каролев отново се изказва от ,,експертната,, си висота. Човека бил подчинявал природата... Смешник, опасен, жаден за пари смешник. Неко гусин експертина се сети как човек успя да подчини природата при едно просто изригване на сландски вулкан. НИКАК! А при поредното цунами? За природата сме просто едни миниатюрни паразитчета, които със завряна в гъза глава смятат, че могат да управляват вселената. И Каролев, природата ще си я има и след глобалното затопляне. Но без нас. Просто ще започне нов цикъл на нови биологични видове.
OLD на 03.06.2017 в 14:58
Споделям духа на двата поста, от Наблюдател и Крал Природа ! Този мъж със себеподобните : Е. Хърсев, М. Велчев, Н. Василев С Дянков, В. Горанов, ..... и редица " водещи " банкери, но с други образования, ме отвратиха от понятието / универсална /експертиза и прогноза все в посоката на духа на англо-саксонския финансов модел. Която крива е от доста време все надолу, в унисон с "мечките". А лично тяхната, едва ли. Винаги акулата изяжда цацата, в духа на Форекс . Умните / практичните бягат от надробеното от тях , като англичаните и американците, ние ще *о*ставаме солидарни. "На гол тумбак, чифт пищови" ! _ : ))
Хари на 03.06.2017 в 18:13
Каролев се изказва с характерната си категоричност по въпроси далеч от неговото разбиране. Смешно!
Ултрамарина на 03.06.2017 в 18:22
Англо-саксонският модел, наложен от Луканов и продължен от великденчетата на НДСВ забутаха България в задния двор на Европа , където е тоалтнара... Вълните на Кондратиев съществуват, но в Пекин не се диша, а ако тръмпитата не вдяват и продължат енергоемките технологии, режат клона, на който седят. И подаряват на Китай отново "jobs jobs jobs". Мъск може би е готов да залее пазара и това може да е единственият сериозен аргумент за САЩ да се оттеглят.
Cicero на 03.06.2017 в 18:28
Големи дървени философи и тръмпови защитници като този Каролев се появяват от време на време. Само пропускат факта, че самия Тръмп не направи това свое действие, защото разбира последствията от него, а само, за да си го върне на европейските лидери, които му се присмиваха скоро преди това. Все пак по-голямата част от американското общество, включително големи корпорации, са против излизане от споразумението.
Васил Здравков на 04.06.2017 в 00:22
Отрочетата на висшата комунистическа номенклатура като каролев се открояват в публичното пространство с изключителното си нахалство и алчност. Помня го лично от 80-те г. от Рудметал и Института по черна металургия. От малък си беше нагло копиле, а след като ЦК на БКП го изпрати да учи нещо в канадското Долно Чепърленци, не можеш да му затвориш устата.
Умен на 04.06.2017 в 02:55
Ломборг не е никакъв професор, а най-банален лобист, шеф на тинк-танк, финансиран от щатските крайнодесни енергийни и химически милиардери. Същите, които финансират българските хранилки и на видния наш разбирач Каролев. Трябва да се проверява, преди да се публикува нещо, особено ако е на Каролката. https://www.desmogblog.com/2014/06/25/millions-behind-bjorn-lomborg-copenhagen-consensus-center
КОБА на 04.06.2017 в 08:59
Не ми е любимец от екрана Каролев но за разлика от всичките форумци напълно споделям неговото виждане относно тая мнима парижка сделка на богаташите от цял свят!Каролев,дразниш ме но в случая си много,много прав!
Името ми е Червен на 04.06.2017 в 11:02
Като оставим настрана политическите пристрастия, има нещо много вярно в тезата на Каролев и то е, че затоплянето не се дължи на въглеродните емисии и не тяхното намаляване ще спаси Земята от екологична катастрофа. Не е нужно да си геофизик, за да знаеш, че краят на последния ледников период (около 11000 - 10000 г. пр.н.е.) е настъпил без намесата на човешкия фактор, тъй като тогава очевидно въглеродни емисии не е имало. Учените не са единодушни, че тези емисии са причина за затоплянето, както това ни се внушава от медиите. Напротив, мнозина смятат, че причина, както и при предишните застудявания и затопляния в историята на Земята, е промяната в слънчевата активност. Има и авторитетни български учени, които са на това мнение, напр. проф. Борис Комитов - Вижте тук: http://www.astro.bas.bg/~komitov/abstract.htm. В статията SUN, CLIMATE AND THEIR CHANGES IN THE TIME се аргументира следното становище: "All significant climatic extremums during the last 10 000 years are in coincidience with corresponding solar activity extremums. The “global warming” effect in 20th century corresponded with the most higher solar activity level during the last ~ 1000 years, and no antropogenic effect for the explanation of this climatic phenomena is necessary to include" . Има и други мерки, които е много по-спешно да се вземат, като спирането на обезлесяването, тъй като горите са естественият пречиствател на въглеродния двуокис.
Муйо на 04.06.2017 в 16:27
Каролев дроби глупости на търкалета, както обикновено. Айфоните щели да победят природата, едва ли не. Баданарката, ударена на американския президент, не е от сърце, но е задължителна за грантополучатели. А Тръмп просто няма избор - възстановяването на реалната промишленост в САЩ иска електроенергия. Тая електроенергия може да дойде от АЕЦ, ВЕЦ и ТЕЦ (фотоволтаици и вятърни мелници не стават за промишлени нужди). Барак Хюсеин съсипа ядрената енергетика на САЩ; ВЕЦовете вече са построени, където може; остават ТЕЦ и АЕЦ. Само че да увеличаваш производството на електроенергия от ТЕЦ и същевременно да плащаш за квоти за емисии на парникови газове не е най-оптималния вариант. Затуй - аут от Парижкото споразумение, разгеле климатът взе да захладнява, както и предсказваха честни метеоролози.

Напиши коментар