- Автор: Гласове
- 10 Sep 2020
- 1873
- 5
В същото време постановлението на Военно-окръжна прокуратура (от държавното обвинение обикновено нямат практика да публикуват постановленията на прокурорите, но явно в този случай това е счетено за необходимо, бел. ред. на OFFNews.bg) започва с описание на сигнал от анонимно лице, в който се посочва, че Панов няколко пъти е "предричал" възможен инцидент с физическото му отстраняване, като се посочва интервю в Нова тв от 5 май 2017 г., и се изброяват и медии от кръга на "Икономедиа", "Медиапул" и "Клуб Зет" и други, които "започнали да правят аналогия между действията на Панов, свързани със „съдебна реформа“, и атентата срещу прокурора Дж.Ф., включително, че е бил организиран протест, широко отразен от същите медии, на датата на този атентат - 23.05.2017 г."
В сигнала на лицето В.В.З, което поискало прокуратурата да извърши проверка, се твърди, че Панов оповестил случая с развитите болтове след среща с президента Румен Радев, като тук отново се посочват конкретни медии, оповестили първи случая - "Медиапул" и "Правен свят".
Официално се съобщава, че не са събрани данни за извършено престъпление, с което наблюдаващият прокурор отказа да образува досъдебно производство.
В постановлението обаче се акцентира на факта, че шофьорът и Лозан Панов се познавали от "детски години" и веднага след като Панов бил избран за председател на ВКС, сержант С. му се обадил, като му предложил да му стане шофьор. В резултат, и както ще стане ясно по-късно - в нарушение на правилата, Панов поискал въпросният сержант да му стане шофьор.
В постановлението ясно се описва, че автомобилът е минал технически преглед и при последния технически оглед е била извършена диагностика на волана. Изрично се подчертава, че тогава не са извършвани дейности, свързани с развинтване на болтове на гумите, но се посочва, че автомобилът е "бил оборудван с необходимия автомобилен инвентар, включително ключ за гуми, крик, теглич и други принадлежности".
Веднага след това се посочва също и това, че на практика автомобилът е непроследим, тъй като "не е оборудван с GPS /система за географско позициониране/ и мобилен телефон".
По-нататък в постановлението се посочва още, че преди да замине за Берковица, Лозан Панов отишъл в сградата на Висшия съдебен съвет, а шофьорът му отишъл да го изчака в Съдебната палата. В задния двор на палатата по заповед на Панов било определено паркомясто, на което да го чака служебният му автомобил. В постановлението изрично се посочва, че на мястото няма видеонаблюдение.
Уточнява се, че "за времето между 09,52 часа и 12,25 часа автомобилът е бил извън зоната за видеонаблюдение". Автомобилът бил оставен без наблюдение и в Берковица за около 15 минути.
По-късно следват подробни преразкази на обясненията на Панов и сержант С., за който в началото е споменато, че е автор на три произшествия със служебен автомобил. Двамата разказали пред прокурора, че чули потропване на излизане от София, а по-късно, на връщане от Берковица, шофьорът установил липсата на два болта.
След като се прибрали в София, шофьорът не уведомил дежурния диспечер за инцидента. Той докладвал официално за случая едва на следващия ден, когато комисия установила "липсващи закрепващи болтове - два броя на задно ляво колело; износени резби на главина на задно ляво колело и разбити гнезда на джантите".
От постановлението става ясно още, че комисията е започнала работа на 2 юни, актът с резултатите от работата ѝ е утвърден на 5 юли, но е заведен официално с входящ номер на 7 юни. Едва тогава от НСО решили да уведомят прокуратурата за случая.
Въпреки това в постановлението се посочва, че шофьорът е трябвало да направи това веднага, след като е констатирал липсата на болтовете, но не го е направил. Той имал ангажимент да уведоми за това ръководството на НСО, но също и МВР, тъй като ставало въпрос за техническа неизправност на автомобил. Още повече че той нарушил и задълженията си, като оставил без надзор управлявания от него автомобил. Както и "при наличие на техническа възможност… да заснеме щетите по превозните средства, тяхното разположение и следите от настъпилото ПТП, както и да получи протокол за ПТП."
Вместо да заснеме щетите обаче, сержант С. изтрил от телефона си информацията за няколко проведени разговора. В постановлението не се посочва с кого са проведени тези разговори, но се посочва, че в периода, в който той и Лозан Панов се прибирали към София, е установена комуникация между тях през "Вайбър".
В крайна сметка прокуратурата се позовава на експертни мнения, според които е възможно от вибрациите болтовете на гумата да се развият сами. Това е и причината да не бъдат констатирани данни за престъпление, въпреки че се споменава, че шофьорът може да е замесен. За това обаче не били открити данни.
В постановлението се посочва: "Предвид изложеното, следва извод, че няма никакви данни за умишлено повреждане на лекия автомобил от трети лица. Като се изключи тази възможност, остават две вероятности за получаване на повредата – предизвикано от неравностите по пътя саморазвиване на болтовете /с ниска степен на вероятност предвид експертното мнение, че шумът трябва да се засилва/ или нарочно развиване на болтовете от страна на самия служител при НСО /за което също няма достатъчно данни".
