Истанбулската конвенция и войната за остров Ханс

Истанбулската конвенция и войната за остров Ханс
На практика (че и на теория) Истанбулската конвенция се опитва да предложи две неща: справедливост и извратеност. Справедливостта иска да осигури защита на по-слабите от по-силните, а извратеността – да ни накара да мислим за биологичния пол не като за нещо обективно, а като за нещо субективно. За мен последното е извратено и затова използвам думата „извратеност“. Ако на някого тази дума се струва некоректна, нека предложи друга – все едно ми е, думите не са най-важното.

 

 

В ледените води между Гренландия и Канада се намира малък остров, наречен Ханс. Той е по-скоро гола плоска скала, без растителност и следи от природни богатства, голяма не повече от Южния парк. От близо половин век обаче островчето е обект на лют спор между Дания и Канада, защото според международното право се намира в териториалните води и на двете страни. През 1984 датският министър на външните работи се възползва от свое пътуване до Гренландия, за да побие на Ханс датския флаг и да остави бутилка датско уиски. Научила за това, Канада изпраща своя войска, която побива канадско знаме и оставя канадско уиски, премахвайки преди това датските. Смяната на флагове и бутилки уиски продължава и до ден днешен.

 

Нещо подобно се случва у нас през последните месеци с Истанбулската конвенция. Спорът за нея отдавна е надхвърлил смисъла ѝ. Тя се  е превърнала в един мъничък, непотребен и нацвъкан от северните чайки остров Ханс, около който ние сме се разделили на датчани и канадци, за да се зъбим един другиму.

 

На практика (че и на теория) Истанбулската конвенция се опитва да предложи две неща: справедливост и извратеност. Справедливостта иска да осигури защита на по-слабите от по-силните, а извратеността – да ни накара да мислим за биологичния пол не като за нещо обективно, а като за нещо субективно. За мен последното е извратено и затова използвам думата „извратеност“. Ако на някого тази дума се струва некоректна, нека предложи друга – все едно ми е, думите не са най-важното.

 

В нашата страна, а сигурен съм, че и във всички останали страни, където тази тема се обсъжда, Истанбулската конвенция не допринася нищо за справедливостта, защото справедливостта е достатъчно защитена от действащите законодателства. Навсякъде насилието е забранено, навсякъде се преследва от закона. Друг е въпросът доколко се прави ефективно, но ако една държава няма воля да прилага наказателния си кодекс, тя няма да прилага и разните му там конвенции. Просто ще се пръкнат едни нови чиновници, които ще усвоят едни нови пари, за да подложат на допълнителен тормоз гражданите. Ето защо от гледна точка на справедливостта Истанбулска конвенция не ни трябва.

 

Така че разпрата остава само по въпроса за извратеността. Извън аргументите, извън конкретното съдържание на Конвенцията, единствено според вроденото си чувство за извратеност, гражданите се разделиха на датчани и канадци.

 

Хора с претенции и високо самочувствие в продължение на месеци или не разбраха, или не пожелаха да разберат, че който е ПРОТИВ Истанбулската конвенция не е ЗА насилието. Все едно да ми дадат червиви ябълки, аз да кажа, че не желая червеи и поради това да бъда заклеймен, че съм против ябълките. Но сравнението не е точно, защото в Истанбулската конвенция ябълки няма.

 

Защо защитниците искат да останем с впечатлението, че досега жените не са били защитени и затова трябва да дойде нещо ново и невиждано, което да ги защити под нашите възторжени аплодисменти? И тези хора са толкова агресивни, че се хвърлят да обиждат опонентите си.

 

Противниците били селяни, патрЕоти и русофили, ретроградни и мракобесни черносотници, които всяка вечер пребиват съпругите си и размазват невинната им кръв по белите си потници. Любимата им обида е ефектът „Дънинг-Крюгер“, с чието цитиране искат да блеснат колко са начетени и да докажат, че опонентите им са толкова тъпи, че чак не могат да осъзнаят колко са тъпи. Всъщност ефектът „Дънинг-Крюгер“ описва фалшивото чувство на превъзходство у некомпетентния, често демонстрирано единствено чрез цитиране на ефекта „Дънинг-Крюгер“.

 

Насилието над жени е насилие на по-силни физически над по-слаби физически бозайници. Когато тези бозайници са хора и живеят в общество, това насилие е забранено и се преследва от Наказателния кодекс. Преследва се и насилието на по-силни жени над по-слаби мъже, което не е чудо невиждано. При развито (и синхронизирано) законодателство се предполага, че всички хипотези са взети под внимание и покрити от закона, че той няма нужда от нови подозрителни юридически форми, които да дублират досегашните. Защото нали знаете – който веднъж е получил истината, но продължава да търси още нещо, той търси лъжа.

 

Формите на нетипичната сексуална ориентация не са застрашени по никакъв начин, не са подложени на административен натиск, никой не преследва „различните“ и не ги тормози или ако го прави на своя глава, носи си последиците за това. Ето защо те не се нуждаят от никаква допълнителна защита. Обаче не се нуждаят и от допълнителни права и привилегии.

 

Понятията „мъж“ и „жена“ са термини, а не повод за свободни съчинения. Живите организми биват мъжки и женски, което личи по хромозомите им и е основа на размножаването. Дори там, където наблюдаваме хермафродитизъм, това не е отсъствие на мъжко и женско или пък присъствие на нещо трето, качествено ново и ревизиращо тяхната същност, а наличие на познатите мъжко и женско едновременно. С такова разбиране би трябвало да се съгласят и най-закоравелите атеисти-материалисти-еволюционисти. Следователно, полът не е въпрос на лично решение и се вижда как при особено голяма упоритост и при висотата на съвременните технологии в медицината, той може да бъде частично или изцяло променен само насилствено и едва след сложни операции и процедури.

 

Именно по третата точка беше възражението на Филип Димитров, което заплашват да превърнат в свое знаме на защитниците на Истанбулската конвенция. Тезата на Димитров общо взето почива на стария аргумент, че виновен е преводът, но той няма никакво значение, защото документът има стойност единствено на английски и френски език. Демек, не бойте се, неправилно сте разбрали! На което пък най-добре може да се отговори със също тъй стари и познати аргументи, пределно ясно формулирани от Даниел Вълчев, който, когато се извърти в правилната посока, може да бъде много убедителен.

 

Но тези, както и десетките други подобни на тях доводи, повтаряни до втръсване, не ни придвижват наникъде – дори съм спрял да чета ежедневно излизащите мнения и позиции, защото в тях вече не мога да намеря нищо ново. Работата не е там. Конвенцията е само повод като островчето Ханс. Конфликтът всъщност е между два възгледа за бъдещето на света, които са на път да разменят местата си в мейнстрийма на човешкото мислене, затова е толкова остър.

 

Единият възглед е прогресистки и приема, че либералната демокрация е бъдещето на човечеството и че мисията на по-развитите страни, включително и бившите колонизатори, а може би и начело с тях, е да изнасят парламентаризъм и да учат другите народи на плурализъм и многопартийност, на ценности и законност, за да станат като тях, да изградят цивилизовани общества и прочие, и прочие…

 

Другият възглед е по-скептичен и според него историята е циклична, в нея се редуват подеми и падения за всички. Най-добрият начин да се оцелява в трудните моменти, които неминуемо ще настъпят рано или късно, е да се придържаме към традициите си, а пък те живеят в народностното ни чувство и националната ни култура. Мултикултурализмът размива културите, обезценява ги, откъсва ги от хората и ги убива. Стремежът на всяка цена да се поставят на критика ценностите на предците и да се ревизират, оставя обществата без ценности.

 

За защитниците на Истанбулската конвенция добро е всяко модерно нещо, защото като прогресисти вярват, че всичко по-ново е по-добро от всичко по-старо, само заради това, че е по-ново – ужасно глупав въглед, особено у хора, които живеят със самочувствието, че са по-умни от другите и непрекъснато им размахват „Дънинг-Крюгер“. А всъщност, много често тези хора са такива, просто защото търсят своето място под слънцето и при други обстоятелства и в други времена (например тези на Тодор Живков) щяха да изглеждат и да вдигат шум по съвсем друг начин.

 

И тъй като ерата на прогресистите и космополитите сякаш на свой ред залязва, явления като Истанбулската конвенция придобиват епично-трагичните очертания на последни бастиони, на скалисти и никому ненужни островчета, които трябва да се бранят с голи гърди, независимо от пола (биологичен или социален) на защитниците.

 

Те казват, че посегателството против Истанбулската конвенция е посегателство срещу свободата и човечността. Не е така. Тъкмо напротив – Истанбулската конвенция може да бъде използвана за посегателство срещу свободата и човечността.

 

Те мислят, че като бранят островчетата с разголените си гърди, са много интелигентни, много културни, много цивилизовани и модерни. А може да си мислят, че ей сега ще дойде радио „Свободна Европа“, за да възнаграни усилията им. Стига обаче чудовището Тръмп преждевременно да не сложи ръка и върху него.

 

Конюнктурни спектакли. Нито ще загинат повече жени над тенджерите, нито ще нахлуят тълпи хермафродити. Целта на истинската политика е справедливостта. Справедливостта е мярката на съответствие между човешкия и Божия закон. Не върховенство на закона (защото често законът може да върви против справедливостта – виж например чл. 1 от българската конституция до 1990), а върховенство на правото – това е основен принцип на здравото общество.

 

Истанбулската конвенция по никакъв начин не допринася за тържеството на справедливостта, а напротив – създава предпоставки за нейното погазване. Затова Конституционният съд беше прав, а ние – като истински либерали и демократи – уважаваме институциите и правото, включително и тези на собствената си държава. Истанбулската конвенция не бива да бъде ратифицирана, тъй както и Картаген трябва да бъде разрушен.

 

Източник: sulla.bg

 

 

 

 

Коментари

  • Хи-хи-хи!

    01 Авг 2018 10:22ч.

    Сега ще се леят либерални сълзи и сополи!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Роман

    01 Авг 2018 10:43ч.

    Истанбулската конвенция е идеологически манифест, маскиран като международноправен документ. ИК е политическо знаме на нова тоталитарна идеология, окрилена от амбицията да превърне своите извратени сексуални девиации в задължителна правна норма за целия цивилизован свят!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Helleborus

    01 Авг 2018 10:44ч.

    „Не върховенството на закона, а върховенство на правото!“ Точно така, но основният въпрос е за произхода на Правдата и Истината. Защото те са субективни, но и са поддържани винаги от субект. Подобно както за децата ни ние сме истината и закона, така и за човечеството Творецът е истината и закона. Няма закон, правда и истина, които да не се поддържат персонално от нечий разум и чувства, защото тук винаги става дума за гледна точка. И тук е борбата, кой да бъде субекта, който ще върти камшика над останалите и ще ги строява. Хората като мен вярват, че в света има закон, с цялата му сила и тежест в живота ни. Спазването или неспазването на този закон задължително се отразява на живота ни по начин, който е неизбежен, от който не можем да се скрием. Ето тук е беса на невярващите, защото те не вярват това и искат те да бъдат законодатели. Няма проблем, ако го правят за себе си и домовете си. Проблемът е когато объркат със силови методи обществото така, че да му отнемат достъпа до разбирането на Правдата и Истината така, както те са дадени свише. Защото човеците не могат да гарантират на никой нищо. И когато те изтръгват хората от убежденията им, те не могат да им гарантират Живот, здраве, благословение, бъдеще. Те могат да им гарантират само толкова, колкото им е по силите , например финансиране на хирургична операция за осакатяване. Това е максимума на техните възможности, който те се опитват да разширят още малко с гаранции за популярност, медийно отразяване и може би малко пари. Но когато рушат разбирането на обществата, те рушат работещия модел, например семейството като институция, която е най-силната институция в света. Защото по Божия закон то е независима институция, в която чрез любов, която е най-голямата позната съществуваща сила в цялото мироздание, чрез съчетаване на способностите на жената и мъжа и тяхното взаимно отдаване един на друг, чрез енергията и усилията и на децата, семейството е непревземаема крепост. Тук има много повече от мъж, жена, тенджери и тигани. Има изцяло нов организъм, на по-високо ниво, много по-силен от всеки човек по отделно. Това се знае отлично от силите, които се занимават да рушат и духът на рушителите е да скарат членовете на семейството, да се гледа на тях като на самотни единици, да превърнат детето, мъжа и жената във врагове. И да го представят като борба за тяхната свобода и щастие. Отричат се родителските права, правата на родителя да възпитава, да управлява дома си, правото на семейството да има независими ценности и т.н. , отрича се правото да отдадеш живота си на близките си! Хората не могат да се противопоставят на този дух по никакъв друг начин, освен отново да повярват в семейството като благословен инструмент на Божията милост. Да възприемат отдадеността към него не като зависимост, а като инвестиция! И от опит да разберат, че са и по-щастливи и по-силни и по-успешни, когато се грижат един за друг.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ЛЯВО И ДЯСНО

    01 Авг 2018 10:49ч.

    Лявото не защитава феминизмът, гей-активизмът, или работниците.. Лявото защитава тези с малко права или никакви, и критикува тези с повече права от останалите. Тези с повече права от останалите и това което е мейнстрийм и статукво, е защитено от дясното. ................ ............ ................................ .......... ДЯСНОТО, КАЗВА - "ТОВА НЕ Е МОЙ ПРОБЛЕМ" ПЪРВО ДОЙДОХА ЗА ЕВРЕИТЕ, ПОСЛЕ ЗА КОМУНИСТИТЕ, НЕ БЕШЕ МОЙ ПРОБЛЕМ НЕ БЯХ ТАКЪВ, НО КОГАТО ДОЙДОХА ЗА МЕН НЯМАШЕ КОЙ ДА СЕ ЗАСТЪПИ ЗА МЕН. КОГАТО СПАЙДЪРМЕН ПОЛУЧАВА САМО 100 ДОЛАРА ВМЕСТО НУЖНИТЕ МУ 3000 ДОЛАРА, МУ КАЗВАТ - "ТОВА НЕ Е МОЙ ПРОБЛЕМ" ТАКА МУ КАЗВА И СПАЙДЪРМЕН КОГАТО СЪЩИЯТ КАСИЕР Е ОБРАН ОТ ОБИРДЖИЯ. НО СЕ СЛУЧВА СЛУЧКА И НА СПАЙДЪРМЕН. ТОВА Е ПОЛИТИКАТА И УМЪТ НА ДЯСНОТО - "ТОВА НЕ Е МОЙ ПРОБЛЕМ"

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • "И тези хора са толкова агресивни, че се хвърлят да обиждат опонентите си."

    01 Авг 2018 10:52ч.

    А най-вулгарните обиди избълва Евгений Дайнов в изблик на либерален гняв и замъглен от алкохол разсъдък: http://www.otizvora.com/2018/07/10051

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • CMEXXX

    01 Авг 2018 11:06ч.

    А бе защо всички се правят на разсеяни и никой не споменава, че има ЗАКОН за защита от домашното насилие ?!?!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Мери

    01 Авг 2018 11:34ч.

    Знам, че ще ми изтриете коментара, но персони с подобна оядена външност не бива да се показват публично. Освен това , чудя се на в. "Сега" как му побликуват несвързаните мисли, без теза, които завършват с глупостта "И Картаген трябва да бъде разрушен". Затова хората не купуват вестници и не гледат телевизия - Защо сам си е измислил прякора Сула! Жалка работа са българските медии!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Мери

    01 Авг 2018 11:36ч.

    Много се извинявам за правописните грешки.... публикувам, разбира се, ....

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Helleborus на 01.08.2018 в 10:44 , нека не преиграваме

    01 Авг 2018 11:53ч.

    З(е)мейството е необходим, ала не достатъчен и следователно едва ли точно "благословен инструмент на Божията милост". Като сте поставил въпроса за истинния субект на намерението (респ. волята), повече не поставяйте каруцата пред коня. Има такова субектно амплоа, при който можеш да си отвъд тягата на семейството и родовия живот и същевременно да се бориш за не толкова енергоемка структура, респ. институции, каквато е тази на преднамерено субстанциализираното общо, което хората наричат общност. Не отричам(е) семейството и родителството, даже в определени граници го уважавам(е)... просто не му подражавам(е).

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Мери, мило момиче,

    01 Авг 2018 12:09ч.

    С тази реплика: ,,Картаген трябва да бъде разрушен" Сула сигурно иронизира фанатизма на опонентите си, намеквайки за ожесточената война между римляни и картагенци (финикийци).

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • На практика (че и на теория) Истанбулската конвенция се опитва да предложи две неща: справедливост и извратеност.

    01 Авг 2018 12:20ч.

    Тоест да разбираме горната драсканица на автора по следния начин: До сега действащото законодателство не предлага извратеност, значи не предлага и справедливост?!? Леле...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Роман до Мери

    01 Авг 2018 12:25ч.

    Правописните грешки, Мери, са малкият Ви проблем. Онова, което Ви злепоставя повече, е липсата на разумни аргументи по същество. И като компенсация на тази липса, Вие нападате личността и външния вид на автора.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ИК е узаконяване на извратеността

    01 Авг 2018 12:33ч.

    Никаква справедливост няма в това. По-скоро има насилие над здравия разум. Затова НЕ на ИК.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Dora - "...ИК се опитва да предложи две неща: справедливост и извратеност."

    01 Авг 2018 12:53ч.

    Справедливостта е маска и претекст за легализиране на извратеността и превръщането й в задължителна норма на възпитание и образование на децата.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Мери до Роман

    01 Авг 2018 13:17ч.

    Правописната ми грешка (една), за която се извиних, е поради бързане, защото имам друга работа. Бас държа, че ти не си чел нито един коментар на господина, самонарекъл се Сула, също и не си му слушал брътвежите по тивитата. Много добре знам кой е Сула... Прав си, че не се нападат хора за външен вид...., оядени дебелаци не понасям обаче! Сигурно ти си Сула...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • "Платен идиот и нищо друго" (Sin)

    01 Авг 2018 13:21ч.

    Sin, като сипеш обидни квалификации по нечия личност, без да имаш и един смислен аргумент срещу нейната позиция, всъщност не постигаш нищо друго, освен да демонстрираш собственото си ниско ниво на интелигентност и култура.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Роман до Мери

    01 Авг 2018 13:47ч.

    Права сте, Мери, рядко гледам телевизия. Има много по-полезни занимания. Не съм Сула и нямам нито симпатии, нито антипатия към този човек. Но пък мисля, че всички печелим, ако се опитваме да водим културен диалог във форума. По тази причина отправих и предходната забележка към Син.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • жена

    01 Авг 2018 14:36ч.

    На рева на "прогресивните" сили, че мъжете могат да продължават да бият жените си необезпокоявано, мога да отговоря само, че слава богу, след решението на КС е сигурно, че поне педерасти няма да бият и мъже, и жени под закрилата на всевъзможни привилегии и имунитети. Най - малкото не ни отива.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Sin

    01 Авг 2018 14:42ч.

    Нищо чудно лейтенантът на посмешището, наречено кой знае защо цар, да нарича тази Конвенция извратена. Той нарече преди няколко дни Босия клоун, защо да не припечели още малко мангизи. Този сайт тук се спонсорира от Путин, така че плювни на темата са добре дошли. Още повече от уж бивши демократи или десни едва ли не. Филистерът натрупа стаж при Куневица, демек не е директно от БКП. Особено дразни с логореята си на тема Римска история, наричайки се Сула и повтаряйки изречението на Катон, сякаш да покаже, колко долно е да изучаваш прекрасната наука История. Една книга, очевидно, каквато е повелята на новото време. Или шат на патката( Конвенцията ) главата.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Sin

    01 Авг 2018 14:48ч.

    Роман, прочетете статията на индивида във Вебкафе, мисля, и тогава го коментирайте. Както и мен - повторих постинга си без изречението, цитирано от вас. Това е многомашинник, когото отдавна виждам и все в негативна според мен роля. Очевидно не му дреме за впечатлението, което оствя. А такива се движат единствено от материални ( парични ) стимули. Пак според мен.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • абе Sin-е

    01 Авг 2018 15:45ч.

    и твои съмишленици, ами като чета твоите и други ("жена", "Мери"...) излияния страхотно бие реакцията ви като на ощипани булки....Как го нарече автора...ефекта „Дънинг-Крюгер“ ! Голям смях, не бях го чел, ама вие напълно доказвате за съществуването на този ефект! Ами да, и моята ориентация да нарекат извратеност, и аз ще се обидя, а ако съм по-хитър, ще се направя на обиден... ___________________________________________________Евала на Helleborus, както винаги удря в десетката, та затова и критиките към него, та бих му споменал един стар лаф - "То да е ..., а пък е акъл, ти му го ...., а той го ..." !___________________________________________________ Дано не ме изтрият, че и тук заработи меркелската цензура...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • историк

    01 Авг 2018 15:53ч.

    Мери чети повече история и тогава ще разбереш какво означава израза " И Картаген трябва да бъде разрешен" и кой го е казал.Не се изказвай неподготвена .Нали знаеш поговорката "Десет пъти Мери,един път режи"

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • дайте да мислим, не да преживя(ва)ме

    01 Авг 2018 16:03ч.

    Критиката към Helleborus не е от позицията на привързаност към духа и буквата на ИК, а изхожда от критика на конвенционализмите изобщо, защото всяка конвенция, когато се идеализира, прикрива властнически апетити и намерения на онзи, който я предлага; а всяко предложение си остава случайно и обстоятелствено и тепърва чрез себе си и в повторенията узаконява ре-алност. Пред джендърастия и семейство разбира се, че всякога ще предпочитам по-малкото извращение, а им. семейството, но това не означава семейството да се свещенизира чрез предвзети универсализми.... нямаме за цел да фатализираме семейната институция, има си начини (при това по Божия воля и Писание) да не робуваш на семейство и въпреки това да не си джендър - по този въпрос тук се е дебатирало неведнъж.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ДИАЛОГ

    01 Авг 2018 16:08ч.

    Картаген правилно е трябвало да бъде разрушен. А аналогията е ... феерична! Независимо дали го казва Сула, Катон Стари или Мери Попинз.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Мильо Лудия

    01 Авг 2018 16:23ч.

    Сульо е една бивша сороспия, настояща консерва.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • хамалин

    01 Авг 2018 16:56ч.

    като психиатър въ германиъ видях сумътъ му мъже прибити до смърт отъ жени и дълго се възстъновявът въ специални институции:отдавнъ ме изгониха от газетътъ сига:на сулъ прочетох едно нешто и оттогавъ го подминавъм:(азъ вазичкъ дъ си купя обикалям месеци наред магазините):(библиотекътъ ми е строго подбранъ):почти не гледъм тиви ну се случи при пришраквънето нъ каналите дъ го видя и чуя и штях дъ си повърнъ чирватъ отъ мозъчните му изпърения:тоой е най обикновен селенин зъвършил уни:дъ уточня читъ съ интирес форумците по ред причини:тъ зъ пръвописъ нъ Мери:ненъвиждъм чукови които си готвят чорби отъ зъпитайки

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Кроссджендър

    01 Авг 2018 16:59ч.

    Забавно е да гледаш колко елементарно и първосигнално реагират "истанбулците".

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Мери

    01 Авг 2018 17:10ч.

    Когато човек коментира някого или нещо, трябва да го проучи, да има поглед върху "творчеството" му, така да се каже, каквото опонентите ми в случая нямат. Не става дума за Сула (истинския), Картаген или дебелите мъже, а за факта че лицето от снимката не става за писател и коментатор - пише объркано, без теза, и на него не му е ясно какво иска да каже.... Четете, преди да дърдорите, мама му стара. ПП. И Балзак е бил дебел, и романите му също, ама можеш ли да кажеш нещо кофти... Не можеш! Щото Балзак винаги ще бъде на върха!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Кроссджендър

    01 Авг 2018 17:30ч.

    Пример за истанбулски лупинг: "Прав си, че не се нападат хора за външен вид...., оядени дебелаци не понасям обаче!" "Не става дума за ... или дебелите мъже, а за факта че лицето от снимката не става за писател и коментатор"

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Професор Сократ

    01 Авг 2018 19:18ч.

    Да сте чували за ФИЛОСОФИЯ на ПРАВОТО? ЧОВЕКЪТ-ИНДИВИД, ЧОВЕКЪТ-ВИД и ЧОВЕКЪТ-РОД Като всичко ДЕЙСТВИТЕЛНО човекът се САМОопределя на ТРИ равнища: 1. ЧОВЕКЪТ като ЕДИНИЧЕН субект - ИНДИВИД, ЛИЦЕ; 2. ЧОВЕКЪТ като ОСОБЕН субект - МЪЖ или ЖЕНА; 3. ЧОВЕКЪТ като ВСЕОБЩ субект - СЕМЕЙСТВО, РОД, ЕТНОС. 4. За ЧОВЕКА като ЕДИНИЧЕН индивид /лице/ е съвършено ИНВАРИАНТНО това, дали той е МЪЖ или ЖЕНА; както мъжът, така и жената ПОотделно са напълно завършени човешки ИНДИВИДИ. 5. За ЧОВЕКА като ОСОБЕН субект са характерни ДВА вида ЧОВЕЦИ - МЪЖ или ЖЕНА. Това е видово разделение на ЧОВЕКА, създадено от ПРИРОДАТА, за да може ЧОВЕКЪТ да се самовъзпроизвежда посредством размножаване. Именно това ВИДОВО разделение се третира като РАЗДЕЛЕНИЕ по ПОЛ или ПОЛОВО РАЗДЕЛЕНИЕ. Това разделение носи природен характер; то съществува изцяло независимо от СЕМЕЙСТВОТО и е доминиращо в епохата на БЕЗРЕДНО /ДОСЕМЕЙСТВЕНО/ полово общуване. 6. ГЕНЕЗИСЪТ на СЕМЕЙСТВОТО е продължителен исторически процес, в резултат на който се слага КРАЙ на БЕЗРЕДНОТО ПОЛОВО общуване. 7. ВСЕКИ ИЗСЛЕДОВАТЕЛ, който иска да разбере как е протекъл процеса на формиране на СЕМЕЙСТВОТО, трябва детайлно да изследва ВЕХТИЯ БИБЛЕЙСКИ ЗАВЕТ. Именно там и никъде другаде в писаната човешка история може да се проследи ГЕНЕЗИСА на ЗАБРАНИТЕ за междуполово общуване на МЪЖЪТ и ЖЕНАТА, които забрани поставят здравите основи за създаване, функциониране и развитие на човешкото СЕМЕЙСТВО. 8. ГЕНЕЗИСЪТ на СЕМЕЙСТВОТО има за РЕЗУЛТАТ и ГЕНЕЗИСЪТ на ЧОВЕКА на неговия висш, ВСЕОБЩ етап на развитие, тоест на ЧОВЕКЪТ като ЧОВЕК. 9. И сега ЗАБЕЛЕЖЕТЕ, дами и господа - в СЕМЕЙСТВОТО мъжът вече НЕ се нарича мъж; той се нарича СЪПРУГ. ЖЕНАТА вече не се нарича жена; тя се нарича СЪПРУГА. 10. За мен е направо удивително как ЮРИСТИ, СЪДИИ, АДВОКАТИ, не успяват да разберат и да схванат, че в съда се РАЗВЕЖДАТ СЪПРУГ и СЪПРУГА, а не МЪЖ и ЖЕНА; че НАСЛЕДНИК на другия е НЕ мъж на жена, а съпруг на съпруга и съпруга на съпруг. 11. Ето това са СОЦИАЛНИТЕ РОЛИ, дами и господа, които всички ние от хилядолетия играем и изпълняваме, а в някой езици тези наши социални роли биват наричани с общото за тях понятие СОЦИАЛЕН ПОЛ. 12. Ама защо социален ПОЛ? Нима ПОЛЪТ не е само и единствено БИОЛОГИЧЕСКИ? Наричат се СОЦИАЛЕН ПОЛ, дами и господа, защото имат за своя онтологическа предпоставка биологическото /природно/ полово разделение на МЪЖ и на ЖЕНА. За да се превърна в СЪПРУГ, трябва да бъда МЪЖ, за да стане някоя дама СЪПРУГА, трябва да бъде ЖЕНА. 13. Това, което се нарича СОЦИАЛНИ РОЛИ, СОЦИАЛЕН ПОЛ, е житейски, практически толкова ясно и просто, че на Вас сигурно даже не Ви се вярва, че става дума именно за него и за нищо друго. 14. Защо тогава НЕ го разбирате? Защото НЕ притежавате развита способност да мислите концептуално, с ПОНЯТИЯ и КАТЕГОРИИ. 15. Тази СПОСОБНОСТ се развива с изучаването на ФИЛОСОФИЯТА и в нашия случай по-конкретно ФИЛОСОФИЯТА на ПРАВОТО. 16. Толкоз, уважаеми дами и господа!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • хамалин

    01 Авг 2018 20:29ч.

    гласове триете ме нъ поръзиъ:просто сте едни мерзавци

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Професоре Сократ,

    01 Авг 2018 21:24ч.

    т. е. Здравко, отдавна се каня да ти кажа, че тази ти концепция за единично, особено и всеобщо не е твърде прецизна и не виждам с какво помага в дискусията за ИК. Никой при това не е отрекъл наличието на социални роли и то не води до необходимост от индоктриниране с джендър идеология. Както добре знаеш, философията винаги е в губеща позиция, когато се принизи с идеологически доктрини. Ако апелираш за философия наистина, то твърде високо оценяваш авторите на пасквила, наречен Истанбулска конвенция.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Куруви савецки

    02 Авг 2018 0:02ч.

    йадът ми са казашки рибинзропчита печини в удеска фурна и лайнари кремйовские Масква не верит на лайна

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • крайно положение

    02 Авг 2018 0:54ч.

    «Дори там, където наблюдаваме хермафродитизъм, това не е отсъствие на мъжко и женско или пък присъствие на нещо трето, качествено ново и ревизиращо тяхната същност, а наличие на познатите мъжко и женско едновременно.» Някога Август Форел представяше света на половете като скала, на която в едното крайно положение е «абсолютният мъж», в другото крайно положение — «абсолютната жена». Скалата разбира се има «начална точка»: там няма мъже и жени, а нещо средно, т.е. нито мъжкото начало надделява над женското, нито, обратно, женското начало надделява над мъжкото. Естествено «абсолютни крайности» няма — винаги един мъж, колкото и мъжествен да е, съдържа у себе си и женски „привкус“ и респективно и най-женствената жена притежава дори едва загатнат «мъжки елемент». Така е при всички земни раси. Има обаче една раса на нашата планета, която е малко по-различна. При нея момчетата са с някак си с натрапчиво подчертано подобие на момичета, а момичетата са надарени с не съвсем женствена рязкост на жестовете, интонациите и поведението. След няколко десетки години живот всеки възрастен мъж от тази раса напомня на възрастна жена, а всяка възрастна жена напомня възрастен мъж. Тази раса е известна с много неща и едно от тях е, че сред тези люде процентът на СБЪРКАНИТЕ е необичайно висок. Другото, характерно за този странен етнос (вероятно създаден като един провалил се извънземен експеримент да се насели планетата ни с по-съвършени индивиди) е, че всички те гледат на себе си като на БОГОИЗБРАНИ. Та заради тях е цялата тая дандания с Истанбулската конвенция — те не искат да се упражнява НАСИЛИЕ ВЪРХУ ТЯХ, както е бивало не веднъж или дваж през хилядолетната история на човечеството.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Професор Сократ

    02 Авг 2018 8:40ч.

    НЕ, не ме е впечатлил текстът на Конвенцията на Съвета на Европа; НИКАК даже НЕ ме е впечатлил в позитивен аспект. НЕ ме интересува и това, дали Конвенцията ще бъде ратифицирана или няма да бъде ратифицирана; нито ще донесе особена полза, нито ще причини особена вреда. Мен ме провокира изключително ниското интелектуално равнище, на което тя се обсъжда. Абсурдно е да си интелектуалец, водещ юрист, а да НЕ СХВАЩАШ, че за никакъв ТРЕТИ пол - НАРЕД С ДВАТА БИОЛОГИЧЕСКИ ПОЛА - не става и не може да става дума. Абсурдно е да НЕ схващаш принципната разлика между биологическото, философското, социологическото и правното третиране на един същи онтологичен проблем. А какво ще кажете за това? "ДАМИ и ГОСПОДА ПРАВИСТИ, към Вас! "ФИЛОСОФИЯТА на ПРАВОТО - пише Г.Ф.В. Хегел - е философска наука, която има за ПРЕДМЕТ на ИЗСЛЕДВАНЕ ИДЕЯТА за ПРАВО." Фриволно любопитен съм дали някой юрист знае ТЕРМИНА, с който се изразява фундаменталното понятие ИДЕЯ за ПРАВО."

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • легисти

    02 Авг 2018 9:23ч.

    Онтологизацията на логическата форма може да впечатлява непрофесионални или нрализирани философи, но не и призвани да бъдат такива. Хегелизмът е лесна, но за сметка на това недълбинна и недалновидна философия. Диалектиката на единично, особено и всеобщо, която предлагате спрямо една възможна типология на човешкото, се разполага изцяло в модалността на възможния опит, който се описва с научни пропозиции. Затова и във вашия случай липсва онтология (а всяка автентична онтология е и иманентна критика на съществуващите привидности), стига се до фундаментално логицизирана антропология, която претенциозно нарочва човека за субект, без да изследва условията и състоянията, при които субектното избира възможността да бъде "съществуващ човек". Няма време и място да се пишат подробни аргументации, но следва да се запомни: не всеобщото е ефект на онтично съществуваща общност, а тъкмо обратното. И не субектът е човек, а "човек" е само най-присъщата възможност за животоописание на екзистенцията, припознаваща своето единство и съд-ба през субекта. Във философията нещата са винаги по-сложни, отколкото изглеждат на обремененото от (всякога редуциращи към простото) наука и "здрав разум" съзнание... както впрочем и истината е дотолкова коварна, че както са казали гностиците и Хайдегер - тя се скрива толкова повече, колкото благоволяват да я разкриват.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • До Професор Сократ

    02 Авг 2018 9:26ч.

    Соросоиде, още в началото на ИК се казва, че тя ще се прилага без дискриминация спрямо биологичен пол (sex), джендър, джендърна идентичност, цвят на кожата, бежански статус, брачен статус.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Та/ То ясно, не на ИК

    02 Авг 2018 10:04ч.

    Как са живели преди нас хората без документ като ИК? За да и дадат тежест тръгнали да търсят философия някаква в нея! Щом един документ се отнася за хората, той трябва да е разбираем за тях. А тук някои са описали клинично болни хора и вместо да ги лекуват и да им дадат шанс за нормален живот, искат от нас ние да психясаме и обществото още повече да се побърка. Жената ражда деца, представете с и гълъбицата снася яйца, представете си и козата ражда козлета, има някакъв общ белег по който без обяснения се знае кой кой е. Струва ми се философията също издиша от много страни. Кому е необходима нечия изчанчена идея?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Професор Сократ

    02 Авг 2018 10:06ч.

    До легисти Вие сте АБСОЛЮТНО НЕГРАМОТЕН във философията! Здраве!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • легисти

    02 Авг 2018 10:51ч.

    Би било добре да отговаряте за думите си, но съм сигурен, че няма да пожелаете.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • НЕЗАЩИТИМОТО

    02 Авг 2018 11:13ч.

    Още веднъж ще напомня, че „творците“ на Истанбулската Конвенция не са чак толкова малоумни, че да се опитват да ЗАЩИТЯТ ФИЛОСОФСКИ НЕЗАЩИТИМОТО, т.е. да изтъкнат, че има някакъв несъществуващ «трети ДЖЕНДЪР» (с не по-малък успех аз бих го назовал «трети КЮРЛЮМ» или «трети ДЖИНГИБАЙНЕР»…), който трябва да се спасява от «бруталността» на останалите творения на Дарвиновия ЕСТЕСТВЕН ПОДБОР. Нещата са ЕЛЕМЕНТАРНИ — заместено е названието ЕВРЕИ с измислицата ТРЕТИ ДЖЕНДЪР, защото хилядолетната практика показва как етносът ЕВРЕИ — само при споменаването му — вбесява останалите представители на хомо сапиенса («хомо сапиенс» версус «хомосексуалис йудеикус»). Съгласен съм, че не бива да се допускат отново нацистките изстъпления на ХОЛОКОСТА, но за тази цел не бива да се изпада в бездните на една нова лъжа, а да се направят малко по-разумни СЕЛЯНДУРИТЕ от нееврейската половина на света, които биха били готови някой ден пак да обслужват газови камери и крематориуми.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • desi

    03 Авг 2018 19:33ч.

    Сатанинската идея на ИК е да се изпразни от съдържание думата ПОЛ. Децата да се приучат, че сексуалната идентичност се играе като в театрална постановка- днес детето е принц, утре играе Пепеляшка. Джендърната доктрина не въвежда трети пол, а задължава обществото да обучава децата, че са полово неутрални. HE на джендърните НПО!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Сула той

    05 Авг 2018 11:20ч.

    Този Сула пак се изсули и заедно с него десита, месита и пр. Много странно, нали сега се разбра къде и на кого се плаща за това в БГ на най- различни нива. От това псевдо- решение се разбра къде са парите. Или се успокойте, щом сте уверени и сте ОК или търсете парите откъде са дошли и за автора на това писание , и на тези страници, и за разни там организации. Това е посоката на паричния поток, господа и дами, нали господата имат предимство се разбра, дамите да раждат и да си налягат парцалите. М-да, ами, само така. Само че ако не щат да раждат от някои господа от България, да си тръгнат оттук и да си търсят по- добри навън. Това е посоката, дами.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ташаклийски, хиндо

    08 Авг 2018 10:34ч.

    Тази личност Сула след вестник "Сега" и тук ли почна да гастролира? Тъжно! Вероятно паричките не му достигат. Досежно Цариградската конвенция в бившия форум на "Сега" всичко беше казано - не ни е нужна, имаме добро законово регулиране на борбата с домашното насилие. Аз бих попитал (като мнозина други) - защо домашното насилие се ограничава до насилие над жената? Ами насилието над децата? Възрастните хора, членове на едно семейство? Мъжете?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи