Я чупката оттука бе, нещастник!

Я чупката оттука бе, нещастник!
Френското правителство разврати българските власти повече, отколкото те изобщо можеха да се надяват да бъдат развратени. Като изгони групово ромите и каза на ЕС да не му натяква за дискриминация, Саркози не просто зададе опасен тон, но и демонстрира, че този тон минава. Какви санкции ще му наложат? Та ЕС никога не е успявала ефективно да се противопостави на временни и по-постоянни възходи на национализма и расизма в страните членки (изключваме санкциите, наложени на Австрия след идването на Хайдер на власт, понеже тези мерки бяха твърде крехки и оцеляха за кратко). Всичко досега беше оставяно в полето на думите. И колкото и безобидно да беше това поле, дори и в него ЕС не се оправяше бързо, понеже хич не е лесно да пееш правилно на цели 27 гласа
Случаят с експулсирането на ромите обаче е качествено нова ситуация. Тук вече не става дума за нарастване на обществените симпатии към една или друга крайнодясна партия. Действието не се развива в България или Румъния. Става дума за реална и ефективна политика, предприета в страна, известна със следния принос в световната история: че е люлка на човешките права и мотор за създаването на ЕС. Досега изработването на европейска политика по какъвто и да било въпрос беше дълъг, тягостен и далеч не винаги успешен процес. А сега дойде Франция и допълнително качи летвата твърде високо. Сега вече е нужна не просто обща политика, но и политика по най-болезнения за Европа въпрос &ndash; имиграцията. И докато се изработва тази политика, ЕС ще трябва да посочи с пръст страната, предизвикала дискусията. Само че как да си представим това &ndash; Франция в ролята на лошия? Това е по-скоро филм и е по-вероятно ЕС да не хареса сценария му. И Бойко Борисов няма да го хареса. Колкото повече една маргинална страна си изгубва посоката, толкова повече се надява, че<br /><br /><strong>и големите се излагат</strong><br /><br />като нея. Инак безобразията може да проличат твърде контрастно.<br /><br />Огромната отговорност на големите демокрации в ЕС е тъкмо в това да отстояват принципите и целите, заради които беше създаден ЕС. Етническото равенство, свободата на придвижване и на инициатива, солидарността &ndash; ако всичко това безнаказано бъде изоставено от самите бащи основатели, то какъв е шансът в него да продължат да вярват страни с традиционна ценностна нестабилност? Този шанс е по-скоро нулев.<br /><br />От юли до наши дни Франция наруши принципи, които сама беше лансирала в не толкова далечното минало. Ромите бяха изгонени накуп. Този факт по незнайни причини не намери подобаващ отзвук в България, докато именно в него се съдържа дискриминационният елемент. Когато гониш цяла група с еднакъв етнически произход, експулсирането се нарича колективно и това предполага, че етническият произход е водещият мотив за изгонването (а всички други основания за него са само следващи и по-маловажни). Вторият елемент &ndash; ромите не бяха гонени след поединично разглеждане на техните случаи, последвано от решение на съда, а просто с полиция, която сама беше преценила, че в престоя им става дума за нарушение на законите. Това е втори от фундамендалните факти по случая, които не се радват на популярност. Страна &ndash; членка на ЕС, няма право да експулсира гражданин на друга страна на ЕС, освен ако съдът не постанови това. А тук не просто че<br /><strong><br />нямаше съд</strong><br /><br />ами имаше точно обратното &ndash; полицията изгони от Франция дори и такива роми, които по-рано бяха стигнали до съд (в град Лил) и съдът беше забранил тяхното екстрадиране, защото не беше намерил основания за него.<br /><br />Точно тези два факта са в основата на европейския скандал и точно те позволяват твърдението, че френските действия са сравними с всяко друго масово преследване на хора по етнически признак. Те позволиха на представителката на Люксембург в Европейската комисия Вивиан Рединг да сравни сегашното експулсиране на роми от Франция със &bdquo;ситуация, която напомня Втората световна война&ldquo;. В отговор Саркози употреби езика на Пруст, за да каже, че ако Рединг искала да си интегрира ромите, да си ги вземела при нея в Люксембург. Един френски сенатор пък проехтя по радиото с твърдение а ла балкански Милошевич: той каза, че би желал държавата Люксембург изобщо да не съществува. Даже поясни как в исторически план това е могло да се осъществи &ndash; ако &bdquo;през 1867 година<br /><br /><strong>Бисмарк и Наполеон Трети</strong><br /><br />бяха приключили преговорите си по друг начин&ldquo;. Вярно е, че френският външен министър побърза да се извини за тези думи, но камъкът вече беше хвърлен.<br /><br />Ами на този фон кой да обърне внимание на българския министър-председател, който без да му мигне окото, съобщава, че няма да защитава 41 експулсирани от Франция български граждани? Много ми се иска да укоря българския премиер за това негово изказване, защото веднага ми хрумва поне един въпрос към него: министър-председателят на коя точно страна се очаква да защити българските граждани? Но този въпрос не е съвсем истински, той е само fa&ccedil;on de parler (елегантната версия на по-изчерпателното &bdquo;бла-бла&ldquo;). Нищо не питам премиера, защото предварително знам закъде е тръгнал във вербалния смисъл на думата &ndash; за там, където вече се намира речникът на президента Саркози. Още докато беше министър на вътрешните работи, Саркози се беше изказал красноречиво за децата на бившите имигранти, живеещи в предградията на Париж. Каза на тези френски граждани, че са измет и че той ще ги издуха с пароструйка от градовете им. А това е много крачки по-напред в блатото от твърдението, че няма да си защитаваш гражданите. Предпочитам да питам<br /><br /><strong>пионерите в жанра</strong><br /><br />Само че това питане вече не е лесна работа, защото изисква специфична езикова подготовка. Нямам предвид френския език като такъв, а нахлуването на улицата в Елисейския дворец. При Саркози говорът стана далеч по-освободен от многовековните френски изисквания за изящество. Преди две години президентът се ядоса на един човек, който го освиркваше по време на някакво тържествено откриване, свали оковите на Молиер и му каза пределно ясно: &bdquo;Я чупката оттука бе, нещастник!&ldquo;. Малко по-късно във времето и далече в пространството българският премиер бе помолен за пореден път да коментира своя предшественик и той беше изчерпателен като най-ориентираните продавачи от Римската стена: &bdquo;Да е...а и нещастното копеле&ldquo;.<br /><br />Такава невзискателност надали може да се запази изолирано &ndash; само в периметъра на езика. Все някога това &bdquo;чупката&ldquo; излиза от речника, за да навлезе с ботуши в някое гето. По пътя неизбежно се преобръща и културният език &ndash; защитниците на гетото се оказват не привърженици на някакви принципи, ами направо любители на някакво престъпно племе, успешно маскирано като група дискриминирани граждани. И така, докато някой в София или Букурещ не вземе да си зададе логичния въпрос &ndash; ами щом чак на &bdquo;Шан-з-Елизе&rdquo; правят така, аз защо да не мога?

Коментари

  • Георги Парушев

    27 Sep 2010 17:18ч.

    Уважаема госпожо Ваксберг, анализа който правите е твърде лицемерен. Ситуацията с ромите в България, Румъния и почти цяла Европа е неизяснена от към реалността. Ромите родиха една грамадна армия от експерти, циганолози, етнолози, социолози и шарлатани които невероятно печелят на гърба на изкуственото създадено маргинално положение на една част от тях. Тази абстракция ромите е огромна хранилка на анализатори, експерти и нео либерални хормонални сбъркани субекти. Умишленото объркване на проблема е хранилка на политици и плеада тунеядци. В България по презумпция българина е величествен наследник на хан Аспарух. Той е икона, енциклопедия и възторг от приноса му към цивилизацията на света. Във Франция всеки французин е олицетворение на финеса, изяществото и сексуалната свобода. Веднъж една циганка журналистка от БНТ нахално я попита: А бе госпожа, защо не употребяваш презервативи, ами раждате по много деца!? Циганката сложи ръцете си на кръста и каза: - Ай, че аз да не съм курва...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Господин Гюров

    27 Sep 2010 19:53ч.

    Г-н Парушев, освен дето наричате статията &quot;лицемерна&quot;, не разбрах какво точно искате да кажете във връзка с нея, и в какво е лицемерието.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Господин Гюров

    27 Sep 2010 19:56ч.

    И ако не сте схванал, статията не е за ситуацията с циганите, а за ситуацията с човешките права и културата на политиците.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ПХ

    27 Sep 2010 21:28ч.

    Статията съдържа доста умишлени неточности: &quot;От юли до наши дни Франция наруши принципи, които сама беше лансирала в не толкова далечното минало.&quot; - Франция експулсира нашите нарушители в строго съответствие със своите закони. При това нарушениеята са административни и това дава основание полицията да действува по съкратена процедура. &quot;Когато гониш цяла група с еднакъв етнически произход, експулсирането се нарича колективно и това предполага, че етническият произход е водещият мотив за изгонването&quot; - когато една група с етнически произход прави едно и също административно нарушение, то всички членове са равни пред закона и съответно получават еднаква санкция. Останалото е демагогия. &quot;Страна – членка на ЕС, няма право да експулсира гражданин на друга страна на ЕС, освен ако съдът не постанови това.&quot; - при положение, че се намират на законни основания в рамките на 3 месеца. За по-дълъг срок е нужна виза и регистрация. Нейното отсъствие е административно нарушение, и т.н. - виж по-горе. &quot;Точно тези два факта са в основата на европейския скандал и точно те позволяват твърдението, че френските действия са сравними с всяко друго масово преследване на хора по етнически признак.&quot; - точно тези факти не позволяват свободното тълкувание на авторката и на европейските бюрократи, в това число Вивиан Рединг. &quot;Те позволиха на представителката на Люксембург в Европейската комисия Вивиан Рединг да сравни сегашното експулсиране на роми от Франция със „ситуация, която напомня Втората световна война“.&quot; - след което и се наложи да се извинява и да увърта. Неуместните асоциации са най-лесните. &quot;Един френски сенатор пък проехтя по радиото с твърдение а ла балкански Милошевич: той каза, че би желал държавата Люксембург изобщо да не съществува.&quot; - авторката има несподелима любов към Милошевич и го споменава с повод и без повод. Поне да му беше написала името на този сенатор. Отделно кое да ценим повече: политически некоректната истина или разхубавената и загладена лъжа?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • У.Т.

    27 Sep 2010 22:06ч.

    нашите цигани, намиращи се във франция, бяха и продължават да са третирани според законите за всички европейски граждани, вкл. французи. що се отнася до човешките права - тяхна особеност е, че всички имаме правото да живеем без да притесняваме или да бъдем притеснявани от другите в случая ние, българите, силно притесняваме западноевропейските страни, насочвайки към тях нежелани от самите нас групи. в това отношение именно ние припомняме ситуацията преди св2 струва ми се, че у нас не са известни някои основни принципи на ес - например, че в центъра на вниманието е личността, а не например нацията, или че всяка държава решава проблемите си самостоятелно (получава помощ, ако обективно няма възможност да ги реши)

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Sin

    28 Sep 2010 0:33ч.

    Мисля, че да се занимаваме със Саркози и Франция е повече или по-малко безцелно. Франция е твърде голяма страна, за да може въобще някой да и скърза със зъби насреща. Фактът си е факт все пак - тя наруши правото в ЕС. По-смислено ми се вижда да погледнем нашият Министър-председател. &quot;Ромите бяха изгонени накуп. Този факт по незнайни причини не намери подобаващ отзвук в България, докато именно в него се съдържа дискриминационният елемент.&quot;. Ако се абстрахираме за момент от нарушенията на Франция, то какво следваше да направи ББ като български Министър-председател ? Той не защити правата на тези наши сънародници, дори заяви, че няма да ги защитава. Това се нарича измяна, има го и в нашият Наказателен Кодекс. Друг е въпросът, че поради ниска култура и образованост Борисов може и съвсем да не знае, че е така. Но това не го оправдава. В МС има правни съветници, имаме външен министър, имаме министър на правосъдието. Имаме и Главен Прокурор, макар че това е по-скоро кукла някаква ( дете на Политбюро на БКП ), която изобщо не бива да е на официална длъжност, каквато и да е тя. Т.е. отговорността е обща, на цялото правителство. Обаче Министър-председателят е този, който насочва Правителството. Чудно защо медиите в БГ не споменат поне, че неговите действия са национално предателство ?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • мартин

    28 Sep 2010 6:45ч.

    България е определена стане циганската държава в Европа. Това го знаят тайните кръгове. Този акт на Франция е символичен, много показателен и съвсем не случаен! Просто показаха на циганите къде им е мястото. И не само на българските и ромънските.....

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • скептик

    28 Sep 2010 8:13ч.

    От статията лъха на отвратителен фалш и лицемерие, направо ми се повдига от подобни мазни излияния. Слава богу и в Западна Европа започнаха да се чуват трезви мнения и да се започват някакви плахи действия срещу тази напаст, а политкоректните брътвежи звучат все по-нелепо. Колкото и да не им харесва, либералните умници е добре да погледнат реалността и току виж пилешките им мозъци заработят... Да - етнос, религия, раса определят поведението на голяма част от хората, числящи се към тях. Изгонили са ги групово и без оглед на личните им прегрешения, защото всичките те групово като представители на циганския етнос са живели по въпросния начин. А да си спомним ли какви бяха атентаторите в Лондон? Политкоректното двуличие ще ни отговори - британски граждани. А ако задълбаем малко - второ поколение имигранти. А по-точно? Будисти? Български медсестри? Полски водопроводчици? Не - мюсулмани, каква случайност! Цялата тази сган е вирус, който смуче силите на Европа. Кафяво-черните пришълци в голямата си част не само нямат капка принос за положението на западните страни, от което нагло се възползват, ами и не желаят дори да приемат техните норми и правила. Интеграция не може да има освен за единиците, които желаят да се отскубнат от своите т.нар. общности.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • изконен българин

    28 Sep 2010 14:52ч.

    Проблемът е, че от европейска гледна точка разлика между българи и цигани няма. Самите вие, които така разпалено говорите как тази сган трябва да бъде резкарана от цивилизацията можете да попаднете в нейното положение. Тогава друга песен ще запеете.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • a\jmn j,

    29 Sep 2010 0:12ч.

    Слаба и повърхностна в нейния си стил...

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • dcm

    30 Sep 2010 4:54ч.

    Е-х тва да ти малко умствения багаж е най малкото зло...ама да се вживяваш, да даваш мнение..леле мале Дано господ си прибере версийте тук на земята по- скоро

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ВОЛК

    03 Дек 2010 23:36ч.

    Французите ме кефят.Преди време по телевизията видях един да разказва как навремето французите само перкали на червено безс колите без да ги е еня за светофарите.Тогава разбрах че стия пичове ще се разберем имат много сходен начин на мислене с нас българите и системно си правят бъзик със собствената си полиция.Повечето европейски народи са задръстени само говорят за правила и ред а американците направо не мога да ги дишам ,всяка двтора дума от устите им е джийсзъс ,джийзъс това ,джийзъс онова ,смъртното наказание е супер-балами.НО не и французите те са пичове само трябва да се научат че ромите дори и да имат българско гражданство не са българи и нямат нищо общо с българите за да не изгонят някой българин по погрешка иначе на ромите много хубаво че са им показли пътя.И наште полицаи когато в някои региони на страната ромите правят най нагли престъпления трябва да спрът да си затварят очите а да действат!А ако ромска тълпа посмее да се събере за да бие някой българин ,който само защитава законите си интререси считам че е наопълно морално полицията да използва СМЪРТОНОСНА сила.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи