Спецслужби и кадруване на съда – дойдохме ли си на думата

<p>Иначе &ndash; по думите на Цветанов &ndash; "усещането за октоподи" във Висшия съдебен съвет остава и то няма да се изчисти, докато членовете му не преминат задълбочена проверка за допуск до класифицирана информация". <strong>(Допускът се издава от Държавната комисия за сигурност на информацията и не подлежи на обжалване, а проверката се извършва от ДАНС.)</strong><br /><br />Вторият е препоръката при кадруването в системата съдебният съвет да ползва оперативните данни на специалните служби, тъй като <strong>"те формират обективно мнение"</strong>, пак по думите на министъра.<br /><br /><strong>И двете идеи, по всичко личи, отварят път за нови разправии между МВР и съдебната система.</strong><br /><br />Най-напред се разбра, че повечето от членовете на ВСС нямат намерение да искат достъп да класифицирана информация. Според едни те имали по принцип право на достъп, според други &ndash; не им е необходим. Така следва да се подсили "усещането за октоподи"&nbsp; във ВСС, над който е без това витае облакът на Красьо Черния, както отбеляза и американският посланик Джеймс Уорлик след срещата си с главния прокурор в петък.<br /><br />Тъй като не е негова работа, посланикът обаче едва ли е поставил важните въпроси около начина, по които може да се реформира системата.<br /><br />В случая един от тези въпроси е:<br /><br /><strong>какъв е смисълът на достъпа до класифицирана информация</strong><strong> на ВСС във вида, в който я поднасят специалните служби чрез прочутите СРС.</strong> Конкретната причина към момента е, че ВСС не можел да прочете записите на подслушаните разговори в килиите на задържаните по оперция "Октопод", в които един от тях споменавал, че осигурил "няколко гласа" за избора на високопоставен съдия &ndash; неофициално беше казано, че става дума за председателя на Софийския апелативен съд Веселин Пенгезов.<br /><br />Тогава<strong> как ВСС да реши носи ли дисциплинарна отговорност въпросният магистрат &ndash; това е логиката на аргумента.</strong> Само че издиша самото допускане, че приказките в контролирана среда, каквато е арестантската килия, могат да служат за вземане на решения.<br /><br />Що се отнася до ползването на оперативните данни на спецслужбите &ndash; конкретно на&nbsp; ДАНС и ГДБОП, за назначенията, повишенията, уволненията в съдебната система, това вероятно не тревожи масовия практичен разум:<strong> лошо ли е кадровият орган да знае онова, което спецслужбите са посъбрали?</strong> Ако то не става за друго, поне да свърши работа като предотврати повишаването на някой съмнителен съдия.<br /><br />Тази "практичност" обаче е смесване на правомощия на властите. И<strong> кадруване на МВР в съдебната система, както би казала конституцията.</strong><br /><br />Но, ще каже някой, след като системата се е докарала дотам американският посланик да предупреждава, че "в тази страна има корумпирани съдии" и да призовава&nbsp; премиера и вътрешния министър "да се справят с проблема", значи нещата са стигнали до крайната точка на търпимост и разделението на властите в традиционния му вид не върши работа.<br /><br />Такъв спор е априори невъзможен в нормалната държава &ndash; <strong>тя е нормална точно заради наличие на разделение на властите и механизми за решаване на проблемите.</strong><br /><br />В нормалната държава специалните служби събират данни, за да разкрият корумпирания съдия (министър, държавен чиновник), <strong>но шефовете им не се обаждат по телефона на въпросния съдия минути пред важно дело, за да му кажат, че срещу него има сигнал...</strong> <strong>Както направил председателят на ДАНС спрямо съдията Пенгезов.<br /></strong><br />От което произлезе естествено скандал, но не и разкриване на корупция, каквато са длъжни по закон да установят специалните служби &ndash; в случая "параграф 22".&nbsp; И понеже за пореден път разкривателите се оплескаха, МВР прехвърли случая на ВСС,<strong> който &ndash; дори да допуснем, че има желание &ndash; няма нито правомощия, нито механизми да докаже корупция.</strong><br /><br />С други думи, <strong>проблемът по-скоро е в дискредитацията и на специалните служби.</strong><br /><br />В резултат &ndash; ако лишеният от обществено доверие ВСС заради "зависимости извън правилата" (по думите на правосъдния министър Попова) се "надстрои" с данни на службите, придобити в резултат на други зависимости, но също извън правилата,<strong> това води ли до оздравяване на съдебната система?</strong> Зависи кой пита &ndash; ще отвърнат зевзеците като Радио Ереван.<br /><br />Че българските служби по традиция не могат&nbsp; да бъдат източник на надеждна, включително и неманипулирана информация, нито да употребят ефективно надеждната, защото по правило действат извън правилата, се доказва и от най-пресните примери.<br /><br />Докато ДАНС се чудеше как да излезе от гафа с Пенгезов, Софийският градски съд обяви по повод мярката за неотклонение на задържаните съдия, бивш военен министър и финансист за предлагане на подкуп на следовател, че "има данни за провокация към подкуп" от страна на следователя! И че тези данни "трябва да бъдат разследвани".<br /><br /><strong>Това определение "хваща" в непозволени действия службите, които са работили по разкриването на подкупа, и ги вкарва в нова игра извън правилата &ndash; да спасяват свидетеля си, вместо да доказват подкупа...</strong>&nbsp; Не питам прокурора смята ли да разследва данните...<br /><br />При това положение &ndash; след като вътрешният министър е казал едно, а съдът установява и нещо друго, което не подкрепя изцяло "едното", <strong>как да се очаква обективна информация от подопечните на министъра служби, та да се използва тя за независимо кадруване от ВСС?</strong><br /><br />Другият пример: В понеделник вътрешният министър заяви по повод решението на съда да остави в ареста само един от задържаните в операция "Недосегаемите", че "самото решение на Софийския градски съд действително говори за недосегаеми хора".</p> <p>Като изключа откровеното <strong>манипулиране на общественото мнение с премълчаването на съществения факт, че полицията арестува 16 души, обвинени бяха петима, а беше поискано задържане под стража за трима, задавам си въпроса:&nbsp; как да очакваме обективна информация от спецслужбите за съда, при положение че МВР си има предварителна непоколебима позиция и всяка друга събужда възмущението му.</strong><br /><br />Казано направо: <strong>МВР и ДАНС не могат да бъдат критерий и поправител на недъзите на съдебната власт не само заради конституционните бариери, но и заради собствените си пороци.</strong><br /><br />В съда със сигурност има корумпирани и зависими, както навсякъде в държавната машина. Но наред с разкриването им (което е основно задължение на полицейските служби) и отстраняването им (което е задължение на ВСС), остава да виси със страшна сила големият въпрос на българската борба с високата престъпност:<br /><br /><strong>Могат ли въобще у нас да се събират доказателства законно?</strong><br /><br />Ако съдим по неизменното търсене на причина за провалите&nbsp; извън спецслужбите, отговорът е: Не. И затова им трябва виновник &ndash; този път в лицето на съда. А ако прибавим и мащабното законодателно прехвърляне на правомощия към полицейските служби чрез въвеждането на доказване с анонимни свидетели и СРС-та плюс узаконяване на вечните обвиняеми, става съвсем видно, че<br /><br /><strong>битката се води за това кой да посочва виновните</strong>.<br /><br />Такава битка естествено не може да бъде спечелена от силовото ведомство (по смисъла на Конституцията). Но пък и целта не е истината, а контролът върху общественото мнение.</p> <p><em>Текстът е публикуван във в. "Дневник".</em></p>