Най-лошото и в комунизма, и в неолиберализма е в това, че те са Wishful thinking идеологии - те игнорират действителността на човешките отношения и искат да представят желаното за действително. А оттам - и за норма. Всички Wishful thinking идеологии си приличат не само по това, че свършват зле.

 

 

Ние преживяхме 45 г. в държавен комунизъм, очевидно е, че долу-горе толкова ще им трябва на западняците да надживеят неолиберализма. Защо ги сравнявам? Защото общото между комунизма и неолиберализма не е само в това, че и двете движения мачкат всичко по пътя си и са обречени да свършат зле. Общото е толкова много, че няма как да не го видиш - освен ако не искаш.

 

На първо място, това са изкривени идеологии - държавният комунизъм е изкривен Маркс, глобалният неолиберализъм - това са изкривени Хайек и Мизес.

 

Неолиберализмът всъщност е победилият социализъм, който не доживяхме. Неолибералите са там, където ние не стигнахме, а западняците не бяха помирисвали - в онова прекрасно безкласово общество, в което всички трябваше да се обичаме като братя и сестри, да се трудим колкото можем и да получаваме толкова, колкото ни трябват. 

 

Става дума за антиструктурни идеи - и комунистите, и новите либерали смятат, че държавата трябва да бъде разградена, но вместо да направят това, те я доразвиват и надграждат.

 

За разлика от онова „laissez-faire“ и каталаксията на Хайек, който смята, че свободните хора ще се оправят сами, без регулациите на държавата, на Изток построиха държавен комунизъм, а на Запад започнаха да градят наднационални образувания, мегаструктури а.к.а. държави, които да регулират отношенията ни, след като сме им прехвърлили основните части от суверенитета си.

 

Забележете как през 70-те добрият стар кейсиански либерализъм - с отчетливата държавна намеса в свободния пазар, отива на кино, свършват "тридесетте славни години" на Фурастие и по времето на Джими Картър и Джим Калахан идват неолиберализмът и Милтън Фридман, който уж, намалявайки държавната намеса в икономиката, носи на крилете си всякакви наднационални образувания като ЕС, APEC, NAFTA, TTIP... 

 

Въпреки че са основани веднага след последната световна война, намесите на МВФ и Световната банка в икономиките на един куп страни станаха регулярни след 70-те, през последните 30 г. на XX век. Така от свободна конкуренция бавно, но сигурно преминахме към типично етатистки хватки и наднационални регулации. Нищо подобно няма при Мизес, при учениците му, при всички теоретични критици на социализма. 

 

Тук е и първата допирателна - комунистите и неолибералите са интернационалисти, глобалисти. Като тук новите либерали са по-радикални - за разлика от комунистите те смятат, че идеите им могат да видят бял свят и в отделно взета държава. Хилари например смяташе, че с убийството на Кадафи ще превърне Либия в либерална страна. Комунизмът го караше по-кротко - той смяташе, че трябва да бъдат създадени поне някакви необходими условия, преди да има качествени промени.

 

Разбира се, и комунизмът, и неолиберализмът изискват публичните пространства да бъдат изчистени от всички символи на предишно "потисничество". И комунистите, и неолибералите водят ожесточена борба с всяка форма на различна идеология

 

Консерватори? Социалдемократи? Националисти? Няма значение откъде идвате, вие сте вредни! Тук, разбира се, има леко степенуване на вредността. При неолибералите най-вредни са тези, които са най-далеч от идеите им за глобализация. При комунистите подходът за враг бе леко модифициран - враг е този, който класово е различен.

 

Обща е идеята, че важни са не индивидуалните, а груповите права. За да бдят за чистотата на битието, и комунистите, и неолибералите създаваха институции, които да водят непримирима борба за изкореняване на “престъпното” мислене. При комунистите всичко се свеждаше до основната клетка - първичната партийна организация. Неолибералите, които не разчитат на партиите, създадоха децентрализирани мрежи от граждански организации. 

 

И комунистите, и неолибералите хвърлят в смут с цялостното си разбиране за определимост, за смислови граници, които произвеждат културната ориентация. В крайна сметка човешкото мислене гради опорите си върху смислови полюси, върху алтернативни структури, т.е. в естествено заложени взаимни противоречия, като например север - юг, горе - долу, добро - зло, мъжко - женско начало и т.н. Комунизмът все пак се придържаше към разбирането на света като полюси и градеше идентичност с познатото хиперболизиране на "другите" - задължителен елемент за себедоказване.

 

Неолиберализмът надгради комунизма, като атакува и преформатира този вид референтна информативност. Това става по прост, но безотказен механизъм - на първо време се пренебрегва единият полюс, което впоследствие лишава от смисъл и втория полюс, тъй като се убива всякаква възможност за антитезата. Това омъгляване изтрива границите на понятията, а оттам довежда до бърза смърт на смисъла. Всъщност тук не става дума за убийство на антитези - става дума за набутване на всички тези в един удобен синкретичен тюрлюгювеч - тук Хензел и Гретел живеят мирно и щастливо с вещицата човекоядка.  И това е норма.

 

И комунизмът, и неолиберализмът се смятат за самодостатъчни, проторелигиозни движения

 

Ленин е Господ и само организираният социалист ще влезе в развитото социалистическо общество. Неолибералите са единствените, които могат да носят в себе си идеята за свободата и човешките права - другите са закостенели, архаични типове, които не са дорасли за новия ред. Оттук е само една крачка до обявяването на патриотизма за вид национализъм, за сравняването на консервативните ценности с “примитивни инстинкти”, до обявяването на свободното изразяване за “език на омразата” и до твърдението, че сме твърде недорасли за пряката демокрация. Разбира се - всякаква друга религия е неуместна, всякакъв месия, пророк или син Божи е неприемлив - нито за комунистите, нито за неолибералите. 

 

Така се стига до борба с омразата чрез насаждане на омраза, така се стига до политкоректност тип "новговор" на Оруел, така се стига до общество от конформисти, които с левичарски патос ловят вещиците на инакомислието. Така се стига до размяна на норма и патология, до зло, маскирано като добро.

 

Защо неолиберализмът не вирее в бившия Източен блок? Защото свободните хора тук разпознават комунизма много по-ясно.

 

Защо започнаха бунтове на Запад? Защото всяка идеология стига до момент, в който или бедните не могат повече да търпят, или средната класа свършва парите, или няма достатъчно пари прим за привилегированите. Причините за кризата на неолиберализма сигурно трябва да се търсят в затворените фабрики на Детройт, обедняването на жълтите жилетки във Франция, изместването на Лондонското сити като място за вземането на решения.

 

Най-лошото и в комунизма, и в неолиберализма е в това, че те са Wishful thinking идеологии - те игнорират действителността на човешките отношения и искат да представят желаното за действително. А оттам - и за норма.

 

Източник: segabg.com

 

 

 

Още от категорията

25 коментар/a

Както на 07.01.2019 в 08:08
има при неолибералите глобализъм, така и при консерваторите ще има глобализъм. Но този глобализъм ще е наред с националната държава, с отечествата. Ще се дава суверинитет на националните държави, но националните държави ще дават суверинитет и на наднационалните обединения. Суверинитета на наднационалните обединения ще е с една хилядна повече, но ще е повече, Ще има центробежни сили, които са патриотизма, родолюбието, любовта към Родината майка и Отечеството баща, но ще има и центростремителни сили, които са общ пазар, обща валута - еврото - общ език -английският, обща религия - християнството с четириединния Бог, обща армия и служби и култура, която е обща за всички, както ще има и национална култура. Комисията и Съвета на Европа ще са един вид центробежен регулатор при който, ако се засилят центробежните сили ще се появят центростремителни сили, които ще намалят центробежните сили, и после обратно. Ако се засилят центростремителните сили ще се появятят центробежните и ще намалят центростремителните сили. Така ще има динамично равновесие в обществото на обединена Европа. А това вече е станало. Освен това ще има свободно движение на стоки , пари и капитали, но ще има ограничение на свободното движение на труд, майсторство и професионализъм на човешкия ресурс. Това ограничение ще е да може да се работи 15 години в друга или други държави, но после човекът трябва да се върне в собствената си държава, а ако не иска - да бъде експулсиран. Като пенсия ще получава и от другите държави, в които е работил 15 години , както и от собствената си държава, в която ще доработи до пенсионирането си. Иначе като турист може да ходи навсякъде.
Captain Buddy на 07.01.2019 в 08:51
Петьо Цеков не знае английски, на парадира с wishful thinking (пожелателно мислене). Петьо Цеков не разбира от философия и политикономика, но се напиня да пише политкоректно. Даже Оруел не е чел, защото трябва да знае английски, за да схване смисъла на newspeak! В края на деня ползва лъжица, която е прекалено голяма за неговата уста, та за това clumsy му се е получило. Изглежда инфлиралите грошове дето Дончев му плаща не му достигат и скоро ще облече жълтата желетка. P.S. Дачков, престани да триеш критичните постове!
гайки на 07.01.2019 в 09:18
Неолиберализмът създаде ефективно действащ глобален тоталитаризъм. Тази власт само привидно изглежда интернационална - тя нито е задкулисна, нито е друга, освен американска. Има Министерство на истината. Служителите на ООН са назначени от Държавния департамент. Всички т.нар. национални правителства работят по указание на Глобалния предиктор. Монопол на американската валута, (пак) монопол върху банките и транзакциите, използване на цифровизацията за подслушване, наблюдение, всякакъв вид държавно и корпоративно следене вследствие на което - умели манипулации на личния ти живот и "потребителската ти кошница". Американски и англосаксонски неправителствени организации навсякъде управляват образованието и финансират проектите в тая сфера, - особено стриктен контрол върху висшето такова чрез овладяване на рейтингите на университетите/националните академии и намеса на съмнителни американски пари в тяхното управление. Тотално господство в сферата на масовата култура (киното) и спорта (чрез оглавяване от "наши хора" на олимпийското движение и ръководствата на международните федерации). Какво още? Разбира се, тотален контрол върху борсите, а следователно - манипулация на търговията чрез безпринципни спекулации в полза на англосаксонските кръгове. Питате ли каква част от заработеното обществено богатство на някои неудобни страни не се осчетоводява през борсите им, за да бъдат нагласяни удобни рейтинги и класации?! А какво в крайна сметка стана с панацеята на свободните граждански общества - а именно "свободният пазар"? Той, разбира се, се оказа своята противоположност - днес всеки, който иска да търгува свободно, т.е. на конкурентни цени, бива санкциониран от американската държава и ЕС... в противен случай тоталитаристите от западния свят не биха устояли на никаква конкуренция, щом изпускат контрола заради по-ниската себестойност на стоките и услугите на алтернативните играчи. Има още много какво да се казва все в този дух... изненадата е, че добичките САЩ не са си губили времето, а са оплитали света в тоталитарните си мрежи, за да наложат своя глобален режим на ново, вече рафинирано робовладелство, главно чрез новите технологии в гражданската сфера и медиите. В това отношение "желязната завеса" на комунизма и неговата тоталитарна хватка са просто като невинни деца пред днешните индикатори на тотализация на властта и идеологията. А иначе защо и двете идеологии очевидно се провалиха и изглеждат толкова неприятни за будния разум на съвременника ни? - Ами преди всичко защото едната паразитираше върху слабостта на другата и чрез удобството на нейното диалектическо отрицание (по Хегел).
до Captain Buddy на 07.01.2019 в 08:51 на 07.01.2019 в 09:26
Озлобените ви просташки подмятания няма смисъл нито да бъдат четени, нито коментирани. С право Ви трият и ще Ви трият!! И какво като знаете английски? Това дава ли ви привилегията да мислите абстрактно? Ами то всеки трети тийнейджър днес знае английски по-добре даже и от Вас? Е, и какво от това, ако Ви липсва трезва аналитична преценка и способност да улавяте глобалните структури и тенденции?! Не цапайте хубавата тема с всичко това, което ни подхвърляте!
Captain Buddy на 07.01.2019 в 10:30
Уважаеми анонимен многознайко, ВАШИЯТ коментар е израз на ВАШЕТО БЕЗСИЛИЕ да напишете нещо аналитично и информиращо. Иначе вместо откровената плюФка щяхте да обясните като начало що е то „държавен комунизъм“, защото без неговото определение, цялото антрефиле е безсмислено, липсва едната страна на сравнението. „Неолиберализмът всъщност е победилият социализъм“ та това е откровена глупост! Принципната разлика е, че неолиберализмът залага на частна собственост и малко държава, социализмът точно обратното! Това е антиструктурна идея, а не разграждане на държавата! Да не говоря за другия миш-маш: "Като тук новите либерали са по-радикални - за разлика от комунистите те смятат, че идеите им могат да видят бял свят и в отделно взета държава. Хилари например смяташе, че с убийството на Кадафи ще превърне Либия в либерална страна." Напротив комунистите за разлика от Маркс твърдяха и доказаха, че социализмът може да победи в една отделно страна! В Източния блок след предателството на Горбачов реставрираха капитализма (сега се тюхкат за соца), но в НАЙ-ГОЛЯМАТА държава в света КИТАЙ социализмът победоносно се развива и на практика доказва своя по успешен икономически модел. Безсмислено е да си губя времето с по-нататъшен анализ на антрефилето. За разлика от ВАС аз мога да анализирам и не пиша анонимни постове, а аналитично информационни, а не ентропия GALORE! P. S. За Ваше сведение всеки трети юноша знае лош английски! А Вие като Петьо не се срамувайте от българския ползвайте го и не мърсете с купеешки и непознати Вам чуждици!
деанонимизиращият се капитан на 07.01.2019 в 10:39
До горния пост: Ти остави "принципната разлика", виж реализираната разлика, която не е дотолкоз диаметрално противоположна. Има сума ти народни поговорки за удобните разминавания между прокламирани думи и реални дела. Що се отнася до понятието "държавен комунизъм", то е тактически похват на автора в името на темата. Както се казва, "грешката е вярна". ПС. Не съм аз авторът.
Чукча писател на 07.01.2019 в 14:13
Малко се чете, но много се пише. Това комунизъм видиш ли - веднага зашиваш нещо гадно и готово, влизаш в играта.
смях на 07.01.2019 в 14:50
Значима статия. Уважение към автора !
явор дачков на 07.01.2019 в 17:25
Комунизмът е примитивен опит да се обясни сложния свят и да се управлява човешката душа с примитивни директиви и гламав атеизъм. Отвратителна идеология от пролетарско-селски тип, която трябва да бъде преследвана с цялата строгост на будния и трезв човешки дух. Либерализмът е сложна система от процедури, която се опитва да съсипе самият човек и да го подчини без видимото и арогантно насилие на комунизма. Градски фашизъм на удоволствието. Тя трябва да бъде преследвана повече и от комунистическата, защото е прицелена в сърцевината на човека като Божий образ, а целта й е да го реконструира по свой. И двете идеологии са крайни състояния на патология, които не могат да се излекуват. Затова от време на време техните носители се самоизтребват в миметична война. Всяка страна чупи огледалото, защото не харесва собствения си образ.
Captain Buddy на 07.01.2019 в 17:32
Уважаеми несъгласни с мен виртуални партнери, Аз се опитвам за Ваше добро да Ви открехна и да не се поддадете на заблудата разпространявана от автора, че Неолиберализмът и Комунизмът са сходни, еднакви. Авторът е изпаднал в идеологическа политически некоректна ерес. Груба грешка е неговата постановка. Политически коректната линия е - Комунизмът и Фашизмът/Нацизмът са еднакви! Авторът, ако не вярва да пита издателят си, (чийто зам. главен редактор е), който официално заяви, че в неговия вестник няма да допусне да се пропагандира комунизъм и фашизъм. А той знае, защото в полската конституция това даже е записано черно на бяло, а Jeszcze Polska Nie Zginęła , още не е късно барабар с гост солджърите и Ейбрамс-ите. Освен другите грешни твърдения това: „Въпреки че са основани веднага след последната световна война, намесите на МВФ и Световната банка в икономиките на един куп страни станаха регулярни след 70-те, през последните 30 г. на XX век.“ е неточно. В интерес на истината: Двете финансови институции са създадени през лятото на 1944 година, когато вече е очевадно, че комунистическия СССР ще разгроми фашизма/нацизма (както го предпочитате) в САЩ на т.н. United Nations Monetary and Financial Conference по-известна като Бретън Уудска Конференция. На нея беше договорено следвоенното валутно-финансово устройство и разплащанията в света. На практика тя постанови господството на американския долар в света чрез замяната на златото като разплащателно средство с него. Въпреки активното участие в Конференцията на съветската делегация, по-късно Сталин отказа да ратифицира решенията. И с право защото скоро САЩ започнаха да се облизват от златния мед и 1971 Никсън на практика бламираха долара като заместител на златото … но това е друга история. Трябва бая да се чете, анализира и размишлява, за да бъде разбрана.
Уточнение на 07.01.2019 в 19:07
Ако в статията "комунизъм" се замени с "троцкизъм", нещата ще си дойдат на мястото. А да правиш паралел между корпоративната държава (СССР при Сталин и и Китай при Дън Сяопин и досега) и частните транснационални корпорации е смешно.
Името ми е Червен на 08.01.2019 в 08:06
Повърхностна работа. Като започнат журналистите да се правят на геополитици, става смешно.
Защо на 08.01.2019 в 13:41
си мисля, че Явор Дачков има някакви виждания, които са уж десни , но с демагогии се пропагандират в този сайт леви виждания за уж добър социализъм, който се доказа, че е грешна идеология. Но понеже руснаците трябва да се подпомагат, независимо, че устройството и идеологията на Путин в Русия е фашистка, трябва и тя да се защитава, защото е руска. Така Явор Дачков, който навремето беше в СДС изведнъж се промени и застана на руски позиции, но не разбра, че в Руската федерация има фашизъм. А тази му позиция е огромна грешка. Какво е фашизма? Това е държавно монополистичен капитализъм - империализъм, от теорията на Ленин, за който империализъм Георги Димитров казва, че този империализъм, примесен с антисемитизъм и нацизъм е всъщност фашизма и нацизма. А Ленин направи още една крачка напред от империализма и създаде в СССР - ДЪРЖАВЕН държавно монополистичен капитализъм - империализъм, когото демагогски нарече социализъм - уж (Обществен) строй. Затова няма държавен капитализъм, или държавен социализъм. Няма и обществен социализъм. Основното е дали има реализация в монополно "средство за обръщение", което е Марксово понятие, в монопол - държавен или частен - или реализация на пазар с конкуренция. Конкуренцията е свободна или силово налагана от държавата, с анти монополно и анти тръстово законодателство. Затова в САЩ още в 1903 до 1913 година създадоха силово налагана конкуренция и постигнаха икономическо чудо, както същото стана и в ГФР, в Япония и в Южна Корея.
Умиление на 08.01.2019 в 14:08
Хубав текст и правдив, дори и с неточностите си (те са непринципални) ... но "пишман социо-антрополози, социолози и философи", израсли при комунизЪмЪ, или под финансово-политическата опека на бай Шорош, драснали по някой ред (преди мен) се опитват да покажат на ментора(-те) си, че "честно" си заработват хляба, като се опитват да заблудят публиката. Аман от либерални факири-илюзионисти!
леко верно на 08.01.2019 в 18:10
Спящи клетки на американски нпо-агентура има навсякъде по света, Турция бе типичен пример чрез ФЕТО. В кризисен за американската рационална доминация момент, ЦРУ ги задейства и започва изнудване на населението и бизнеса чрез внедрени ключови фигури в правителствата, бизнеса, образователната сфера. Другояче казано, започва терор, като автоматично се вливат и финансови потоци отвън, за да започнат улични протести срещу неудобното правителство. У нас хората ги познават като жълтопаважници и окупатори на университета. Типично болшевишко-барикаден почерк на съвременния троцкизъм, който, разбира се, се използва от САЩ. Тук ви попитаха: как така проспахте налагането на глобален тоталитарен режим от Фашингтон?! Как успяха сукинсоните да ви омаят с красиви приказки за демокрация, свободен пазар и човешки права?! И защо е това бясно днешно плюене в собствения идеологически кладенец на всичките тия идеолози на неолибералния световен ред, сиреч по кой от гореизброените пунктове САЩ отстоява някакво договороспособно лице? - Отговорът даже и за неграмотниците вече е очевиден: по нито един пункт САЩ не са на висотата на прокламираното и рекламираното от медиите и рупорите им. Те просто излъгаха всички, даже и феновете си!

Напиши коментар