Публикуваме анализ на изпълнителния директор на фондация "Риск Монитор", Стефан Попов, поместен в днешния брой на в. "Дневник". Конституционна промяна, засягаща президента, назрява, не на последно място, благодарение на Първанов. При всички резерви към него той има един ненадминат талант. Няма лице в най-новата българска история, което с такава простота и естественост да е успяло да изобрази вродената нелепост на институцията президент в България. В тази мисия бяха инвестирани два мандата по пет години личен пример, провинциално вдъхновение, порой от клишета и стрелба по редки животински видове.
Чл. 92 (1): Олицетворява... раздвоението на държавата

Първанов ще бъде запомнен с тази конституционно-правна заслуга. А не само, както настояват враговете му, с обстоятелството, че е смотал истината за родолюбивото си отношение към Държавна сигурност.

Текущият конфликт между мнозинство и президент е заложен в конституцията и е само поредният неизбежен. Но пък е най-острият и дава възможност за някаква корекция на президентската институция. Мнозинството инициира т.нар. импийчмънт, който неправилно се разбира като отстраняване, а всъщност е първата фаза на процедурата, повдигането на обвинение.

Процедурата предвижда, ако обвинението и мотивите бъдат подкрепени от 2/3 от депутатите, да бъдат представени пред Конституционния съд (КС). Съдът има задачата да се произнесе дали президентът е извършил държавна измяна, или е нарушил конституцията, и така  решава дали трябва да бъде отстранен.

Мотивите да се иска отстраняване на президента са свързани с оспорване на общо четири действия на президента. Последните два са по-незначителни от конституционна гледна точка: четвъртият поред е лъжата на Първанов за агентурната му биография, третият е липсата на контрол над вицепрезидента при издаване на документи за българско гражданство.

Съществени са първите два.

Първият основен мотив е свързан с публикуваната стенограма от разговора с министъра на финансите Симеон Дянков. Конституцията защитава личния живот на гражданите и изрично забранява той да бъде документиран без тяхно съгласие. Това положение е прието в съвременните харти за човешките права и трябва да го има поради принципни основания, но в големия брой случаи е неизпълнимо.

В случая с Първанов - Дянков обаче въпросът е дали те се срещат в лично/частно качество. По този въпрос КС вероятно ще се произнесе уклончиво и ще избегне категорична позиция. Но като мотив за нарушение на конституцията тази ситуация няма да бъде приета сериозно.

Първанов е извършил характерна за ченге пошлотия

Всъщност демонстрирал е, че неговата принадлежност към бившите служби се дължи на личен талант да подслушва, записва и прочее срамни достойнства. Но съдът ще остане безразличен към този нравствен въпрос.

Вторият мотив е по-съществен. Той засяга статуса на самата институция президент. По конституция президентът "олицетворява единството на нацията". Въпреки това според решение на КС от 1995 г. той има право на политически изказвания, оценки и позиции. Обвинението за отклонение от конституцията се мотивира с твърдението, подкрепено по принцип и в решението, че има мяра, баланс между "единство на нацията" и заемането на политическа позиция.

Тази мяра не може обаче да бъде дефинирана предварително и да служи като ориентир и инструкция. Тя се преценява за всеки отделен случай. Подписалите 160 депутати смятат, че президентът е пресякъл недопустимо тази граница и използва публично-символичния ресурс на институцията – включително трогателната формула от чл. 92(1), "олицетворява единството на нацията" – за политически цели.

Политическите цели са по дефиниция свързани със заемане на едностранна позиция срещу други възможни позиции и следователно противоречи на чл. 92(1).
По същество цялото обвинение в нарушение на конституцията се свежда до този втори момент: депутатите твърдят, че Първанов не изпълнява основното си  задължение по конституция. И инцидентът с Дянков допълнително подкрепя тази по-обща теза.

Тези мотиви няма да издържат пред Конституционния съд, в тях няма недвусмислено доказателство за нарушаване на основния закон. И все пак: нарушение има, тъкмо на конституцията. От кого обаче - от лицето Първанов ли?

Не, това са го правели всички президенти преди него; всички са влизали в конфликт с някакви мнозинства, включително и с тези, които са ги издигнали. Нарушението, с други думи, е налице, но не е персонално. Това е системен дефект на конституцията, в резултат на който президентът е обречен в този най-общ смисъл да я нарушава. Той по принцип е поместен в точката на напрежение между две страни и два класа функции – олицетворява единство и изразява позиция.

Първата е свързана с основополагащата дефиниция на институцията, втората - с начина на избор. България е парламентарна република и мнозинството в парламента е автентичен израз на народната воля.

Не е мислимо обаче президент, избиран също пряко от народа, да се придържа към дефиницията по "олицетворяване", която пък да се тълкува като задължителна подкрепа на конюнктурно мнозинство. Това няма как да стане, защото народната воля е шизофренно определена от конституционния законодател през 1991 г.: тя се инвестира в две фигури, парламент и президент. Оттук нататък конфликтът е въпрос на конюнктура.

С други думи, аналитичните разсъждения на искащите импийчмънт са правилни, но не са мотиви за отстраняване на президент. Ако мнозинството иска да направи нещо полезно по въпроса, трябва да се заеме да свие правомощията на Първанов.

На първо място назначенията, особено дипломатическите, но и други. Но най-смелият ход, който може да се направи, е промяна на избора на президента, отнемане на тази максимална легитимност, която той получава от директния вот. Само така ще се обедини раздвоената му институционална персона, та да може той след това да е лице на "конкретни единства", включени в мъглявото "единство на нацията".

Накратко, ако мнозинството направи усилие да събере многото лица на президента в едно той естествено ще престане да безчинства. Убеден съм, че ще хвърли и снайпера, с който убива животни, може и език да научи. Е, с клишетата ще е по-трудно.

Какво може да се каже за самия акт на повдигане на обвинение (което е, в тесния смисъл на думата, impeachment)? Преди всичко прекрачена е една граница, внимателно охранявана през всичките тези близо 20 години. На "олицетворението на единството на нацията" ще бъде повдигнато обвинение от фундаменталната институция на парламентарната държава.

Този, който (според клишето на Кобургготски) отговаря за единството, ще бива бламиран с процедурни инструменти от една от страните, които следва да обединява. Това не е малко. Една от свещените институции на т.нар. мирен преход, доминиран от коалиция между социалисти, оживяла агентура и стопански елит от 80-те години, е публично оспорена. По демократичен начин, със средствата на самата конституция, се повдига въпросът за нейната валидност.

Не бива да има съмнение: обект на атаката е Първанов, но самата институция ще поеме силен удар. Той неизбежно ще разколебае масовата фикция за монолитното институционално тяло, в което унизените и оскърбените все още търсят спасение. Това е здравословен процес. Той е част от незавършената секуларизация на българската държавност. Болнаво-суеверното обръщане към президента като към спасител не е спирало.

Юристите го маскират като "арбитър", той се стилизира като пастор като стареца Зосима, но с изявени брокерски дарби. А избирателят го сънува и в твърде вредни вариации. Посегателството над институцията на президента ще поохлади еретическия му рефлекс да търси пророци и спасители, за каквито най-голям шанс имат ловки тарикати.

*Авторът е изпълнителен директор на фондация "РискМонитор"

Още от категорията

7 коментар/a

Ремонт на съд.с-ма,първа неотложна мярка! на 30.03.2010 в 18:03
ЗА КАКВА СЪДЕБНА СИСТЕМА изобщо може да се говори в БЪЛГАРИЯ ? ....................................... НЯМА и НЕ МОЖЕ ДА ИМА правораздавателна СИСТЕМА, след като : 1.Създадоха 15-16 или може би вече 17-18 юридически факултета, от които излизат само ДИПЛОМИРАНИ НЕДОНОСЧЕТА! 2.ВИСШИЯТ СЪДЕБЕН СЪВЕТ се групира по неясни и чисто политически критерии, които няма как да не се отразят на кадровата им политика- нали трябва да обслужват тези, които са ги избрали, чрез съответните услуги при назначенията 3.КРИТЕРИИТЕ за прилагане на условно осъждане са много мътни и неясни и в голямата си част се предоставят права на разни пикльовци с памперси,наметнати със съдийски тоги. .......................... Какво може да се направи ? .......................... 1.Трябва да бъдат съкратени юридическите факултети, като останат максимум 3 или 4, за да се произвеждат наистина качествени кадри 2.СЪДИИТЕ ДА СЕ ИЗБИРАТ чрез ПРЕКИ ИЗБОРИ, за всички степени в правораздавателната система. 3.ДА СЕ ЗАКРИЕ ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ, като напълно излишен орган. 4.При не повече от 5 отменени присъди /решения/ на година СЪДИИТЕ ДА БЪДАТ УВОЛНЯВАНИ поради НЕПРИГОДНОСТ ! 5.Заплатите на съдиите да бъдат определяни на база влезли в сила присъди /решения/, а не по-горната инстанция да ги отменя или " ремонтира ", а те да си получават необезпокоявано хилядарките !
RGB на 30.03.2010 в 21:29
Стефане, не се умори да пишеш обърканите си мислички по максимално сложен и объркан начин. Що, така ти изглеждат по "научни", по "философски" ли? Ако тази глупост, която си написал, имаше грам основание, американците имат три пъти по-нелепа държава - в САЩ народът избира конгреса, президента, съдиите, прокурорите, полицейските началници ... Пък не страдат от конфликт на представителна власт, а всеки си върши работата.
Хайде RGB на 30.03.2010 в 22:22
напиши го щом можеш по "простичък и необъркан" начин та да те видим какво ТИ можеш. То най лесно се критикува и търсят кривичните, ама трудно да го измислиш и предложиш, защото там се искат ЗНАНИЯ,а не локуми още по малко квалификации, каквито обичаш да раздаваш. Хайде сега да ти видим всички умствените сопособности.
serafimova - много ясен, точен и разбираем изказ на 31.03.2010 в 02:24
Първанов трябва да бъде разследван...също защо има убити президентски съветници...също как така Стойков излезе сух от водата..
Juday на 26.07.2012 в 16:04
Clear, ifnotrmaive, simple. Could I send you some e-hugs?
wkgxgphn на 26.07.2012 в 22:56
2OiBrV eapzkfhcweaa
yidbgamopj на 28.07.2012 в 18:51
ZiNvRm ngerotekkhzn

Напиши коментар