Вацлав Клаус: Застрашен е не климатът, а свободата ни

Вацлав Клаус: Застрашен е не климатът, а свободата ни
Идеята за отговорността за вредите, приничени на другите, не е патент на еколозите. Това е стандарт на човешко поведение. Еколозите, особено в случая с глобалното затопляне, изкуствено изобретяват една „вреда” (повишаването на температурата) и я вменяват като вина на всички нас, т.е. правят ни отговорни за нея. Не вярвам в тази „вреда” и не съм готов да плащам за нея. Ролята на човека в лекото повишаване на глобалната температура (с 0,6 градуса, през миналия век) е само маргинална, ако въобще съществува. Твърдението, че „привържениците на капитализма искат да продължат да замърсяват природата, без последици за себе си” пък силно ми напомня за комунистическата пропаганда, която имах „щастието” да слушам през първите 48 години от живота си. Това казва чешкият президент Вацлав Клаус през 2008 г. за сп. "Геополитика"
<p><strong>Г-н Президент, мислите ли, че е добра стратегия да се игнорират данните за вредните последици от климатичните промени на планетата, съдържащи се в последния доклад на Междуправителствения панел за промените в климата (ІРСС), който беше одобрен от Чехия и много други държави и, където се твърди, че ако емисиите на парникови газове се запазят на сегашното си ниво, това ще доведе до още по-голямо затопляне и до много сериозни промени в климата на планетата през ХХІ век?</strong></p> <p>- Напротив, мисля, че е много лоша стратегия да се следват препоръките, съдържащи се в доклада за климатичните промени на ІРСС. Това би означавало да пренебрегнем основните правила на рисковия мениджмънт и стандартните технологии за анализ, базиращи се&nbsp; на съотношението между цена и полза, за сметка на лансирания от т.нар. еколози &bdquo;предпазен принцип&rdquo;, който напълно изключва рисковия мениджмънт и сравнението между ползата от всеки проект и неговата цена. Мисля, че не бихте си застраховал къщата или колата, ако рискът е прекалено малък, а стойността на застраховката &ndash; прекалено голяма.<br /><strong></strong></p> <p><strong>Всъщност, каква е позицията Ви по проблема за глобалното затопляне и възможностите за решаването му?</strong></p> <p>Вижте, според мен, следва да си отговорим на няколко важни въпроса. Реалност ли е глобалното затопляне и, ако е реалност, доколко е резултат от човешката дейност? Ако действително е налице глобално затопляне, дали това въобще представлява проблем? Дали лекото повишаване на средната температура, в глобален мащаб, се отразява зле или добре на човечествето? И, ако затоплянето е реално и наистина представлява проблем, може ли човечеството да го предотврати или спре? Дали разумният анализ, основаващ се съпоставката между ползата и цената, е в състояние да препоръча адекватни мерки в това отношение?<br />Може да ви прозвучи странно, но истината е, че можем да дадем положителен отговор само на първия въпрос &ndash; т.е., че глобално затопляне наистина има. На всички останали въпроси, отговорът ми е отрицателен. И не съм единствения, който мисли така. Всъщност, онези, които споделят подобна позиция, представляват мълчаливото (или по-скоро съзнателно игнорираното) мнозинство от хората на планетата.</p> <p><strong>Известно е, че заради огромната сложност и променливост на компонентите, определящи климата, програмите, базиращи се на емпирични данни, често не могат да ни гарантират достатъчно точна прогноза дори за времето днес или утре. Възможно ли е, в такъв случай, прогнозата за глобалното затопляне да се смята за заслужаваща доверие?</strong></p> <p>Така разсъждавам и аз. Невъзможно е да се правят сериозни прогнози за времето на планетата, да не говорим за глобалния климат. Според мен обаче, въпросът не опира толкова до възможните климатични промени, а по-скоро до влиянието на човешката дейност върху глобалния климат. След като изчетох стотици книги, статии и изследвания по темата, връзката между едното и другото ми се струва твърде слаба и съмнителна. И тъкмо затова не би трябвало да се предприемат драстични и далеч отиващи мерки в тази посока.</p> <p><strong>Защо сте толкова скептично настроен към предупрежденията на учените и защо смятате, че мерките срещу климатичните промени застрашават свободата, след като и ЕС, и ООН, възнамеряват да използват чисто пазарни механизми за решаването на проблема?</strong></p> <p>Не се отнасям с недоверие към науката, просто съм наясно с разликата между науката и т.нар. &bdquo;национален научен истъблишмънт&rdquo;, т.е. върхушката в научните среди. Не мога да вярвам на принадлежащите към тази върхушка, защото това е просто поредната влиятелна група от хора, търсеща си постоянен източник на доходи. Доходи за самите тях, но не и за човечеството. Казвате, че ЕС и ООН подкрепят използването на пазарни механизми като основен политически инструмент за решаване на проблемите климата. Може би с вас живеем на различни планети, защото аз лично не виждам нищо такова. Освен това, съм убеден, че пазарните механизми не могат да бъдат политически инструмент на когото и да било. Това ми напомня старите комунистически времена, когато спорът беше между пазара и централизираната планова икономика. Онези, които ръководеха последната обаче, също искаха да използват пазара като политически инструмент, за собствените си цели.</p> <p><strong>Редица американски експерти твърдят, че прилагането, дори и само на първоначално планираните мерки за съкращаване емисиите на парникови газове с 50%, ще струва трилиони долари на САЩ? Какво би струвало това на страна, като Чехия и, дали ползата от изразходването на тези средства, ще бъде достатъчно очевидна?</strong></p> <p>Като икономист и като бивш финансов министър, ще призная, че не мога да отговоря на въпроса ви. И не се срамувам да го призная. Притеснен съм по-скоро от самочувствието на онези, които твърдят, че знаят отговора. Струва ми се обаче, че трябва да имаме предвид две неща. Първото е, че цената няма да има само финансови измерения, а е свързана и с вредното отражение върху хората, техния живот, благосъстоянието им, тяхната свобода, възможностите и поведението им, като цяло. Второто е, че опитите да се изчисли &bdquo;цената&rdquo;, която ще трябва да платим през следващите петдесет години, ми се струват абсурдни. Не знаем, например, какво ще означават през 2050 един милион долара (или евро). Затова всички тези &bdquo;изчисления&rdquo; са безмислени.</p> <p><strong>Еколозите твърдят, че единственото, към което призовават, е поемането на отговорност. Отговорност от онези, които причиняват вреди на останалите, така че да си платят за това и да направят всичко възможно за да не вредят в бъдеще. Между другото, отговорността се смята за консервативна добродетел и за ключов елемент на отворените пазарни икономики. В същото време виждаме, как привържениците на либералния капитализъм защитават правото си да замърсяват природата, без да поемат отговорността и последиците от това. Как бихте го коментирали?</strong></p> <p>Истината е, че еколозите не призовават за отговорност. Отговорността не е тяхна идея, тя е основен, елементарен аспект на човешкото поведение &ndash; при условие, разбира се, че правителствената политика не дава погрешни знаци в това отношение. Идеята за отговорността за вредите, приничени на другите, не е патент на еколозите. Това е стандарт на човешко поведение. Еколозите, особено в случая с глобалното затопляне, изкуствено изобретяват една &bdquo;вреда&rdquo; (повишаването на температурата) и я вменяват като вина на всички нас, т.е. правят ни отговорни за нея. Не вярвам в тази &bdquo;вреда&rdquo; и не съм готов да плащам за нея. Ролята на човека в лекото повишаване на глобалната температура (с 0,6 градуса, през миналия век) е само маргинална, ако въобще съществува. Твърдението, че &bdquo;привържениците на капитализма искат да продължат да замърсяват природата, без последици за себе си&rdquo; пък силно ми напомня за комунистическата пропаганда, която имах &bdquo;щастието&rdquo; да слушам през първите 48 години от живота си.</p> <p><strong>Имайки предвид, че Чехия е средно голяма европейска страна, виждате ли някаква заплаха за своя народ и държава от решенията, касаещи климатичните промени, вземани от големите световни сили, и от ограниченията, налагани в тази връзка? И, ако отговорът ви е положителен, какво биха могли да направят останалите, за да смекчат вредните последици?</strong></p> <p>Обвиненията срещу &bdquo;големите световни сили&rdquo; са доста популярни, но ги смятам по-скоро за евтина пропаганда. Познавам достатъчно малки и дори много малки европейски &bdquo;сили&rdquo;, които са по-екологично настроени, отколкото повечето &bdquo;големи световни сили&rdquo;. Проблемът е, че някои политици &ndash; както от големите, така и от малките държави &ndash; са попаднали под влиянието на екологичните и &bdquo;енвайроменталистки&rdquo; теории и ги използват за реализиране на собствените си егоистични интереси.</p> <p><strong>Навремето някои учени разсъждаваха, как новото екологично движение ще може да се използва като инструмент за форсиране процеса на създаване на глобално (социалистическо) правителство, защото всички са засегнати от екологичните проблеми. Не смятате ли, че днес въпросът за климатичните промени се използва за същата цел?</strong></p> <p>Екологичното движение действително е инструмент за създаването на социалистическо правителство на глобално равнище. Животът ми по време на комунизма ме направи свръхчувствителен в това отношение, още повече, че аргументацията на мнозинството еколози силно напомня онова, с което трябваше да се сблъскваме в миналото.</p> <p><strong>Мислите ли, че проблемът с глобалното затопляне се използва като обединяващ фактор от силите на глобализацията? Не сте ли съгласен, че нещата много напомнят за пропагандата, развихрила се около появата на птичия грип? Тоест, появява се проблем, провокира се паника и свръхреакция, след което се предлага решение и ето че притежателите на трилиони долари, които искат да управляват света, увеличават богатствата и укрепват позициите си...</strong></p> <p>Не мисля, че точно еколозите са &bdquo;притежателите на трилиони долари, които искат да управляват света&rdquo;. Опасявам се по-скоро, че еколозите искат да управляват света, без да са в състояние да &bdquo;усвоят&rdquo; въпросните трилиони, защото това би изисквало много сериозна работа. Съгласен съм обаче, че пропагандата по проблема с глобалното затопляне, напомня онази при появата на птичия грип, или пък тезите за изчерпването на природните ресурси и свръхнаселеността на планетата. Предложенията, лансирани от еколозите, няма да стимулират глобализацията на човешките дейности, те са единствено в полза на установяването на глобално управление. Което е нещо съвършено различно. Лично аз подкрепям първата глобализация и решително се противопоставям на втората.</p> <p><strong>Не ви ли се струва, че разговорът ни по темата се измества в посока към традиционния дебат между &bdquo;леви&rdquo; и &bdquo;десни&rdquo;?</strong></p> <p>Не виждам в това нищо странно, макар мнозина наивно да вярват, че дилемата &bdquo;ляво &ndash; дясно&rdquo; е останала в миналото. Не е така. Без да се задълбочаваме в нюансите, можем да кажем, че &bdquo;десните&rdquo; държат на индивидуалната свобода, докато &bdquo;левите&rdquo; вярват в колективната мъдрост. В този смисъл, т.нар. &bdquo;енвайроментализъм&rdquo; (а не просто стремежът за опазване на природната среда) е левичарска идеология. За мое голямо съжаление обаче, някои хора, претендиращи да принадлежат към десницата, също я изповядват.</p> <p><strong>Какъв обаче е финансовият и/или икономическият стимул за правителствата и организациите, подкрепящи идеите на &bdquo;енвайроментализма&rdquo;?</strong></p> <p>Налице са мащабни материални и още по-сериозни психологически стимули за политиците и бюрократичния апарат да подкрепят тезите на еколозите и &bdquo;енвайроменталистите&rdquo;. Това им гарантира власт, към която те се стремят повече от всичко. Дава им власт да организират, регулират и манипулират останалите. Тоест, в тяхното &bdquo;екологично&rdquo; поведение липсва какъвто и да било алтруизъм.</p> <p><strong>Възможна ли е свободата в един свят, в който решенията се вземат от малцина (правителствата и корпоративните ръководители, отказващи да спрат ръста на парниковите емисии), обричайки останалите да се сблъскат с възможните вредни последици от климатичните промени?</strong></p> <p>Не вярвам в съществуването на световна конспирация на правителствата и големите корпорации, свързана с ограничаването на емисиите на парникови газове. Още повече, че въобще не съм убеден в наличието на връзка между тези емисии и глобалния климат. Съществуването на подобна връзка не може да се приема като нещо, подразбиращо се от самосебе си.</p> <p><strong>Какво обаче могат да направят рационално мислещите либертарианци, като Вас самия, за да предотвратят последиците от политиката, наложена от &bdquo;енвайроменталистите&rdquo;?</strong></p> <p>Рационално мислещите либертарианци (всъщност, нямам нищо против и да ме смятат за класически либерал) трябва да престанат да бъдат просто &bdquo;мълчаливото мнозинство&rdquo; и да започнат да говорят. Те трябва да разкрият истинските заплахи, свързани с енвайроментализма. Неслучайно подзаглавието на последната ми книга е &bdquo;Какво е застрашено: климатът или свободата ни?&rdquo;. Мисля, че е застрашена именно нашата свобода. А това е нещо по-важно, отколкото сравнително неголемите климатични промени.</p> <p><strong>Защо толково много хора вярват в прогнозите на онези, които Вие самият определяте като &bdquo;лъже-учени&rdquo;? Какво би ги накарало да мислят по-критично? И не е ли необходимо в дискусията за климатичните промени да се включат и повече специалисти, мислещи като Вас?</strong></p> <p>Мнозина вярват в разни ирационални неща &ndash; някои в НЛО, други във вещици, едни вярват в приказните герои, други на конспиративните теории за световния заговор, а трети &ndash; в глобалното затопляне. Някои хора пък вярват единствено на себе си, а не в онова, което се опитват да им внушат другите. Те смятат, че знаят по-добре от всички, кое е по-добро за нас, останалите. Определени кръгове са силно мотивирани да разпалват истерията, свързана с глобалното затопляне. Това им осигурява финансови постъпления (особено в онези научни и технологични сфери, които са свързани с проблема), гарантира им постове и добре платена работа в различни държавни институции, както и държавни субсидии за производството на продукти, които уж помагат срещу глобалното затопляне. Питате, какво трябва да се прави? Смятам, че позицията ми относно глобалното затопляне е нещо нормално и се учудвам, че толкова хора ме поздравяват за смелостта да я защитавам публично. Нека всички започнем да говорим свободно по темата!</p> <p><strong>Смятате ли, че призивите за консервиране на енергоизточниците застрашават личната ни свобода? В САЩ например, живеят само 6% от световното население, но те произвеждат 22% от всички емисии на парникови газовe, защото правителствените програми стимулират високо равнище на енергийно потребление. Данъчните облекчения за строителите на пътища и производителите на петрол, стимулират пилеенето на енергия, а не свободния пазар. Така ли е и в Чехия?</strong></p> <p>Нека сме честни. Критиките срещу някои екологични движения и &bdquo;енвайроментализма&rdquo;, като цяло, не са призив за унищожаване на природата, на околната среда, в която живеем, или против икономията на енергия. Следва да сме наясно, че енергоспестяването опира до рационалното поведение. И колкото повече енергия пестим, толкова по-добре. Стимулирането на икономика, поощряваща пилеенето на енергия, е ирационално. Проблемът е, кой трябва да взема решенията, касаещи пестенето на енергията и консервирането на енергоизточниците. Дали това ще са свободните индивиди, или всемогъщите правителства? В това е проблемът. Свободните индивиди, в атмосферата на свободния пазар, се държат много по-рационално, отколкото техните правителства.<br />От друга страна, да се твърди, че държавната политика на САЩ окуражава високото енергийно потребление ми се струва абсурдно. Също както и да се казва, че &bdquo;американската политика се определя от интересите на петролопроизводителите и строителите на пътища&rdquo;. Голямата енергийна консумация в САЩ не е резултат от съзнателна правителствена политика, а от огромното богатство на американските граждани (както и от наличието на големи запаси от природни ресурси). Други държави, в същото положение, провеждат подобна политика. В началото, богатството действително е проблем, но когато то нараства, се превръща в решение.</p> <p><strong>Сравнително малките глобални температурни промени през последните 40 години, провокираха редица тревожни тенденции, като бързо разширяване на пустините и спад на селскостопанското производство в някои части на света, или пък ускорено топене на ледниците в Гренландия. Според Вас, колко трябва да се повиши нивото на световния океан, да спадне селскостопанската продукция или да нарасне броят на имигрантите, за да станат мерките за ограничаване на парниковите емисии наистина наложителни?</strong></p> <p>Няма да влизам в детайли, вместо това ще ви препоръчам наскоро появилото се изследване на Фред Сингър и Денис Ейвъри &bdquo;Непрекъснатото глобално затопляне през последните 1500 години&rdquo;, или книгата на Патрик Майкълс &bdquo;Топенето: съзнателното изопачаване на проблема за глобалното затопляне от учените, политиците и медиите&rdquo;. Както и много други. Ще ви дам и един пример: в толкова оспорвания доклад на ІРСС от 2007 се твърди, че през целия ХХІ век нивото на Световния океан ще се повиши с между 14 и 43 см. Нима това е толкова страшно? На мен не ми изглежда така.</p> <p><strong>Без съмнение обаче, съвременното човешко общество оказва негативно влияние върху околната среда. Доказателство за това са замърсеният въздух в градовете, обезлесяването и изчезването на рибите в реките, както и на много животински видове. Колко още доказателства Ви трябват за да подкрепите необходимостта да се действа още днес за решаването на проблема, за да не се наложат извънредни мерки утре?</strong></p> <p>Разберете, проблемът е, че не &bdquo;виждам&rdquo; достатъчно убедителни доказателства за вредите, нанесени върху околната среда, за които говорите. Дали самият вие ги виждате, или само сте чел за тях? Наистина ли &bdquo;виждате&rdquo; вредите, нанесени от сегашното глобално затопляне? Аз лично не ги виждам. Бих искал да имаме повече сняг, за скиорите през тази зима, но пък топлите вечери, през май и юни 2007, не бяха никак лоши за нас, които живеем в Централна Европа. Виждал ли сте мащабно топене на айсбергите и ледниците? Действително, има процес на топене на континенталните ледници, но те са само 0,6% от леда на планетата. Истината е, че в момента няма мащабно топене на ледове нито в Гренландия, нито в Антарктика.<br />Когато анализирам ситуацията в днешна Чехия и я сравнявам с тази в комунистическата епоха, виждам забележимо подобрение. И това подобрение не се дължи на &bdquo;колективното действие&rdquo;, за което призовавате (и което беше характерно за комунистическата ера), а на индивидуалната свобода и на свободния пазар. Това е и основното ми послание.<br /><br /><em>Чешкият президент Вацлав Клаус е роден през 1941 в Прага. Завършва икономика в Пражкия университет, след което специализира в Италия и САЩ. Работи в института по икономика към Чехословашката академия на науките и Държавната банка. Професор по финанси в Пражкото висше училище по икономика.<br /> През 1989 се включва в голямата политика, като един от създателите, а по-късно и председател на консервативния Граждански форум. През 1991 е министър на финансите. Същата година трансформира партията си в Граждански демократичен форум (чиито председател е до 2002) и печели изборите. От 1992 е министър-председател и в това си качество участва в &ldquo;мирния развод&rdquo; между Чехия и Словакия. Премиер на Чешката република до 1997. От 1998 до 2002 е председател на Чешкия парламент. През 2002 наследява Вацлав Хавел като президент на Чехия. През 2007 г. бе преизбран за нов петгодишен мандат. Убеден привърженик на пазарната икономика, в икономическата сфера споделя идеите на бившия британски премиер Маргарет Тачър.<br /> Един от най-известните представители на &ldquo;еврореализма&rdquo; на Стария континент, изявен противник на тезата за вредата от промените в климата и глобалното затопляне. На тази тема е посветена и книгата му, появила се през 2007 и озаглавена &bdquo;Синя, а не зелена планета: кое е застрашено &ndash; климатът или свободата ни?&rdquo;.</em></p> <p><em>Материалът е публикуван в сайта www.geopoliticsss.hit.bg <br /></em></p>

Коментари

  • Клаус е комик

    05 Фев 2010 1:04ч.

    от такива тапири планетата ще стане парник и те ще ни уверяват, че това е демократично и християнско.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • хамалин

    05 Фев 2010 3:39ч.

    проблемът се преувеличава и публиката се изнасилва(клаус,право или криво,разсъждава интересно и интелигентно:мозък от по-висок порядък

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Филка

    05 Фев 2010 21:57ч.

    Толкова много истини, казани само в едно интервю: забележително, както и човека Вацлав Клаус - забележителен!!!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • дясна

    05 Фев 2010 22:27ч.

    да отричаш глобалното затопляне не е &quot;дясно&quot;,а цинично; все едно да отричаш Холокоста( да, за някои избиването на евреите е &quot;пропаганда&quot; - звучи познато. Да пренебрегваш фактите,че над 60% от животните и растенията ще изчезнат и да се радвашче в Чехия ставало по-топло??!! А в Азия реколтите на страни като Индия са застрашени заради намалялото кол-во вода в ледниците.Г-н Клаус да провери &quot;леви&quot; ли са световни компании като Нокиа,Кока-Кола,HP, IBM,Джонсън и Дж, които инвестират милиони в преоборудване с цел съкращаване на емиисите си много НАД законово позволеното?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • полковник

    06 Фев 2010 1:49ч.

    Да отричаш глобалното затопляне не е дясно нито е цинично, а е РАЗУМНО И РАЦИОНАЛНО! Да изпаднеш в плен на еко-истерията е толкова налудно и противно, както и ако приемеш, че за Холокоста са виновни не нацистите, а вездесъщото глобално затопляне! За милиард години са изчезнали милиони видове живи организми. това е логиката и реда на нещата в майката природа! Както и факта, че две и две прави четири! Който не иска да се примири, че е нормално да изчезнат акулите, крокодилите, гадини всякакви и твари - така като са изчезнали трилобитите, динозаврите, саблезъбия тигър и прочее животни е просто психопат! Реколтите в Индия са застрашени от намаляването на ледниците??? Тази мадам &quot;дясна&quot; да не бясна!?!?. А нещата си имат и добра страна:)) наЙ после в Чад и Мали ще може да се ходи на туризъм, а това - че Норвегия ще отглежда и изнася портокали - не ми се вижда лоша работа - е, Венеция може и да потъне - любимия ми град - много обичам да се разхождам и да стоя пред някоя къща и дълго да гледам старинните врати и прозорци, но, както се казва - пълно щастие няма! Под водата са Микена и Критската цивилизация, а Помпей, Куско, остров Тортуга, древна Персия, - природни катаклизми, войни и болести затриват нещо, на негово место иде друго - такъв е реда в природата - и който не го харесва, и мисли че с фашистки мерки може да замрази климата, еволюцията и природата - по добре да мине на студени душове, еротични масажи и леки транквиланти. И по тихо, моля, че аман от кресливи еколози и еколожки с хормонални дисфункции и сбъркана сексуалност!!!!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ПХ

    06 Фев 2010 6:23ч.

    • Предпазният принцип е вариант на рисковия мениджмънт, когато оценките на вероятността не са достатъчно точни, но възможните загуби са големи. Рискът е произведение на вероятността от загуба и на нейния размер. Да речем, че с вероятност една хилядна ще загубите един милиард. Токава вашият риск е един милион, и съответно това е застраховката, която бихте платили. Така е и с глобалното затопляне. • Като цяло Клаус не отрича глобалното затопляне, но смята, че това не е проблем. Въпреки убедителната корелация между количеството на въглеродния двуокис от изкопаеми горива и повишението на средната температура той не приема човешката дейност като климатичен фактор. Говори за разумен анализ и съпоставка между полза и цена при решаването на климатичните проблеми, но когато тя се прави от учените, той я отрича. Изобщо, извърта като типичен продукт на комунистическата система. • Умишлено смесва краткосрочната детайлна прогноза с прогнозите на средните значения. Това е като да кажеш: аз не мога да прогнозирам скоростта на всяка молекула в стаята, затова не мога да измеря температурата в нея. • Лицемерни речи за научния истъблишмент. Всъщност думите на Клаус са пренасяне на политическата реалност, в която живее, към точните науки, от които нищо не разбира. • Отначало твърди, че е нужен внимателен риск мениджмънт, след това заявява, че е невъзможно да се изчисли цената на мерките за бораба с климатичните изменения. Т.е. сам си противоречи, но това хич не го смущава. • Не привържениците на капитализма, а тези, който не признават “външните разходи” (externals) искат да продължат да замърсяват природата без последици за себе си. Клаус е сред тях. И като истински демагог обявява другите в комунистическа пропаганда. При това го прави с намек. • Политиците на някои страни били попаднали под влияние на екологични теории ги използували за своите егоистични интереси. А Клаус е попаднал в клопката на своя нарцисизъм и ръси бисери навред. • “Екологическото движение е инструмент за създаване на глобално социалистическо правителство” – Клаус продължава да се шегува. Още по-смешно е постоянното позоваване на опита му от комунистическо време. Явно не си спомня, че е бил шеф на валутния отдел в Централната банка на ЧССР. • “Предложенията на еколозите няма да стимулират глобализацията на човешките дейности, те са само в полза на установяване на глобално управление”. Малко фройдистки страх да не би да загуби възможност да се надува по разни форуми и да учи на президентски ум и разум, май това се крие зад поредния афоризъм и следващите отговори. • Защо борбата с климатичните промени е проява на “колективна мъдрост” и съответно признак на левихарсто, е ясно само на Санта Клаус. • Бюрокрацията подкрепя екологичните тези с користни цели. Може и да е така, като един от тези бюрократи Клаус сигурно говори от свой опит. • Борбата с (неголемите) климатически проблеми застрашава нашата свобода. Ами да, нашата свобода да горим това, което природата е складирала милиарди години, свободата ни да замърсяваме без да ни е грижа за бъдещето, и ред други подобни “свободи” са застрашени. То и във времената на Хамурапи са застрашили свободите да крадеш, убиваш, лъжесвидетелствуваш и т.н. Интересно как тогавашният аналог на Клаус е обяснявал, че свободата е по-важна. • “Човешката алчност е в основата на истерията около глобалното затопляне” – едно си Клаус знае, едно си бае. Тогава в основата на истерията против фактите за глобалните климатически промени е любовта към свободата. Онази особена свобода да сереш на метено. • Критиките срещу екологичните движения не били призив за унищожаване на околната среда и против икономията на енергия. Уфф, олекна ми. Но все пак си спомням за особената свобода да замърсявам “икономически обосновано”. • Повишение от 14 до 43 см в нивото на Светония океан не плаши Клаус. Да му мислят разните острови и атоли. И страните с плажове. В Прага от Карловия мост няма да се забележи. • И няма доказателства за вредите, изброени от журналиста (замърсен въздух, обезлесяване, изчезване на риби и животни). Клаус “не ги вижда”. Не се били топели ледовете в Гренландия и Антарктика. Кой знае, може пък да е проблем на очилата, които красят президентския нос.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Юрген Граф

    06 Фев 2010 6:33ч.

    Тук темата е за глобалното затопляне а не за евреите нали? Няма ли поне един дебат, без да намесите глупостите за лагери и евреи? Разбира се че Клаус е велик. Само някой парцал може да го нарече смешник.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • полковник

    06 Фев 2010 14:25ч.

    ۞ предпазния принцип е математически алгоритъм в приложната статистика и касае много области - от поведенческата психология, до анализа на военни конфликти и т.н. безмислено е да спорите с Клаус за неща които не разбирате! ۞ относно &quot;убедителната корелация&quot; - едно изригване на вулкан - изхвърля въгледвуокис, пепел и т.н в пъти по вече от колкото човешката дейност! прочее, за т.нар. &quot;парников ефект&quot; основен фактор е не въгледвуокиса - а метана който е газ -отделян ..с газовете особено у преживните животни. Но никой еко-кретен и еко-шизофреник (все още) не е изкудкудякал да се сложат тапи в задниците на кравите в Индия! ۞ Клаус, не смесва &quot;умишлено&quot; никакви прогнози и поради факта, че катастрофическите спекулации не са никакви прогнози, а най важното &quot;дългосрочни прогнози&quot; в тази област просто на този етап на информационна кумулация са невъзможни. ۞ не знам дали Клаус разбира от точни науки, но това Ви обвинение към него - от емоционална гледна точка е подло, от формална гледна точка е объркване на субекта с предиката - и в двата случая говори -че сте просто повърхностен и не много умен, извинете! ۞ в рамките на това интервю на Клаус няма противоречия - рисковия мениджмънт касае въпроса за предприемане на идиотски мерки от политическата плутокрация, - възможността да се изчислят загубите от едно идиотско събитие плод на спекуланти, псевдоучени и крадци е друго!!! Но, както отбелязах и по горе -куца ви логиката. Ако сте учили приложна статистика - поне погледнете още веднъж интервюто на Клаус. Изненадва ме широката култура на европейски политик - пасмина за която по принцип имам ниско мнение! ۞ ۞ ۞ следващите Ви три точки са Ваша емоционална, лишена от смисъл преценка и естествено, е ваш право да твърдите каво ви харесва или не - въпрос на вкус. ۞ борбата с климатичните промени е признак на левичарство - бих добавил и на мутирал болшевизъм - поради приложените методи, пропагандни похвати и ред други неща - финансиране, организация, таргетни групи, лексика, графични идеограми... - погледнете широката кампания против разполагането на ракети &quot;ПършингII&quot; и &quot;Круз&quot; в Западна Европа в края на седемдесетте и осемдесетте като отговор на съветските ракети СС20. Прочее, тогава епитетите на противниците на Рейгън и Тачер много приличаха на Вашите обвинения към Клаус. Болшевиките едно си знаят и едно си баят! –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– повишение на нивото на световния океан - 14 или 43 см - може да има - може и да няма, може и да изчезне както мистериозно изчезнаха &quot;озоновите дупки&quot; - но то не зависи от хистерици, психопати и други дежурни отровители на световния прогрес и на кефа на нормалните хора. изкушавам се да цитирам собствени публикации в западни издания - но ще се лиша от кефа на анонимността :)) –––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– има и една обща за локалните плямпаджии логическа грешка - т.нар &quot;пожелателно мислене&quot; но ако се спрем на него -ще трабва да зачертаем почти цялата българска парцал-преса и пишман - лелевизия!

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ПХ

    06 Фев 2010 16:17ч.

    • Предпазният принцип, за който говори Клаус, не е математически алгоритъм, а политически принцип. В превод от френския закон (1995): “отсъствието на сигурност, отчитайки съвременните научни и технически знания, не трябва да забавя приемането на ефективни и пропорционални мерки, целящи да предодвратят рискове за сериозни и необратими щети, на приемлива икомомическа цена”. Май знанията на полковниците издишат. • Сумарния ефект от даден парников газ се определя както от способността му да поглъща определена част от инфрачервения спектър, така и от неговото количество. Изгаряйки 4 км3 въглища и 3.7 км3 техен природен газ годишно, световната икомомика е далеч пред кравите и полковниците. • Климатичните модели са доста по научни от дрънкането на Клаус и неговия армейски похитател. И стават все по-точни, което няма как да очакваме нито от президента, нито от неговия ординарец. • За качествата на ПХ: нямат никакво отношение към дискусията. Когато някой се бута да дава акъл и да ни обяснява колко зле са климатолозите, поне малко да се е запознал с материята. Иначе става смешен. • Логиката на ПХ не е полковнишка, това е вярно. Вьзможността да се оценят печалбите и загубите от борбата с климатичните промени съществува, и Клаус като икономист много добре знае за нея. Само дето не му изнася. Всъщност пак стигаме до въпроса, колко точна е такава оценка, и някой политици казват: не е ли прецизна, за нищо не става. • Лепенето на етикети: левичарство, болшевизъм и прочие глупости, е присъщо на на разни псевдодесни индивиди, и настъпва, когато нямат аргументи. За съжаление те наистина са убедени, че климатичните проблеми са измислени от левия политичеси спектър. Аз твърдя, че има много хора с десни убеждения и с екологическо съзнание, и че е време за “дясна екология”. • До момента като “хистерик, психопат и отровител на световния прогреса”, а също като “локален пямпаджия” във форума се изявява само една личност. Колкото до озоновите дупки: дали все пак забраната на фреоните имаше някакъв ефект? Сега сигурно ще си спомните и киселинните дъждове. А там дали по-строгите норми и по-добрите филтри имат някакво значение?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • полковник

    06 Фев 2010 21:56ч.

    ПХ, сПиХнатите Ви мисли издават че сте завършен, вероятно, глупак, извинете. Вярно, че изучаването на логиката няма да Ви помогне да мислите по качествено и за това няма да се спирам на безбройните Ви грешки една по една, които сумарно дават &quot;ефекта на барон Мюнхаузен&quot; - опитвате се като се дърпате за косата - да се измъкнете от тресавището на обърканата ви теза. Глупостите които редите - са срамни дори за средношколец тройкаджия -какъвто вероятно сте бил(а). ۞Клаус, когото не познавам, ако се не лъжа и ако не ме лъжат очите, говори за ПРИНЦИП! Питайте някой който знае, да ви обясни разликата между принцип, хипотеза, теорема, и закон! А да бъркате един релативно универсален принцип с извадка от &quot;френския закон&quot; говори че не само знанията Ви ИЗДИШАТ, но истериката пречи и да мислите що годе логично. ۞Нямам нищо против да споря с хора на противни на моите позиции дори да пускат тъпи банални шеги на тема полковници, военни и т.н. стига да имат поне минимум акъл. А Вие пишете глупости, напълно сте ошашавен(а) и влагате в устата на Клаус неща които не е казвал. Все пак, правете рзлика между устата на Клаус и рапера Устата:) ۞ Вероятно сте климатолог, така се разбира от четвъртия ви абзац. Сигурно сте учил тази тънка наука я в пернишкия технически университет, я в чирпанската академия. А ако сте завършил някое нормално у(ч)ебно заведение - язък за времето. ۞ Етикети - първо Вие залепихте такива, плюс лекомислени квалификации към Клаус и е просто БЕЗСРАМИЕ сега да хленчите като обидена госпожица на тази тема. ۞За сумарния ефект ( пропускам идиотския неологизъм &quot;парников газ&quot;) и за &quot;поглъщането НА(?) инфрачервения спектър&quot; просто нямам думи!!! Извинете, поне имате ли завършена прогимназия???? Използвайки вашите думи - физиката на газовете е далеч пред кравешките задници и учили недоучили неврастеници &quot;климатолози&quot; с &quot;ПХ&quot; познания по физика и математика. ۞ За ваше сведение - климатологията и метеорологията започват развитието си като военна наука, военноприложна наука, подчертавам, и когато друг път решите да си правите каламбурчета на тема полковници и прочее отворете преди това някоя книжка, прочетете за изследванията на Гълфстрийм-а, Прочетете за Джетстрийм-а (ако знаете що е това) и изследванията на военните в Япония, Щатите и т.н. ۞ Логиката на ПХ не е полковнишка, защото ако беше полковнишка, щеше да е нормална. Логика на ПХ е логика на истеризирана госпожичка и вижда се, че се опитвате да ме отклоните от интервюто на Клаус и неговата теза към вашите емоцинални проблеми, които не желая да обсъждам! ♣ ۞ ♣ ۞ ♣ ۞ ♣ ۞Сега и нещо за Ваша утеха, извън темата. Не смятам, че &quot;климатичните проблеми&quot; са измислени от &quot;левия политически спектър&quot; убеден съм че този въпрос дори не е &quot;ляв&quot; или &quot;десен&quot; Просто винаги се намират както кретени, с кретенско мислене, с извратена логика, които лесно стават плячка на пресметливи, корумпирани и покварени клики &quot;учени&quot;, на &quot;лидери&quot;, &quot;движения&quot; и т.н. така и искрени, простодушни и социално ангажирани хора със страст да защитят дадена кауза. Виждам страстта с която защитавате тезата си. Виждам страст а не логика. Ако малко се опитате да си влеете сам(а) разум със сигурност един ден по малко ще съжалявате за пропилени илюзии, време, за огорчения и разочарования. ۞ А сега - и за озоновите дупки, оценям шегата Ви, че забраната на фреоните имала някакъв ефект:)) Вие знаете ли, колко фреон се произвежа и влага във фреонови климатици в Китай изнасяни в Аазия и Африка?? Смятате ли ,че заместването му в хладилни агрегати и компресори с амоняк е по &quot;екологичнно&quot; (отвратителна дума би трабвало да се ползва българската &quot;природосъобразно&quot;!)?!? И, освен всичко това - като илюстрация към горното - за корумпираните клики от псевдоучени и т.н. НЯМА, повтарям, НЯМА НИТО ЕДНО, сериозно научно доказателство за фреона като причинител или решаващ фактор за т.нар. озонови дупки!!!. И там - истерия, манипулации, фалшифицирани факти и огромни печалби, естествено! ♣ За киселинните дъждове - вижте изследванията върху ледени кернове от Гренландия и Антарктида! В години на вулканична активност киселинните дъждове са били в пъти, по &quot;киселинни&quot; отколкото сега в т.нар &quot;индустриална ера&quot;. Научете при изригването на вулкана, Безименний 1956 год какво и що е станало. Научете какви по състав и колко по количесто смъртоносни газове се отделят при една дори незабележима от информационните агенциии вулканска ерупция - без човеки жертви и &quot;хуманитарни катастрофи&quot;! След тапи в задниците на кравите и вулканите ли ще затапвате?? p.s. Не забравяйте, че докато такива като Вас - воюват с абортите, коселинните дъждове, озоновите дупки, глобалното затопляне, избиването на крокодилите, използването на бълхите в състезания по надскачане със залози, умъртвяването на плъховете от градските канализации по &quot;нехуманен&quot; начин - всички лидери, водачи, вдъхновители и трибуни на тез жалки идеи ви се смеят, тъпчат се с черен хайвер, обличат се в истински кожи от истински сребърни лисици и докато се въргалят в леглата на хотелските апартаменти и се радват на охолния живот подарен им и осигурен им от хиляди безименни идиоти и лековерни глупаци -готови да прегърнат всяка една &quot;кауза&quot;, която им изглежда &quot;социална&quot;, антиглобалистка&quot; или екологично съвместима&quot; Всеки се учи от грешки. Умния от чуждите, глупака от своите. Прочетете пак интервюто на Клаус, сега.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • ПХ

    06 Фев 2010 23:49ч.

    Полковник, не се грижете за мен. Понеже явно сте отличник, ще обяснявам по-бавно.
 • Истерика има само под шапката ви. Говорихте за математически алгоритъм, а аз ви върнах към политическия принцип, който се обсъжда. Илюстрирах го с цитат от френския закон. От цялата дискусия се вижда, че предпазния принцип ее законодателно закрепен, което автоматически го прави политически. Вижда се, че е свързан с писк мениджмчнта, което беше първата ми теза. Останалите ви приказки не са по темата. • Спорете с когото искате и както искате. Ваше правое е да се надувате, излагате и приказвате наизуст. Шегите ми са банални, защото вашето поведение е банално. • Не съм климатолог, което не ми пречи да се интересувам от темата. CV не смятам да ви пращам. • Хленченето е нещо, което ми е непознато. Просто отбелязах, че вие сте единственият източник на истерия и епитети. Аз само констатирам вашата неграмотност. И откъде знаете, че не съм госпожица? • Парниковият ефект и ролята на различните газове са ми ясни. Мога да се заяждам за “физиката на газовете”, но това не допринася за дискусията. • Полковник-климатолог ли сте? Хайде, кажете ни тогава какви са грешките на колегите ви, които правят тезата за глобалното затопляне невярна. Чели ли сте изобщо доклада на IPCC? Колкото до Джетстрийм, не виждам защо трябва да обсъждаме атмосферната циркулация, нагряването на атмосферата и влиянието на земното въртене. • Аз обсъдих интервюто на Клаус и вашата защита. Вие основно се занимавате с моята скромна персона. Предлагам да ме игнорирате като личност и да се концентрирате върху дискусията. • Да разбираме, че за вас няма климатически промени и всичко е измислица. А такива като ме са жертва на манипулация. И на какви научни данни се основава вашето убеждение? • Радвам се, че понаякога оценявате шегите ми. Сега като специалист по озоновите дупки кажете каква е вашата теория. • Ще споделите ли колко често изригват вулканите и какво е разпределението по изhвърлено колочество газове? Чували ли сте баснята за състезанието между костенурката и заека? Костенурката равномерно напредвала, заекът тичал една минута, след това си дремвал, и накрая пристигнал втори. Да не излезе и тук вулканите в ролята на заека, а цивилизацията в ролята на костенурката? • Вашият PS не е по темата, така че го игнорирам. Моята теза е, че екологичните проблеми не трябва да се запазена територия за левите. Хора като Клаус активно пречат да има “дясна екология”. Смятам, че те проявяват демагогия и повърхностно познаване на материала. • Сега за полковниците: от множеството срещи с представители на тоя военен чин мисля, че сред тях се осъществява отрицателна селекция. Да го кажа иначе: от редник към полковник коефициентът на интелигентност намалява, след което от полковник кьм генерал полковник се увеличава. Дано да греша.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • полковник

    07 Фев 2010 5:43ч.

    ♥Госпожице ПХ, понеже явно не сте отличничка, ще обяснявам още по бавно.☺ ►Вместо да ме връщате към &quot;политическия принцип&quot; - Вие се върнете в осми клас. Приказките Ви не само, че не са по темата но не са и в рамките на нормалната логика. Бих ви написал един не много дълъг, но много точен цитат на Питигрили който се отнася за Вас, но ще станете за присмех, а няма да извлечете полза. ►Шегите ви са банални, защото Вие самата сте банална. Останалото са трафарети, клишета, готови изрази които пробутвате за щяло и не щяло. Погледнете постния си първи постинг и вижте с колко епитети сте нарекли Клаус...уупссс...взимам си думите назад. Това би били аргумент пред човек който не е скаран като вас люто и завинаги с логиката..нейсе, взимам си думите назад. ►&quot;Да разбираме ли (кои по точно, да разбирате? да не сте цял колеж госпожички насреща?☺☺че за вас няма климатически промени и всичко е измислица? Не, госпожице, НЕ разбирайте. Просто разберете, че не само добрия вкус, но и мъдростта е в мярката. Иначе се получават пошльотини и досадно кудкудякане, квичене и екологически масовки на разни сбърканяци с хормонална дисфункция и вяло протичаща шизофрения! ►СЕГА, ЗА ЗАЕКА И КОСТЕНУРКАТА - не бъркайте баснята с известния парадокс на античния математик Зенон☺☺☺ известен точно като парадокса &quot;заека и костенурката&quot; или &quot;Ахил и костенурката&quot;, който е по съотносим към странната теза която защитавате макар и с уговорки ►Въпреки непохватните ви сравнения и глупавите обиди, по някакъв начин започвате да ми ставате по малко антипатична. Все пак малко госпожици и госпожи биха се заели да спорят, без на втория абзац да напишат: &quot;...как само е казано у Коелю...&quot; И пак! И има климатични промени И сте жертва на манипулации. И това не е парадокс! ►Понеже на едно место казвате, да се концентрираме върху дискусията, че се съглася и ще Ви кажа - по въпроса за озоновите дупки, влиянието на джетстрийм върху глобалния климат, изригванията на вулканите, МАНИПУЛАЦИИТЕ с глобалното затопляне има достатъчно сериозни писания, за съжаление (ваше) - основно в платени специализирани сайтове. Моя интерес по темата е най общо казано свързан с математиката, логиката, програмирането, приложната статистика и реверсивния инженеринг. Както сама ще разберете, климатологията, метеорологията, пазарните прогнози, разбиването на кодове, пароли, програми, предвиждането на кризисни ситуации са малка, и далеч не най сложната част на приложението на тази материя. В този ред на мисли - и на поведенчески масови дирижирани реакции - как така, един абсолютно фалшив сигнал - като &quot;глобалното затопляне&quot; ангажира гигантски обществен ресурс със сравнително икономично вложени ресурси, а кланетата в Руанда и Конго - където милион души бяха убити за осем месеца, ужаса в южен Судан, китайската експанзия, са посрещнати със същото безгрижие, с което Запада проспа превръщането на СССР в първостепенна ядрена заплаха, проспа развала на комунистическия блок и превръщането на Източна Европа в мафиотизиран субконтинент, проспива бавната декомпозиция и развала на европейската цивилизация. Но това е математика, тук няма кудукудякане по улиците и палене на автомобилни гуми пред офисите на ЮКар и ДюПон. ► Ако някой Ваш или Ваши близко са били полковници от т.нар. &quot;Народна Милиция&quot;, Държавна Сигурност и сегашните им трансформации - сигурно сте права и май, че от такава среда сте черпили терк и вдъхновение и удивителна нелогичност. Имате погрешна представа за останалите &quot;полковници&quot; както във възрастово така и в каквото и да е друго отношение. Почти познах и че сте госпожица, освен това сте и силно развълнувана - почти извадена от релси - и да се изразя малко по засукано - коефициента на обидите към мен тясно корелира с допуснатите (по невнимание и от вълнение, естествено), писмени грешки от ваша страна - по вече обиди - по вече грешки.не се заяждам на дребно и да Ви улича в неграмотност. Пак Ви предлагам прочетете внимателно интервюто на Клаус и леко се успокойте.♫♥♫♥♪♫♥♫♪

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи