Цветозар Томов: Фатално ще е, ако държавните разходи надхвърлят 45% от БВП

<p><strong>- Г-н Томов, имате ли социологически данни как обществото оценява първите стъпки на новата власт?<br /></strong>- Не. Но не се съмнявам, че до момента и в близките 2&ndash;3 месеца новата власт ще има достатъчно мощна обществена подкрепа. <br /><br /><strong>- Вече избухна първият публичен скандал между новите и предишните управляващи &ndash; колко е голяма дупката в бюджета. Как разчитате посланията и на двете страни?</strong><br />- Като нечист популистки спор, в който и двете страни разчитат на неосведомеността на хората.</p> <p><strong>- А какво според вас е истинското положение с бюджета на държавата?<br /></strong>- Правителството на Станишев наложи един крайно нереалистичен бюджет за 2009 година, базиран на очаквания за 4,7% растеж на физическия обем на БВП. Дали от некадърност, или за да планира скандално високи разходи в публичната сфера &ndash; не знам. Във всеки случай тези са двете възможни обяснения &ndash; трето няма. Приказките, че през декември, когато се приема бюджетът, макроикономическата ситуация е позволявала прогноза за такъв растеж на БВП, са за наивници. Но дори да допуснем, че е така, още през април вече беше ясно и за слепците, че предстои рецесия. Въпреки това предишният кабинет не направи никакъв опит да актуализира бюджета.<br />В тази ситуация е съвсем естествено да възникне тежък бюджетен дефицит, който ще нараства в следващите месеци, ако не се вземат мерки. Но и сегашните управляващи не искат да актуализират бюджета. Те твърдят, че ще го балансират, съкращавайки разходите и увеличавайки приходите. Според мен това е опасна за икономиката на страната политика.<br />Ще се опитам да обясня защо. Бюджет 2009 е направен при очаквания за БВП над 72 млрд. лева в номинално изражение. На тази база са предвидени 32 млрд. приходи и 29 млрд. разходи в консолидирания бюджет. Дефицитът възниква, защото разходите в общи линии съответстват на заложеното, но приходите падат поради икономическата криза &ndash; стагнацията в икономиката, намалението на вноса и оттам &ndash; по-ниската събираемост преди всичко на косвените данъци. Вероятно дават отражение и кражбите и злоупотребите с ДДС, и контрабандният внос. Но това са фактори, които са действали и по-рано. В България не се краде само откакто икономиката на страната навлезе в рецесия.<br />За полугодието приходите в консолидирания бюджет са около 13 млрд. лева, а БВП &ndash; под 30 млрд. лева. Очертава се спад на БВП дори в номинално изражение &ndash; вероятно той ще е около 65 млрд. лева за годината.<br />Ключовият въпрос е колко трябва да бъдат съкратени държавните разходи в тази ситуация? Отговорът следва да се търси не в съотношението между възможните приходи и разходите, а в съотношението между БВП и разходите. И тук стигаме до обстоятелството, което финансовият министър премълчава &ndash; ако искаме разходите да останат в рамките на 40% от БВП, те не трябва да надхвърлят 26 млрд. лева за годината. А това означава да се съкратят минимум 3,5 млрд. лева спрямо заложеното в сегашния бюджет, и то, при положение че повечето от парите са вече изхарчени. Балансирането на бюджета при по-високи нива на консолидираните разходи, дори да има как да стане, ще действа като допълнителен фактор, задълбочаващ рецесията. Засега правителството не предлага пакет от мерки, насочени към толкова драстично съкращение на държавните разходи.<br />Затова твърдя, че трябва да се намалят и приходите, и разходите. 26 млрд. са събираеми в приходната част на бюджета. Ако има как да се съберат повече, те трябва да се върнат в реалната икономика чрез данъчни облекчения, най-вече по отношение на преките данъци и осигурителните тежести. Могат да се използват и около 1,5 млрд. лева от фискалния резерв за същата цел. Не е фатално, ако годината приключи дори с 2&ndash;3% бюджетен дефицит. Фатално ще е, ако държавните разходи надхвърлят 45% от БВП. Тревожното е, че отказвайки да актуализира бюджета, правителството всъщност отказва да се ангажира пред обществото с размера на съкращенията на бюджетните разходи в условията на задълбочаваща се криза.<br />&nbsp; <br /><strong>- В неделя президентът Георги Първанов се обяви срещу използването на термина &bdquo;възмездие&rdquo; по отношение на евентуалните престъпления на тройната коалиция. Според него по-коректно е да се използва словосъчетанието &ldquo;установяване на истината&rdquo;. Лингвистичен ли е спорът според вас?<br /></strong>- Не само. Възмездие искат стотици хиляди български граждани, които се чувстват излъгани, ощетени и ограбени от властта. Говорейки по този начин, новият премиер спекулира с техните чувства, като се опитва да представи един тежък хроничен недъг на българската политическа система &ndash; скандално наглите кражби и злоупотреби и пълната безнаказаност на извършителите им &ndash; като отличителна черта само на предишното управление. Президентът пък предлага един смешен евфемизъм, без да критикува по същество самото говорене за възмездие. Жална й майка на страна, където установяването на истината може да бъде синоним на възмездие.<br />Ключовият въпрос е &ndash; ще бъде ли в състояние ГЕРБ да ограничи корупционните практики при собственото си управление? А възмездие спрямо предишните нека има &ndash; стига да не жертваме правовия ред и демократичните свободи заради него.&nbsp; <br /><br /><strong>- Съзирате ли реваншизъм в действията и изявленията на Бойко Борисов и неговите министри?<br /></strong>- Чак реваншизъм &ndash; не. Има немощна политическа метла по високите етажи на държавната администрация.<br /><br /><strong>- Намирате ли, че бившите министри, като изключим Пламен Орешарски, реагират адекватно на обвиненията?<br /></strong>- Повечето от тях мълчат като посрани, сякаш са назначени на нова служба в PR отдела на ГЕРБ. Но пък може би и медиите не им дават думата. Освен Орешарски бих изключил още Меглена Плугчиева и Даниел Вълчев. <br /><br /><strong>- Каква е ситуацията в БСП? Какви са вариантите пред партията?<br /></strong>- Нямам отговор на въпроса дали Станишев има ресурс да запази позициите си. А от това зависи как ще се развие кризата в БСП. Вариантите пред партията са много и трябва да изчакаме някакви знакови събития, за да разберем кои от тях са реалистични и кои &ndash; не. Струва ми се обаче, че един бъдещ разрив в отношенията между БСП и ДПС е твърде вероятен и че политиците от БСП, които са обвързани с партията на Доган, нямат особени шансове. Същото мисля и за президентското лоби в БСП. Изобщо противоречията в тази партия са толкова остри, че не бива да се изключва напълно дори политически разпад и роене на левицата.<br /><br /><strong>- Вече станахме свидетели на първото прехвърчане на искри в правителството на Борисов. Министърът на правосъдието Маргарита Попова се изказа доста отрицателно по повод начина, по който министърът на вътрешните работи Цветан Цветанов се опита да защити полицаите, осъдени за убийството на Ангел Димитров &ndash; Чората. Знак на какво е това?<br /></strong>- Знак, че един от вицепремиерите в това правителство е твърде глупав човек. Какво да направи горката Маргарита Попова? Как по-малко отрицателно да се изкаже? Министър Цветанов изобщо не си дава сметка в какви води нагазва, когато се опитва да оправдава едно убийство с антиобществените прояви на убития. Да не говорим, че ако бяхме нормална страна, той трябваше тутакси да бъде изритан от това правителство. <br /><br /><strong>- Не трябва ли премиерът да се намеси?<br /></strong>- Май вече отговорих. Трябваше веднага да поиска оставката на Цветанов или поне да го направи министър без портфейл, както явно смята да процедира с хората, с които го свързва крепка мъжка дружба.<br /><br /><strong>- Как оценявате една от първите стъпки на Цветанов в МВР &ndash; да върне бойните патрони на полицаите, опасявате ли се от престрелки по улиците?<br /></strong>- Не се чувствам достатъчно компетентен, за да оценя всички &ldquo;за&rdquo; и &ldquo;против&rdquo; тази мярка, но определено се опасявам, че вместо да изпишем вежди, ще извадим очи. Притеснява ме преди всичко манталитетът на част от българските полицаи. Може би тази мярка трябва да се приложи избирателно, може би трябва да има психотестове &ndash; трудно ми е да преценя. По принцип съм съгласен, че полицаите трябва да имат бойни патрони, когато се стига до престрелка с бандити.<br /><br /><strong>- Как ще коментирате назначенията на новите управляващи &ndash; зам.-министри, областни управители, шефове на парламентарни комисии?<br /></strong>- За повечето от тях не знам нищо. Затова предпочитам да изчакам с мнението си &ndash; нека все пак видим какво тези хора ще направят на новите си постове. По принцип ГЕРБ има пълно морално и политическо основание да сложи свои хора навсякъде. Остава да видим какви ще се окажат тези хора.<br /><br /><strong>- Имате ли мнение за рокадите в ДАНС? Одобрявате ли назначението на бившия шеф на агенцията за генерален консул в Солун?<br /></strong>- Тъй като съм убеден, че срастването на организираната престъпност с държавата е концентрирано именно в службите за сигурност и правораздаването, аз се отнасям рязко отрицателно не толкова към рокадите в ДАНС, колкото към ограничаването на функциите на агенцията. Мисля, че в ситуация, при която има известно дублиране на функции между ДАНС и МВР, двете институции ще се дебнат взаимно и това ще ограничава връзките им с организираната престъпност. С промените тази хипотеза се премахва. Колкото до изпращането на г-н Сертов в Солун &ndash; не мога да коментирам. <br /><br /><strong>- Какво мислите за начина, по който ГЕРБ налага лустрацията &ndash; от една страна, агентите на ДС не може да са шефове на парламентарни комисии и членове на международни делегации, а от друга &ndash; може да са членове на правителството?<br /></strong>- Не само на правителството. Назначиха се областни управители, които са били агенти на ДС. Генерал Ваньо Танов &ndash; също. Изобщо и в тази партия влиянието на бившата агентура на политическата полиция от тоталитарните времена изглежда много силно.<br />Лустрацията в правилника на НС не беше наложена от ГЕРБ, а текстът беше гласуван по предложение на Синята коалиция, след като представителите на ГЕРБ гласуваха срещу него на парламентарна комисия. Вярно е, че той мина в пленарна зала с гласовете на депутатите от ГЕРБ. Изброявам тези факти, тъй като ми изглежда, че именно това гласуване е нелогично. Всички други действия на управляващите се вписват в една политика, при която принадлежността към комунистическите тайни служби изобщо не е проблем. Следователно отговорът ми е &ndash; ГЕРБ не е партия, която се опитва да наложи лустрация. Просто подкрепи един ограничен ход в тази посока &ndash; вероятно под влиянието на популистки съображения.</p> <p>&nbsp;</p>