Разпределянето на 1.7 млрд. лв. излишък е на практика незаконно

Разпределянето на 1.7 млрд. лв. излишък е на практика незаконно
Разпределението на 1.7 млрд. лв. бюджетен излишък, колкото кабинетът раздаде за няколко часа в сряда за различни дейности в държавата, е на практика в разрез със закона. Около това мнението се обединиха проф. Христина Вучева и бизнесменът Красимир Дачев тази сутрин в ефира на bTV.
 
 
 
Снимка: бТВ
 
 
Според Дачев този ход в случая е пример за добро управление, но проф. Вучева опонира, че на държавното бюджетиране не бива да се гледа като на бизнес. „Забравя се, че Бюджетът е закон”, изтъкна тя и обясни, че според нормите излишъкът накрая на годината може да бъде използван само за две неща – за погасяване на дългове и финансиране на дефицити. „Ако на някой не му харесва, да промени закона, но няма право да се заделят в сметка за резерви”, коментира още тя.
 
 
В сряда правителството разпредели 1.7 млрд. лв. от общо 2.8 млрд. лв. бюджетен излишък към различни сфери в държавата. Най-много – 1.3 млрд. лв. се нарочиха за строителството на 134.2 км от автомагистрала „Хемус”. 
 
 
В тази връзка Красимир Дачев смята, че това в случая е било добро решение. Той напомни, че аутобанът бе изваден от европейските програми за финансиране, а с този си ход сега властта е намерила как да финансира проекта. До реалното му строителство обаче има много време, тъй като тепърва предстоят процедури по отчуждаване, а след това трябва да се реши и кой ще строи. 
 
 
Именно заради това Вучева обърна внимание, че сегашното заделяне на пари по сметка, не е ясно кога и от кого всъщност ще се ползва и дали ще е за първоначално обявената цел. Тя каза още, че е било далеч по-правилно ако се види, че остават пари, те да бъдат насочени към министерствата през годината. 
 
 
А излишъкът от 2.8 млрд. лв. е резултат от по-малко направените разходи. „Министерствата са разходили по-малко от капиталните разходи, на които се разчита много за икономическото развитие", обърна внимание още проф. Вучева.
 

„Министерствата са разходили по-малко от капиталните разходи, на които се разчита много за икономическото развитие".

 

Източник: economic.bg

 

 

 

Коментари

  • Димитър

    14 Дек 2018 18:41ч.

    Хора мрат от студ и мизерия , нямат достъп до здравеопазване и правосъдие , непрекъснато се събират пари за лечение на деца , възрастните ходят без зъби ! КАКЪВ ИЗЛИШЪК БЕ ИЗРОДИ КРАДЛИВИ , ЗА МАЙКИТЕ НА БОЛНИТЕ ДЕЦА НЯМА ПАРИ , А СВИНЕТКИТЕ ХОДЯТ С ЧАНТИ ЗА 10 ХИЛЯДИ !

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • OLD

    14 Дек 2018 18:50ч.

    Както винаги принципна и мъдра професор Вучева, с точно казана истина , като и оценка ! А събеседникът и , "свищовския" бизнесмен, арогант със стил от времето на соца, който и му дари бизнеса.В което няма лошо, стига да не изподядват масово принципа" кръв повръщам, пари не давам".

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Книнова се е изцепила за

    14 Дек 2018 18:56ч.

    10 милиарда. Кое е вярното?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Книнова се е изцепила за на 14.12.2018 в 18:56

    14 Дек 2018 19:06ч.

    Има ли значение , колко , щом се е изцепила Нинова , а пристрастен ?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • nick

    14 Дек 2018 21:41ч.

    Виждам разгневена тълпа с вили. И идва за нас.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Няма ли ЦУМ да се самосезира по въпроса

    15 Дек 2018 0:04ч.

    Разпределението на 1.7 млрд. лв. бюджетен излишък, колкото кабинетът раздаде за няколко часа в сряда за различни дейности в държавата, е на практика в разрез със закона. Около това мнението се обединиха проф. Христина Вучева и бизнесменът Красимир Дачев тази сутрин в ефира на bTV.

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • nick на 14.12.2018 в 21:41

    15 Дек 2018 7:25ч.

    -: )) Вилите са за "господарите", а за слугите , само тояга и кал. Ех, хубаво е да помечтаеш, като и мазохист !

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи
  • Името ми е Червен

    15 Дек 2018 8:24ч.

    Само не разбрах как са се обединили, като проф. Вучева казва, че е незаконно, а господинът - че е добро решение. Дали са се обединили около констатацията, че незаконните решения са добри?

    Отговори

    Напиши коментар

    Откажи

Напиши коментар

Откажи